Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бабикова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Птоховой З.Ю., Зарочинцевой Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3617/2013 по апелляционной жалобе ОАО "Альфа-Банк" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2013 года по иску ОАО "Альфа-Банк" к З.В.И. о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО "Альфа-Банк" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к З.В.И. о взыскании задолженности, указывая на то, что 20 сентября 2012 года между Банком и ответчицей было заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ответчице кредит в размере <...> руб., с выплатой процентов за пользование кредитом 18,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 20 числа каждого месяца в размере <...> руб., однако в связи с нарушением ответчицей Общих условий предоставления Персонального кредита, образовалась задолженность, которая по состоянию на день предъявления иска составила <...> руб. <...> коп. из них: <...> руб. - основной долг; <...> руб. <...> коп. - проценты; <...> руб. <...> коп. - неустойка; <...> руб. <...> коп. - комиссия за обслуживание счета.
Представитель ответчицы в ходе судебного разбирательства признал сумму основного долга и начисленные на него проценты, при этом просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки, а также указывал на незаконность действий Банка по взиманию сумм комиссии за обслуживание счета.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2013 года исковые требования ОАО "Альфа-Банк" удовлетворены частично.
Суд взыскал с ответчицы в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., проценты - <...> руб. <...> коп. неустойку - <...> руб., что составило <...> руб. <...> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., в остальной, части иска - отказал.
ОАО "Альфа-Банк" не согласилось с решением суда в части снижения неустойки, а также в части отказа во взыскании комиссии за обслуживание счета и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в данной части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, которые судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, однако в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, об отложении слушания дела не просили.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчицы неустойку в размере <...> руб. <...> коп., при основном долге в размере <...> руб.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании неустойки частично, суд принял во внимание заявление представителя ответчицы о применении положений ст. 333 ГК РФ о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита с <...> руб. <...> коп. до <...> руб.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данным выводом районного суда, поскольку по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Таким образом, определяя размер штрафных санкций подлежащих взысканию с ответчицы, суд первой инстанции исходил из того, что определенная истцом неустойка несоразмерна последствиям допущенных ответчицей нарушений условий договора, обоснованно применив положения 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до <...> руб., взыскав указанную сумму с ответчицы.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно Положению Центрального банка Российской Федерации о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31 августа 1998 года N 54-П предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка (пункт 2.1.2).
Статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.
Таким образом, законодательством не предусмотрено обязательное открытие банковского счета при предоставлении кредитов физическим лицам. Договор кредита и договор банковского счета не являются взаимозависимыми и регулируются различными нормами закона.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Условие о предоставлении кредита путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика, открытый у кредитора, ставит заключение кредитного договора с физическими лицами под условие заключения иного договора, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора. Тем самым это условие ограничивает право заемщика на получение кредита наличными средствами через кассу банка без открытия банковского счета и ущемляет права потребителя (заемщика).
При этом комиссионное вознаграждение за предоставление кредита нормами ГК РФ, другими федеральными законами или нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. В связи с этим включение в кредитный договор условия о таком комиссионном вознаграждении ущемляет права потребителя.
По вышеизложенным обстоятельствам, действие банка по взиманию ежемесячной комиссии за обслуживание счета не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет законные права заемщика, как потребителя и является ничтожным.
При таких обстоятельствах решение районного суда в части отказа Банку во взыскании комиссии за обслуживание счета является законным и обоснованным.
Учитывая, что не имеется оснований для изменения взысканной судом суммы неустойки и отмены решения суда в части отказа во взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, оснований для изменения размера взысканной судом государственной пошлины также не имеется.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела, норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, и не могут быть положены в основу отмены правильного решения.
Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Альфа-Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2014 N 33-1466/2014
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. N 33-1466/2014
Судья: Бабикова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Птоховой З.Ю., Зарочинцевой Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3617/2013 по апелляционной жалобе ОАО "Альфа-Банк" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2013 года по иску ОАО "Альфа-Банк" к З.В.И. о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО "Альфа-Банк" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к З.В.И. о взыскании задолженности, указывая на то, что 20 сентября 2012 года между Банком и ответчицей было заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ответчице кредит в размере <...> руб., с выплатой процентов за пользование кредитом 18,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 20 числа каждого месяца в размере <...> руб., однако в связи с нарушением ответчицей Общих условий предоставления Персонального кредита, образовалась задолженность, которая по состоянию на день предъявления иска составила <...> руб. <...> коп. из них: <...> руб. - основной долг; <...> руб. <...> коп. - проценты; <...> руб. <...> коп. - неустойка; <...> руб. <...> коп. - комиссия за обслуживание счета.
Представитель ответчицы в ходе судебного разбирательства признал сумму основного долга и начисленные на него проценты, при этом просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки, а также указывал на незаконность действий Банка по взиманию сумм комиссии за обслуживание счета.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2013 года исковые требования ОАО "Альфа-Банк" удовлетворены частично.
Суд взыскал с ответчицы в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., проценты - <...> руб. <...> коп. неустойку - <...> руб., что составило <...> руб. <...> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., в остальной, части иска - отказал.
ОАО "Альфа-Банк" не согласилось с решением суда в части снижения неустойки, а также в части отказа во взыскании комиссии за обслуживание счета и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в данной части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, которые судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, однако в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, об отложении слушания дела не просили.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчицы неустойку в размере <...> руб. <...> коп., при основном долге в размере <...> руб.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании неустойки частично, суд принял во внимание заявление представителя ответчицы о применении положений ст. 333 ГК РФ о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита с <...> руб. <...> коп. до <...> руб.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данным выводом районного суда, поскольку по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Таким образом, определяя размер штрафных санкций подлежащих взысканию с ответчицы, суд первой инстанции исходил из того, что определенная истцом неустойка несоразмерна последствиям допущенных ответчицей нарушений условий договора, обоснованно применив положения 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до <...> руб., взыскав указанную сумму с ответчицы.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно Положению Центрального банка Российской Федерации о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31 августа 1998 года N 54-П предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка (пункт 2.1.2).
Статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.
Таким образом, законодательством не предусмотрено обязательное открытие банковского счета при предоставлении кредитов физическим лицам. Договор кредита и договор банковского счета не являются взаимозависимыми и регулируются различными нормами закона.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Условие о предоставлении кредита путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика, открытый у кредитора, ставит заключение кредитного договора с физическими лицами под условие заключения иного договора, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора. Тем самым это условие ограничивает право заемщика на получение кредита наличными средствами через кассу банка без открытия банковского счета и ущемляет права потребителя (заемщика).
При этом комиссионное вознаграждение за предоставление кредита нормами ГК РФ, другими федеральными законами или нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. В связи с этим включение в кредитный договор условия о таком комиссионном вознаграждении ущемляет права потребителя.
По вышеизложенным обстоятельствам, действие банка по взиманию ежемесячной комиссии за обслуживание счета не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет законные права заемщика, как потребителя и является ничтожным.
При таких обстоятельствах решение районного суда в части отказа Банку во взыскании комиссии за обслуживание счета является законным и обоснованным.
Учитывая, что не имеется оснований для изменения взысканной судом суммы неустойки и отмены решения суда в части отказа во взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, оснований для изменения размера взысканной судом государственной пошлины также не имеется.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела, норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, и не могут быть положены в основу отмены правильного решения.
Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Альфа-Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)