Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дудусов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гареевой Е.Б.,
судей Туровой Т.В., Тихоновой Ю.Б.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
заявление открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" о разъяснении решения суда от 10 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к П. о взыскании суммы задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе представителя ОАО "АИЖК" Н., действующей на основании доверенности от <***>,
на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 24 октября 2014 года, которым постановлено:
"Заявление открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" о разъяснении решения суда по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к П. о взыскании суммы задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без движения, предложив в срок до 10 ноября 2014 года устранить указанные недостатки. В противном случае заявление будет считаться не поданным, и возвращено заявителю.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
ОАО "АИЖК" обратилось в суд с исковым заявлением к П. о взыскании суммы задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением суда от 10.09.2013 года, с учетом определения от 11.07.2014 года, исковые требования ОАО "АИЖК" удовлетворены, договор займа от <***>, заключенный между <***> и П. расторгнут, с последнего взыскана денежная сумма в размере <***> рублей, в том числе: остаток неисполненных обязательств по возврату займа - <***> рублей, сумма невыплаченных процентов за пользование займом - <***> рублей, пени - <***> рублей и сумма уплаченной государственной пошлины в размере <***> рублей, обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру по адресу: <***>, путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <***> рублей. Также судом определено, что после реализации с публичных торгов квартиры из стоимости, заложенного имущества требования залогодержателя удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения таких требований, включая в себя в том числе: основной долг по кредитному договору, начисленные проценты за пользование кредитом, пени, начисленные за просрочку исполнения обязательств; проценты за пользование кредитом в размере <***>% годовых, начисляемые ежемесячно, начиная с <***> по день вступления в законную силу настоящего решения суда, на сумму остатка неисполненных обязательств по договору займа (на <***> - на сумму <***> рублей), пени в сумме <***> рублей; расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств залогодателем по договору ипотеки и по кредитному договору, процедурой обращения взыскания на квартиру.
Решение суда вступило в законную силу 11.10.2013 года.
ОАО "АИЖК" обратились в суд с заявлением о разъяснении указанного решения, мотивировав тем, что в резолютивной части решения имеются расхождения в сумме, взысканной с ответчика в пользу истца пени, а именно в первом абзаце резолютивной части решения суда указано о взыскании пени в размере <***> рублей, однако в абзаце третьем указан размер пени - <***> рублей, при этом в исковом заявлении было требование о взыскании пени в размере <***> рублей.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель ОАО "АИЖК" Н. просит отменить определение как незаконное и необоснованное, так как заявление о разъяснении решения в полной мере отвечает требованиям процессуального законодательства, ими конкретно указаны неясности, содержащиеся в решении суда, которые в соответствии со ст. 202 ГПК РФ могут быть разъяснены.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Проанализировав заявление ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" о разъяснении решения суда от 10.09.2013 года, применив аналогию закона, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении заявления без движения, поскольку оно не соответствует требованиям ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, так как заявителем не указано какие именно неясности в решении суда он просит устранить, предложив тем самым уточнить заявленные требования, указав, желает ли он устранить арифметическую ошибку или описку в размере взысканной суммы.
Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
Согласно п. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
По смыслу указанной нормы разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков, которое осуществляется в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Решение суда подлежит разъяснению только в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить существо решения или затронуть вопросы, не бывшие предметом разбирательства, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме, что соответствует позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".
В заявлении ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" о разъяснении решения суда от 10.09.2013 года указывает на то, что в первом абзаце резолютивной части решения суда указано о взыскании пени в размере <***> рублей, однако в абзаце третьем указан размер пени - <***> рублей, при этом в исковом заявлении было требование о взыскании пени в размере <***> рублей, что свидетельствует о том, что заявителю не понятно какие именно суммы взысканы в их пользу. Никаких доводов о том, что в решении суда имеется описка или арифметическая ошибка не приводится.
При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы заслуживают внимания, оснований для оставления заявления без движения у суда не имелось, в заявлении изложены обстоятельства, в связи с которыми заявитель требует разъяснения решения суда, а потому определение суда подлежит отмене, а заявление подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 24 октября 2014 года отменить, направить заявление ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" о разъяснении решения Минусинского городского суда Красноярского края от 10 сентября 2013 года в Минусинский городской суд Красноярского края для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-811/2015
Обстоятельства: Определением заявление о разъяснении решения суда по делу о взыскании суммы задолженности оставлено без движения, так как оно не соответствует требованиям ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. по делу N 33-811/2015
Судья Дудусов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гареевой Е.Б.,
судей Туровой Т.В., Тихоновой Ю.Б.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
заявление открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" о разъяснении решения суда от 10 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к П. о взыскании суммы задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе представителя ОАО "АИЖК" Н., действующей на основании доверенности от <***>,
на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 24 октября 2014 года, которым постановлено:
"Заявление открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" о разъяснении решения суда по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к П. о взыскании суммы задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без движения, предложив в срок до 10 ноября 2014 года устранить указанные недостатки. В противном случае заявление будет считаться не поданным, и возвращено заявителю.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
ОАО "АИЖК" обратилось в суд с исковым заявлением к П. о взыскании суммы задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением суда от 10.09.2013 года, с учетом определения от 11.07.2014 года, исковые требования ОАО "АИЖК" удовлетворены, договор займа от <***>, заключенный между <***> и П. расторгнут, с последнего взыскана денежная сумма в размере <***> рублей, в том числе: остаток неисполненных обязательств по возврату займа - <***> рублей, сумма невыплаченных процентов за пользование займом - <***> рублей, пени - <***> рублей и сумма уплаченной государственной пошлины в размере <***> рублей, обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру по адресу: <***>, путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <***> рублей. Также судом определено, что после реализации с публичных торгов квартиры из стоимости, заложенного имущества требования залогодержателя удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения таких требований, включая в себя в том числе: основной долг по кредитному договору, начисленные проценты за пользование кредитом, пени, начисленные за просрочку исполнения обязательств; проценты за пользование кредитом в размере <***>% годовых, начисляемые ежемесячно, начиная с <***> по день вступления в законную силу настоящего решения суда, на сумму остатка неисполненных обязательств по договору займа (на <***> - на сумму <***> рублей), пени в сумме <***> рублей; расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств залогодателем по договору ипотеки и по кредитному договору, процедурой обращения взыскания на квартиру.
Решение суда вступило в законную силу 11.10.2013 года.
ОАО "АИЖК" обратились в суд с заявлением о разъяснении указанного решения, мотивировав тем, что в резолютивной части решения имеются расхождения в сумме, взысканной с ответчика в пользу истца пени, а именно в первом абзаце резолютивной части решения суда указано о взыскании пени в размере <***> рублей, однако в абзаце третьем указан размер пени - <***> рублей, при этом в исковом заявлении было требование о взыскании пени в размере <***> рублей.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель ОАО "АИЖК" Н. просит отменить определение как незаконное и необоснованное, так как заявление о разъяснении решения в полной мере отвечает требованиям процессуального законодательства, ими конкретно указаны неясности, содержащиеся в решении суда, которые в соответствии со ст. 202 ГПК РФ могут быть разъяснены.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Проанализировав заявление ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" о разъяснении решения суда от 10.09.2013 года, применив аналогию закона, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении заявления без движения, поскольку оно не соответствует требованиям ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, так как заявителем не указано какие именно неясности в решении суда он просит устранить, предложив тем самым уточнить заявленные требования, указав, желает ли он устранить арифметическую ошибку или описку в размере взысканной суммы.
Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
Согласно п. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
По смыслу указанной нормы разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков, которое осуществляется в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Решение суда подлежит разъяснению только в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить существо решения или затронуть вопросы, не бывшие предметом разбирательства, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме, что соответствует позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".
В заявлении ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" о разъяснении решения суда от 10.09.2013 года указывает на то, что в первом абзаце резолютивной части решения суда указано о взыскании пени в размере <***> рублей, однако в абзаце третьем указан размер пени - <***> рублей, при этом в исковом заявлении было требование о взыскании пени в размере <***> рублей, что свидетельствует о том, что заявителю не понятно какие именно суммы взысканы в их пользу. Никаких доводов о том, что в решении суда имеется описка или арифметическая ошибка не приводится.
При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы заслуживают внимания, оснований для оставления заявления без движения у суда не имелось, в заявлении изложены обстоятельства, в связи с которыми заявитель требует разъяснения решения суда, а потому определение суда подлежит отмене, а заявление подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 24 октября 2014 года отменить, направить заявление ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" о разъяснении решения Минусинского городского суда Красноярского края от 10 сентября 2013 года в Минусинский городской суд Красноярского края для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)