Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Красновой С.В., Панкратовой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Хойя" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2014 года по делу N А40-177053/2013, принятое судьей Ильиной Т.В. (114-1542),
по иску Открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Хойя" (ОГРН 1064202008507, ИНН 4202027740), Обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ БЕЛОВСКАЯ УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1094205018621, ИНН 4205186160)
о взыскании 496 792 руб. 19 коп., изъятии предмета лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Захарова А.А. по доверенности от 12.03.2014
В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены
установил:
Открытое акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Хойя" (далее - ООО "Хойя") и Обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ БЕЛОВСКАЯ УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ БЕЛОВСКАЯ УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ") о взыскании солидарно суммы 496 792 руб. 19 коп., составляющей 227 356 руб. 29 коп. - задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N Р12-16619-ДЛ от 21.09.2012 г. за период с 26.03.2013 г. до 19.06.2013 г. (лизинговые платежи N 6, 7, 8), 229 410 руб. 79 коп. - задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 19.06.2013 г. (с момента расторжения договора) по 08.11.2013 г. в связи с задержкой возврата предмета лизинга (лизинговые платежи N 9, 10, 11, 12, 13), 23 382 руб. 71 коп. - неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 01.03.2013 г. по 19.06.2013 г., 6 502 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2013 г. по 08.11.2013 г., 10 140 руб. - задолженность по возмещению затрат на страхование предмета лизинга, а также об изъятии у ООО "Хойя" предмета лизинга - прицепа самосвала НЕФАЗ-8560-06.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец от исковых требований в части изъятия у ответчика прицепа самосвала НЕФАЗ-8560-06 отказался, что судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2014 года по делу N А40-177053\\2013 производство по делу в части исковых требований об изъятии предмета лизинга было прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик - ООО "Хойя" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Заявитель полагает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, возвратив встречное исковое заявление.
Ответчик ссылается на то, сумма неустойка, взыскиваемая истцом, явно завышена, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по мнению ответчика, может быть уменьшена судом.
ООО "Хойя" также полагает, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что предмет лизинга был изъят.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.
Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения принятого судебного акта.
Материалами дела установлено, что 21.09.2012 г. между ОАО "ВЭБ-Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Хойя" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р12-16619-ДЛ, в соответствии с условиями которого Лизингодатель приобрел у ООО "РБА-Новосибирск" по договору купли-продажи от 21 сентября 2012 года N Р12-16619-ДКП и передал Лизингополучателю во временное владение и пользование прицеп самосвал НЕФАЗ-8560-06.
Предмет лизинга передан ООО "Хойя" по акту приема-передачи предмета лизинга 24 октября 2012 года.
Между ОАО "ВЭБ-Лизинг" и ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ БЕЛОВСКАЯ УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (Поручитель) заключен договор поручительства от 21 сентября 2012 года N Р12-16619-ДП, по условиям которого Поручитель солидарно отвечает перед Лизингодателем по обязательствам должника (Лизингополучателя).
Ссылаясь на то, что Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению лизинговых платежей, в связи с чем договор лизинга был расторгнут Лизингодателем в одностороннем порядке, ОАО "ВЭБ-лизинг" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.
В соответствии с пунктом 3.2 договора лизинга Лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами (приложение N 2 к договору).
Как установлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в нарушение условий договора Лизингополучатель имеет просрочку в уплате лизинговых платежей за период 26 марта 2013 года до 19 июня 2013 года в размере 227 356 рублей 29 копеек., доказательств оплаты долга ответчиками не представлено, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании лизинговых платежей в заявленном размере.
Согласно пункту 2.3.4 Общих условий договора лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю пеню в размере 0,18% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.
В связи с несвоевременной оплатой лизинговых платежей за период просрочки с 01 марта 2013 года по 19 июня 2013 года, суд правомерно признал обоснованным требование о взыскании солидарно с ответчиков неустойки в размере 23 382 руб. 71 коп.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.
Частью 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге) предусмотрено право Лизингодателя потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга Лизингополучателем в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В соответствии с п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга в случае, если Лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежей подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.
Поскольку Лизингополучатель допустил просрочку в уплате двух и более лизинговых платежей, истец правомерно, в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства отказался от исполнения договора лизинга, направив Лизингополучателю уведомление о расторжении договора 13 июня 2013 года.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 5 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.
В соответствии с пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Поскольку предмет лизинга был изъят истцом после расторжения договора, о чем составлен акт изъятия от 25.12.2013 (л.д. 75), Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал задолженность за пользование предметом лизинга за период с 19 июня 2013 года по 08 ноября 2013 года в размере 229 410 рублей 79 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19 июня 2013 года до 08 ноября 2013 года, в размере 6 502 руб. 40 коп.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на то, что в процессе судебного разбирательства им было предъявлено встречное исковое заявление к истцу, которое было необоснованно возвращено судом в нарушение норм процессуального права.
Данный довод ответчика судебной коллегией исследован и не нашел подтверждения.
Как видно из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ООО "Хойя" заявлено встречное исковое заявление к ОАО "ВЭБ-Лизинг" о признании договора лизинга N Р12-16619-ДЛ от 21.09.2012 незаключенным.
В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Кодекса.
Как видно из материалов дела, ответчиком к встречному исковому заявлению не были приложены доказательства заблаговременного направления/вручения копии иска ответчику по встречному иску, документа об уплате государственной пошлины по иску, в связи с чем суд первой инстанции возвратил встречный иск заявителю.
В соответствии с абзацем 2 пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.
Принимая во внимание положение вышеуказанных норм процессуального права, а также то, что для рассмотрения вопроса о признании договора незаключенным не обязательно предъявление самостоятельного иска, учитывая, что встречный иск был предъявлен ответчиком спустя 2,5 месяца после принятия искового заявления ОАО "ВЭБ-лизинг" к производству и его принятие не могло привести к более быстрому рассмотрению настоящего делу, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно возвратил встречное исковое заявления ООО "Хойя".
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом учтено не было.
Данный довод судебной коллегией исследовался и не может быть принят в связи со следующим:
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
Между тем, предусмотренный п. 7.10 договора лизинга размер неустойки является разумным и составляет 0,18% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки, просрочка в оплате лизинговых платежей составляет период с 01.03.2013 г. по 19.06.2013 г., сумма основного долга по лизинговым платежам, подлежащая взысканию, равна 229 410 руб. 79 коп., тогда как сумма начисленной неустойки составляет 23 382 руб. 71 коп., что соответствует размеру возможных убытков истца, вызванных несвоевременной оплатой ответчиком лизинговых платежей.
Более того, ответчик соответствующего ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку за просрочку уплаты лизинговых платежей в заявленном истцом размере.
То обстоятельство, что предмет лизинга был изъят у Лизингополучателя 25.12.2013 г., в силу норм действующего законодательства не освобождает Лизингополучателя от обязанности оплаты лизинговых платежей и платы за пользование предмета лизинга за период до указанной даты.
Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Хойя" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2014 года по делу N А40-177053/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Хойя" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
С.В.КРАСНОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2014 N 09АП-17418/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-177053/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. N 09АП-17418/2014-ГК
Дело N А40-177053/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Красновой С.В., Панкратовой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Хойя" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2014 года по делу N А40-177053/2013, принятое судьей Ильиной Т.В. (114-1542),
по иску Открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Хойя" (ОГРН 1064202008507, ИНН 4202027740), Обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ БЕЛОВСКАЯ УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1094205018621, ИНН 4205186160)
о взыскании 496 792 руб. 19 коп., изъятии предмета лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Захарова А.А. по доверенности от 12.03.2014
В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены
установил:
Открытое акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Хойя" (далее - ООО "Хойя") и Обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ БЕЛОВСКАЯ УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ БЕЛОВСКАЯ УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ") о взыскании солидарно суммы 496 792 руб. 19 коп., составляющей 227 356 руб. 29 коп. - задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N Р12-16619-ДЛ от 21.09.2012 г. за период с 26.03.2013 г. до 19.06.2013 г. (лизинговые платежи N 6, 7, 8), 229 410 руб. 79 коп. - задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 19.06.2013 г. (с момента расторжения договора) по 08.11.2013 г. в связи с задержкой возврата предмета лизинга (лизинговые платежи N 9, 10, 11, 12, 13), 23 382 руб. 71 коп. - неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 01.03.2013 г. по 19.06.2013 г., 6 502 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2013 г. по 08.11.2013 г., 10 140 руб. - задолженность по возмещению затрат на страхование предмета лизинга, а также об изъятии у ООО "Хойя" предмета лизинга - прицепа самосвала НЕФАЗ-8560-06.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец от исковых требований в части изъятия у ответчика прицепа самосвала НЕФАЗ-8560-06 отказался, что судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2014 года по делу N А40-177053\\2013 производство по делу в части исковых требований об изъятии предмета лизинга было прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик - ООО "Хойя" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Заявитель полагает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, возвратив встречное исковое заявление.
Ответчик ссылается на то, сумма неустойка, взыскиваемая истцом, явно завышена, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по мнению ответчика, может быть уменьшена судом.
ООО "Хойя" также полагает, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что предмет лизинга был изъят.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.
Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения принятого судебного акта.
Материалами дела установлено, что 21.09.2012 г. между ОАО "ВЭБ-Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Хойя" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р12-16619-ДЛ, в соответствии с условиями которого Лизингодатель приобрел у ООО "РБА-Новосибирск" по договору купли-продажи от 21 сентября 2012 года N Р12-16619-ДКП и передал Лизингополучателю во временное владение и пользование прицеп самосвал НЕФАЗ-8560-06.
Предмет лизинга передан ООО "Хойя" по акту приема-передачи предмета лизинга 24 октября 2012 года.
Между ОАО "ВЭБ-Лизинг" и ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ БЕЛОВСКАЯ УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (Поручитель) заключен договор поручительства от 21 сентября 2012 года N Р12-16619-ДП, по условиям которого Поручитель солидарно отвечает перед Лизингодателем по обязательствам должника (Лизингополучателя).
Ссылаясь на то, что Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению лизинговых платежей, в связи с чем договор лизинга был расторгнут Лизингодателем в одностороннем порядке, ОАО "ВЭБ-лизинг" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.
В соответствии с пунктом 3.2 договора лизинга Лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами (приложение N 2 к договору).
Как установлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в нарушение условий договора Лизингополучатель имеет просрочку в уплате лизинговых платежей за период 26 марта 2013 года до 19 июня 2013 года в размере 227 356 рублей 29 копеек., доказательств оплаты долга ответчиками не представлено, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании лизинговых платежей в заявленном размере.
Согласно пункту 2.3.4 Общих условий договора лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю пеню в размере 0,18% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.
В связи с несвоевременной оплатой лизинговых платежей за период просрочки с 01 марта 2013 года по 19 июня 2013 года, суд правомерно признал обоснованным требование о взыскании солидарно с ответчиков неустойки в размере 23 382 руб. 71 коп.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.
Частью 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге) предусмотрено право Лизингодателя потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга Лизингополучателем в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В соответствии с п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга в случае, если Лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежей подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.
Поскольку Лизингополучатель допустил просрочку в уплате двух и более лизинговых платежей, истец правомерно, в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства отказался от исполнения договора лизинга, направив Лизингополучателю уведомление о расторжении договора 13 июня 2013 года.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 5 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.
В соответствии с пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Поскольку предмет лизинга был изъят истцом после расторжения договора, о чем составлен акт изъятия от 25.12.2013 (л.д. 75), Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал задолженность за пользование предметом лизинга за период с 19 июня 2013 года по 08 ноября 2013 года в размере 229 410 рублей 79 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19 июня 2013 года до 08 ноября 2013 года, в размере 6 502 руб. 40 коп.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на то, что в процессе судебного разбирательства им было предъявлено встречное исковое заявление к истцу, которое было необоснованно возвращено судом в нарушение норм процессуального права.
Данный довод ответчика судебной коллегией исследован и не нашел подтверждения.
Как видно из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ООО "Хойя" заявлено встречное исковое заявление к ОАО "ВЭБ-Лизинг" о признании договора лизинга N Р12-16619-ДЛ от 21.09.2012 незаключенным.
В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Кодекса.
Как видно из материалов дела, ответчиком к встречному исковому заявлению не были приложены доказательства заблаговременного направления/вручения копии иска ответчику по встречному иску, документа об уплате государственной пошлины по иску, в связи с чем суд первой инстанции возвратил встречный иск заявителю.
В соответствии с абзацем 2 пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.
Принимая во внимание положение вышеуказанных норм процессуального права, а также то, что для рассмотрения вопроса о признании договора незаключенным не обязательно предъявление самостоятельного иска, учитывая, что встречный иск был предъявлен ответчиком спустя 2,5 месяца после принятия искового заявления ОАО "ВЭБ-лизинг" к производству и его принятие не могло привести к более быстрому рассмотрению настоящего делу, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно возвратил встречное исковое заявления ООО "Хойя".
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом учтено не было.
Данный довод судебной коллегией исследовался и не может быть принят в связи со следующим:
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
Между тем, предусмотренный п. 7.10 договора лизинга размер неустойки является разумным и составляет 0,18% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки, просрочка в оплате лизинговых платежей составляет период с 01.03.2013 г. по 19.06.2013 г., сумма основного долга по лизинговым платежам, подлежащая взысканию, равна 229 410 руб. 79 коп., тогда как сумма начисленной неустойки составляет 23 382 руб. 71 коп., что соответствует размеру возможных убытков истца, вызванных несвоевременной оплатой ответчиком лизинговых платежей.
Более того, ответчик соответствующего ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку за просрочку уплаты лизинговых платежей в заявленном истцом размере.
То обстоятельство, что предмет лизинга был изъят у Лизингополучателя 25.12.2013 г., в силу норм действующего законодательства не освобождает Лизингополучателя от обязанности оплаты лизинговых платежей и платы за пользование предмета лизинга за период до указанной даты.
Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Хойя" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2014 года по делу N А40-177053/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Хойя" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
С.В.КРАСНОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)