Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заемщик и его поручители не исполняют надлежащим образом своих обязательств по возврату кредитов, полученных по кредитным договорам, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аганина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лузиной О.Е.,
судей Рогожина С.В., Шумаковой Н.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе С. на заочное решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29 января 2015 года по иску Открытого акционерного общества "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" к Обществу с ограниченной ответственностью "ТС+", С., Т.М., Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Открытого акционерного общества "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" (далее по тексту - ОАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК") обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТС+" (далее - ООО "ТС+"), С., Т.М., Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования по иску мотивированы тем, что ООО "ТС+" не исполняет надлежащим образом своих обязательств по возврату кредитов, полученных по кредитным договорам N 358 от 12 сентября 2013 года и N 58 от 25 февраля 2014 года, в результате чего образовалась задолженность, которая составляет: по кредитному договору N 358 от 12 сентября 2013 года по состоянию на 01.12.2014 года - *** копеек; по кредитному договору N 58 от 25 февраля 2014 года по состоянию на 01.12.2014 года - 521294 рубля 37 копеек. Обязательство по возврату кредита по кредитному договору N 358 от 12 сентября 2013 года обеспечено поручительством С. и Т.М., согласно договорам поручительства N 358/1 и N 358/2 от 12.09.2013 года. Также в обеспечение обязательств по кредитному договору N 358 с Т.И.Ю. заключен договор о залоге имущества N 358/3 от 12.09.2013 года, по которому в залог Банку передан автомобиль ***, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, модель двигателя ***, номер двигателя ***, номер шасси отсутствует, номер кузова ***, цвет кузова черный, регистрационный знак ***. Обязательство по возврату кредита по кредитному договору N 58 от 25 февраля 2014 года обеспечено поручительством С. и Т.М., согласно договорам поручительства N 58/1 и N 58/2 от 25.02.2014 года. Также в обеспечение обязательств по кредитному договору N 58 от 25 февраля 2014 года с Т.М. заключен договор о залоге имущества N 58/3 от 25.02.2014 года, согласно которому в залог Банку передан автомобиль ***, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VTN) ***, модель двигателя LF, номер двигателя ***, номер шасси отсутствует, номер кузова ***, цвет кузова темно-синий, регистрационный знак ***. Истец просит взыскать солидарно с ООО "ТС+", С., Т.М. в свою пользу задолженность по кредитному договору N 358 от 12.09.2013 года в размере *** копеек, по кредитному договору N 58 от 25.02.2014 года - 521294 рубля 37 копеек; взыскать солидарно с ООО "ТС+", С., Т.М. в пользу ОАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 13% годовых, на сумму кредита по кредитному договору N 358 от 12.09.2013 года, начиная с 02.12.2014 года по дату фактического возврата кредита; 13% годовых, на сумму кредита по кредитному договору N 58 от 25.02.2014 года, начиная с 02.12.2014 года по дату фактического возврата кредита; обратить взыскание на заложенное имущество: - автомобиль ***, установить начальную продажную стоимость в размере *** рублей; - автомобиль ***, установить начальную продажную стоимость в размере *** рублей, возместить судебные расходы.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ОАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" М. настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.
Представитель ответчика ООО "ТС+", ответчики С., Т.М., Т.И. в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явились.
Суд постановил заочное решение о полном удовлетворении исковых требований ОАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК".
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает необоснованным возложение на поручителя обязанности по оплате задолженности по кредитным договорам солидарно с иными ответчиками.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" просит заочное решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "ТС+", ответчики С., Т.М., Т.И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Заслушав объяснения представителя истца ОАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда, ввиду следующего.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов (ст. 811 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 12.09.2013 года между ОАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" и ООО "ТС+" заключен кредитный договор N 358, согласно п. 2.1 которого Банк предоставил ООО "ТС+" кредит в виде кредитной линии: - с 12.09.2013 года по 15.07.2014 года с лимитом задолженности 450000 рублей; - с 16.07.2014 года по 15.08.2014 года с лимитом задолженности 300000 рублей; - с 16.08.2014 года по 11.09.2014 года с лимитом задолженности 150000 рублей. Выдача кредита подтверждается банковским ордером N 452 от 12.09.2013 года.
За пользование указанным кредитом ООО "ТС+" обязалось уплатить Банку проценты в размере 13% годовых. Окончательный срок погашения кредита - 11.09.2014 года (п. 2.2 Кредитного договора N 358).
Начиная с 15.07.2014 года кредитные обязательства исполняются ООО "ТС+" ненадлежащим образом: нарушается график погашения кредита, сроки уплаты процентов. По состоянию на 01.12.2014 года, по расчетам Банка задолженность ООО "ТС+" составила *** копеек, в том числе: по просроченному кредиту - *** рублей; по процентам за пользование кредитом - *** рублей; по неустойке по просроченному кредиту - *** рублей; по неустойке по просроченным процентам - *** рублей.
Обязательство по возврату кредита N 358 от 12.09.2013 года обеспечено поручительством С. и Т.М., согласно договорам поручительства N 358/1 и N 358/2 от 12.09.2014 г., в соответствии с пунктом 3.1 которых, поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение должником обязательства по кредитному договору в том же объеме, как и должник, и нести вместе с ним солидарную ответственность.
Также в обеспечение обязательств по Кредитному договору N 358 с Т.И. заключен договор о залоге имущества N 358/3 от 12.09.2013 г. (далее по тексту - "Договор залога N 358/3"). Согласно п. 2.2 Договора залога и Приложению N 1 к нему залогодатель передал залогодержателю в залог принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ***, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, цвет кузова черный, регистрационный знак ***. В соответствии с п. 2.3 Договора залога N 358/3 Предмет залога оценен сторонами в *** рублей.
Из материалов дела также следует, что 25.02.2014 года между ОАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" и ООО "ТС+" заключен кредитный договор N 58, согласно п. 2.1 которого ООО "ТС+" был предоставлен кредит в виде кредитной линии в размере *** рублей. Выдача кредита подтверждается мемориальными ордерами N 930 от 26.02.2014 года, N 112 от 03.04.2014 года. За пользование указанным кредитом ООО "ТС+" обязалось уплатить Банку проценты в размере 13% годовых. Окончательный срок погашения кредита - 24.02.2015 года (п. 3.1 Кредитного договора N 58).
Начиная с 11.08.2014 года кредитные обязательства исполняются ООО "ТС+" ненадлежащим образом: нарушаются сроки уплаты процентов. По состоянию на 01.12.2014 года задолженность ООО "ТС+", по расчетам Банка, составила *** рублей, в том числе: - по кредиту - *** рублей; - по процентам по кредиту - *** рублей; по неустойке по просроченному кредиту - *** рублей; по неустойке по просроченным процентам - *** рублей.
Обязательство по возврату кредита N 58 от 25 февраля 2014 года обеспечено поручительством С. и Т.М., согласно договорам поручительства N 58/1 и N 58/2 от 25.02.2014 года, в соответствии с пунктом 3.1 которых, поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение должником обязательства по кредитному договору в том же объеме, как и должник, и нести вместе с ним солидарную ответственность.
Также в обеспечение обязательств по Кредитному договору N 58 с Т.М. заключен договор о залоге имущества N 58/3 от 25.02.2014 г., по которому в залог передан автомобиль ***, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, цвет кузова темно-синий, регистрационный знак ***. В соответствии с п. 2.3 Договора залога автомобиль оценен сторонами в *** рублей.
Требование Банка о досрочном погашении кредитов ни заемщиком, ни поручителя до настоящего времени не исполнено, денежные средства в погашение задолженности ответчиками не уплачены.
Установив, что ООО "ТС+" не исполняет надлежащим образом своих обязательств по кредитным договорам, суд, в соответствии со ст. ст. 363, 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для солидарного взыскания задолженности по кредитам с заемщика и поручителей в судебном порядке.
Определяя размер задолженности по кредиту, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 319 ГК РФ, проверив представленные истцом расчеты и признав их правильными, правомерно, при отсутствии возражений со стороны ответчиков, установил общую сумму долга по кредитному договору N 358 от 12 сентября 2013 года - в размере *** копеек, по кредитному договору N 58 от 25 февраля 2014 года - в размере *** копеек.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "ТС+", С., Т.М. солидарно проценты за пользование кредитами, начисляемые по ставке 13% годовых на сумму кредитов по кредитному договору N 358 от 12 сентября 2013 года и N 58 от 25 февраля 2014 года, начиная с 02 декабря 2014 года по дату фактического возврата кредитов. Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований не соглашаться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Суд также правильно, в соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в счет погашения задолженности по кредитному договору N 358 от 12.09.2013 года обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль ***, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***; а в счет погашения задолженности по кредитному договору N 58 от 25.02.2014 года - на автомобиль ***, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, обоснованно, при отсутствии возражений со стороны ответчиков, определена судом в размере залоговой стоимости указанных автомобилей. Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.
Вопрос о возмещении истцу расходов на оплату государственной пошлины правильно разрешен судом, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы С. о необоснованном возложении на поручителя обязанности по оплате задолженности по кредитным договорам солидарно с иными ответчиками, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы апеллянта не основаны на обстоятельствах дела и не соответствуют требованиям закона.
Исходя из смысла ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из содержания пунктов 2.1, 2.2, 3.1 договора поручительства N 358/1 от 12.09.2013 года, заключенного между Банком и С., следует, что поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение должником обязательства по кредитному договору N 358 от 12 сентября 2013 года в том же объеме, как и должник, и нести вместе с ним солидарную ответственность (л.д. 10 - 11).
Из содержания пунктов 2.1, 2.2, 2.3, 3.1 договора поручительства N 58/1 от 25.02.2014 года, заключенного между Банком и С., последний обязался отвечать перед Банком за исполнение должником ООО "ТС+" обязательства по кредитному договору N 58 от 25 февраля 2014 года в том же объеме, как и должник, и нести вместе с ним солидарную ответственность.
Таким образом, солидарная ответственность поручителя С. предусмотрена договорами поручительства и законом. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.05.2015 ПО ДЕЛУ N 11-5270/15
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заемщик и его поручители не исполняют надлежащим образом своих обязательств по возврату кредитов, полученных по кредитным договорам, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2015 г. по делу N 11-5270/15
Судья: Аганина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лузиной О.Е.,
судей Рогожина С.В., Шумаковой Н.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе С. на заочное решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29 января 2015 года по иску Открытого акционерного общества "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" к Обществу с ограниченной ответственностью "ТС+", С., Т.М., Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Открытого акционерного общества "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" (далее по тексту - ОАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК") обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТС+" (далее - ООО "ТС+"), С., Т.М., Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования по иску мотивированы тем, что ООО "ТС+" не исполняет надлежащим образом своих обязательств по возврату кредитов, полученных по кредитным договорам N 358 от 12 сентября 2013 года и N 58 от 25 февраля 2014 года, в результате чего образовалась задолженность, которая составляет: по кредитному договору N 358 от 12 сентября 2013 года по состоянию на 01.12.2014 года - *** копеек; по кредитному договору N 58 от 25 февраля 2014 года по состоянию на 01.12.2014 года - 521294 рубля 37 копеек. Обязательство по возврату кредита по кредитному договору N 358 от 12 сентября 2013 года обеспечено поручительством С. и Т.М., согласно договорам поручительства N 358/1 и N 358/2 от 12.09.2013 года. Также в обеспечение обязательств по кредитному договору N 358 с Т.И.Ю. заключен договор о залоге имущества N 358/3 от 12.09.2013 года, по которому в залог Банку передан автомобиль ***, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, модель двигателя ***, номер двигателя ***, номер шасси отсутствует, номер кузова ***, цвет кузова черный, регистрационный знак ***. Обязательство по возврату кредита по кредитному договору N 58 от 25 февраля 2014 года обеспечено поручительством С. и Т.М., согласно договорам поручительства N 58/1 и N 58/2 от 25.02.2014 года. Также в обеспечение обязательств по кредитному договору N 58 от 25 февраля 2014 года с Т.М. заключен договор о залоге имущества N 58/3 от 25.02.2014 года, согласно которому в залог Банку передан автомобиль ***, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VTN) ***, модель двигателя LF, номер двигателя ***, номер шасси отсутствует, номер кузова ***, цвет кузова темно-синий, регистрационный знак ***. Истец просит взыскать солидарно с ООО "ТС+", С., Т.М. в свою пользу задолженность по кредитному договору N 358 от 12.09.2013 года в размере *** копеек, по кредитному договору N 58 от 25.02.2014 года - 521294 рубля 37 копеек; взыскать солидарно с ООО "ТС+", С., Т.М. в пользу ОАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 13% годовых, на сумму кредита по кредитному договору N 358 от 12.09.2013 года, начиная с 02.12.2014 года по дату фактического возврата кредита; 13% годовых, на сумму кредита по кредитному договору N 58 от 25.02.2014 года, начиная с 02.12.2014 года по дату фактического возврата кредита; обратить взыскание на заложенное имущество: - автомобиль ***, установить начальную продажную стоимость в размере *** рублей; - автомобиль ***, установить начальную продажную стоимость в размере *** рублей, возместить судебные расходы.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ОАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" М. настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.
Представитель ответчика ООО "ТС+", ответчики С., Т.М., Т.И. в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явились.
Суд постановил заочное решение о полном удовлетворении исковых требований ОАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК".
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает необоснованным возложение на поручителя обязанности по оплате задолженности по кредитным договорам солидарно с иными ответчиками.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" просит заочное решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "ТС+", ответчики С., Т.М., Т.И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Заслушав объяснения представителя истца ОАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда, ввиду следующего.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов (ст. 811 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 12.09.2013 года между ОАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" и ООО "ТС+" заключен кредитный договор N 358, согласно п. 2.1 которого Банк предоставил ООО "ТС+" кредит в виде кредитной линии: - с 12.09.2013 года по 15.07.2014 года с лимитом задолженности 450000 рублей; - с 16.07.2014 года по 15.08.2014 года с лимитом задолженности 300000 рублей; - с 16.08.2014 года по 11.09.2014 года с лимитом задолженности 150000 рублей. Выдача кредита подтверждается банковским ордером N 452 от 12.09.2013 года.
За пользование указанным кредитом ООО "ТС+" обязалось уплатить Банку проценты в размере 13% годовых. Окончательный срок погашения кредита - 11.09.2014 года (п. 2.2 Кредитного договора N 358).
Начиная с 15.07.2014 года кредитные обязательства исполняются ООО "ТС+" ненадлежащим образом: нарушается график погашения кредита, сроки уплаты процентов. По состоянию на 01.12.2014 года, по расчетам Банка задолженность ООО "ТС+" составила *** копеек, в том числе: по просроченному кредиту - *** рублей; по процентам за пользование кредитом - *** рублей; по неустойке по просроченному кредиту - *** рублей; по неустойке по просроченным процентам - *** рублей.
Обязательство по возврату кредита N 358 от 12.09.2013 года обеспечено поручительством С. и Т.М., согласно договорам поручительства N 358/1 и N 358/2 от 12.09.2014 г., в соответствии с пунктом 3.1 которых, поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение должником обязательства по кредитному договору в том же объеме, как и должник, и нести вместе с ним солидарную ответственность.
Также в обеспечение обязательств по Кредитному договору N 358 с Т.И. заключен договор о залоге имущества N 358/3 от 12.09.2013 г. (далее по тексту - "Договор залога N 358/3"). Согласно п. 2.2 Договора залога и Приложению N 1 к нему залогодатель передал залогодержателю в залог принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ***, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, цвет кузова черный, регистрационный знак ***. В соответствии с п. 2.3 Договора залога N 358/3 Предмет залога оценен сторонами в *** рублей.
Из материалов дела также следует, что 25.02.2014 года между ОАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" и ООО "ТС+" заключен кредитный договор N 58, согласно п. 2.1 которого ООО "ТС+" был предоставлен кредит в виде кредитной линии в размере *** рублей. Выдача кредита подтверждается мемориальными ордерами N 930 от 26.02.2014 года, N 112 от 03.04.2014 года. За пользование указанным кредитом ООО "ТС+" обязалось уплатить Банку проценты в размере 13% годовых. Окончательный срок погашения кредита - 24.02.2015 года (п. 3.1 Кредитного договора N 58).
Начиная с 11.08.2014 года кредитные обязательства исполняются ООО "ТС+" ненадлежащим образом: нарушаются сроки уплаты процентов. По состоянию на 01.12.2014 года задолженность ООО "ТС+", по расчетам Банка, составила *** рублей, в том числе: - по кредиту - *** рублей; - по процентам по кредиту - *** рублей; по неустойке по просроченному кредиту - *** рублей; по неустойке по просроченным процентам - *** рублей.
Обязательство по возврату кредита N 58 от 25 февраля 2014 года обеспечено поручительством С. и Т.М., согласно договорам поручительства N 58/1 и N 58/2 от 25.02.2014 года, в соответствии с пунктом 3.1 которых, поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение должником обязательства по кредитному договору в том же объеме, как и должник, и нести вместе с ним солидарную ответственность.
Также в обеспечение обязательств по Кредитному договору N 58 с Т.М. заключен договор о залоге имущества N 58/3 от 25.02.2014 г., по которому в залог передан автомобиль ***, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, цвет кузова темно-синий, регистрационный знак ***. В соответствии с п. 2.3 Договора залога автомобиль оценен сторонами в *** рублей.
Требование Банка о досрочном погашении кредитов ни заемщиком, ни поручителя до настоящего времени не исполнено, денежные средства в погашение задолженности ответчиками не уплачены.
Установив, что ООО "ТС+" не исполняет надлежащим образом своих обязательств по кредитным договорам, суд, в соответствии со ст. ст. 363, 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для солидарного взыскания задолженности по кредитам с заемщика и поручителей в судебном порядке.
Определяя размер задолженности по кредиту, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 319 ГК РФ, проверив представленные истцом расчеты и признав их правильными, правомерно, при отсутствии возражений со стороны ответчиков, установил общую сумму долга по кредитному договору N 358 от 12 сентября 2013 года - в размере *** копеек, по кредитному договору N 58 от 25 февраля 2014 года - в размере *** копеек.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "ТС+", С., Т.М. солидарно проценты за пользование кредитами, начисляемые по ставке 13% годовых на сумму кредитов по кредитному договору N 358 от 12 сентября 2013 года и N 58 от 25 февраля 2014 года, начиная с 02 декабря 2014 года по дату фактического возврата кредитов. Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований не соглашаться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Суд также правильно, в соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в счет погашения задолженности по кредитному договору N 358 от 12.09.2013 года обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль ***, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***; а в счет погашения задолженности по кредитному договору N 58 от 25.02.2014 года - на автомобиль ***, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, обоснованно, при отсутствии возражений со стороны ответчиков, определена судом в размере залоговой стоимости указанных автомобилей. Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.
Вопрос о возмещении истцу расходов на оплату государственной пошлины правильно разрешен судом, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы С. о необоснованном возложении на поручителя обязанности по оплате задолженности по кредитным договорам солидарно с иными ответчиками, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы апеллянта не основаны на обстоятельствах дела и не соответствуют требованиям закона.
Исходя из смысла ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из содержания пунктов 2.1, 2.2, 3.1 договора поручительства N 358/1 от 12.09.2013 года, заключенного между Банком и С., следует, что поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение должником обязательства по кредитному договору N 358 от 12 сентября 2013 года в том же объеме, как и должник, и нести вместе с ним солидарную ответственность (л.д. 10 - 11).
Из содержания пунктов 2.1, 2.2, 2.3, 3.1 договора поручительства N 58/1 от 25.02.2014 года, заключенного между Банком и С., последний обязался отвечать перед Банком за исполнение должником ООО "ТС+" обязательства по кредитному договору N 58 от 25 февраля 2014 года в том же объеме, как и должник, и нести вместе с ним солидарную ответственность.
Таким образом, солидарная ответственность поручителя С. предусмотрена договорами поручительства и законом. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)