Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения которого между сторонами был заключен договор залога, ответчиком были нарушены условия кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Маренкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Баранниковой Т.Е.
судей Захарова А.В. Щукиной Л.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт", С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе С. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 30 марта 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт", С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество- удовлетворить.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт", С. _ _ года рождения в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору * от _ _ в размере ***.
Обратить взыскание на предмет залога по договору залога * от _ _ колесный погрузчик *, год выпуска _ _, заводской номер *, двигатель *, коробка передач *, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (на день рассмотрения дела судом) на праве собственности.
Определить начальную продажную стоимость имущества в размере ***. Определить способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
Взыскать со С. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере ***".
Заслушав доклад судьи Щукиной Л.В., возражения против доводов апелляционной жалобы представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее- ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к ООО "Стандарт" и С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что _ _ между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Стандарт" заключен кредитный договор *, по условия которого последнему предоставлен кредит на сумму *** с уплатой процентов ***% годовых на срок до _ _. На период с _ _ до даты полного погашения кредита установлена переменная процентная ставка, размер которой зависит от размера выручки заемщика.
В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита, _ _ между Банком и ООО "Стандарт" заключен договор залога *, предметом которого является колесный погрузчик ***, год выпуска _ _, заводской номер *, двигатель *, коробка передач *. Стороны оценили предмет залога в ***.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств _ _ между С. и Банком заключен договор поручительства *.
ООО "Стандарт" ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, вследствие чего образовалась задолженность, которая по состоянию на _ _ составила ***.
_ _ истец направил требования о досрочном возврате всей суммы задолженности, уплаты причитающихся процентов и неустойки со сроком исполнения до _ _.
До настоящего времени ответчики обязательства по возврату кредита, уплате процентов и неустойки не исполнили.
Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере ***, обратить взыскание на заложенное имущество - колесный погрузчик ***, год выпуска _ _, заводской номер *, двигатель *, коробка передач *, установив начальную продажную цену в сумме ***, взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, взыскать с ответчика ООО "Стандарт" расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
В судебное заседание представитель ОАО "Сбербанк России" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Стандарт" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.
Ответчик С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом по телефону, что подтверждается имеющейся в деле телефонограммой.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик С., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.
Полагает, что в нарушение статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не учел, что в данный момент в Арбитражном суде ... рассматривается вопрос о возбуждении процедуры банкротства в отношении ООО "Стандарт".
Считает, что в данном случае, взыскав задолженность по кредитному договору с него как поручителя, он будет лишен возможности регрессного требования к заемщику, что Банк понимал, и, несмотря на это, обратился с таким требованием.
Обращает внимание, что стоимость залогового имущества, на которое решением суда обращено взыскание, превышает размер задолженности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики С. и ООО "Стандарт", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, Банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно части 1 статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношения) в силу залога кредитор но обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Стандарт" заключен кредитный договор *, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ООО "Стандарт" кредит в сумме *** с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета ***% годовых на срок по _ _ на вложения во внеоборотные активы (приобретение фронтального погрузчика ***, год выпуска _ _), а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору _ _ между Банком и С. заключен договор поручительства *, по условиям которого С. принял на себя обязательства отвечать перед Кредитором солидарно с заемщиком ООО "Стандарт" за исполнение последних всех его обязательств по кредитному договору * от _ _.
Кроме того, _ _ между Банком и ООО "Стандарт" заключен договор залога *, предметом которого является колесный погрузчик ***, год выпуска _ _, заводской номер *, двигатель *, коробка передач *. Стороны оценили предмет залога в ***.
ОАО "Сбербанк России" надлежащим образом исполнило условия договора и перечислило на расчетный счет ООО "Стандарт" сумму кредита в размере ***.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Стандарт" свои обязательства по уплате задолженности исполняло ненадлежащим образом, последний платеж произведен Обществом _ _.
В связи с чем, по состоянию на _ _ образовалась задолженность в сумме ***, из которых: *** - просроченная задолженность; *** просроченные проценты; *** неустойка за просроченную задолженность по основному долгу.
Факт наличия задолженности и ненадлежащего исполнения условия кредитного договора по своевременному возврату основного долга и уплате процентов ответчиками не оспаривался, о снижении размера неустойки ответчиками не заявлено, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушений обязательств не представлено.
Установив нарушение со стороны заемщика ООО "Стандарт" взятых обязательств по возврату кредита с причитающимися процентами, принимая во внимание, что у поручителя в силу закона и договора возникла солидарная с заемщиком обязанность перед истцом по погашению образовавшейся задолженности, суд первой инстанции в соответствии с приведенными выше нормами гражданского законодательства обоснованно удовлетворил исковые требования Банка о взыскании с ООО "Стандарт" и С. в солидарном порядке суммы основного долга по кредитному договору * в размере ***, просроченных процентов в размере ***, а также неустойки в размере ***, а всего ***.
Разрешая исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное движимое имущество по договору залога от _ _, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 28.1, пункта 11 статьи 28.2 Закона "О залоге" (действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений), принимая во внимание, что согласно пункту 5.3 договора залога между Банком и ООО "Стандарт" достигнуто соглашение о том, что залоговая стоимость передаваемого в залог погрузчика составляет ***, и доказательств иной стоимости заложенного движимого имущества не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обращении взыскания на предмет залога, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** и способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов.
Решение суда в части обращения взыскания на заложенное движимое имущество лицами, участвующими в деле, не оспаривается, апелляционная жалоба доводов не содержит.
Судебные расходы с ответчика в пользу истца взысканы судом в соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в данный момент в Арбитражном суде ... рассматривается вопрос о возбуждении процедуры банкротства в отношении ООО "Стандарт", не имеют правового значения для дела, поскольку решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражным судом не принято, исковые требования к заемщику и поручителю были заявлены и рассмотрены судом до открытия конкурсного производства в отношении заемщика ООО "Стандарт".
Таким образом, ссылки апелляционной жалобы на прекращение поручительства и на нарушение прав поручителя являются несостоятельными.
При таком положении, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нарушения норм процессуального права, которые повлекли бы за собой принятие неправильного решения или являлись бы безусловным основанием для его отмены, по делу не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 30 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.07.2015 N 33-1973/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения которого между сторонами был заключен договор залога, ответчиком были нарушены условия кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2015 г. N 33-1973/2015
Судья: Маренкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Баранниковой Т.Е.
судей Захарова А.В. Щукиной Л.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт", С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе С. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 30 марта 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт", С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество- удовлетворить.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт", С. _ _ года рождения в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору * от _ _ в размере ***.
Обратить взыскание на предмет залога по договору залога * от _ _ колесный погрузчик *, год выпуска _ _, заводской номер *, двигатель *, коробка передач *, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (на день рассмотрения дела судом) на праве собственности.
Определить начальную продажную стоимость имущества в размере ***. Определить способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
Взыскать со С. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере ***".
Заслушав доклад судьи Щукиной Л.В., возражения против доводов апелляционной жалобы представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее- ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к ООО "Стандарт" и С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что _ _ между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Стандарт" заключен кредитный договор *, по условия которого последнему предоставлен кредит на сумму *** с уплатой процентов ***% годовых на срок до _ _. На период с _ _ до даты полного погашения кредита установлена переменная процентная ставка, размер которой зависит от размера выручки заемщика.
В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита, _ _ между Банком и ООО "Стандарт" заключен договор залога *, предметом которого является колесный погрузчик ***, год выпуска _ _, заводской номер *, двигатель *, коробка передач *. Стороны оценили предмет залога в ***.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств _ _ между С. и Банком заключен договор поручительства *.
ООО "Стандарт" ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, вследствие чего образовалась задолженность, которая по состоянию на _ _ составила ***.
_ _ истец направил требования о досрочном возврате всей суммы задолженности, уплаты причитающихся процентов и неустойки со сроком исполнения до _ _.
До настоящего времени ответчики обязательства по возврату кредита, уплате процентов и неустойки не исполнили.
Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере ***, обратить взыскание на заложенное имущество - колесный погрузчик ***, год выпуска _ _, заводской номер *, двигатель *, коробка передач *, установив начальную продажную цену в сумме ***, взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, взыскать с ответчика ООО "Стандарт" расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
В судебное заседание представитель ОАО "Сбербанк России" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Стандарт" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.
Ответчик С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом по телефону, что подтверждается имеющейся в деле телефонограммой.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик С., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.
Полагает, что в нарушение статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не учел, что в данный момент в Арбитражном суде ... рассматривается вопрос о возбуждении процедуры банкротства в отношении ООО "Стандарт".
Считает, что в данном случае, взыскав задолженность по кредитному договору с него как поручителя, он будет лишен возможности регрессного требования к заемщику, что Банк понимал, и, несмотря на это, обратился с таким требованием.
Обращает внимание, что стоимость залогового имущества, на которое решением суда обращено взыскание, превышает размер задолженности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики С. и ООО "Стандарт", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, Банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно части 1 статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношения) в силу залога кредитор но обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Стандарт" заключен кредитный договор *, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ООО "Стандарт" кредит в сумме *** с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета ***% годовых на срок по _ _ на вложения во внеоборотные активы (приобретение фронтального погрузчика ***, год выпуска _ _), а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору _ _ между Банком и С. заключен договор поручительства *, по условиям которого С. принял на себя обязательства отвечать перед Кредитором солидарно с заемщиком ООО "Стандарт" за исполнение последних всех его обязательств по кредитному договору * от _ _.
Кроме того, _ _ между Банком и ООО "Стандарт" заключен договор залога *, предметом которого является колесный погрузчик ***, год выпуска _ _, заводской номер *, двигатель *, коробка передач *. Стороны оценили предмет залога в ***.
ОАО "Сбербанк России" надлежащим образом исполнило условия договора и перечислило на расчетный счет ООО "Стандарт" сумму кредита в размере ***.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Стандарт" свои обязательства по уплате задолженности исполняло ненадлежащим образом, последний платеж произведен Обществом _ _.
В связи с чем, по состоянию на _ _ образовалась задолженность в сумме ***, из которых: *** - просроченная задолженность; *** просроченные проценты; *** неустойка за просроченную задолженность по основному долгу.
Факт наличия задолженности и ненадлежащего исполнения условия кредитного договора по своевременному возврату основного долга и уплате процентов ответчиками не оспаривался, о снижении размера неустойки ответчиками не заявлено, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушений обязательств не представлено.
Установив нарушение со стороны заемщика ООО "Стандарт" взятых обязательств по возврату кредита с причитающимися процентами, принимая во внимание, что у поручителя в силу закона и договора возникла солидарная с заемщиком обязанность перед истцом по погашению образовавшейся задолженности, суд первой инстанции в соответствии с приведенными выше нормами гражданского законодательства обоснованно удовлетворил исковые требования Банка о взыскании с ООО "Стандарт" и С. в солидарном порядке суммы основного долга по кредитному договору * в размере ***, просроченных процентов в размере ***, а также неустойки в размере ***, а всего ***.
Разрешая исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное движимое имущество по договору залога от _ _, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 28.1, пункта 11 статьи 28.2 Закона "О залоге" (действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений), принимая во внимание, что согласно пункту 5.3 договора залога между Банком и ООО "Стандарт" достигнуто соглашение о том, что залоговая стоимость передаваемого в залог погрузчика составляет ***, и доказательств иной стоимости заложенного движимого имущества не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обращении взыскания на предмет залога, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** и способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов.
Решение суда в части обращения взыскания на заложенное движимое имущество лицами, участвующими в деле, не оспаривается, апелляционная жалоба доводов не содержит.
Судебные расходы с ответчика в пользу истца взысканы судом в соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в данный момент в Арбитражном суде ... рассматривается вопрос о возбуждении процедуры банкротства в отношении ООО "Стандарт", не имеют правового значения для дела, поскольку решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражным судом не принято, исковые требования к заемщику и поручителю были заявлены и рассмотрены судом до открытия конкурсного производства в отношении заемщика ООО "Стандарт".
Таким образом, ссылки апелляционной жалобы на прекращение поручительства и на нарушение прав поручителя являются несостоятельными.
При таком положении, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нарушения норм процессуального права, которые повлекли бы за собой принятие неправильного решения или являлись бы безусловным основанием для его отмены, по делу не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 30 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)