Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Юридическое бюро "Правила страхования"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.14 г.
по делу N А40-174768/13, принятое судьей Семеновой Е.В. (126-1406),
по иску ООО "Юридическое бюро "Правила страхования" (далее истец)
к ООО "Каркаде" (далее ответчик)
об истребовании предмета лизинга, об обязании подписания акта,
при участии в судебном заседании:
от истца - Саргсян А.К. по доверенности от 10.01.14 г.,
от ответчика - Лесковец В.Н. по доверенности от 05.06.14 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику об истребовании предмета лизинга, об обязании подписания акта. Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.14 г. в иске отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, просит отменить решение и иск удовлетворить, он не считал, что договор расторгнут, он полностью оплатил лизинговые платежи и выкупную стоимость, предмет лизинга изъят, выводы суда неоднозначны.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Ответчик против жалобы возразил. Представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что доказательства в дело представлены, полагает, что условия договора в части расторжения договора из-за просрочки двух платежей являются ничтожными, так как противоречат закону.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.14 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 301, 307 - 310, 622, 665, 668 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 10129/2011 от 31.08.11 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга. В п. 3.2 договора и Графике ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Предмет лизинга передан в пользование ответчику по акту приема-передачи имущества в лизинг.
У истца образовалась задолженность по лизинговым платежам: N 17 - 18.
Уведомлением от 08.02.13 г. ответчик расторг договор лизинга в одностороннем порядке, что подтверждается уведомлением, направленным в адрес истца. 08.02.13 г. предмет лизинга был изъят по акту изъятия в составе комиссии.
02.10.13 г. лизингодатель продал предмет лизинга третьему лицу по цене 415 000 руб. Таким образом, учитывая, что договор лизинга был расторгнут, предмет лизинга изъят и реализован по договору купли-продажи, то оснований для его изъятия и передачи лизингополучателю не имеется. Как видно из представленных истцом платежных поручений задолженность по лизинговым платежам, пени и выкупная стоимость были им оплачены после расторжения договора лизинга. Каких-либо дополнительных требований истцом не заявлялось, следовательно, суд не входит в обсуждение вопроса о сальдо взаиморасчетов по договору лизинга. Ссылки истца на ничтожность условия договора об одностороннем расторжении договора лизинга со стороны лизингодателя, также подлежат отклонению в силу положений ст. ст. 420 - 422, 606 Гражданского кодекса РФ.
Суд на основании ст. ст. 301 - 305, 307 - 310, 622 Гражданского Кодекса РФ правомерно отказал в удовлетворении иска об изъятии предмета лизинга и о составлении акта приема-передачи.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.14 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Юридическое бюро "Правила страхования" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2014 г. по делу N А40-174768/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2014 N 09АП-24643/2014 ПО ДЕЛУ N А40-174768/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2014 г. N 09АП-24643/2014
Дело N А40-174768/13
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Юридическое бюро "Правила страхования"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.14 г.
по делу N А40-174768/13, принятое судьей Семеновой Е.В. (126-1406),
по иску ООО "Юридическое бюро "Правила страхования" (далее истец)
к ООО "Каркаде" (далее ответчик)
об истребовании предмета лизинга, об обязании подписания акта,
при участии в судебном заседании:
от истца - Саргсян А.К. по доверенности от 10.01.14 г.,
от ответчика - Лесковец В.Н. по доверенности от 05.06.14 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику об истребовании предмета лизинга, об обязании подписания акта. Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.14 г. в иске отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, просит отменить решение и иск удовлетворить, он не считал, что договор расторгнут, он полностью оплатил лизинговые платежи и выкупную стоимость, предмет лизинга изъят, выводы суда неоднозначны.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Ответчик против жалобы возразил. Представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что доказательства в дело представлены, полагает, что условия договора в части расторжения договора из-за просрочки двух платежей являются ничтожными, так как противоречат закону.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.14 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 301, 307 - 310, 622, 665, 668 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 10129/2011 от 31.08.11 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга. В п. 3.2 договора и Графике ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Предмет лизинга передан в пользование ответчику по акту приема-передачи имущества в лизинг.
У истца образовалась задолженность по лизинговым платежам: N 17 - 18.
Уведомлением от 08.02.13 г. ответчик расторг договор лизинга в одностороннем порядке, что подтверждается уведомлением, направленным в адрес истца. 08.02.13 г. предмет лизинга был изъят по акту изъятия в составе комиссии.
02.10.13 г. лизингодатель продал предмет лизинга третьему лицу по цене 415 000 руб. Таким образом, учитывая, что договор лизинга был расторгнут, предмет лизинга изъят и реализован по договору купли-продажи, то оснований для его изъятия и передачи лизингополучателю не имеется. Как видно из представленных истцом платежных поручений задолженность по лизинговым платежам, пени и выкупная стоимость были им оплачены после расторжения договора лизинга. Каких-либо дополнительных требований истцом не заявлялось, следовательно, суд не входит в обсуждение вопроса о сальдо взаиморасчетов по договору лизинга. Ссылки истца на ничтожность условия договора об одностороннем расторжении договора лизинга со стороны лизингодателя, также подлежат отклонению в силу положений ст. ст. 420 - 422, 606 Гражданского кодекса РФ.
Суд на основании ст. ст. 301 - 305, 307 - 310, 622 Гражданского Кодекса РФ правомерно отказал в удовлетворении иска об изъятии предмета лизинга и о составлении акта приема-передачи.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.14 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Юридическое бюро "Правила страхования" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2014 г. по делу N А40-174768/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)