Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В течение срока действия кредитного договора ответчик нарушает условия договора, не оплачивает кредит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции слушала дело судья: И.В. Чорновол
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.
судей Шиловой О.М., Масловой Т.В.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2015 года в г. Хабаровске гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка к Б. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании долга по кредиту,
по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на заочное решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16 апреля 2015 года,
заслушав доклад судьи Масловой Т.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка обратилось в суд с иском к Б. о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании долга по кредиту в сумме <данные изъяты>, которая состоит из основного долга - <данные изъяты>, просроченных процентов - <данные изъяты>, неустойки за просроченный основной долг - <данные изъяты>, неустойки за просроченные проценты - <данные изъяты>, о взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указав, что между банком и ответчиком был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Б. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на 36 месяцев под 22% годовых. В течение срока действия кредитного договора ответчик нарушает условия договора, не оплачивает кредит.
Заочным решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16 апреля 2015 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка удовлетворены частично.
Судом постановлено с учетом определения от 3.07.2015 г. об устранении описки: расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Б.; взыскать с Б. задолженность по кредитному договору: сумму основного долга - <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, неустойку за просрочку основного долга - <данные изъяты>, неустойку за просроченные проценты - <данные изъяты>, судебные расходы - <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, указав на необоснованное снижение судом размера неустойки, без соответствующего заявления ответчика.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком и Б. был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под 22,5% годовых на цели личного потребления на срок 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.
Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика кредитной задолженности, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 309, 811, 819 ГК РФ, установив, что с ответчиком обязательства по возврату кредита и процентов исполняются не надлежащим образом, пришел к выводу о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 330, 333 ГК РФ, требования о взыскании неустойки за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, неустойки за просроченные проценты в размере <данные изъяты>, удовлетворены судом частично в сумме <данные изъяты>, при этом суд исходил из того, что заявленная истцом неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. (ч. 1 ст. 333 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ)
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводу об уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки. Судебная коллегия не подвергает сомнению данный вывод суда, однако оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда принятого без указания мотивов в части снижения размера неустойки с <данные изъяты> до <данные изъяты>.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что снижение размера неустойки до <данные изъяты>, т.е. ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России определяющей минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства не позволяет установить баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, периода просрочки платежей, за который взыскивается неустойка с 19.06.2013 г. по 19.01.2015 г. (643 дн.), нарушения заемщиком условий кредитного договора начиная с 19.06.2013 г. и уклонения от их исполнения с 18.11.2013 г., общей суммы задолженности по основному долгу и процентам <данные изъяты>, размера неустойки исчисленной банком <данные изъяты> за вышеуказанный период, судебная коллегия полагает увеличить размер неустойки до <данные изъяты>, что в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств
В связи с изменением суммы долга, перерасчету подлежит размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ, с включением в сумму возмещения государственной пошлины, сумму <данные изъяты>, уплаченной Банком за подачу апелляционной жалобы, учитывая частичное удовлетворение апелляционной жалобы истца.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16 апреля 2015 года изменить в части требований о взыскании неустойки и судебных расходов, вынести в данной части новое решение.
Взыскать с Б. в пользу ОАО "Сбербанк России" неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере <данные изъяты>.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
О.М.ШИЛОВА
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5333/15
Требование: О расторжении кредитного договора и досрочном взыскании долга по кредиту.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В течение срока действия кредитного договора ответчик нарушает условия договора, не оплачивает кредит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2015 г. по делу N 33-5333/15
В суде первой инстанции слушала дело судья: И.В. Чорновол
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.
судей Шиловой О.М., Масловой Т.В.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2015 года в г. Хабаровске гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка к Б. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании долга по кредиту,
по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на заочное решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16 апреля 2015 года,
заслушав доклад судьи Масловой Т.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка обратилось в суд с иском к Б. о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании долга по кредиту в сумме <данные изъяты>, которая состоит из основного долга - <данные изъяты>, просроченных процентов - <данные изъяты>, неустойки за просроченный основной долг - <данные изъяты>, неустойки за просроченные проценты - <данные изъяты>, о взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указав, что между банком и ответчиком был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Б. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на 36 месяцев под 22% годовых. В течение срока действия кредитного договора ответчик нарушает условия договора, не оплачивает кредит.
Заочным решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16 апреля 2015 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка удовлетворены частично.
Судом постановлено с учетом определения от 3.07.2015 г. об устранении описки: расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Б.; взыскать с Б. задолженность по кредитному договору: сумму основного долга - <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, неустойку за просрочку основного долга - <данные изъяты>, неустойку за просроченные проценты - <данные изъяты>, судебные расходы - <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, указав на необоснованное снижение судом размера неустойки, без соответствующего заявления ответчика.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком и Б. был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под 22,5% годовых на цели личного потребления на срок 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.
Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика кредитной задолженности, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 309, 811, 819 ГК РФ, установив, что с ответчиком обязательства по возврату кредита и процентов исполняются не надлежащим образом, пришел к выводу о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 330, 333 ГК РФ, требования о взыскании неустойки за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, неустойки за просроченные проценты в размере <данные изъяты>, удовлетворены судом частично в сумме <данные изъяты>, при этом суд исходил из того, что заявленная истцом неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. (ч. 1 ст. 333 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ)
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводу об уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки. Судебная коллегия не подвергает сомнению данный вывод суда, однако оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда принятого без указания мотивов в части снижения размера неустойки с <данные изъяты> до <данные изъяты>.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что снижение размера неустойки до <данные изъяты>, т.е. ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России определяющей минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства не позволяет установить баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, периода просрочки платежей, за который взыскивается неустойка с 19.06.2013 г. по 19.01.2015 г. (643 дн.), нарушения заемщиком условий кредитного договора начиная с 19.06.2013 г. и уклонения от их исполнения с 18.11.2013 г., общей суммы задолженности по основному долгу и процентам <данные изъяты>, размера неустойки исчисленной банком <данные изъяты> за вышеуказанный период, судебная коллегия полагает увеличить размер неустойки до <данные изъяты>, что в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств
В связи с изменением суммы долга, перерасчету подлежит размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ, с включением в сумму возмещения государственной пошлины, сумму <данные изъяты>, уплаченной Банком за подачу апелляционной жалобы, учитывая частичное удовлетворение апелляционной жалобы истца.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16 апреля 2015 года изменить в части требований о взыскании неустойки и судебных расходов, вынести в данной части новое решение.
Взыскать с Б. в пользу ОАО "Сбербанк России" неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере <данные изъяты>.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
О.М.ШИЛОВА
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)