Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит, однако ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гусарова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Глумовой Л.А.
судей Медзелец Д.В., Шишкина И.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 мая 2015 года апелляционную жалобу Г. на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 19 января 2015 года по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.
объяснения представителя ВТБ 24 Б.,
установила:
ВТБ 24 (ПАО) обратился с иском к Г. о расторжении Кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1840746 руб. 63 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 21403 руб. 73 коп.; об обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в соответствии с Отчетом ООО "АДН Консалт - Международный центр оценки и финансовых консультаций".
В обоснование требований указал, что 20.02.2013 года между истцом и Г. был заключен кредитный договор N 623/3600-0002576, согласно которого истец предоставил ответчику кредит на приобретение спорной квартиры, в размере 1680000 руб. со сроком возврата 302 месяца с процентной ставкой 14,15% годовых, обеспечение кредита - ипотека указанной квартиры, а ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит на указанную сумму, однако ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняет, по состоянию на 22.08.2014 г. размер задолженности составляет 1840746 руб. 63 коп., в том числе: задолженность по кредиту в размере 1675161 руб. 19 коп., задолженность по плановым процентам за пользование кредитом в размере 147878 руб. 87 коп., пеня за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 17152 руб. 82 коп., пеня за просрочку возврата кредита в размере 553 руб. 75 коп.
Г. с иском согласилась, размер задолженности по кредиту, по процентам и размер пеней не оспорила. Рыночную стоимость квартиры, указанную в отчете ООО "АДН Консалт - Международный центр оценки и финансовых консультаций" N 1040-ВТБ-2014 от 30.07.2014 г. она не оспаривает и не возражает против установления начальной продажной стоимости квартиры в размере 1625000 руб.
Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 19 января 2015 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением суда, Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила изменить решение суда, ссылаясь на неполное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При вынесении решения судом установлено, что 20.02.2013 года между Г. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор <данные изъяты> согласно которого банк предоставил Г. кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в размере 1680000 руб. со сроком возврата 302 месяца с процентной ставкой 14,15% годовых, обеспечение кредита - ипотека указанной квартиры, а ответчик Г. приняла на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 20416 руб. 24 коп.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
Как следует из представленного Банком расчета, общая сумма задолженности по данному кредитному договору по состоянию на 22.08.2014 г. составляет 1840746 руб. 63 коп., в том числе: задолженность по кредиту в размере 1675161 руб. 19 коп., задолженность по плановым процентам за пользование кредитом в размере 147878 руб. 87 коп., пеня за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 17152 руб. 82 коп., пеня за просрочку возврата кредита в размере 553 руб. 75 коп.
Суд первой инстанции, установив, что задолженность по кредитному договору не возвращена, руководствуясь ст. ст. 809, 810, 811 ГК РФ пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Ответчик сумму взысканного долга, неустойки, процентов не оспаривал.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Согласно отчета ООО "АДН Консалт - Международный центр оценки и финансовых консультаций" N 1040-ВТБ-2014 от 30 июля 2014 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <...>, составляет 1625000 руб.
Таким образом, суд, руководствуясь ст. ст. 337, 348 ГК РФ, Законом "Об ипотеке" обоснованно обратил взыскание на предмет ипотеки - спорную квартиру, при этом, с учетом положений ст. 350 ГК РФ, определил рыночную стоимость квартиры в размере 1625000 рублей согласно отчета ООО "АДН Консалт - Международный центр оценки и финансовых консультаций".
Несогласие Г. с представленным отчетом судебной коллегией отклоняется, поскольку оснований для сомнения в объективности и достоверности, полноте выводов отчета не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 19 января 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8524/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит, однако ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2015 г. по делу N 33-8524/2015
Судья: Гусарова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Глумовой Л.А.
судей Медзелец Д.В., Шишкина И.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 мая 2015 года апелляционную жалобу Г. на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 19 января 2015 года по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.
объяснения представителя ВТБ 24 Б.,
установила:
ВТБ 24 (ПАО) обратился с иском к Г. о расторжении Кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1840746 руб. 63 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 21403 руб. 73 коп.; об обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в соответствии с Отчетом ООО "АДН Консалт - Международный центр оценки и финансовых консультаций".
В обоснование требований указал, что 20.02.2013 года между истцом и Г. был заключен кредитный договор N 623/3600-0002576, согласно которого истец предоставил ответчику кредит на приобретение спорной квартиры, в размере 1680000 руб. со сроком возврата 302 месяца с процентной ставкой 14,15% годовых, обеспечение кредита - ипотека указанной квартиры, а ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит на указанную сумму, однако ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняет, по состоянию на 22.08.2014 г. размер задолженности составляет 1840746 руб. 63 коп., в том числе: задолженность по кредиту в размере 1675161 руб. 19 коп., задолженность по плановым процентам за пользование кредитом в размере 147878 руб. 87 коп., пеня за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 17152 руб. 82 коп., пеня за просрочку возврата кредита в размере 553 руб. 75 коп.
Г. с иском согласилась, размер задолженности по кредиту, по процентам и размер пеней не оспорила. Рыночную стоимость квартиры, указанную в отчете ООО "АДН Консалт - Международный центр оценки и финансовых консультаций" N 1040-ВТБ-2014 от 30.07.2014 г. она не оспаривает и не возражает против установления начальной продажной стоимости квартиры в размере 1625000 руб.
Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 19 января 2015 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением суда, Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила изменить решение суда, ссылаясь на неполное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При вынесении решения судом установлено, что 20.02.2013 года между Г. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор <данные изъяты> согласно которого банк предоставил Г. кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в размере 1680000 руб. со сроком возврата 302 месяца с процентной ставкой 14,15% годовых, обеспечение кредита - ипотека указанной квартиры, а ответчик Г. приняла на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 20416 руб. 24 коп.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
Как следует из представленного Банком расчета, общая сумма задолженности по данному кредитному договору по состоянию на 22.08.2014 г. составляет 1840746 руб. 63 коп., в том числе: задолженность по кредиту в размере 1675161 руб. 19 коп., задолженность по плановым процентам за пользование кредитом в размере 147878 руб. 87 коп., пеня за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 17152 руб. 82 коп., пеня за просрочку возврата кредита в размере 553 руб. 75 коп.
Суд первой инстанции, установив, что задолженность по кредитному договору не возвращена, руководствуясь ст. ст. 809, 810, 811 ГК РФ пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Ответчик сумму взысканного долга, неустойки, процентов не оспаривал.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Согласно отчета ООО "АДН Консалт - Международный центр оценки и финансовых консультаций" N 1040-ВТБ-2014 от 30 июля 2014 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <...>, составляет 1625000 руб.
Таким образом, суд, руководствуясь ст. ст. 337, 348 ГК РФ, Законом "Об ипотеке" обоснованно обратил взыскание на предмет ипотеки - спорную квартиру, при этом, с учетом положений ст. 350 ГК РФ, определил рыночную стоимость квартиры в размере 1625000 рублей согласно отчета ООО "АДН Консалт - Международный центр оценки и финансовых консультаций".
Несогласие Г. с представленным отчетом судебной коллегией отклоняется, поскольку оснований для сомнения в объективности и достоверности, полноте выводов отчета не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 19 января 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)