Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что он является законным владельцем закладной, составленной ответчиком как должником и залогодателем, что у ответчика имеются непогашенные просрочки по внесению ежемесячных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Новоселова Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В., Варовой Л.Н., при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе Д.А.И. на заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 03 октября 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с Д.А.И. в пользу открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженность по кредитному договору N <...> от 25.03.2011 г. по состоянию на 02.10.2014 г. в размере <...> руб. <...> коп., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу - <...> руб. <...> коп., начисленные, но неуплаченные проценты за пользование кредитом - <...> руб. <...> коп. (за период с 20.03.2011 г. по 02.10.2014 г.), начисленные пени - <...> руб.
Взыскать с Д.А.И. в пользу открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.
Расторгнуть кредитный договор N <...> от 25.03.2011 г., заключенный между ОАО "МЕТКОМБАНК" и Д.А.И., с даты вступления решения суда в законную силу.
Обратить взыскание на предмет ипотеки: <...>, условный номер объекта <...>, принадлежащую на праве собственности Д.А.И., путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере <...> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя ответчика по ордеру адвоката Астафьева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Д.А.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось с иском к Д.А.И. о (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст. 39 ГПК РФ) взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 25.03.2011 г. по состоянию на 02.10.2014 г. в размере <...> рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу - <...> рублей; начисленные, но неуплаченные проценты за пользование кредитом - <...> рублей; начисленные пени - <...> рублей; начиная с 03.10.2014 года и до даты вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 12,45% годовых; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <...>, установив ее начальную продажную цену <...> рублей; расторжении кредитного договора N <...> от 25.03.2011 г., заключенный между Д.А.И. и ОАО "МЕТКОМБАНК" с даты вступления решения суда в законную силу, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп.
Исковые требования мотивированы тем, что 25.03.2011 г. между ОАО "МЕТКОМБАНК" и ответчиком заключен кредитный договор N <...> о предоставлении кредита в размере <...> рублей сроком на 240 месяцев для приобретения в собственность Д.А.И. 3-комнатной квартиры по адресу: <...>, общей площадью 61,0 кв. м, условный номер <...>, расположенной на 3 этаже 5-этажного жилого дома. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, были удостоверены Закладной, составленной ответчиком как должником и залогодателем 25.03.2011 г. Законным владельцем закладной в настоящее время является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию". С апреля 2013 г. у заемщика имеется десять непогашенных просрочек по внесению ежемесячных платежей. Начиная с ноября 2013 г. платежи по возврату суммы кредита ответчиком не производились. Требование о полном досрочном погашении обеспеченных ипотекой денежных обязательств вручено ответчику лично под расписку 09.10.2013 г., до настоящего времени не исполнено.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласна ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права, приводя следующие доводы. 1) Дело рассмотрено судом по существу в отсутствие ответчика при наличии уважительной причины для отложения слушания дела (представлен больничный лист). В данном судебном заседании истец изменил исковые требования, ответчик не была знакома с новым иском, что нарушило права ответчика. 2) Заявление об отмене заочного решения также было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В материалах дела находится телефонограмма об извещении ответчика, однако ответчик и представитель не смогли принять участие в судебном заседании, находясь около кабинета, в который были приглашены, так как дело было рассмотрено другим судьей. 3) Судом не учтены положения ст. 54.1 Закона "Об ипотеке", ст. 401 ГК РФ; не принято во внимание, какими обстоятельствами со стороны ответчика были вызваны просрочки во внесении ежемесячных платежей. Не участвуя в судебном заседании, истец не имела возможности представить суду доказательства временного финансового затруднения. 3) Судом необоснованно стоимость заложенного имущества определена в сумме <...> рублей. Представленный отчет об оценке нельзя считать правильным, так как он сделан без осмотра реального состояния объекта ипотеки и без учета произведенных ответчиком вложений. Суд в нарушение ст. 54 Закона "Об ипотеке" не сделал вывод о суммах, подлежащих уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества. 4) Принимая решение, суд не исследовал вопрос об отсрочке его реализации на срок до 1 года. 5) Нельзя признать правильным и взыскание с заявителя жалобы неустойки, поскольку при отсутствии вины неустойка взысканию не подлежит. Судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ.
Истцом представлены письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, в которых указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что 25.03.2011 г. между ОАО "МЕТКОМБАНК" (далее - Банк) и Д.А.И. (заемщик) заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере <...> рублей сроком на 240 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11,75% годовых (п.п. 1.1.3), а заемщик обязался возвратить сумму основного долга и выплатить проценты за пользование им, плату осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами в порядке, установленным в графике платежей (л.д. 7-25). Договором установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде неустойки (раздел 5 договора) и право кредитора (п. 4.4 договора) потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору при просрочке заемщиком оплаты очередного платежа более, чем на 30 дней, просрочек более 3-х раз в течение 12 месяцев.
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность Д.А.И. жилого помещения, находящегося по адресу: <...>, состоящего из трех комнат, общей площадью 61,0 кв. м, расположенного на 3 этаже 5 этажного жилого дома стоимостью <...> рублей., условный номер <...>.
Банк обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 29.03.2011 г. N 28 (л.д. 33).
Исполнение денежных обязательств по кредитному договору обеспечено залогом принадлежащей Д.А.И. квартиры, расположенной по адресу: <...>, возникающей в силу закона по ст. 77 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (п. 1.4.1 договора), государственная регистрация ипотеки произведена 29.03.2011 г., одновременно первоначальному залогодержателю (ОАО "МЕТКОМБАНК") выдана закладная (л.д. 27-29).
Законным владельцем закладной на дату рассмотрения спора является ОАО "АИЖК" на основании договора купли-продажи закладных N <...> от 30.03.2011 г. (дата передачи прав 10.05.2011 г.), в соответствии со ст. 48 Закона "Об ипотеке" (залоге недвижимости) от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ.
По состоянию на 02.10.2014 г. согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по кредиту составила <...> рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу - <...> рублей, начисленные, но неуплаченные проценты за пользование кредитом - <...> рублей, начисленные пени - <...> рублей.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из факта ненадлежащего исполнения заемщиком (ответчиком Д.А.И.) обязательств по кредитному договору, наличия предусмотренных законом и договором оснований для досрочного взыскания всей суммы задолженности по кредиту, обращения взыскания на заложенное имущество.
Выводы суда основаны на анализе исследованных при рассмотрении дела доказательств в их совокупности, фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 309, 330, 334, 348-350, 807, 809-811, 819, ГК РФ), и являются правильными.
Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, являвшейся в день судебного заседания нетрудоспособной, судебной коллегией не принимается.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Из материалов дела следует, что обязанность по надлежащему извещению ответчика была судом исполнена (л.д. 72). Сведений о том, что суду первой инстанции в день судебного разбирательства (03.10.2014 г.) были представлены доказательства невозможности принятия участия Д.А.И. в силу имеющегося у нее заболевания в судебном заседании, материалы дела не содержат. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции, поскольку сам по себе факт прохождения амбулаторного лечения, подтвержденный больничным листом (л.д. 79), в отсутствие иных документов, не может являться безусловным основанием для вывода о невозможности участия ответчика в судебном заседании. В связи с этим оснований для отложения рассмотрения дела у суда первой инстанции не имелось. Судебная коллегия также учитывает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика не повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения, доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком представлено не было, в том числе и суду апелляционной инстанции.
В силу норм ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Ссылка в жалобе на то, что в судебном заседании истец представил уточненное исковое заявление не может являться основанием к отмене судебного постановления. Из текста уточненного искового заявления следует, что истцом при неизменности фактических обстоятельств иска уточнен период взыскания задолженности по кредитному договору и сумма задолженности, которые истцом не оспариваются. В связи с этим оснований считать, что принятие судом к производству уточненного иска привело к принятию неправильного решения, не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что заявление ответчика об отмене заочного решения было рассмотрено в его отсутствие, правового значения не имеет, поскольку ответчик воспользовалось правом на подачу апелляционной жалобы.
Довод жалобы о неправильном определении судом начальной цены предмета ипотеки, судебной коллегией не принимается.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Суд первой инстанции определил начальную продажную цену залогового имущества (квартиры) на основании отчета оценщика, указанного сторонами в закладной (<...> рублей). При этом суд исходил из того, что доказательств иной оценки предмета залога сторонами в процессе рассмотрения дела представлено не было. Коллегия соглашается с выводами суда, принимая во внимание дополнительно следующие обстоятельства. Ответчик лично участвовала в предварительном судебном заседании 17.06.2014 г., с этого времени ей было достоверно известно о нахождении спора в суде, ей в полном объеме принадлежали процессуальные права, в том числе, право на заявление ходатайств и представление доказательств в обоснование своих доводов и возражений; ответчик участвовала также в судебном заседании 04.09.2014 г. (л.д. 71). Вместе с тем, каких-либо конкретных возражений по предмету иска, ходатайств, в частности, по определению действительной стоимости предмета залога на дату рассмотрения спора судом, ответчиком не заявлялось, соответствующих доказательств не представлялось. При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный законом (ст. 12 ГПК РФ) принцип осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности, суд первой инстанции правомерно постановил решение по имеющимся в деле доказательствам. Приложенная к апелляционной жалобе справка Пермской торгово-промышленной палаты о средней стоимости квартиры, аналогичной спорной, судебной коллегией не принимается, поскольку судебной коллегией отказано заявителю жалобы в приобщении данной справки в качестве Дополнительных доказательств по делу по основаниям абзацем 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ ввиду отсутствия обоснования невозможности их предоставления в суд первой инстанции.
Довод жалобы о том, что судом при вынесении решения не приняты во внимание обстоятельства временного финансового затруднения истца, основанием к отмене решения суда не является, так как с данным обстоятельством закон не связывает возможность освобождения заемщика от исполнения взятых на себя обязательств и мер ответственности, предусмотренных договором.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, являются необоснованными, поскольку, заключая и подписывая кредитный договор, заемщик Д.А.И. была согласна со всеми условиями кредитного договора, которым в том числе, предусмотрена и уплата неустойки за несвоевременное погашение кредита. Кроме этого, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки. Учитывая размер просроченной задолженности, длительность просрочки, добровольное снижение суммы неустойки истцом при предъявлении иска, судебная коллегия не находит законных оснований для изменения решения суда первой инстанции в указанной части.
Довод жалобы о том, что суд в нарушение ст. 54 Закона "Об ипотеке" не сделал вывод о суммах, подлежащих уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, опровергается материалами дела, поскольку объем задолженности ответчика, обеспечиваемый ипотекой, на день рассмотрения спора судом определен.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 03.10.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1281-2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на квартиру.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что он является законным владельцем закладной, составленной ответчиком как должником и залогодателем, что у ответчика имеются непогашенные просрочки по внесению ежемесячных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-1281-2015
Судья Новоселова Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В., Варовой Л.Н., при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе Д.А.И. на заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 03 октября 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с Д.А.И. в пользу открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженность по кредитному договору N <...> от 25.03.2011 г. по состоянию на 02.10.2014 г. в размере <...> руб. <...> коп., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу - <...> руб. <...> коп., начисленные, но неуплаченные проценты за пользование кредитом - <...> руб. <...> коп. (за период с 20.03.2011 г. по 02.10.2014 г.), начисленные пени - <...> руб.
Взыскать с Д.А.И. в пользу открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.
Расторгнуть кредитный договор N <...> от 25.03.2011 г., заключенный между ОАО "МЕТКОМБАНК" и Д.А.И., с даты вступления решения суда в законную силу.
Обратить взыскание на предмет ипотеки: <...>, условный номер объекта <...>, принадлежащую на праве собственности Д.А.И., путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере <...> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя ответчика по ордеру адвоката Астафьева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Д.А.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось с иском к Д.А.И. о (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст. 39 ГПК РФ) взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 25.03.2011 г. по состоянию на 02.10.2014 г. в размере <...> рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу - <...> рублей; начисленные, но неуплаченные проценты за пользование кредитом - <...> рублей; начисленные пени - <...> рублей; начиная с 03.10.2014 года и до даты вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 12,45% годовых; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <...>, установив ее начальную продажную цену <...> рублей; расторжении кредитного договора N <...> от 25.03.2011 г., заключенный между Д.А.И. и ОАО "МЕТКОМБАНК" с даты вступления решения суда в законную силу, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп.
Исковые требования мотивированы тем, что 25.03.2011 г. между ОАО "МЕТКОМБАНК" и ответчиком заключен кредитный договор N <...> о предоставлении кредита в размере <...> рублей сроком на 240 месяцев для приобретения в собственность Д.А.И. 3-комнатной квартиры по адресу: <...>, общей площадью 61,0 кв. м, условный номер <...>, расположенной на 3 этаже 5-этажного жилого дома. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, были удостоверены Закладной, составленной ответчиком как должником и залогодателем 25.03.2011 г. Законным владельцем закладной в настоящее время является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию". С апреля 2013 г. у заемщика имеется десять непогашенных просрочек по внесению ежемесячных платежей. Начиная с ноября 2013 г. платежи по возврату суммы кредита ответчиком не производились. Требование о полном досрочном погашении обеспеченных ипотекой денежных обязательств вручено ответчику лично под расписку 09.10.2013 г., до настоящего времени не исполнено.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласна ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права, приводя следующие доводы. 1) Дело рассмотрено судом по существу в отсутствие ответчика при наличии уважительной причины для отложения слушания дела (представлен больничный лист). В данном судебном заседании истец изменил исковые требования, ответчик не была знакома с новым иском, что нарушило права ответчика. 2) Заявление об отмене заочного решения также было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В материалах дела находится телефонограмма об извещении ответчика, однако ответчик и представитель не смогли принять участие в судебном заседании, находясь около кабинета, в который были приглашены, так как дело было рассмотрено другим судьей. 3) Судом не учтены положения ст. 54.1 Закона "Об ипотеке", ст. 401 ГК РФ; не принято во внимание, какими обстоятельствами со стороны ответчика были вызваны просрочки во внесении ежемесячных платежей. Не участвуя в судебном заседании, истец не имела возможности представить суду доказательства временного финансового затруднения. 3) Судом необоснованно стоимость заложенного имущества определена в сумме <...> рублей. Представленный отчет об оценке нельзя считать правильным, так как он сделан без осмотра реального состояния объекта ипотеки и без учета произведенных ответчиком вложений. Суд в нарушение ст. 54 Закона "Об ипотеке" не сделал вывод о суммах, подлежащих уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества. 4) Принимая решение, суд не исследовал вопрос об отсрочке его реализации на срок до 1 года. 5) Нельзя признать правильным и взыскание с заявителя жалобы неустойки, поскольку при отсутствии вины неустойка взысканию не подлежит. Судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ.
Истцом представлены письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, в которых указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что 25.03.2011 г. между ОАО "МЕТКОМБАНК" (далее - Банк) и Д.А.И. (заемщик) заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере <...> рублей сроком на 240 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11,75% годовых (п.п. 1.1.3), а заемщик обязался возвратить сумму основного долга и выплатить проценты за пользование им, плату осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами в порядке, установленным в графике платежей (л.д. 7-25). Договором установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде неустойки (раздел 5 договора) и право кредитора (п. 4.4 договора) потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору при просрочке заемщиком оплаты очередного платежа более, чем на 30 дней, просрочек более 3-х раз в течение 12 месяцев.
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность Д.А.И. жилого помещения, находящегося по адресу: <...>, состоящего из трех комнат, общей площадью 61,0 кв. м, расположенного на 3 этаже 5 этажного жилого дома стоимостью <...> рублей., условный номер <...>.
Банк обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 29.03.2011 г. N 28 (л.д. 33).
Исполнение денежных обязательств по кредитному договору обеспечено залогом принадлежащей Д.А.И. квартиры, расположенной по адресу: <...>, возникающей в силу закона по ст. 77 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (п. 1.4.1 договора), государственная регистрация ипотеки произведена 29.03.2011 г., одновременно первоначальному залогодержателю (ОАО "МЕТКОМБАНК") выдана закладная (л.д. 27-29).
Законным владельцем закладной на дату рассмотрения спора является ОАО "АИЖК" на основании договора купли-продажи закладных N <...> от 30.03.2011 г. (дата передачи прав 10.05.2011 г.), в соответствии со ст. 48 Закона "Об ипотеке" (залоге недвижимости) от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ.
По состоянию на 02.10.2014 г. согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по кредиту составила <...> рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу - <...> рублей, начисленные, но неуплаченные проценты за пользование кредитом - <...> рублей, начисленные пени - <...> рублей.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из факта ненадлежащего исполнения заемщиком (ответчиком Д.А.И.) обязательств по кредитному договору, наличия предусмотренных законом и договором оснований для досрочного взыскания всей суммы задолженности по кредиту, обращения взыскания на заложенное имущество.
Выводы суда основаны на анализе исследованных при рассмотрении дела доказательств в их совокупности, фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 309, 330, 334, 348-350, 807, 809-811, 819, ГК РФ), и являются правильными.
Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, являвшейся в день судебного заседания нетрудоспособной, судебной коллегией не принимается.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Из материалов дела следует, что обязанность по надлежащему извещению ответчика была судом исполнена (л.д. 72). Сведений о том, что суду первой инстанции в день судебного разбирательства (03.10.2014 г.) были представлены доказательства невозможности принятия участия Д.А.И. в силу имеющегося у нее заболевания в судебном заседании, материалы дела не содержат. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции, поскольку сам по себе факт прохождения амбулаторного лечения, подтвержденный больничным листом (л.д. 79), в отсутствие иных документов, не может являться безусловным основанием для вывода о невозможности участия ответчика в судебном заседании. В связи с этим оснований для отложения рассмотрения дела у суда первой инстанции не имелось. Судебная коллегия также учитывает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика не повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения, доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком представлено не было, в том числе и суду апелляционной инстанции.
В силу норм ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Ссылка в жалобе на то, что в судебном заседании истец представил уточненное исковое заявление не может являться основанием к отмене судебного постановления. Из текста уточненного искового заявления следует, что истцом при неизменности фактических обстоятельств иска уточнен период взыскания задолженности по кредитному договору и сумма задолженности, которые истцом не оспариваются. В связи с этим оснований считать, что принятие судом к производству уточненного иска привело к принятию неправильного решения, не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что заявление ответчика об отмене заочного решения было рассмотрено в его отсутствие, правового значения не имеет, поскольку ответчик воспользовалось правом на подачу апелляционной жалобы.
Довод жалобы о неправильном определении судом начальной цены предмета ипотеки, судебной коллегией не принимается.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Суд первой инстанции определил начальную продажную цену залогового имущества (квартиры) на основании отчета оценщика, указанного сторонами в закладной (<...> рублей). При этом суд исходил из того, что доказательств иной оценки предмета залога сторонами в процессе рассмотрения дела представлено не было. Коллегия соглашается с выводами суда, принимая во внимание дополнительно следующие обстоятельства. Ответчик лично участвовала в предварительном судебном заседании 17.06.2014 г., с этого времени ей было достоверно известно о нахождении спора в суде, ей в полном объеме принадлежали процессуальные права, в том числе, право на заявление ходатайств и представление доказательств в обоснование своих доводов и возражений; ответчик участвовала также в судебном заседании 04.09.2014 г. (л.д. 71). Вместе с тем, каких-либо конкретных возражений по предмету иска, ходатайств, в частности, по определению действительной стоимости предмета залога на дату рассмотрения спора судом, ответчиком не заявлялось, соответствующих доказательств не представлялось. При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный законом (ст. 12 ГПК РФ) принцип осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности, суд первой инстанции правомерно постановил решение по имеющимся в деле доказательствам. Приложенная к апелляционной жалобе справка Пермской торгово-промышленной палаты о средней стоимости квартиры, аналогичной спорной, судебной коллегией не принимается, поскольку судебной коллегией отказано заявителю жалобы в приобщении данной справки в качестве Дополнительных доказательств по делу по основаниям абзацем 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ ввиду отсутствия обоснования невозможности их предоставления в суд первой инстанции.
Довод жалобы о том, что судом при вынесении решения не приняты во внимание обстоятельства временного финансового затруднения истца, основанием к отмене решения суда не является, так как с данным обстоятельством закон не связывает возможность освобождения заемщика от исполнения взятых на себя обязательств и мер ответственности, предусмотренных договором.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, являются необоснованными, поскольку, заключая и подписывая кредитный договор, заемщик Д.А.И. была согласна со всеми условиями кредитного договора, которым в том числе, предусмотрена и уплата неустойки за несвоевременное погашение кредита. Кроме этого, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки. Учитывая размер просроченной задолженности, длительность просрочки, добровольное снижение суммы неустойки истцом при предъявлении иска, судебная коллегия не находит законных оснований для изменения решения суда первой инстанции в указанной части.
Довод жалобы о том, что суд в нарушение ст. 54 Закона "Об ипотеке" не сделал вывод о суммах, подлежащих уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, опровергается материалами дела, поскольку объем задолженности ответчика, обеспечиваемый ипотекой, на день рассмотрения спора судом определен.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 03.10.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)