Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Стадникова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Корниловой Т.Г.,
судей Вялых О.Г., Качаевой Т.А.,
при секретаре Б.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Альтэк" на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 января 2014 года,
установила:
ОАО "Сбербанк России" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к М., ООО "Альтэк", ООО "Альтэк" плюс о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество, сославшись на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Банком и ООО "Альтэк" был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно условиям которого Банк выдал кредит в размере 21 430 000 руб. под 11,85% годовых сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Уплата процентов и суммы основного долга производится ежемесячно, 20-го числа каждого месяца.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ООО "Альтэк плюс" и М. соответственно, которые приняли на себя солидарную ответственность перед Банком за исполнение заемщиком всех своих обязательств, а также договор залога N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, предметами которого являются: автомобили ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, договоры залога оборудования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года: холодильники, торговые витрины, стеллажи, сейфы, сплит-системы.
Истец надлежаще исполнил свои обязательства по договору, перечислив на счет организации денежные средства в полном объеме. Однако, в течение срока действия договора ООО "Альтэк" допускало нарушение сроков уплаты ежемесячных платежей.
Требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки оставлены ответчиками без ответа.
По состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА размер задолженности составлял 3 479 468 руб. 98 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу - 3 300 220 руб., проценты - 62 924 руб. 63 коп., неустойка - 116 324 руб. 35 коп., которые истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, обратив взыскание на заложенное имущество автомобили и оборудование путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости равной залоговой.
В последующем истец уточнил исковые требования в связи с тем, что часть задолженности в размере 2 309 988 руб. 99 коп. была оплачена, просил взыскать просроченную ссудную задолженность в размере 990 231 руб. 01 коп., проценты- 62 924 руб. 63 коп., неустойку - 347 668 руб. 59 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 37 597 руб. 34 коп.
В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить исковые требования.
Представители ответчиков не возражали относительно исковых требований, просили о снижении неустойки.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 15.01.2014 года взыскана с ООО "Альтэк" Плюс, ООО "Альтэк", М. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" вышеуказанная задолженность, обращено взыскание на заложенное имущество: автомобили ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и оборудование путем реализации его с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости, распределив между ответчиками судебные расходы в виде госпошлины и оплаты судебной экспертизы.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Альтэк" в лице директора М. подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об изменении решения суда в части взысканной неустойки в размере 347 668 руб. 59 коп. и снижении этого размера.
Апеллянт ссылается на то, что взысканная судом неустойка является завышенной, несоразмерна последствиям нарушения обязательств и на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению, однако это обстоятельство суд во внимание не принял.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.
Постанавливая решение в обжалуемой части, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ и исходил из отсутствия оснований для снижения размера неустойки 347 668 руб. 59 коп., начисленной по условиям договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, на сумму долга заемщика по состоянию на июль ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 3 300 220 руб.
Суд установил, что задолженность в размере 2 309 988 руб. 99 коп. была оплачена должником только в октябре ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, после предъявления Банком иска в суд, в настоящий момент она составляет 990 231 руб., учел период нарушения обязательств и отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности размера неустойки и необоснованном не применении судом ст. 333 ГК РФ не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая длительность неисполнения обязательств ООО "Альтэк", отсутствие доказательств чрезмерности размера неустойки, баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по уплате кредита и примененной к нему мерой ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения договорной неустойки.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не указывают на наличие правовых оснований к отмене решения в обжалуемой части, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Альтэк" судебная коллегия не находит, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 января 2014 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Альтэк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5666/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-5666/2014
Судья: Стадникова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Корниловой Т.Г.,
судей Вялых О.Г., Качаевой Т.А.,
при секретаре Б.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Альтэк" на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 января 2014 года,
установила:
ОАО "Сбербанк России" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к М., ООО "Альтэк", ООО "Альтэк" плюс о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество, сославшись на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Банком и ООО "Альтэк" был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно условиям которого Банк выдал кредит в размере 21 430 000 руб. под 11,85% годовых сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Уплата процентов и суммы основного долга производится ежемесячно, 20-го числа каждого месяца.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ООО "Альтэк плюс" и М. соответственно, которые приняли на себя солидарную ответственность перед Банком за исполнение заемщиком всех своих обязательств, а также договор залога N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, предметами которого являются: автомобили ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, договоры залога оборудования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года: холодильники, торговые витрины, стеллажи, сейфы, сплит-системы.
Истец надлежаще исполнил свои обязательства по договору, перечислив на счет организации денежные средства в полном объеме. Однако, в течение срока действия договора ООО "Альтэк" допускало нарушение сроков уплаты ежемесячных платежей.
Требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки оставлены ответчиками без ответа.
По состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА размер задолженности составлял 3 479 468 руб. 98 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу - 3 300 220 руб., проценты - 62 924 руб. 63 коп., неустойка - 116 324 руб. 35 коп., которые истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, обратив взыскание на заложенное имущество автомобили и оборудование путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости равной залоговой.
В последующем истец уточнил исковые требования в связи с тем, что часть задолженности в размере 2 309 988 руб. 99 коп. была оплачена, просил взыскать просроченную ссудную задолженность в размере 990 231 руб. 01 коп., проценты- 62 924 руб. 63 коп., неустойку - 347 668 руб. 59 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 37 597 руб. 34 коп.
В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить исковые требования.
Представители ответчиков не возражали относительно исковых требований, просили о снижении неустойки.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 15.01.2014 года взыскана с ООО "Альтэк" Плюс, ООО "Альтэк", М. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" вышеуказанная задолженность, обращено взыскание на заложенное имущество: автомобили ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и оборудование путем реализации его с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости, распределив между ответчиками судебные расходы в виде госпошлины и оплаты судебной экспертизы.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Альтэк" в лице директора М. подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об изменении решения суда в части взысканной неустойки в размере 347 668 руб. 59 коп. и снижении этого размера.
Апеллянт ссылается на то, что взысканная судом неустойка является завышенной, несоразмерна последствиям нарушения обязательств и на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению, однако это обстоятельство суд во внимание не принял.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.
Постанавливая решение в обжалуемой части, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ и исходил из отсутствия оснований для снижения размера неустойки 347 668 руб. 59 коп., начисленной по условиям договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, на сумму долга заемщика по состоянию на июль ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 3 300 220 руб.
Суд установил, что задолженность в размере 2 309 988 руб. 99 коп. была оплачена должником только в октябре ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, после предъявления Банком иска в суд, в настоящий момент она составляет 990 231 руб., учел период нарушения обязательств и отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности размера неустойки и необоснованном не применении судом ст. 333 ГК РФ не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая длительность неисполнения обязательств ООО "Альтэк", отсутствие доказательств чрезмерности размера неустойки, баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по уплате кредита и примененной к нему мерой ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения договорной неустойки.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не указывают на наличие правовых оснований к отмене решения в обжалуемой части, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Альтэк" судебная коллегия не находит, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 января 2014 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Альтэк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)