Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что в нарушение условий договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в целях обеспечения выданного кредита заключен договор залога приобретаемого имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жорова А.М.
Судья-докладчик: Орлова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи председательствующего Амосова С.С.,
судей Рудковской И.А., Орловой Л.В.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе М. на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 15 января 2015 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Орловой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
в обоснование исковых требований указано, что Дата изъята между ООО "Русфинанс Банк" и М. заключен кредитный договор Номер изъят на сумму (данные изъяты) на срок до Дата изъята на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля.
В целях обеспечения выданного кредита Дата изъята между М. и Банком заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) Номер изъят.
В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако, в нарушение условий договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.
Сумма задолженности М. по кредитному договору составляет (данные изъяты), из которых: текущий долг по кредиту - (данные изъяты), срочные проценты на сумму текущего долга - (данные изъяты), долг по погашению кредита (просроченный кредит) - (данные изъяты), долг по невыплаченным в срок процентам - (данные изъяты), повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - (данные изъяты), повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - (данные изъяты).
Банк просил суд взыскать с М. сумму задолженности в размере (данные изъяты), расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты), расходы по оплате государственной пошлины в сумме (данные изъяты), обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену заложенного имущества в размере (данные изъяты).
Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 15 января 2015 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе М. просит решение изменить в части.
Выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки (данные изъяты). Указывает, что задолженность уменьшилась, от него поступают ежемесячные платежи, готов оплатить сумму задолженности. Кроме того, не согласен с тем, что суд принял его признание исковых требований ООО "Русфинанс Банк".
Поступили возражения в письменном виде относительно апелляционной жалобы от представителя ООО "Русфинанс Банк" Х.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оставила без изменения решения суда первой инстанции.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Согласно ст. 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Русфинанс Банк" и М. Дата изъята заключен кредитный договор Номер изъят на сумму (данные изъяты) сроком до Дата изъята под (данные изъяты)% годовых для приобретения автотранспортного средства марки (данные изъяты) стоимостью (данные изъяты). В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору сторонами заключен договор о залоге (данные изъяты).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по предоставлению ответчику кредита в согласованном кредитным договорам порядке и размере истцом была исполнена, однако, ответчик, в свою очередь, обязательства по своевременному возврату сумм кредитов и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая составила (данные изъяты).
При таких обстоятельствах, установив факт существенного нарушения заемщиком обязательств по кредитным договорам, суд, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по указанным выше кредитным договорам на общую сумму (данные изъяты)
Удовлетворяя требования банка об обращении взыскания за заложенное транспортное средство, суд первой инстанции правильно исходил из того, что М. систематически нарушал свои обязательства, взятые при заключении кредитного договора, в связи с чем, банк, согласно условиям договора о залоге, вправе обратить взыскание на предмет залога.
Поскольку стоимость предмета сторонами не оспаривалась, суд правомерно установил начальную продажную стоимость автомобиля в размере, установленном при заключении кредитного договора.
С учетом удовлетворения исковых требований суд также правомерно, со ссылкой на ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы о том, что признания исковых требований имело место помимо воли ответчика, несостоятельны.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в исследовании доказательств по делу необходимость отсутствует, поскольку ответчик, воспользовавшись правом, представленным ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ и признал исковые требования банка в полном объеме.
Письменное заявление о признании исковых требований приобщено к материалам дела и каких-либо оговорок не содержит (л.д. (данные изъяты)).
Из протокола судебного заседания усматривается, что ответчику были разъяснены последствия признания исковых требований, замечаний на протокол не поступало.
Доводы апелляционной жалобы М. о несогласии с выводами суда в части обращения взыскания на заложенный автомобиль не состоятельны.
Наличие у ответчика в настоящее время возможности исполнить обязательства по кредитным договорам без обращения взыскания на автомобиль также не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения.
Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
оставить решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 15 января 2015 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.А.РУДКОВСКАЯ
Л.В.ОРЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3840/15
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что в нарушение условий договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в целях обеспечения выданного кредита заключен договор залога приобретаемого имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2015 г. по делу N 33-3840/15
Судья: Жорова А.М.
Судья-докладчик: Орлова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи председательствующего Амосова С.С.,
судей Рудковской И.А., Орловой Л.В.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе М. на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 15 января 2015 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Орловой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
в обоснование исковых требований указано, что Дата изъята между ООО "Русфинанс Банк" и М. заключен кредитный договор Номер изъят на сумму (данные изъяты) на срок до Дата изъята на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля.
В целях обеспечения выданного кредита Дата изъята между М. и Банком заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) Номер изъят.
В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако, в нарушение условий договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.
Сумма задолженности М. по кредитному договору составляет (данные изъяты), из которых: текущий долг по кредиту - (данные изъяты), срочные проценты на сумму текущего долга - (данные изъяты), долг по погашению кредита (просроченный кредит) - (данные изъяты), долг по невыплаченным в срок процентам - (данные изъяты), повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - (данные изъяты), повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - (данные изъяты).
Банк просил суд взыскать с М. сумму задолженности в размере (данные изъяты), расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты), расходы по оплате государственной пошлины в сумме (данные изъяты), обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену заложенного имущества в размере (данные изъяты).
Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 15 января 2015 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе М. просит решение изменить в части.
Выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки (данные изъяты). Указывает, что задолженность уменьшилась, от него поступают ежемесячные платежи, готов оплатить сумму задолженности. Кроме того, не согласен с тем, что суд принял его признание исковых требований ООО "Русфинанс Банк".
Поступили возражения в письменном виде относительно апелляционной жалобы от представителя ООО "Русфинанс Банк" Х.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оставила без изменения решения суда первой инстанции.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Согласно ст. 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Русфинанс Банк" и М. Дата изъята заключен кредитный договор Номер изъят на сумму (данные изъяты) сроком до Дата изъята под (данные изъяты)% годовых для приобретения автотранспортного средства марки (данные изъяты) стоимостью (данные изъяты). В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору сторонами заключен договор о залоге (данные изъяты).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по предоставлению ответчику кредита в согласованном кредитным договорам порядке и размере истцом была исполнена, однако, ответчик, в свою очередь, обязательства по своевременному возврату сумм кредитов и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая составила (данные изъяты).
При таких обстоятельствах, установив факт существенного нарушения заемщиком обязательств по кредитным договорам, суд, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по указанным выше кредитным договорам на общую сумму (данные изъяты)
Удовлетворяя требования банка об обращении взыскания за заложенное транспортное средство, суд первой инстанции правильно исходил из того, что М. систематически нарушал свои обязательства, взятые при заключении кредитного договора, в связи с чем, банк, согласно условиям договора о залоге, вправе обратить взыскание на предмет залога.
Поскольку стоимость предмета сторонами не оспаривалась, суд правомерно установил начальную продажную стоимость автомобиля в размере, установленном при заключении кредитного договора.
С учетом удовлетворения исковых требований суд также правомерно, со ссылкой на ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы о том, что признания исковых требований имело место помимо воли ответчика, несостоятельны.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в исследовании доказательств по делу необходимость отсутствует, поскольку ответчик, воспользовавшись правом, представленным ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ и признал исковые требования банка в полном объеме.
Письменное заявление о признании исковых требований приобщено к материалам дела и каких-либо оговорок не содержит (л.д. (данные изъяты)).
Из протокола судебного заседания усматривается, что ответчику были разъяснены последствия признания исковых требований, замечаний на протокол не поступало.
Доводы апелляционной жалобы М. о несогласии с выводами суда в части обращения взыскания на заложенный автомобиль не состоятельны.
Наличие у ответчика в настоящее время возможности исполнить обязательства по кредитным договорам без обращения взыскания на автомобиль также не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения.
Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
оставить решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 15 января 2015 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.А.РУДКОВСКАЯ
Л.В.ОРЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)