Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что услуги по страхованию ему были навязаны ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Михайлова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Туровой Т.В.,
судей: Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Ю.Б.,
при секретаре: Т.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Л.С.В. к ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" - В. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 05 августа 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Л.С.В. к ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора N от <дата>, заключенного между Л.С.В. и ОАО "Банк "ОТКРЫТИЕ", предусматривающие единовременную уплату страховой премии по страхованию от несчастных случаев и болезней.
Взыскать с ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" в пользу Л.С.В. сумму страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней в размере 84 646 рублей, неустойку в размере 84 646 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 646 рублей 83 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 88 969 рублей 41 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 11 000 рублей, а всего 277 908 рублей 24 копейки.
Взыскать с ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 858 рублей 78 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия:
установила:
Л.С.В. обратилась в суд с иском к ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" о защите прав потребителей с требованием о признании недействительными условий кредитного договора N от <дата>, заключенного между сторонами, предусматривающих единовременную уплату страховой премии; взыскании страховой премии в размере 84 646 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 646,83 рублей, неустойки в размере 84 646 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штрафа. Требования мотивированы тем, что 23 января 2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N на сумму 385 000 рублей под 27,8% годовых сроком на 60 месяцев. В этот же день истице был подписан договор страхования, страховая премия по которому составила 84 646 рублей. Полагает, что услуги по страхованию были навязаны банком, поскольку в заявлении на предоставление кредита имеется ссылка на договор страхования с ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" от 23 января 2014 года с указанием суммы страховой премии в размере 84 646 рублей. Страховая премия была уплачена Л.С.В. в день выдачи кредита. В заявлении, заполненном Л.С.В., на предоставление кредита банком уже был указан договор страхования с ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" от 23 января 2014 года. Таким образом, выдача банком кредита и возможность получения Л.С.В. денежных средств по указанному выше кредитному договору была поставлена в зависимость от заключения заемщиком одновременно с получением кредита договора страхования. При этом на стадии заключения с заемщиком кредитного договора до истицы не доводилась информация о возможности получения кредита при условии страхования жизни и трудоспособности в других страховых компаниях, а также без посреднических услуг банка. Полагает, что условия кредитного договора от 23 января 2014 года в части возложения обязанности по оплате страховой премии ущемляют права Л.С.В. как потребителя, поскольку при заключении договора она не участвовала в определении его условий, а могла присоединиться к договору в целом, подписав заполненное сотрудниками банка заявление на предоставление потребительского кредита, в котором уже была указана в качестве страховщика компания ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ". Кроме того, заемные средства были выданы Л.С.В. за вычетом страховой премии в размере 84 646 рублей, что свидетельствует о невозможности уплаты страховой премии в более поздний срок.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" - В. просит решение суда отменить. Указывает на то, что истцу было письменно и под роспись разъяснено, что страхование является добровольным, не является обеспечением кредита, и не влияет на принятие банком решения о выдаче кредита, а также, что заемщик праве заключить договор с любой страховой компанией. Кредитными договорами не установлена обязанность страхования, и отсутствует условие, обязывающее заключить и исполнить договор страхования.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 ноября 2014 года удовлетворено ходатайство представителя ПАО "Ханты - Мансийский Банк Открытие" В. о правопреемстве, произведена замена ответчика ОАО "Банк "Открытие" на ПАО "Ханты - Мансийский Банк Открытие".
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно телефонограмме от 03.12.2014 года представитель ответчика В., представлявшая как интересы ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", так и интересы ПАО "Ханты - Мансийский Банк Открытие", доводы апелляционной жалобы поддержала, присутствовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции желания не выразила.
Судебная коллегия, проверив решение, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Л.С.В. требований.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что <дата> года между Л.С.В. и ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор о предоставлении Л.С.В. кредита на потребительские нужды в размере 385 000 рублей на срок 60 месяцев под 27,8% годовых.
В пункте 4 заявления Л.С.В. о предоставлении кредита указано целевое назначение кредита, согласно которому 300 354 рубля - потребительские нужды, 84 646 рублей - оплата страховой премии по договору страхования от потери работы, договор страхования N от <дата> года, страховщик - ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ".
Кроме того, <дата> года Л.С.В. подписано заявление на страхование, согласно которому она обратилась в ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" с просьбой о заключении с ней договора страхования от несчастных случаев и болезней на сумму 330 389 рублей, указав в качестве выгодоприобретателя ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ".
В подтверждение заключения договора страхования <дата> года истице был выдан страховой полис. Страховая премия в размере 84 646 рублей в день выдачи кредита была списана со счета истицы.
Проверяя законность и обоснованность заявленных Л.С.В. требований, суд первой инстанции установил, что выдача кредита по кредитному договору от <дата> года была обусловлена согласием истца на страхование от несчастных случаев и болезней в ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" с уплатой страхового взноса на личное страхование в размере 84 646 рублей.
Как правильно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство подтверждается заявлением на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета N от <дата>, где уже имеется ссылка на договор страхования с ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ", анкетой на предоставление ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" потребительского кредита, в которой в безальтернативном порядке указано наименование страховой компании ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ".
Факт заключения договора страхования между истцом и ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" подтверждается полисом страхования от несчастных случаев и болезней N от <дата> согласно которому истец застрахован от смерти в результате несчастного случая или наступления инвалидности 1 или 2 группы.
Сумма страховой премии в размере 84 646 рублей уплачена истцом в день выдачи кредита согласно выписке по счету и заявления физического лица на перевод денежных средств в рублях РФ.
Перечисленные выше обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что обязанность банка по выдаче кредита и возможность получения заемщиком денежных средств по указанному выше кредитному договору ставилась в зависимость от заключения заемщиком договора страхования жизни и здоровья. При этом на стадии заключения с заемщиком кредитного договора до последней не доводилась информация о возможности получения кредита при условии страхования жизни и трудоспособности в других страховых компаниях, а также без посреднических услуг банка.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку действительно, из материалов дела следует, что истцу был предоставлен кредит в размере 385 000 рублей, из которых 84 646 рублей перечислены в качестве страховой премии, на руки заемщик получила 300 354 рубля, а возврату Л.С.В. подлежит 385 000 рублей основного долга и проценты за пользование кредитом.
Правильно по мотивам, изложенным в мотивировочной части решения, суд признал несостоятельными доводы представителя ответчика ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" о том, что заемщик при заключении кредитного договора подтвердил свое согласие в добровольном порядке осуществить страхование жизни и здоровья. Как правильно указал суд первой инстанции, Л.С.В. при заключении кредитного договора, не участвовала в определении всех его условий, а могла присоединиться к договору в целом, подписав заполненное сотрудником банка заявление на предоставление потребительского кредита, в котором уже была указана в качестве страховщика страховая компания ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ".
Кроме того, суд обоснованно не принял доводы стороны ответчика о том, что истец был ознакомлен с "Условиями предоставления кредитов", где предусмотрено, что страхование осуществляется исключительно по желанию заемщика, с оплатой им страхового взноса по его выбору за счет собственных средств. При этом суд правильно исходил из того обстоятельства, что в представленных в материалы дела "Условиях предоставления ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" физическим лицам потребительских кредитов" подпись заемщика об ознакомлении отсутствует.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал, что условия кредитного договора от <дата> года в части возложения на заемщика обязанности по оплате страховой премии ущемляют права истца, как потребителя, по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а, следовательно, на основании ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" являются недействительными.
Таким образом, суд признал обоснованными заявленные Л.С.В. требования о взыскании с ОАО "БАНК ОТКРЫТИЕ" уплаченной суммы страховой премии в размере 84 646 рублей.
Также являются правильными выводы суда о том, что поскольку Банк пользовался денежными средствами истицы вследствие их неправомерного удержания, то в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 3 646,83 рублей
Не вызывают сомнений и выводы суда о наличии предусмотренных законом оснований, для взыскания с ответчика неустойки. Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя о возврате незаконно удержанных денежных сумм, с него на основании ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истицы подлежит взысканию неустойка из расчета 3% в день за каждый день просрочки.
При этом суд исходил из того, что ответчик, несмотря на полученную 15 апреля 2014 года претензию, в десятидневный срок не исполнил требования потребителя, в связи с чем неустойка, рассчитанная за период с 26 апреля 2014 года по 1 июня 2014 года, составляет 91 417,68 рублей.
Вместе с тем, с учетом того, что в силу закона размер неустойки, не может превышать размер страховой премии, суд обоснованно определил к взысканию неустойку в размере 81 646 рублей.
Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции о взыскании с ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" в пользу Л.С.В. в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Также суд правильно определил к взысканию с ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в сумме 88 969,411 рублей.
Подвергать сомнению правильность произведенных судом первой инстанции расчетов у Судебной коллегии оснований не имеется, поскольку расчеты проверены и признаны верными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы о необоснованности заявленных исковых требований со ссылкой на то, что Л.С.В. не навязывалась услуга по страхованию, в целом аналогичны возражениям по иску, по существу судом первой инстанции оценены, фактически направлены на переоценку доказательств. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, исходя из условий кредитного договора, ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" предусматривал возможность заключения кредитного договора лишь при заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика. Отклоняя доводы ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" о том, что заемщик при заключении кредитного договора подтвердил свое согласие в добровольном порядке осуществить страхование жизни и здоровья, суд указал, что заемщик при заключении договора не участвовал в определении всех условий, а мог присоединиться к договору в целом, подписав заполненное сотрудником банка заявление на предоставление потребительского кредита, в котором уже была указана в качестве страховщика страховая компания ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ". Информация о наличии либо отсутствии альтернативной возможности заключения кредитного договора без условий о страховании жизни и здоровья не была предоставлена истцу, условия договора категорично сформулированы ответчиком таким образом, что не усматривалась какая-либо альтернативная возможность заключения договора на иных условиях, когда как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь или здоровье законом не предусмотрена. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением на кредитование, в котором заранее указан номер страхового договора, страховая премия, а также наименование конкретной страховой компании, в то время, как выбор страховой компании, условий страхования, стоимости страховых услуг должен быть основан на добровольности и полной информированности застрахованного. Доказательства того, что истица имела возможность заключения кредитного договора без условия страхования жизни и здоровья, что у нее была возможность выбора иной страховой компании без посреднических услуг банка, в материалах дела отсутствуют.
Не принимаются Судебной коллегий и доводы апелляционной жалобы со ссылкой на конкретные примеры судебной практики, поскольку судебный прецедент не рассматривается в качестве источника российского права.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного года г. Красноярска от 5 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и ПАО "Ханты - Мансийский Банк Открытие" - В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11280/2014, А-33
Требование: О признании недействительными условий кредитного договора о единовременной уплате страховой премии, взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что услуги по страхованию ему были навязаны ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2014 г. по делу N 33-11280/2014, А-33
Судья: Михайлова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Туровой Т.В.,
судей: Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Ю.Б.,
при секретаре: Т.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Л.С.В. к ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" - В. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 05 августа 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Л.С.В. к ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора N от <дата>, заключенного между Л.С.В. и ОАО "Банк "ОТКРЫТИЕ", предусматривающие единовременную уплату страховой премии по страхованию от несчастных случаев и болезней.
Взыскать с ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" в пользу Л.С.В. сумму страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней в размере 84 646 рублей, неустойку в размере 84 646 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 646 рублей 83 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 88 969 рублей 41 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 11 000 рублей, а всего 277 908 рублей 24 копейки.
Взыскать с ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 858 рублей 78 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия:
установила:
Л.С.В. обратилась в суд с иском к ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" о защите прав потребителей с требованием о признании недействительными условий кредитного договора N от <дата>, заключенного между сторонами, предусматривающих единовременную уплату страховой премии; взыскании страховой премии в размере 84 646 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 646,83 рублей, неустойки в размере 84 646 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штрафа. Требования мотивированы тем, что 23 января 2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N на сумму 385 000 рублей под 27,8% годовых сроком на 60 месяцев. В этот же день истице был подписан договор страхования, страховая премия по которому составила 84 646 рублей. Полагает, что услуги по страхованию были навязаны банком, поскольку в заявлении на предоставление кредита имеется ссылка на договор страхования с ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" от 23 января 2014 года с указанием суммы страховой премии в размере 84 646 рублей. Страховая премия была уплачена Л.С.В. в день выдачи кредита. В заявлении, заполненном Л.С.В., на предоставление кредита банком уже был указан договор страхования с ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" от 23 января 2014 года. Таким образом, выдача банком кредита и возможность получения Л.С.В. денежных средств по указанному выше кредитному договору была поставлена в зависимость от заключения заемщиком одновременно с получением кредита договора страхования. При этом на стадии заключения с заемщиком кредитного договора до истицы не доводилась информация о возможности получения кредита при условии страхования жизни и трудоспособности в других страховых компаниях, а также без посреднических услуг банка. Полагает, что условия кредитного договора от 23 января 2014 года в части возложения обязанности по оплате страховой премии ущемляют права Л.С.В. как потребителя, поскольку при заключении договора она не участвовала в определении его условий, а могла присоединиться к договору в целом, подписав заполненное сотрудниками банка заявление на предоставление потребительского кредита, в котором уже была указана в качестве страховщика компания ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ". Кроме того, заемные средства были выданы Л.С.В. за вычетом страховой премии в размере 84 646 рублей, что свидетельствует о невозможности уплаты страховой премии в более поздний срок.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" - В. просит решение суда отменить. Указывает на то, что истцу было письменно и под роспись разъяснено, что страхование является добровольным, не является обеспечением кредита, и не влияет на принятие банком решения о выдаче кредита, а также, что заемщик праве заключить договор с любой страховой компанией. Кредитными договорами не установлена обязанность страхования, и отсутствует условие, обязывающее заключить и исполнить договор страхования.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 ноября 2014 года удовлетворено ходатайство представителя ПАО "Ханты - Мансийский Банк Открытие" В. о правопреемстве, произведена замена ответчика ОАО "Банк "Открытие" на ПАО "Ханты - Мансийский Банк Открытие".
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно телефонограмме от 03.12.2014 года представитель ответчика В., представлявшая как интересы ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", так и интересы ПАО "Ханты - Мансийский Банк Открытие", доводы апелляционной жалобы поддержала, присутствовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции желания не выразила.
Судебная коллегия, проверив решение, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Л.С.В. требований.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что <дата> года между Л.С.В. и ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор о предоставлении Л.С.В. кредита на потребительские нужды в размере 385 000 рублей на срок 60 месяцев под 27,8% годовых.
В пункте 4 заявления Л.С.В. о предоставлении кредита указано целевое назначение кредита, согласно которому 300 354 рубля - потребительские нужды, 84 646 рублей - оплата страховой премии по договору страхования от потери работы, договор страхования N от <дата> года, страховщик - ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ".
Кроме того, <дата> года Л.С.В. подписано заявление на страхование, согласно которому она обратилась в ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" с просьбой о заключении с ней договора страхования от несчастных случаев и болезней на сумму 330 389 рублей, указав в качестве выгодоприобретателя ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ".
В подтверждение заключения договора страхования <дата> года истице был выдан страховой полис. Страховая премия в размере 84 646 рублей в день выдачи кредита была списана со счета истицы.
Проверяя законность и обоснованность заявленных Л.С.В. требований, суд первой инстанции установил, что выдача кредита по кредитному договору от <дата> года была обусловлена согласием истца на страхование от несчастных случаев и болезней в ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" с уплатой страхового взноса на личное страхование в размере 84 646 рублей.
Как правильно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство подтверждается заявлением на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета N от <дата>, где уже имеется ссылка на договор страхования с ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ", анкетой на предоставление ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" потребительского кредита, в которой в безальтернативном порядке указано наименование страховой компании ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ".
Факт заключения договора страхования между истцом и ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" подтверждается полисом страхования от несчастных случаев и болезней N от <дата> согласно которому истец застрахован от смерти в результате несчастного случая или наступления инвалидности 1 или 2 группы.
Сумма страховой премии в размере 84 646 рублей уплачена истцом в день выдачи кредита согласно выписке по счету и заявления физического лица на перевод денежных средств в рублях РФ.
Перечисленные выше обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что обязанность банка по выдаче кредита и возможность получения заемщиком денежных средств по указанному выше кредитному договору ставилась в зависимость от заключения заемщиком договора страхования жизни и здоровья. При этом на стадии заключения с заемщиком кредитного договора до последней не доводилась информация о возможности получения кредита при условии страхования жизни и трудоспособности в других страховых компаниях, а также без посреднических услуг банка.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку действительно, из материалов дела следует, что истцу был предоставлен кредит в размере 385 000 рублей, из которых 84 646 рублей перечислены в качестве страховой премии, на руки заемщик получила 300 354 рубля, а возврату Л.С.В. подлежит 385 000 рублей основного долга и проценты за пользование кредитом.
Правильно по мотивам, изложенным в мотивировочной части решения, суд признал несостоятельными доводы представителя ответчика ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" о том, что заемщик при заключении кредитного договора подтвердил свое согласие в добровольном порядке осуществить страхование жизни и здоровья. Как правильно указал суд первой инстанции, Л.С.В. при заключении кредитного договора, не участвовала в определении всех его условий, а могла присоединиться к договору в целом, подписав заполненное сотрудником банка заявление на предоставление потребительского кредита, в котором уже была указана в качестве страховщика страховая компания ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ".
Кроме того, суд обоснованно не принял доводы стороны ответчика о том, что истец был ознакомлен с "Условиями предоставления кредитов", где предусмотрено, что страхование осуществляется исключительно по желанию заемщика, с оплатой им страхового взноса по его выбору за счет собственных средств. При этом суд правильно исходил из того обстоятельства, что в представленных в материалы дела "Условиях предоставления ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" физическим лицам потребительских кредитов" подпись заемщика об ознакомлении отсутствует.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал, что условия кредитного договора от <дата> года в части возложения на заемщика обязанности по оплате страховой премии ущемляют права истца, как потребителя, по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а, следовательно, на основании ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" являются недействительными.
Таким образом, суд признал обоснованными заявленные Л.С.В. требования о взыскании с ОАО "БАНК ОТКРЫТИЕ" уплаченной суммы страховой премии в размере 84 646 рублей.
Также являются правильными выводы суда о том, что поскольку Банк пользовался денежными средствами истицы вследствие их неправомерного удержания, то в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 3 646,83 рублей
Не вызывают сомнений и выводы суда о наличии предусмотренных законом оснований, для взыскания с ответчика неустойки. Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя о возврате незаконно удержанных денежных сумм, с него на основании ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истицы подлежит взысканию неустойка из расчета 3% в день за каждый день просрочки.
При этом суд исходил из того, что ответчик, несмотря на полученную 15 апреля 2014 года претензию, в десятидневный срок не исполнил требования потребителя, в связи с чем неустойка, рассчитанная за период с 26 апреля 2014 года по 1 июня 2014 года, составляет 91 417,68 рублей.
Вместе с тем, с учетом того, что в силу закона размер неустойки, не может превышать размер страховой премии, суд обоснованно определил к взысканию неустойку в размере 81 646 рублей.
Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции о взыскании с ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" в пользу Л.С.В. в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Также суд правильно определил к взысканию с ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в сумме 88 969,411 рублей.
Подвергать сомнению правильность произведенных судом первой инстанции расчетов у Судебной коллегии оснований не имеется, поскольку расчеты проверены и признаны верными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы о необоснованности заявленных исковых требований со ссылкой на то, что Л.С.В. не навязывалась услуга по страхованию, в целом аналогичны возражениям по иску, по существу судом первой инстанции оценены, фактически направлены на переоценку доказательств. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, исходя из условий кредитного договора, ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" предусматривал возможность заключения кредитного договора лишь при заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика. Отклоняя доводы ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" о том, что заемщик при заключении кредитного договора подтвердил свое согласие в добровольном порядке осуществить страхование жизни и здоровья, суд указал, что заемщик при заключении договора не участвовал в определении всех условий, а мог присоединиться к договору в целом, подписав заполненное сотрудником банка заявление на предоставление потребительского кредита, в котором уже была указана в качестве страховщика страховая компания ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ". Информация о наличии либо отсутствии альтернативной возможности заключения кредитного договора без условий о страховании жизни и здоровья не была предоставлена истцу, условия договора категорично сформулированы ответчиком таким образом, что не усматривалась какая-либо альтернативная возможность заключения договора на иных условиях, когда как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь или здоровье законом не предусмотрена. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением на кредитование, в котором заранее указан номер страхового договора, страховая премия, а также наименование конкретной страховой компании, в то время, как выбор страховой компании, условий страхования, стоимости страховых услуг должен быть основан на добровольности и полной информированности застрахованного. Доказательства того, что истица имела возможность заключения кредитного договора без условия страхования жизни и здоровья, что у нее была возможность выбора иной страховой компании без посреднических услуг банка, в материалах дела отсутствуют.
Не принимаются Судебной коллегий и доводы апелляционной жалобы со ссылкой на конкретные примеры судебной практики, поскольку судебный прецедент не рассматривается в качестве источника российского права.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного года г. Красноярска от 5 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и ПАО "Ханты - Мансийский Банк Открытие" - В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)