Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Судебными актами в пользу истца взысканы денежные средства, возбуждено исполнительное производство, денежные средства не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Н.Г. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Н.Г. к Х.А. об обращении взыскания на имущество должника отказать.
Исковые требования АКБ "СОЮЗ" (ОАО) удовлетворить.
Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Х.А., а именно на нежилое строение без права регистрации проживания, расположенное по адресу: ***, кадастровый номер ***, путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги, в размере *** руб. - ***% от рыночной стоимости.
Взыскать с Х.А. в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) расходы по госпошлине в размере *** руб.,
установила:
Н.Г. обратилась в суд с иском к Х.А. об обращении взыскания на имущество должника. В обоснование исковых требований указала, что решениями Хорошевского районного суда города Москвы с Х.А. в ее пользу взысканы денежные средства. 13 мая 2014 года возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени денежные средства ей не возвращены. У Х.А. имеется имущество, принадлежащее ему на праве собственности, в виде жилого дома и земельного участка по адресу: ***, рыночная стоимость которых составляет *** рублей. Просила суд обратить взыскание на жилой дом ответчика.
определением Хорошевского районного суда г. Москвы 05 августа 2014 года АКБ "СОЮЗ" (ОАО) привлечен к участию в деле в качестве 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования.
АКБ "СОЮЗ" (ОАО) обратился с самостоятельными требованиями Х.А., Х.О. об обращении взыскания на имущество должника. В обоснование требований указал, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года удовлетворены требования АКБ "Союз" (ОАО) о солидарном взыскании с Х.А., Х.О. денежных средств по кредитному договору N *** от 05 июня 2007 года в размере *** долларов США и обращении взыскания на земельный участок N ***, расположенный по адресу: ***, который являлся предметом залога-ипотеки; установлена начальная продажная стоимость с торгов в размере *** рублей. Полагая, что на возведенное ответчиком здание на земельном участке, находящемся под залогом-ипотекой, также распространяются нормы ст. 65 Федерального закона "Об ипотеке", просил суд обратить взыскание путем проведения публичных торгов на недвижимое имущество - нежилое строение без права регистрации, расположенное по адресу: ***.
Представители истца Н.Г. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, с требованиями 3-го лица АКБ "Союз" (ОАО) не согласились.
Ответчик Х.А. и представитель ответчиков Х.А., Х.О. в судебном заседании с заявленными требованиями Н.Г. не согласились, не возражали против удовлетворения требований АКБ "Союз" (ОАО).
Представитель 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования, АКБ "Союз" (ОАО) в судебном заседании с заявленными требованиями Н.Г. не согласился, просил удовлетворить самостоятельно заявленные требования.
Представитель 3-го лица Щукинского РОСП УФССП России по Москве в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Н.Г. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем по доверенности Б.
Н.Г., Х.О., представитель Щукинского РОСП УФССП России по Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Н.Г. по доверенности Б., возражения представителя АКБ "Союз" (ОАО) по доверенности А., Х.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года удовлетворены требования АКБ "Союз" о солидарном взыскании с Х.А. и Х.О. денежных средств по кредитному договору N *** от 05 июля *** года в размере *** долларов США и обращении взыскания на земельный участок N ***, расположенный по адресу: ***, который являлся предметом залога-ипотеки; установлена начальная продажная стоимость с торгов в размере *** рублей. *** года возбуждено исполнительное производство.
Также решениями Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2012 года и 06 марта 2013 года удовлетворены требования Н.Г. о взыскании с Х.А. денежных средств. 13 мая 2014 года возбуждено исполнительное производство, а 04 августа 2014 года исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.
Судом также установлено, что жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на земельном участке, назначение нежилое, *** этажное, общей площадью *** кв. м по адресу: ***, принадлежит Х.А. на основании договора купли-продажи земельного участка от 20 июля *** года и зарегистрировано 28 декабря *** года.
Согласно представленному отчету от 09 августа 2014 года за N ***, рыночная стоимость объекта: жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на земельном участке, назначение нежилое, ***-этажное, общей площадью *** кв. м по адресу: *** составляет *** рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Н.Г. об обращении взыскания на имущество должника, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке" и исходил из того, что исполнительное производство Н.Г. не объединено с исполнительным производством АКБ "СОЮЗ" (ОАО), раздельная продажа объектов нецелесообразна и в силу залога несостоятельна, Х.А. имеет иное имущество (доли в уставном капитале), на которое может быть обращено взыскание в счет погашения долга.
Разрешая самостоятельные требования АКБ "СОЮЗ" (ОАО), суд руководствовался положениями ст. 446 ГПК РФ, ст. 65 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.
При этом суд исходил из того, что жилое строение без права регистрации проживания возведено на земельном участке по адресу: ***, уч. *** после заключения Х.А. с АКБ "СОЮЗ" договора ипотеки, указанное имущество ответчика не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, следовательно, на него распространяется ипотека.
И поскольку должники не выплатили АКБ "СОЮЗ" задолженность по решению суда, с учетом установленных обстоятельств суд правомерно обратил взыскание на имущество должника, а именно на нежилое строение без права регистрации проживания, расположенное по адресу: ***, кадастровый номер ***, путем проведения публичных торгов; установил начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги, в размере *** руб. - 80% от рыночной стоимости.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, Н.Г. указала в апелляционной жалобе, что согласно договору ипотеки N *** от 05 июля 2007 года предметом залога являлся земельный участок N *** по адресу: ***, дополнительного соглашения в отношении домовладения, возведенного на заложенном земельном участке, между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и Х.А., не заключалось, оно по закладной не передавалось, в отношении спорного имущества ограничений (обременений) права не зарегистрировано.
Данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, так как они основаны на неверном толковании норм материального права.
Применительно к п. 1 ст. 65 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", на нежилое строение без права регистрации проживания, расположенное по адресу: ***, кадастровый номер ***, распространяется ипотека Банка, поскольку это строение возведено на земельном участке, находящемся в ипотеке АКБ "СОЮЗ" (ОАО). Кроме того, из п. 1.2.3 договора ипотеки N *** от 05 июля *** года, заключенного между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и Х.А., следует, что кредит предоставлялся для строительства жилого дома на закладываемом земельном участке как неотделимое улучшение.
Доводы о неправильной оценке представленных суду отчетов об оценке рыночной стоимости строения направлены на переоценку доказательств, что не может служить основанием к отмене решения. Суд не принял во внимание представленный истцом отчет N *** от 20 августа *** года по определению рыночной стоимости того же объекта на сумму *** рублей, поскольку он составлен без осмотра описываемого объекта. Данное обстоятельство подтвердил в заседании судебной коллегии Х.А.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласилась, они не опровергают выводы суда, не содержат, обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений судом первой инстанции норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-40759
Требование: Об обращении взыскания на имущество должника.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Судебными актами в пользу истца взысканы денежные средства, возбуждено исполнительное производство, денежные средства не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-40759
Судья суда первой инстанции: Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Н.Г. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Н.Г. к Х.А. об обращении взыскания на имущество должника отказать.
Исковые требования АКБ "СОЮЗ" (ОАО) удовлетворить.
Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Х.А., а именно на нежилое строение без права регистрации проживания, расположенное по адресу: ***, кадастровый номер ***, путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги, в размере *** руб. - ***% от рыночной стоимости.
Взыскать с Х.А. в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) расходы по госпошлине в размере *** руб.,
установила:
Н.Г. обратилась в суд с иском к Х.А. об обращении взыскания на имущество должника. В обоснование исковых требований указала, что решениями Хорошевского районного суда города Москвы с Х.А. в ее пользу взысканы денежные средства. 13 мая 2014 года возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени денежные средства ей не возвращены. У Х.А. имеется имущество, принадлежащее ему на праве собственности, в виде жилого дома и земельного участка по адресу: ***, рыночная стоимость которых составляет *** рублей. Просила суд обратить взыскание на жилой дом ответчика.
определением Хорошевского районного суда г. Москвы 05 августа 2014 года АКБ "СОЮЗ" (ОАО) привлечен к участию в деле в качестве 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования.
АКБ "СОЮЗ" (ОАО) обратился с самостоятельными требованиями Х.А., Х.О. об обращении взыскания на имущество должника. В обоснование требований указал, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года удовлетворены требования АКБ "Союз" (ОАО) о солидарном взыскании с Х.А., Х.О. денежных средств по кредитному договору N *** от 05 июня 2007 года в размере *** долларов США и обращении взыскания на земельный участок N ***, расположенный по адресу: ***, который являлся предметом залога-ипотеки; установлена начальная продажная стоимость с торгов в размере *** рублей. Полагая, что на возведенное ответчиком здание на земельном участке, находящемся под залогом-ипотекой, также распространяются нормы ст. 65 Федерального закона "Об ипотеке", просил суд обратить взыскание путем проведения публичных торгов на недвижимое имущество - нежилое строение без права регистрации, расположенное по адресу: ***.
Представители истца Н.Г. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, с требованиями 3-го лица АКБ "Союз" (ОАО) не согласились.
Ответчик Х.А. и представитель ответчиков Х.А., Х.О. в судебном заседании с заявленными требованиями Н.Г. не согласились, не возражали против удовлетворения требований АКБ "Союз" (ОАО).
Представитель 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования, АКБ "Союз" (ОАО) в судебном заседании с заявленными требованиями Н.Г. не согласился, просил удовлетворить самостоятельно заявленные требования.
Представитель 3-го лица Щукинского РОСП УФССП России по Москве в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Н.Г. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем по доверенности Б.
Н.Г., Х.О., представитель Щукинского РОСП УФССП России по Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Н.Г. по доверенности Б., возражения представителя АКБ "Союз" (ОАО) по доверенности А., Х.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года удовлетворены требования АКБ "Союз" о солидарном взыскании с Х.А. и Х.О. денежных средств по кредитному договору N *** от 05 июля *** года в размере *** долларов США и обращении взыскания на земельный участок N ***, расположенный по адресу: ***, который являлся предметом залога-ипотеки; установлена начальная продажная стоимость с торгов в размере *** рублей. *** года возбуждено исполнительное производство.
Также решениями Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2012 года и 06 марта 2013 года удовлетворены требования Н.Г. о взыскании с Х.А. денежных средств. 13 мая 2014 года возбуждено исполнительное производство, а 04 августа 2014 года исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.
Судом также установлено, что жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на земельном участке, назначение нежилое, *** этажное, общей площадью *** кв. м по адресу: ***, принадлежит Х.А. на основании договора купли-продажи земельного участка от 20 июля *** года и зарегистрировано 28 декабря *** года.
Согласно представленному отчету от 09 августа 2014 года за N ***, рыночная стоимость объекта: жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на земельном участке, назначение нежилое, ***-этажное, общей площадью *** кв. м по адресу: *** составляет *** рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Н.Г. об обращении взыскания на имущество должника, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке" и исходил из того, что исполнительное производство Н.Г. не объединено с исполнительным производством АКБ "СОЮЗ" (ОАО), раздельная продажа объектов нецелесообразна и в силу залога несостоятельна, Х.А. имеет иное имущество (доли в уставном капитале), на которое может быть обращено взыскание в счет погашения долга.
Разрешая самостоятельные требования АКБ "СОЮЗ" (ОАО), суд руководствовался положениями ст. 446 ГПК РФ, ст. 65 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.
При этом суд исходил из того, что жилое строение без права регистрации проживания возведено на земельном участке по адресу: ***, уч. *** после заключения Х.А. с АКБ "СОЮЗ" договора ипотеки, указанное имущество ответчика не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, следовательно, на него распространяется ипотека.
И поскольку должники не выплатили АКБ "СОЮЗ" задолженность по решению суда, с учетом установленных обстоятельств суд правомерно обратил взыскание на имущество должника, а именно на нежилое строение без права регистрации проживания, расположенное по адресу: ***, кадастровый номер ***, путем проведения публичных торгов; установил начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги, в размере *** руб. - 80% от рыночной стоимости.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, Н.Г. указала в апелляционной жалобе, что согласно договору ипотеки N *** от 05 июля 2007 года предметом залога являлся земельный участок N *** по адресу: ***, дополнительного соглашения в отношении домовладения, возведенного на заложенном земельном участке, между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и Х.А., не заключалось, оно по закладной не передавалось, в отношении спорного имущества ограничений (обременений) права не зарегистрировано.
Данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, так как они основаны на неверном толковании норм материального права.
Применительно к п. 1 ст. 65 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", на нежилое строение без права регистрации проживания, расположенное по адресу: ***, кадастровый номер ***, распространяется ипотека Банка, поскольку это строение возведено на земельном участке, находящемся в ипотеке АКБ "СОЮЗ" (ОАО). Кроме того, из п. 1.2.3 договора ипотеки N *** от 05 июля *** года, заключенного между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и Х.А., следует, что кредит предоставлялся для строительства жилого дома на закладываемом земельном участке как неотделимое улучшение.
Доводы о неправильной оценке представленных суду отчетов об оценке рыночной стоимости строения направлены на переоценку доказательств, что не может служить основанием к отмене решения. Суд не принял во внимание представленный истцом отчет N *** от 20 августа *** года по определению рыночной стоимости того же объекта на сумму *** рублей, поскольку он составлен без осмотра описываемого объекта. Данное обстоятельство подтвердил в заседании судебной коллегии Х.А.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласилась, они не опровергают выводы суда, не содержат, обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений судом первой инстанции норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)