Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Скляр А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Гореловой Т.В., Медведева А.А.,
при секретаре К.У.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков С., Г.А. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 марта 2014 года по делу
по иску ОАО "Сбербанк России" к Г.И., С., Г.А. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,
по встречному иску С. к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными условий кредитного договора, договора поручительства прекратившим свое действие.
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Г.И., С., Г.А. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ. в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> неустойки за просроченные проценты, <данные изъяты> неустойки за просроченный основной долг, <данные изъяты> просроченные проценты, <данные изъяты> просроченный основной долг.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГ. между ОАО "Сбербанк России" и Г.И. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого Г.И. был выдан кредит на ремонт квартиры в размере <данные изъяты> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,25% годовых сроком по 30.08.2022 г.
В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательства по данному кредитному договору между банком и Г.А., С. были заключены договоры поручительства *** и *** от ДД.ММ.ГГ. соответственно.
Истец свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, выполнил в полном объеме, однако Г.И. ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, после мая 2013 года какие-либо суммы в счет погашения кредита не вносила, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями о досрочном погашении задолженности по кредиту.
В ходе судебного разбирательства ответчик (поручитель) С. предъявила встречные исковые требования, просила признать недействительным п. 3.1 кредитного договора об уплате кредитору единовременной комиссии в размере <данные изъяты>, применить последствия недействительности ничтожных условий п. 3.1 кредитного договора и возложить на истца обязанность возвратить неосновательно полученные денежные средства в размере <данные изъяты>; также просила признать договор поручительства *** от ДД.ММ.ГГ. прекратившим свое действие.
В обоснование встречных исковых требований ссылалась на то, что с заемщика в момент выдачи кредита в нарушение ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" была незаконно удержана комиссия за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> на основании п. 3.1 кредитного договора. В соответствии с п. 3.2 договора поручительства и п. 4 ст. 367 ГК РФ договор поручительства, заключенный между ней и истцом, прекратил свое действие 31.08.2009, поскольку банк не реализовал свое право на обращение к ней с требованиями в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Также ссылается на то, что из представленных банком документов усматривается, что кредит был выдан заемщику в размере <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, как это предусмотрено условиями кредитного договора.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05.03.2014 г. исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме.
Взыскана в солидарном порядке с Г.И., Г.А., С. в пользу ОАО "Сбербанк России" сумма долга по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> просроченные проценты, <данные изъяты>. просроченный основной долг.
В удовлетворении встречных исковых требований С. к ОАО "Сбербанк России" отказано в полном объеме.
Взысканы с Г.И., Г.А., С. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> с каждого.
С решением суда не согласились ответчики Г.А., С., в апелляционной жалобе просят отменить решение суда и отказать истцу в иске.
В обоснование жалобы ответчики ссылаются на те же обстоятельства, что и во встречных исковых требованиях С.: нарушение банком ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удержании с заемщика суммы комиссии в размере <данные изъяты>; прекращение действия договора поручительства 31.08.2009 в соответствии с п. 3.2. договора поручительства и п. 4 ст. 367 ГК РФ. Также указывают, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) банком в подтверждение задолженности представлен документ без печати и подписи уполномоченного представителя банка, а документа, подтверждающего выдачу кредита в размере <данные изъяты>, суду не представлено.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России", ответчики Г.И., Г.А., С. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
На основании положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы и возражений относительно жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
По правилам ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.08.2007 г. между ОАО "Сбербанк России" и Г.И. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого Г.И. был выдан целевой кредит на ремонт квартиры по <адрес>16, в <адрес>, в размере <данные изъяты> с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 12,25% годовых, сроком по 30.08.2022 г.
В обеспечение исполнения заемщиком Г.И. принятых на себя обязательств по кредитному договору между ОАО "Сбербанк России" и Г.А. и С. были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГ *** и *** соответственно.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. в день подписания кредитного договора вся сумма кредита в размере <данные изъяты> была выдана заемщику Г.И., которая с 2013 года стала ненадлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору, допускала просрочки платежей, после 13.05.2013 г. какие-либо суммы в счет погашения кредита перестали поступать.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора истцом в соответствии с п. 5.2.5 кредитного договора в адрес ответчиков 06.11.2013 г. были направлены требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые ответчиками не исполнены.
По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> просроченный основной долг, <данные изъяты> просроченные проценты, <данные изъяты> неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> неустойка за просроченные проценты. Судом приведенный истцом расчет задолженности проверен, признан верным, ответчиками не оспорен.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы задолженности по кредитному договору с должника и поручителей в солидарном порядке в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по погашению кредита.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными по делу доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков фактически повторяют их позицию в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая оценка в решении, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ответчика С., суд первой инстанции исходил из истечения трехлетнего срока исковой давности по требованию о признании недействительным в силу ничтожности п. 3.1. кредитного договора об уплате заемщиком в день выдачи кредита единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> и взыскании данной суммы с истца, а также из отсутствия у ответчика С., как поручителя по кредитному договору, права на предъявление возражений кредитору в соответствии с п. 2.7. договора поручительства.
В соответствии со ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства.
Вместе с тем, пунктом 2.7 договоров поручительства от 31.08.2007 г. предусмотрено, что поручитель не вправе выдвигать против требований кредитора какие-либо возражения, которые мог бы представить заемщик.
В силу диспозитивности нормы ст. 364 ГК РФ и условий п. 2.7 договора поручитель С. не вправе предъявлять требование о признании недействительными условий кредитного договора, заключенного между банком и Г.И.
Ответчик Г.И. встречных требований в ходе рассмотрения дела истцу не предъявляла, равно как и каких-либо возражений по существу спора, в том числе по размеру задолженности, в связи с чем выводы суда в указанной части являются обоснованными и законными.
Вместе с тем, как верно указал суд, по данному требованию о признании условия ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки кроме того пропущен трехлетний срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, о чем было заявлено ходатайство истцом в ходе рассмотрения дела. Решение суда в данной части подробно мотивировано, нормы материального права судом применены верно.
Оснований прекращения договоров поручительства, предусмотренных ст. 367 ГК РФ, судом не установлено и судебной коллегией, вопреки доводам жалобы, не усматривается.
В силу п. 1 и п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Поскольку по кредитному договору предусмотрено исполнение обязательства по частям, то у поручителя возникает обязанность отвечать за исполнение обязательства при неисполнении заемщиком очередной части обязательства, в связи с чем годичный срок, предусмотренный п. 4 ст. 367 ГК РФ, подлежит исчислению по каждому просроченному платежу.
Установив при рассмотрении настоящего дела, что первая непогашенная задолженность у заемщика возникла в мае 2013 года, что подтверждено также поручителями Г.А. и С. в судебном заседании. Требование о досрочном возврате задолженности направлено Банком должникам 06.11.2013 г., исковое заявление с требованиями к заемщику и поручителям поступило в суд 23.12.2013 (сдано на почту 17.12.2013), т.е. в пределах годичного срока, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поручительство С. не может считаться прекращенным.
По аналогичным причинам отсутствуют правовые основания для признания прекратившим свое действие договора поручительства, заключенного с Г.А.
При этом суд правильно исходил из того, что каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемый договор поручительства *** от ДД.ММ.ГГ, так же как и договор поручительства с Г.А., не содержит, поскольку в п. 3.2. данных договоров предусмотрено общее правило, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При таких обстоятельствах, срок, на который дано поручительство, в договорах поручительства не установлен.
Довод жалобы ответчиков о прекращении действия договоров поручительства 31.08.2009 г. основан на ошибочном толковании положений п. 4 ст. 367 ГК РФ и во внимание коллегией не принимается, так как данное положение закона применяется только в случае, когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования.
Между тем, в данном случае срок исполнения основного обязательства установлен сторонами - до 30.08.2022 г., что закреплено как в кредитном договоре (ст. 1), так и в договорах поручительства (п. 1.2).
Отклоняются судебной коллегией как не влияющие на обоснованность и законность принятого по делу решения доводы жалобы о неподтвержденном размере суммы выданного кредита.
Суд первой инстанции, установив в судебном заседании наличие описки в выписке по счету заемщика, произошедшей в результате технического сбоя программы, в части указания суммы кредита в размере <данные изъяты>, на основании анализа всех обстоятельств дела в совокупности, в том числе условий кредитного договора и договоров поручительства, пояснений представителя истца, подтверждения данного факта ответчиками Г.А. и С. в судебном заседании, а также представленной истцом уточненной и исправленной выписки по счету заемщика, установил факт того, что сумма кредита была выдана заемщику в день заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГ в полном объеме в размере <данные изъяты>
Данное обстоятельство ответчиками не опровергнуто, признание данного обстоятельства Г.А. и С. занесено в протокол судебного заседания 05.03.2014 г. в порядке ч. 2 ст. 68 ГПК РФ. Ответчик Г.И. самостоятельно распорядилась принадлежащими ей процессуальными правами, отказавшись от получения судебных повесток, не явившись в судебное заседание и не направив возражений по существу заявленных банком требований.
Представленная суду уточненная выписка по счету заемщика, вопреки доводам жалобы, содержит подпись уполномоченного сотрудника и печать банка. Возражений непосредственно по размеру задолженности ответчиками в ходе рассмотрения дела не заявлялось, доказательств погашения задолженности в ином размере в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду ответчиками не представлено.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, жалоба не содержит, решение суда в части размера взысканной судом суммы задолженности ответчиками не оспаривается, в связи с чем предметом рассмотрения коллегии решение в указанной части не является.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчиков С. и Г.А. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 марта 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3829/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N 33-3829/14
Судья: Скляр А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Гореловой Т.В., Медведева А.А.,
при секретаре К.У.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков С., Г.А. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 марта 2014 года по делу
по иску ОАО "Сбербанк России" к Г.И., С., Г.А. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,
по встречному иску С. к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными условий кредитного договора, договора поручительства прекратившим свое действие.
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Г.И., С., Г.А. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ. в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> неустойки за просроченные проценты, <данные изъяты> неустойки за просроченный основной долг, <данные изъяты> просроченные проценты, <данные изъяты> просроченный основной долг.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГ. между ОАО "Сбербанк России" и Г.И. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого Г.И. был выдан кредит на ремонт квартиры в размере <данные изъяты> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,25% годовых сроком по 30.08.2022 г.
В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательства по данному кредитному договору между банком и Г.А., С. были заключены договоры поручительства *** и *** от ДД.ММ.ГГ. соответственно.
Истец свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, выполнил в полном объеме, однако Г.И. ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, после мая 2013 года какие-либо суммы в счет погашения кредита не вносила, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями о досрочном погашении задолженности по кредиту.
В ходе судебного разбирательства ответчик (поручитель) С. предъявила встречные исковые требования, просила признать недействительным п. 3.1 кредитного договора об уплате кредитору единовременной комиссии в размере <данные изъяты>, применить последствия недействительности ничтожных условий п. 3.1 кредитного договора и возложить на истца обязанность возвратить неосновательно полученные денежные средства в размере <данные изъяты>; также просила признать договор поручительства *** от ДД.ММ.ГГ. прекратившим свое действие.
В обоснование встречных исковых требований ссылалась на то, что с заемщика в момент выдачи кредита в нарушение ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" была незаконно удержана комиссия за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> на основании п. 3.1 кредитного договора. В соответствии с п. 3.2 договора поручительства и п. 4 ст. 367 ГК РФ договор поручительства, заключенный между ней и истцом, прекратил свое действие 31.08.2009, поскольку банк не реализовал свое право на обращение к ней с требованиями в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Также ссылается на то, что из представленных банком документов усматривается, что кредит был выдан заемщику в размере <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, как это предусмотрено условиями кредитного договора.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05.03.2014 г. исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме.
Взыскана в солидарном порядке с Г.И., Г.А., С. в пользу ОАО "Сбербанк России" сумма долга по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> просроченные проценты, <данные изъяты>. просроченный основной долг.
В удовлетворении встречных исковых требований С. к ОАО "Сбербанк России" отказано в полном объеме.
Взысканы с Г.И., Г.А., С. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> с каждого.
С решением суда не согласились ответчики Г.А., С., в апелляционной жалобе просят отменить решение суда и отказать истцу в иске.
В обоснование жалобы ответчики ссылаются на те же обстоятельства, что и во встречных исковых требованиях С.: нарушение банком ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удержании с заемщика суммы комиссии в размере <данные изъяты>; прекращение действия договора поручительства 31.08.2009 в соответствии с п. 3.2. договора поручительства и п. 4 ст. 367 ГК РФ. Также указывают, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) банком в подтверждение задолженности представлен документ без печати и подписи уполномоченного представителя банка, а документа, подтверждающего выдачу кредита в размере <данные изъяты>, суду не представлено.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России", ответчики Г.И., Г.А., С. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
На основании положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы и возражений относительно жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
По правилам ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.08.2007 г. между ОАО "Сбербанк России" и Г.И. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого Г.И. был выдан целевой кредит на ремонт квартиры по <адрес>16, в <адрес>, в размере <данные изъяты> с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 12,25% годовых, сроком по 30.08.2022 г.
В обеспечение исполнения заемщиком Г.И. принятых на себя обязательств по кредитному договору между ОАО "Сбербанк России" и Г.А. и С. были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГ *** и *** соответственно.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. в день подписания кредитного договора вся сумма кредита в размере <данные изъяты> была выдана заемщику Г.И., которая с 2013 года стала ненадлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору, допускала просрочки платежей, после 13.05.2013 г. какие-либо суммы в счет погашения кредита перестали поступать.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора истцом в соответствии с п. 5.2.5 кредитного договора в адрес ответчиков 06.11.2013 г. были направлены требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые ответчиками не исполнены.
По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> просроченный основной долг, <данные изъяты> просроченные проценты, <данные изъяты> неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> неустойка за просроченные проценты. Судом приведенный истцом расчет задолженности проверен, признан верным, ответчиками не оспорен.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы задолженности по кредитному договору с должника и поручителей в солидарном порядке в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по погашению кредита.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными по делу доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков фактически повторяют их позицию в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая оценка в решении, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ответчика С., суд первой инстанции исходил из истечения трехлетнего срока исковой давности по требованию о признании недействительным в силу ничтожности п. 3.1. кредитного договора об уплате заемщиком в день выдачи кредита единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> и взыскании данной суммы с истца, а также из отсутствия у ответчика С., как поручителя по кредитному договору, права на предъявление возражений кредитору в соответствии с п. 2.7. договора поручительства.
В соответствии со ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства.
Вместе с тем, пунктом 2.7 договоров поручительства от 31.08.2007 г. предусмотрено, что поручитель не вправе выдвигать против требований кредитора какие-либо возражения, которые мог бы представить заемщик.
В силу диспозитивности нормы ст. 364 ГК РФ и условий п. 2.7 договора поручитель С. не вправе предъявлять требование о признании недействительными условий кредитного договора, заключенного между банком и Г.И.
Ответчик Г.И. встречных требований в ходе рассмотрения дела истцу не предъявляла, равно как и каких-либо возражений по существу спора, в том числе по размеру задолженности, в связи с чем выводы суда в указанной части являются обоснованными и законными.
Вместе с тем, как верно указал суд, по данному требованию о признании условия ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки кроме того пропущен трехлетний срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, о чем было заявлено ходатайство истцом в ходе рассмотрения дела. Решение суда в данной части подробно мотивировано, нормы материального права судом применены верно.
Оснований прекращения договоров поручительства, предусмотренных ст. 367 ГК РФ, судом не установлено и судебной коллегией, вопреки доводам жалобы, не усматривается.
В силу п. 1 и п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Поскольку по кредитному договору предусмотрено исполнение обязательства по частям, то у поручителя возникает обязанность отвечать за исполнение обязательства при неисполнении заемщиком очередной части обязательства, в связи с чем годичный срок, предусмотренный п. 4 ст. 367 ГК РФ, подлежит исчислению по каждому просроченному платежу.
Установив при рассмотрении настоящего дела, что первая непогашенная задолженность у заемщика возникла в мае 2013 года, что подтверждено также поручителями Г.А. и С. в судебном заседании. Требование о досрочном возврате задолженности направлено Банком должникам 06.11.2013 г., исковое заявление с требованиями к заемщику и поручителям поступило в суд 23.12.2013 (сдано на почту 17.12.2013), т.е. в пределах годичного срока, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поручительство С. не может считаться прекращенным.
По аналогичным причинам отсутствуют правовые основания для признания прекратившим свое действие договора поручительства, заключенного с Г.А.
При этом суд правильно исходил из того, что каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемый договор поручительства *** от ДД.ММ.ГГ, так же как и договор поручительства с Г.А., не содержит, поскольку в п. 3.2. данных договоров предусмотрено общее правило, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При таких обстоятельствах, срок, на который дано поручительство, в договорах поручительства не установлен.
Довод жалобы ответчиков о прекращении действия договоров поручительства 31.08.2009 г. основан на ошибочном толковании положений п. 4 ст. 367 ГК РФ и во внимание коллегией не принимается, так как данное положение закона применяется только в случае, когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования.
Между тем, в данном случае срок исполнения основного обязательства установлен сторонами - до 30.08.2022 г., что закреплено как в кредитном договоре (ст. 1), так и в договорах поручительства (п. 1.2).
Отклоняются судебной коллегией как не влияющие на обоснованность и законность принятого по делу решения доводы жалобы о неподтвержденном размере суммы выданного кредита.
Суд первой инстанции, установив в судебном заседании наличие описки в выписке по счету заемщика, произошедшей в результате технического сбоя программы, в части указания суммы кредита в размере <данные изъяты>, на основании анализа всех обстоятельств дела в совокупности, в том числе условий кредитного договора и договоров поручительства, пояснений представителя истца, подтверждения данного факта ответчиками Г.А. и С. в судебном заседании, а также представленной истцом уточненной и исправленной выписки по счету заемщика, установил факт того, что сумма кредита была выдана заемщику в день заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГ в полном объеме в размере <данные изъяты>
Данное обстоятельство ответчиками не опровергнуто, признание данного обстоятельства Г.А. и С. занесено в протокол судебного заседания 05.03.2014 г. в порядке ч. 2 ст. 68 ГПК РФ. Ответчик Г.И. самостоятельно распорядилась принадлежащими ей процессуальными правами, отказавшись от получения судебных повесток, не явившись в судебное заседание и не направив возражений по существу заявленных банком требований.
Представленная суду уточненная выписка по счету заемщика, вопреки доводам жалобы, содержит подпись уполномоченного сотрудника и печать банка. Возражений непосредственно по размеру задолженности ответчиками в ходе рассмотрения дела не заявлялось, доказательств погашения задолженности в ином размере в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду ответчиками не представлено.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, жалоба не содержит, решение суда в части размера взысканной судом суммы задолженности ответчиками не оспаривается, в связи с чем предметом рассмотрения коллегии решение в указанной части не является.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчиков С. и Г.А. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 марта 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)