Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит, однако последний принятые на себя обязательства не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лиханов А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Тахирова Э.Ю.,
судей Перфиловой А.В., Филонова В.Н.
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО "Ростовский" филиала N 2351 ВТБ 24 (ЗАО) к Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам, встречному иску Г. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании пунктов кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки, расторжении кредитных договоров, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Г. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 26 ноября 2014 г.
Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО "Ростовский" филиала N 2351 ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДАТА между банком и ответчиком был заключен кредитный договор НОМЕР о предоставлении кредита на сумму 549 800 руб., под 20,60% годовых, сроком по ДАТА
Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, однако Г. стала допускать просрочку по уплате кредита с ноября 2013 года. Согласно расчету сумма задолженности заемщика по данному кредитному договору на ДАТА составила 633 595,53 руб., из которых: 503 995,79 руб. - остаток ссудной задолженности; 62 396,17 руб. - задолженность по плановым процентам; 29 152,30 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу; 38 051,27 руб. - задолженность по пени.
Также ДАТА стороны заключили кредитный договор НОМЕР в размере 800 000 руб., под 27,50% годовых, сроком по ДАТА
По состоянию на ДАТА задолженность составила, с учетом просрочки начиная с ноября 2013 г., 944 287,06 руб. из которых: 701 818,26 руб. - остаток ссудной задолженности; 115 878,90 руб. - задолженность по плановым процентам; 41 480,86 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу; 70 709,04 руб. - задолженность по пени; 14 400 руб. - задолженность по комиссиям за коллективное страхование.
Кроме этого, в исковом заявлении указано, что ДАТА ВТБ 24 (ЗАО) и ответчик заключили кредитный договор НОМЕР в размере 1 000 000 руб., под 25,7% годовых, сроком по ДАТА г.
С ноября 2013 г. Г. стала допускать просрочку, в результате чего, возникла задолженность по состоянию на ДАТА в размере 1 074 235,25 руб., из которых: 814 430,08 руб. - остаток ссудной задолженности; 124 375,69 руб. - задолженность по плановым процентам; 59 179,89 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу; 76 249,59 руб. - задолженность по пени.
Истец, просил учесть суд, что по трем кредитным договорам уменьшает размер сумм, подлежащих взысканию по позиции - задолженность по пени- на 90% от начисленных пеней.
С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика по кредитному договору НОМЕР в размере 573 112 руб. 31 коп., из которых: 503 995,79 руб. - остаток ссудной задолженности; 62 396,17 руб. - задолженность по плановым процентам; 2 915,23 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу; 3 805,12 руб. - задолженность по пени, кредитному договору НОМЕР в размере 843 316 руб. 14 коп., из которых: 701 818,26 руб. - остаток ссудной задолженности; 115 878,90 руб. - задолженность по плановым процентам; 4 148,08 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу; 7 070,90 руб. - задолженность по пени; 14 400 руб. - задолженность по комиссиям за коллективное страхование; кредитному договору НОМЕР в размере 952 348 руб. 70 коп., из них: 814 430,08 руб. - остаток ссудной задолженности; 124 375,69 руб. - задолженность по плановым процентам; 5 917,99 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу; 7 624,95 руб. - задолженность по пени.
Кроме этого, истец просил суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 043,89 руб.
В порядке ст. ст. 137, 138 ГПК РФ Г. обратилась со встречным исковым заявлением к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании условий договоров НОМЕР от ДАТА и НОМЕР от ДАТА недействительными, применения последствий недействительности условий кредитных договоров, об обязании возвратить комиссию за подключение к Программе страхования в размере 141 660 руб., взыскании компенсации морального вреда - 10 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 27 275 руб. 10 коп., о расторжении кредитных договоров.
В обоснование встречного иска Г. указала, что пунктами 2.2.1 кредитных договоров предусмотрена ежемесячная комиссия за присоединение к программе коллективного страхования, включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов в размере 0,29% (договор НОМЕР) и 0,36% (договор НОМЕР от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало страхования, но не менее 299 руб. Ответчиком не были ей разъяснены права по данной услуге, а также не разъяснена возможность отказа от данной услуги. Банк ограничил ее гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе, и на выбор страховой компании.
На основании изложенного, Г. просила суд признать пункты 2.2.1 кредитных договоров НОМЕР от ДАТА и НОМЕР от 24.04.2012, предусматривающий ежемесячную комиссию за присоединение к программе коллективного страхования, включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов недействительным; применить последствия недействительности пунктов 2.2.1 указанных договоров, в виде возврата неосновательно полученных денежных средств в размере 141 600 руб.; взыскать с банка компенсацию морального вреда - 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в размере 16 239 руб. 90 коп. и с ДАТА по ДАТА в размере 11 035 руб. 20 коп., всего 27 275,10 руб.; судебные расходы в размере 1 108,60 руб., а также расторгнуть кредитные договоры НОМЕР от 07.02.2013, НОМЕР от ДАТА и НОМЕР от 24.04.2012.
Решением Красносулинского районного суда АДРЕС от ДАТА исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО "Ростовский" филиала НОМЕР ВТБ 24 (ЗАО) к Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворены.
Суд взыскал с Г. в пользу Банка ВТБ 24 суммы задолженности в размере 2 368 777 руб. 15 коп., из которых:
- - по кредитному договору НОМЕР задолженность в размере 573 112,31 руб., из которых: 503 995,79 руб. - остаток ссудной задолженности; 62 396,17 руб. - задолженность по плановым процентам; 2 915,23 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу; 3 805,12 руб. - задолженность по пени;
- - по кредитному договору НОМЕР задолженность в размере 843 316,14 руб., из которых: 701 818,26 руб. - остаток ссудной задолженности; 115 878,90 руб. - задолженность по плановым процентам; 4 148,08 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу; 7 070,90 руб. - задолженность по пени; 14 400 руб. - задолженность по комиссиям за коллективное страхование;
- - по кредитному договору НОМЕР в размере 952 348,70 руб., из которых: 814 430,08 руб. - остаток ссудной задолженности; 124 375,69 руб. - задолженность по плановым процентам; 5 917,98 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу; 7 624,95 руб. - задолженность по пени.
Также суд взыскал с Г. в пользу Банка ВТБ 24 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 043 руб. 89 коп.
В удовлетворении встречных исковых требований Г. суд отказал.
С таким решением не согласилась Г., подала апелляционную жалобу об отмене решения суда от ДАТА в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и принятии в данной части нового судебного решения.
Податель жалобы считает, что при вынесении решения суд оставил без внимания тот факт, что в уведомлении о досрочном истребовании задолженности банк расторг кредитные договоры в одностороннем порядке с ДАТА, что привело к неправильному применению судом первой инстанции положений ст. 450 ГК РФ.
Кроме этого, апеллянт обращает внимание на то, что банк включил в условия кредитных договоров условия о комиссии за подключение к Программе страхования, списывая комиссии в размере 2 900 руб., что привело к увеличению стоимости кредита. Заемщик был лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма комиссии за подключение к Программе страхования включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой комиссии.
Г. ссылается в апелляционной жалобе на то, что при заключении кредитов, она подписала типовой бланк заявления на включение в Программу страхования, где страховой компанией было указано ООО СК "ВТБ Страхование", что свидетельствует о том, что выбор страховой компании, заключение договоров страхования и оплата страховой премии, осуществляется банком самостоятельно. Таким образом, как считает апеллянт, выдача банком кредита и возможность получения денежных средств была поставлена в зависимость от заключения заемщиком одновременно с получением кредита договора коллективного страхования.
Апеллянт считает, что банком не представлены доказательства того, что у нее был выбор реализовать свое право на получение кредита без страхования оспариваемых рисков на иных условиях.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются почтовые уведомления о вручении судебных извещений (л.д. 150-152).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Разрешая спор и, отказывая Г. в удовлетворении встречных исковых требований, суд руководствовался ст. ст. 1, 421, 428, 934 ГК РФ и исходил из того, что Г. дала свое согласие быть застрахованной, приняв добровольно на себя обязательства по договору страхования, в том числе и по уплате сумм вознаграждений, из чего следует, что выгодоприобретателем назначен ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО"Ростовский" филиала НОМЕР ВТБ 24 (ЗАО).
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, ДАТА и ДАТА от Г. в банк поступили заявления на включение в число участников Программы страхования и в эти же дни между банком и Г. были заключены кредитный договор НОМЕР в размере 1 000 000 руб., под 25,7% годовых, сроком по ДАТА, и соответственно кредитный договор НОМЕР в размере 800 000 руб., под 27,50% годовых, сроком по ДАТА
Пунктами 2.2.1 указанных выше кредитных договоров предусмотрено, что, заявив о желании быть застрахованным по одной из предлагаемых банком программ страхования, заемщик уведомлен о том, что обязательства заемщика по договору прекращаются при наступлении страхового случая (смерть или постоянная полная потеря трудоспособности в результате несчастного случая или болезни) и получении банком как выгодоприобретателем страховой суммы (выплаты).
Данным пунктом предусмотрено ежемесячная комиссия за присоединение к программе коллективного страхования, включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов.
Таким образом, вывод суда о том, что истец по встречному иску выразила свою волю на получение услуги по подключению к Программе страхования собственноручно подписав заявление, а банк, заключая договор страхования заемщика и, определяя плату за подключение к программе страхования, действовал по поручению заемщика и данная услуга, как и любой договор, являются в силу положения ст. 972 ГК РФ и ч. 3 ст. 423 ГК РФ возмездными, являются правильными.
Более того, из содержания заявлений на включение в число участников Программы страхования следует, что Г. вправе была указать на не включения ее в число участников Программы страхования, что подтверждает наличия права выбора.
Поскольку банком нарушений прав потребителя оспариваемыми условиями кредитных договоров не допущено, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о признании условий кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности пунктов кредитных договоров, взыскании неосновательно полученных денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Также, отказывая в удовлетворении встречных требований о расторжении кредитных договоров, суд руководствовался ст. ст. 309 - 310, 425, 450, 810 - 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что освобождение заемщика от указанных обязанностей вследствие расторжения кредитных договоров повлекло бы ее неосновательное обогащение, а также противоречило бы правилам о возмездности договора и нормам об ответственности за нарушение обязательств.
Поскольку именно заемщиком не исполнены обязательства по кредитным договорам, то договоры являются действующими до исполнения ею своих обязательств по ним.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитов, она подписала типовой бланк заявления на включение в программу страхования, где страховой компанией было указано ООО СК "ВТБ Страхование", что свидетельствует о том, что выбор страховой компании, заключение договоров страхования и оплата страховой премии, осуществляется банком самостоятельно, а также довод о том, что банком не представлены доказательства того, что у ответчика был выбор реализовать свое право на получение кредита без страхования оспариваемых рисков на иных условиях, подлежат отклонению в силу следующего.
Так, из заявлений на включение в число участников Программы страхования следует, что Программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита. В пункте 3 заявления от ДАТА, где Г. выбрана Программа страхования "Лайф + 0,36% мин. 399 руб.", а также в пункте 3 заявления от ДАТА по которой апеллянт выбрала Программу страхования "Лайф 0,29% мин. 299 руб.", о чем имеются отметки, предусмотрена сноска "Прошу не включать меня в число участников Программ страхования". Кроме этого, согласно п. 4.1 заявлений заемщик выражает свое согласие выступать застрахованным лицом по Программам страхования в рамках соответствующих договоров коллективного страхования. Выбор страховой компании, заключение договоров страхования и оплата страховой премии осуществляется ВТБ 24 (ЗАО) самостоятельно. Пунктом 4.4 данных заявлений Г. уведомляется о том, что исключение из программы по желанию заемщика осуществляется по его письменному заявлению.
Таким образом, сторонами кредитного договора согласован вид обеспечения - страхование определенных рисков (жизни и потери полной трудоспособности), а также определены объемы и условия такого обеспечения. При этом, условия страхования являлись согласованной формой обязанности заемщика предоставить надлежащее обеспечение исполнения своих обязательств по возврату кредита.
Более того, истец по встречному иску не была лишена возможности влиять на содержание заключенного ею с банком соглашения путем подачи соответствующего заявления об исключении себя из участников Программы страхования. Добровольное волеизъявление Г. на заключение кредитного договора с условием о страховании ее жизни и здоровья подтверждается ее личной подписью в заявлениях от ДАТА и от ДАТА
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований к отмене решения суда. Надлежащая оценка основаниям встречного иска дана судом в обжалуемом решении.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 26 ноября 2014 г. в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2611/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитным договорам.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит, однако последний принятые на себя обязательства не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-2611/2015
Судья: Лиханов А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Тахирова Э.Ю.,
судей Перфиловой А.В., Филонова В.Н.
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО "Ростовский" филиала N 2351 ВТБ 24 (ЗАО) к Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам, встречному иску Г. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании пунктов кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки, расторжении кредитных договоров, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Г. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 26 ноября 2014 г.
Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО "Ростовский" филиала N 2351 ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДАТА между банком и ответчиком был заключен кредитный договор НОМЕР о предоставлении кредита на сумму 549 800 руб., под 20,60% годовых, сроком по ДАТА
Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, однако Г. стала допускать просрочку по уплате кредита с ноября 2013 года. Согласно расчету сумма задолженности заемщика по данному кредитному договору на ДАТА составила 633 595,53 руб., из которых: 503 995,79 руб. - остаток ссудной задолженности; 62 396,17 руб. - задолженность по плановым процентам; 29 152,30 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу; 38 051,27 руб. - задолженность по пени.
Также ДАТА стороны заключили кредитный договор НОМЕР в размере 800 000 руб., под 27,50% годовых, сроком по ДАТА
По состоянию на ДАТА задолженность составила, с учетом просрочки начиная с ноября 2013 г., 944 287,06 руб. из которых: 701 818,26 руб. - остаток ссудной задолженности; 115 878,90 руб. - задолженность по плановым процентам; 41 480,86 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу; 70 709,04 руб. - задолженность по пени; 14 400 руб. - задолженность по комиссиям за коллективное страхование.
Кроме этого, в исковом заявлении указано, что ДАТА ВТБ 24 (ЗАО) и ответчик заключили кредитный договор НОМЕР в размере 1 000 000 руб., под 25,7% годовых, сроком по ДАТА г.
С ноября 2013 г. Г. стала допускать просрочку, в результате чего, возникла задолженность по состоянию на ДАТА в размере 1 074 235,25 руб., из которых: 814 430,08 руб. - остаток ссудной задолженности; 124 375,69 руб. - задолженность по плановым процентам; 59 179,89 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу; 76 249,59 руб. - задолженность по пени.
Истец, просил учесть суд, что по трем кредитным договорам уменьшает размер сумм, подлежащих взысканию по позиции - задолженность по пени- на 90% от начисленных пеней.
С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика по кредитному договору НОМЕР в размере 573 112 руб. 31 коп., из которых: 503 995,79 руб. - остаток ссудной задолженности; 62 396,17 руб. - задолженность по плановым процентам; 2 915,23 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу; 3 805,12 руб. - задолженность по пени, кредитному договору НОМЕР в размере 843 316 руб. 14 коп., из которых: 701 818,26 руб. - остаток ссудной задолженности; 115 878,90 руб. - задолженность по плановым процентам; 4 148,08 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу; 7 070,90 руб. - задолженность по пени; 14 400 руб. - задолженность по комиссиям за коллективное страхование; кредитному договору НОМЕР в размере 952 348 руб. 70 коп., из них: 814 430,08 руб. - остаток ссудной задолженности; 124 375,69 руб. - задолженность по плановым процентам; 5 917,99 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу; 7 624,95 руб. - задолженность по пени.
Кроме этого, истец просил суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 043,89 руб.
В порядке ст. ст. 137, 138 ГПК РФ Г. обратилась со встречным исковым заявлением к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании условий договоров НОМЕР от ДАТА и НОМЕР от ДАТА недействительными, применения последствий недействительности условий кредитных договоров, об обязании возвратить комиссию за подключение к Программе страхования в размере 141 660 руб., взыскании компенсации морального вреда - 10 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 27 275 руб. 10 коп., о расторжении кредитных договоров.
В обоснование встречного иска Г. указала, что пунктами 2.2.1 кредитных договоров предусмотрена ежемесячная комиссия за присоединение к программе коллективного страхования, включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов в размере 0,29% (договор НОМЕР) и 0,36% (договор НОМЕР от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало страхования, но не менее 299 руб. Ответчиком не были ей разъяснены права по данной услуге, а также не разъяснена возможность отказа от данной услуги. Банк ограничил ее гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе, и на выбор страховой компании.
На основании изложенного, Г. просила суд признать пункты 2.2.1 кредитных договоров НОМЕР от ДАТА и НОМЕР от 24.04.2012, предусматривающий ежемесячную комиссию за присоединение к программе коллективного страхования, включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов недействительным; применить последствия недействительности пунктов 2.2.1 указанных договоров, в виде возврата неосновательно полученных денежных средств в размере 141 600 руб.; взыскать с банка компенсацию морального вреда - 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в размере 16 239 руб. 90 коп. и с ДАТА по ДАТА в размере 11 035 руб. 20 коп., всего 27 275,10 руб.; судебные расходы в размере 1 108,60 руб., а также расторгнуть кредитные договоры НОМЕР от 07.02.2013, НОМЕР от ДАТА и НОМЕР от 24.04.2012.
Решением Красносулинского районного суда АДРЕС от ДАТА исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО "Ростовский" филиала НОМЕР ВТБ 24 (ЗАО) к Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворены.
Суд взыскал с Г. в пользу Банка ВТБ 24 суммы задолженности в размере 2 368 777 руб. 15 коп., из которых:
- - по кредитному договору НОМЕР задолженность в размере 573 112,31 руб., из которых: 503 995,79 руб. - остаток ссудной задолженности; 62 396,17 руб. - задолженность по плановым процентам; 2 915,23 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу; 3 805,12 руб. - задолженность по пени;
- - по кредитному договору НОМЕР задолженность в размере 843 316,14 руб., из которых: 701 818,26 руб. - остаток ссудной задолженности; 115 878,90 руб. - задолженность по плановым процентам; 4 148,08 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу; 7 070,90 руб. - задолженность по пени; 14 400 руб. - задолженность по комиссиям за коллективное страхование;
- - по кредитному договору НОМЕР в размере 952 348,70 руб., из которых: 814 430,08 руб. - остаток ссудной задолженности; 124 375,69 руб. - задолженность по плановым процентам; 5 917,98 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу; 7 624,95 руб. - задолженность по пени.
Также суд взыскал с Г. в пользу Банка ВТБ 24 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 043 руб. 89 коп.
В удовлетворении встречных исковых требований Г. суд отказал.
С таким решением не согласилась Г., подала апелляционную жалобу об отмене решения суда от ДАТА в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и принятии в данной части нового судебного решения.
Податель жалобы считает, что при вынесении решения суд оставил без внимания тот факт, что в уведомлении о досрочном истребовании задолженности банк расторг кредитные договоры в одностороннем порядке с ДАТА, что привело к неправильному применению судом первой инстанции положений ст. 450 ГК РФ.
Кроме этого, апеллянт обращает внимание на то, что банк включил в условия кредитных договоров условия о комиссии за подключение к Программе страхования, списывая комиссии в размере 2 900 руб., что привело к увеличению стоимости кредита. Заемщик был лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма комиссии за подключение к Программе страхования включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой комиссии.
Г. ссылается в апелляционной жалобе на то, что при заключении кредитов, она подписала типовой бланк заявления на включение в Программу страхования, где страховой компанией было указано ООО СК "ВТБ Страхование", что свидетельствует о том, что выбор страховой компании, заключение договоров страхования и оплата страховой премии, осуществляется банком самостоятельно. Таким образом, как считает апеллянт, выдача банком кредита и возможность получения денежных средств была поставлена в зависимость от заключения заемщиком одновременно с получением кредита договора коллективного страхования.
Апеллянт считает, что банком не представлены доказательства того, что у нее был выбор реализовать свое право на получение кредита без страхования оспариваемых рисков на иных условиях.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются почтовые уведомления о вручении судебных извещений (л.д. 150-152).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Разрешая спор и, отказывая Г. в удовлетворении встречных исковых требований, суд руководствовался ст. ст. 1, 421, 428, 934 ГК РФ и исходил из того, что Г. дала свое согласие быть застрахованной, приняв добровольно на себя обязательства по договору страхования, в том числе и по уплате сумм вознаграждений, из чего следует, что выгодоприобретателем назначен ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО"Ростовский" филиала НОМЕР ВТБ 24 (ЗАО).
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, ДАТА и ДАТА от Г. в банк поступили заявления на включение в число участников Программы страхования и в эти же дни между банком и Г. были заключены кредитный договор НОМЕР в размере 1 000 000 руб., под 25,7% годовых, сроком по ДАТА, и соответственно кредитный договор НОМЕР в размере 800 000 руб., под 27,50% годовых, сроком по ДАТА
Пунктами 2.2.1 указанных выше кредитных договоров предусмотрено, что, заявив о желании быть застрахованным по одной из предлагаемых банком программ страхования, заемщик уведомлен о том, что обязательства заемщика по договору прекращаются при наступлении страхового случая (смерть или постоянная полная потеря трудоспособности в результате несчастного случая или болезни) и получении банком как выгодоприобретателем страховой суммы (выплаты).
Данным пунктом предусмотрено ежемесячная комиссия за присоединение к программе коллективного страхования, включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов.
Таким образом, вывод суда о том, что истец по встречному иску выразила свою волю на получение услуги по подключению к Программе страхования собственноручно подписав заявление, а банк, заключая договор страхования заемщика и, определяя плату за подключение к программе страхования, действовал по поручению заемщика и данная услуга, как и любой договор, являются в силу положения ст. 972 ГК РФ и ч. 3 ст. 423 ГК РФ возмездными, являются правильными.
Более того, из содержания заявлений на включение в число участников Программы страхования следует, что Г. вправе была указать на не включения ее в число участников Программы страхования, что подтверждает наличия права выбора.
Поскольку банком нарушений прав потребителя оспариваемыми условиями кредитных договоров не допущено, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о признании условий кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности пунктов кредитных договоров, взыскании неосновательно полученных денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Также, отказывая в удовлетворении встречных требований о расторжении кредитных договоров, суд руководствовался ст. ст. 309 - 310, 425, 450, 810 - 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что освобождение заемщика от указанных обязанностей вследствие расторжения кредитных договоров повлекло бы ее неосновательное обогащение, а также противоречило бы правилам о возмездности договора и нормам об ответственности за нарушение обязательств.
Поскольку именно заемщиком не исполнены обязательства по кредитным договорам, то договоры являются действующими до исполнения ею своих обязательств по ним.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитов, она подписала типовой бланк заявления на включение в программу страхования, где страховой компанией было указано ООО СК "ВТБ Страхование", что свидетельствует о том, что выбор страховой компании, заключение договоров страхования и оплата страховой премии, осуществляется банком самостоятельно, а также довод о том, что банком не представлены доказательства того, что у ответчика был выбор реализовать свое право на получение кредита без страхования оспариваемых рисков на иных условиях, подлежат отклонению в силу следующего.
Так, из заявлений на включение в число участников Программы страхования следует, что Программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита. В пункте 3 заявления от ДАТА, где Г. выбрана Программа страхования "Лайф + 0,36% мин. 399 руб.", а также в пункте 3 заявления от ДАТА по которой апеллянт выбрала Программу страхования "Лайф 0,29% мин. 299 руб.", о чем имеются отметки, предусмотрена сноска "Прошу не включать меня в число участников Программ страхования". Кроме этого, согласно п. 4.1 заявлений заемщик выражает свое согласие выступать застрахованным лицом по Программам страхования в рамках соответствующих договоров коллективного страхования. Выбор страховой компании, заключение договоров страхования и оплата страховой премии осуществляется ВТБ 24 (ЗАО) самостоятельно. Пунктом 4.4 данных заявлений Г. уведомляется о том, что исключение из программы по желанию заемщика осуществляется по его письменному заявлению.
Таким образом, сторонами кредитного договора согласован вид обеспечения - страхование определенных рисков (жизни и потери полной трудоспособности), а также определены объемы и условия такого обеспечения. При этом, условия страхования являлись согласованной формой обязанности заемщика предоставить надлежащее обеспечение исполнения своих обязательств по возврату кредита.
Более того, истец по встречному иску не была лишена возможности влиять на содержание заключенного ею с банком соглашения путем подачи соответствующего заявления об исключении себя из участников Программы страхования. Добровольное волеизъявление Г. на заключение кредитного договора с условием о страховании ее жизни и здоровья подтверждается ее личной подписью в заявлениях от ДАТА и от ДАТА
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований к отмене решения суда. Надлежащая оценка основаниям встречного иска дана судом в обжалуемом решении.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 26 ноября 2014 г. в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)