Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Егорченко И.Н.,
судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Уриневой Натальи Сергеевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2014 по делу N А63-6519/2014 (судья Довнар О.Н.)
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Уриневой Натальи Сергеевны (ОГРНИП 30426352300535)
к обществу с ограниченной ответственностью фирме "Дварис" (ОГРН 1022601941944),
закрытому акционерному обществу "Европлан" (ОГРН 1027700085380)
о расторжении договора купли-продажи от 28.01.2014 N 34464710-КП/СТВ-14, об обязании ООО фирмы "Дварис" принять у истца автомобиль марки "ГАЗ-А23R32", 2013 года выпуска, о взыскании убытков в виде оплаченных лизинговых платежей в размере 683 729,96 рублей, о расторжении договора лизинга N 862824-ФЛ/СТВ-14 от 28.01.2014,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:
общества с ограниченной ответственностью "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" (ОГРН 1045207058687),
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью фирме "Дварис" Тырсикова Е.Н. (доверенность от 10.06.2014), представителя закрытого акционерного общества "Европлан" Моц М.М. (доверенность N 3954/2014 от 02.12.2014),
в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
установил:
индивидуальный предприниматель Уринева Наталья Сергеевна (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирме "Дварис" (далее - ООО фирма "Дварис"), закрытому акционерному обществу "Европлан" (далее - ЗАО "Европлан") о расторжении договора купли-продажи N 34464710-КП/СТВ-14 от 28.01.2014, об обязании ООО фирмы "Дварис" принять у истца автомобиль марки "ГАЗ-А23R32", 2013 года выпуска, о взыскании убытков в виде оплаченных лизинговых платежей в размере 683 729,96 рублей, о расторжении договора лизинга N 862824-ФЛ/СТВ-14 от 28.01.2014.
Решением суда от 26.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку предпринимателем не доказан факт передачи транспортного средства не соответствующего условиям договора лизинга, наличие существенных нарушений качества товара, а также отсутствие соответствующих полномочий у продавца на установку холодильного оборудования, отказ или несвоевременное устранение несоответствия в сопроводительных документах к транспортному средству, то основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Не согласившись с принятым судебным актом, предпринимателем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая, что ООО фирма "Дварис" передало предпринимателю транспортное средство, переоборудованное без соответствующего разрешения ГИБДД МВД РФ, фактически в неисправном состоянии, запрещенным к эксплуатации. Также, по мнению апеллянта, согласно Приказу МВД РФ от 07.12.2000 N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору" ООО фирма "Дварис" имело право вносить изменения в конструкцию автомобиля только после получения соответствующего разрешения ГИБДД.
В судебном заседании представители ООО фирмы "Дварис" и ЗАО "Европлан" поддержали доводы поданных отзывов по изложенным в них основаниям, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2014 по делу N А63-6519/2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и предпринимателем (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 862824-ФЛ/СТВ-14 от 28.01.2014, в соответствии с которым ЗАО "Европлан" приобрело у ООО фирма "Дварис" в собственность и передало во временное владение и пользование предпринимателю на условиях финансовой аренды (лизинга) сроком на 12 месяцев следующее имущество: транспортное средство ГА3-A23R32 (тип ТС: Автофургон), идентификационный номер (VIN) X96A23R32E2569910, год выпуска: 2013, кузов -A21R22E0014894, двигатель - ISF28S4129P, цвет - серый.
По условиям пункта 3 договора лизинга в комплектацию автомобиля включено в том числе: холодильное оборудование Элинж (2 серия), сигнализация с обратной связью.
В соответствии с пунктами 3.1, 5.4 договора лизинга предмет лизинга и продавец выбраны лизингополучателем.
Договор лизинга и акт приема-передачи подписаны лизингополучателем без замечаний.
Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными ЗАО "Европлан" 01.06.2007, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.
Во исполнение обязательств по договору лизинга ЗАО "Европлан" заключило с продавцом предмета лизинга - ООО фирма "Дварис" договор купли-продажи N 34464710-КП/СТВ-14 от 28.01.2014, который исполнен сторонами: транспортное средство ГА3-A23R32 (тип ТС: Автофургон), идентификационный номер (VIN) X96A23R32E2569910, год выпуска: 2013, передано продавцом, что подтверждается актом приема-передачи от 06.02.2014 и товарной накладной N 170 от 06.02.2014. В Приложении N 2 к договору купли-продажи в перечень товара включено: холодильное оборудование Элинж (2 серия).
На основании пункта 1.5 договора купли-продажи покупатель приобретает товар для передачи его в финансовую аренду лицу, указанному в пункте 2 Приложения N 1, которое является неотъемлемой частью договора.
Согласно Приложению N 1 к договору купли-продажи лизингополучателем является: индивидуальный предприниматель Уринева Наталья Сергеевна (ОГРНИП 304263520300535).
ООО фирма "Дварис" приобрело и получило автомобиль от ООО "Коммерческие автомобили-Группа ГАЗ" по договору и товарной накладной 0176390-1 от 17.12.2013.
Предмет лизинга передан во владение лизингополучателя на основании акта N СТВ0000057 от 06.02.2014 о приеме-передаче объекта основных средств без замечаний со стороны лизингополучателя.
07.02.2014 после получения указанного автомобиля у ЗАО "Европлан", предприниматель обратился в МРЭО ГИБДД г. Ставрополя ГУ МВД России по Ставропольскому краю для получения услуги по регистрации транспортного средства.
В ходе осмотра автомобиля сотрудником МРЭО ГИБДД г. Ставрополь установлено, что тип транспортного средства не соответствует записям в паспорте транспортного средства (далее - ПТС). В ПТС 52 НХ355645 на лицевой стороне в пункте 3 "Наименование (тип ТС) указано заводом изготовителем "АВТОФУРГОН", а по факту тип представленного транспортного средства "ГРУЗОВОЙ РЕФРИЖЕРАТОР".
Сообщением от 19.02.2014 N 50/У-1 предпринимателю отказано в предоставлении государственной услуги по регистрации транспортного средства ГАЗ-A23R32, 2013 года выпуска, VIN - X96A23R32E2569910, кузов - A21R22E0014894, двигатель - ISF28S4129P на основании пункта 3 Приложения N 1 к приказу МВД России от 24.11.2008 N 1001.
21.02.2014 истец направил в адрес ООО фирма "Дварис" претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, заключенного между ООО фирма "Дварис" и ЗАО "Европлан" и принятии некачественного автомобиля (как переоборудованного в нарушение законодательства и не пригодного для использования по назначению).
Письмом от 28.02.2014 N 27 ООО фирма "Дварис" указало, что готово привести ПТС спорного транспортного средства в соответствие с новыми разъяснениями требований законодательства.
21.02.2014 истец направил претензию ЗАО "Европлан" с требованием о расторжении договора купли-продажи, договора лизинга. В ответе на претензию от 28.03.2014 N 7 ЗАО "Европлан" сообщило, что в соответствии с Правилами лизинга лизингодатель не несет ответственности за выбор предмета лизинга и продавца, а также за соответствие предмета лизинга интересам лизингополучателя. Согласие на расторжение договора купли-продажи ЗАО "Европлан" истцу не предоставило.
В мае 2013 года предприниматель передал ЗАО "Европлан" ПТС, в который внесена соответствующая запись: "графу 3 читать: АВТОФУРГОН-РЕФРИЖЕРАТОР" (копия ПТС с соответствующими изменениями предоставлена в судебном заседании суда первой инстанции на обозрение, истец отказался получить ПТС с изменениями).
Предприниматель, полагая, что ООО фирма "Дварис" самостоятельно произвело переоборудование автомобиля ГАЗ - A23R32 автофургон под грузовой рефрижератор и 06.02.2014 без согласия, либо заявки истца на переоборудование указанного автомобиля, полученный предпринимателем автомобиль не соответствует предмету договора лизинга. По мнению истца, транспортное средство не подлежит регистрации в Госавтоинспекции, так как внесенные в конструкцию автомобиля изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения. В связи с невозможностью регистрации транспортное средство не может быть использовано лизингополучателем по назначению, спорный автомобиль не эксплуатируется истцом, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.
Комплектность товара предполагает наличие в нем всех необходимых составных частей, характеризующихся общностью функционального назначения.
В соответствии со статьей 479 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.
Согласно пункту 1 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи некомплектного товара (статья 478 Гражданского кодекса Российской Федерации) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, во исполнение договора лизинга N 862824-ФЛ/СТВ-14 от 28.01.2014 ЗАО "Европлан" передало на условиях финансовой аренды (лизинга) сроком на 12 месяцев, а предприниматель принял транспортное средство ГА3-A23R32 (тип ТС: Автофургон), идентификационный номер (VIN) X96A23R32E2569910, год выпуска: 2013, кузов -A21R22E0014894, двигатель - ISF28S4129P, цвет - серый.
В комплектацию автомобиля включено в том числе: холодильное оборудование Элинж (2 серия).
Вместе с транспортным средством истцу предоставлен паспорт транспортного средства 52 НХ355645 на лицевой стороне, которого в пункте 3 "наименование (тип ТС) указано заводом изготовителем "АВТОФУРГОН".
МРЭО ГИБДД г. Ставрополя отказало предпринимателю в государственной регистрации транспортного средства в виду несоответствия типа транспортного средства указанного в ПТС и представленного на регистрацию.
Предприниматель, ссылаясь на самостоятельное переоборудование транспортного средства продавцом без согласования с лизингополучателем, обратился в ООО фирму "Дварис" и ЗАО "Европлан" с требованиями расторгнуть договоры купли-продажи и лизинга и принять автомобиль.
28.02.2014 в ответе на претензию ООО фирма "Дварис" предложило предпринимателю привести в соответствие ПТС транспортного средства путем внесения соответствующих записей/отметок в ПТС. ЗАО "Европлан" отказало в требовании расторгнуть договоры.
Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом последствия передачи товара ненадлежащего качества зависят от характера недостатков. Если недостатки не были оговорены продавцом и они носят устранимый характер, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что несоответствие наименования типа транспортного средства не может являться существенным нарушением требований к качеству товара, в связи с чем требования предпринимателя о расторжении договора купли-продажи и договора лизинга не подлежат удовлетворению.
Материалами дела также подтверждается, что ООО фирма "Дварис" (продавец) в ответе на претензию истца своевременно предложило истцу устранить недостатки в ПТС, а предприниматель передал ПТС ЗАО "Европлан" только в мае 2014 года и в разумный срок 09.06.2014 в ПТС внесены исправления. Таким образом, изменения в ПТС внесены до обращения с иском в суд (09.06.2014).
Кроме того, договор лизинга и акт приема-передачи подписаны предпринимателем без замечаний и оговорок. Указанные документы содержат сведения о том, что спорное транспортное средство технически оснащено холодильным оборудованием Элинж 2 серия (пункт 3 договора). Аналогичные сведения содержит и договор купли-продажи N 34464710-КП/СТВ-14 от 28.01.2014.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, истцом не доказано, что ему передано транспортное средство ненадлежащего качества и не соответствующее условиям договора, следовательно, отсутствуют основания для отказа от него по правилам статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Согласно пункту 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.
В соответствии с условиями договора лизинга предмет лизинга и продавец выбраны лизингополучателем, поэтому лизингодатель ЗАО "Европлан" не несет ответственности за выбор предмета лизинга и продавца, а также за соответствие предмета лизинга интересам лизингополучателя.
Таким образом, ЗАО "Европлан" правомерно отказало в расторжении договора купли-продажи и договора лизинга, в связи с недоказанностью существенных нарушений к качеству товара и своевременным устранением несоответствий в сопроводительных документах.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО фирмы "Дварис" убытков в размере 683 729,96 рублей в виде оплаченных лизинговых платежей. Материалами дела подтверждается, что сумма лизинговых платежей оплачена в полном объеме.
Вместе с тем, основания для удовлетворения заявленного требования не имеется, в связи с необоснованностью требования о расторжении договоров лизинга и купли-продажи и обязании принять транспортное средство.
С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований предпринимателя.
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО фирма "Дварис" передало предпринимателю транспортное средство, переоборудованное без соответствующего разрешения ГИБДД МВД РФ, фактически в неисправном состоянии, запрещенным к эксплуатации, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.
В материалы дела представлены сертификат соответствия N ДСАТ RU. ОС047 ТО 01109, сроком действия с 09.08.2010 по 08.08.2013 и сертификат соответствия N ДСАТ RU. ОС047 ТО01352, сроком действия с 16.02.2012 по 15.02.2015, одобрение транспортного средства, ответ ООО "Ставропольский цент сертификации и менеджмента", согласно которым ООО фирма "Дварис" вправе в рамках указанных сертификатов осуществлять установку, гарантийное, поостгарантийное обслуживание и ремонт рефрижераторных (холодильных) установок.
Исследовав в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что установка холодильного оборудования произведена при наличии соответствующих полномочий, предусмотренных действующим сертификатом, а получение разрешения от ГИБДД на переоборудование не требуется.
Ссылка предпринимателя на Приказ МВД РФ от 07.12.2000 N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору", в соответствии с которым ООО фирма "Дварис" имело право вносить изменения в конструкцию автомобиля только после получения соответствующего разрешения ГИБДД, не принимается апелляционным судом, так как в соответствии с пунктом 1 Приложения N 2 к указанному приказу настоящий Порядок определяет процедуры контроля за внесением изменений в конструкцию зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации автомототранспортных средств и прицепов к ним.
Поскольку транспортное средство ранее не было зарегистрировано в ГИБДД, то Приказ МВД РФ от 07.12.2000 N 1240 в данном случае не подлежит применению.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2014 по делу N А63-6519/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
Судьи
О.В.МАРЧЕНКО
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2015 N 16АП-4262/2014 ПО ДЕЛУ N А63-6519/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2015 г. по делу N А63-6519/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Егорченко И.Н.,
судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Уриневой Натальи Сергеевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2014 по делу N А63-6519/2014 (судья Довнар О.Н.)
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Уриневой Натальи Сергеевны (ОГРНИП 30426352300535)
к обществу с ограниченной ответственностью фирме "Дварис" (ОГРН 1022601941944),
закрытому акционерному обществу "Европлан" (ОГРН 1027700085380)
о расторжении договора купли-продажи от 28.01.2014 N 34464710-КП/СТВ-14, об обязании ООО фирмы "Дварис" принять у истца автомобиль марки "ГАЗ-А23R32", 2013 года выпуска, о взыскании убытков в виде оплаченных лизинговых платежей в размере 683 729,96 рублей, о расторжении договора лизинга N 862824-ФЛ/СТВ-14 от 28.01.2014,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:
общества с ограниченной ответственностью "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" (ОГРН 1045207058687),
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью фирме "Дварис" Тырсикова Е.Н. (доверенность от 10.06.2014), представителя закрытого акционерного общества "Европлан" Моц М.М. (доверенность N 3954/2014 от 02.12.2014),
в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
установил:
индивидуальный предприниматель Уринева Наталья Сергеевна (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирме "Дварис" (далее - ООО фирма "Дварис"), закрытому акционерному обществу "Европлан" (далее - ЗАО "Европлан") о расторжении договора купли-продажи N 34464710-КП/СТВ-14 от 28.01.2014, об обязании ООО фирмы "Дварис" принять у истца автомобиль марки "ГАЗ-А23R32", 2013 года выпуска, о взыскании убытков в виде оплаченных лизинговых платежей в размере 683 729,96 рублей, о расторжении договора лизинга N 862824-ФЛ/СТВ-14 от 28.01.2014.
Решением суда от 26.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку предпринимателем не доказан факт передачи транспортного средства не соответствующего условиям договора лизинга, наличие существенных нарушений качества товара, а также отсутствие соответствующих полномочий у продавца на установку холодильного оборудования, отказ или несвоевременное устранение несоответствия в сопроводительных документах к транспортному средству, то основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Не согласившись с принятым судебным актом, предпринимателем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая, что ООО фирма "Дварис" передало предпринимателю транспортное средство, переоборудованное без соответствующего разрешения ГИБДД МВД РФ, фактически в неисправном состоянии, запрещенным к эксплуатации. Также, по мнению апеллянта, согласно Приказу МВД РФ от 07.12.2000 N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору" ООО фирма "Дварис" имело право вносить изменения в конструкцию автомобиля только после получения соответствующего разрешения ГИБДД.
В судебном заседании представители ООО фирмы "Дварис" и ЗАО "Европлан" поддержали доводы поданных отзывов по изложенным в них основаниям, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2014 по делу N А63-6519/2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и предпринимателем (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 862824-ФЛ/СТВ-14 от 28.01.2014, в соответствии с которым ЗАО "Европлан" приобрело у ООО фирма "Дварис" в собственность и передало во временное владение и пользование предпринимателю на условиях финансовой аренды (лизинга) сроком на 12 месяцев следующее имущество: транспортное средство ГА3-A23R32 (тип ТС: Автофургон), идентификационный номер (VIN) X96A23R32E2569910, год выпуска: 2013, кузов -A21R22E0014894, двигатель - ISF28S4129P, цвет - серый.
По условиям пункта 3 договора лизинга в комплектацию автомобиля включено в том числе: холодильное оборудование Элинж (2 серия), сигнализация с обратной связью.
В соответствии с пунктами 3.1, 5.4 договора лизинга предмет лизинга и продавец выбраны лизингополучателем.
Договор лизинга и акт приема-передачи подписаны лизингополучателем без замечаний.
Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными ЗАО "Европлан" 01.06.2007, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.
Во исполнение обязательств по договору лизинга ЗАО "Европлан" заключило с продавцом предмета лизинга - ООО фирма "Дварис" договор купли-продажи N 34464710-КП/СТВ-14 от 28.01.2014, который исполнен сторонами: транспортное средство ГА3-A23R32 (тип ТС: Автофургон), идентификационный номер (VIN) X96A23R32E2569910, год выпуска: 2013, передано продавцом, что подтверждается актом приема-передачи от 06.02.2014 и товарной накладной N 170 от 06.02.2014. В Приложении N 2 к договору купли-продажи в перечень товара включено: холодильное оборудование Элинж (2 серия).
На основании пункта 1.5 договора купли-продажи покупатель приобретает товар для передачи его в финансовую аренду лицу, указанному в пункте 2 Приложения N 1, которое является неотъемлемой частью договора.
Согласно Приложению N 1 к договору купли-продажи лизингополучателем является: индивидуальный предприниматель Уринева Наталья Сергеевна (ОГРНИП 304263520300535).
ООО фирма "Дварис" приобрело и получило автомобиль от ООО "Коммерческие автомобили-Группа ГАЗ" по договору и товарной накладной 0176390-1 от 17.12.2013.
Предмет лизинга передан во владение лизингополучателя на основании акта N СТВ0000057 от 06.02.2014 о приеме-передаче объекта основных средств без замечаний со стороны лизингополучателя.
07.02.2014 после получения указанного автомобиля у ЗАО "Европлан", предприниматель обратился в МРЭО ГИБДД г. Ставрополя ГУ МВД России по Ставропольскому краю для получения услуги по регистрации транспортного средства.
В ходе осмотра автомобиля сотрудником МРЭО ГИБДД г. Ставрополь установлено, что тип транспортного средства не соответствует записям в паспорте транспортного средства (далее - ПТС). В ПТС 52 НХ355645 на лицевой стороне в пункте 3 "Наименование (тип ТС) указано заводом изготовителем "АВТОФУРГОН", а по факту тип представленного транспортного средства "ГРУЗОВОЙ РЕФРИЖЕРАТОР".
Сообщением от 19.02.2014 N 50/У-1 предпринимателю отказано в предоставлении государственной услуги по регистрации транспортного средства ГАЗ-A23R32, 2013 года выпуска, VIN - X96A23R32E2569910, кузов - A21R22E0014894, двигатель - ISF28S4129P на основании пункта 3 Приложения N 1 к приказу МВД России от 24.11.2008 N 1001.
21.02.2014 истец направил в адрес ООО фирма "Дварис" претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, заключенного между ООО фирма "Дварис" и ЗАО "Европлан" и принятии некачественного автомобиля (как переоборудованного в нарушение законодательства и не пригодного для использования по назначению).
Письмом от 28.02.2014 N 27 ООО фирма "Дварис" указало, что готово привести ПТС спорного транспортного средства в соответствие с новыми разъяснениями требований законодательства.
21.02.2014 истец направил претензию ЗАО "Европлан" с требованием о расторжении договора купли-продажи, договора лизинга. В ответе на претензию от 28.03.2014 N 7 ЗАО "Европлан" сообщило, что в соответствии с Правилами лизинга лизингодатель не несет ответственности за выбор предмета лизинга и продавца, а также за соответствие предмета лизинга интересам лизингополучателя. Согласие на расторжение договора купли-продажи ЗАО "Европлан" истцу не предоставило.
В мае 2013 года предприниматель передал ЗАО "Европлан" ПТС, в который внесена соответствующая запись: "графу 3 читать: АВТОФУРГОН-РЕФРИЖЕРАТОР" (копия ПТС с соответствующими изменениями предоставлена в судебном заседании суда первой инстанции на обозрение, истец отказался получить ПТС с изменениями).
Предприниматель, полагая, что ООО фирма "Дварис" самостоятельно произвело переоборудование автомобиля ГАЗ - A23R32 автофургон под грузовой рефрижератор и 06.02.2014 без согласия, либо заявки истца на переоборудование указанного автомобиля, полученный предпринимателем автомобиль не соответствует предмету договора лизинга. По мнению истца, транспортное средство не подлежит регистрации в Госавтоинспекции, так как внесенные в конструкцию автомобиля изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения. В связи с невозможностью регистрации транспортное средство не может быть использовано лизингополучателем по назначению, спорный автомобиль не эксплуатируется истцом, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.
Комплектность товара предполагает наличие в нем всех необходимых составных частей, характеризующихся общностью функционального назначения.
В соответствии со статьей 479 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.
Согласно пункту 1 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи некомплектного товара (статья 478 Гражданского кодекса Российской Федерации) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, во исполнение договора лизинга N 862824-ФЛ/СТВ-14 от 28.01.2014 ЗАО "Европлан" передало на условиях финансовой аренды (лизинга) сроком на 12 месяцев, а предприниматель принял транспортное средство ГА3-A23R32 (тип ТС: Автофургон), идентификационный номер (VIN) X96A23R32E2569910, год выпуска: 2013, кузов -A21R22E0014894, двигатель - ISF28S4129P, цвет - серый.
В комплектацию автомобиля включено в том числе: холодильное оборудование Элинж (2 серия).
Вместе с транспортным средством истцу предоставлен паспорт транспортного средства 52 НХ355645 на лицевой стороне, которого в пункте 3 "наименование (тип ТС) указано заводом изготовителем "АВТОФУРГОН".
МРЭО ГИБДД г. Ставрополя отказало предпринимателю в государственной регистрации транспортного средства в виду несоответствия типа транспортного средства указанного в ПТС и представленного на регистрацию.
Предприниматель, ссылаясь на самостоятельное переоборудование транспортного средства продавцом без согласования с лизингополучателем, обратился в ООО фирму "Дварис" и ЗАО "Европлан" с требованиями расторгнуть договоры купли-продажи и лизинга и принять автомобиль.
28.02.2014 в ответе на претензию ООО фирма "Дварис" предложило предпринимателю привести в соответствие ПТС транспортного средства путем внесения соответствующих записей/отметок в ПТС. ЗАО "Европлан" отказало в требовании расторгнуть договоры.
Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом последствия передачи товара ненадлежащего качества зависят от характера недостатков. Если недостатки не были оговорены продавцом и они носят устранимый характер, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что несоответствие наименования типа транспортного средства не может являться существенным нарушением требований к качеству товара, в связи с чем требования предпринимателя о расторжении договора купли-продажи и договора лизинга не подлежат удовлетворению.
Материалами дела также подтверждается, что ООО фирма "Дварис" (продавец) в ответе на претензию истца своевременно предложило истцу устранить недостатки в ПТС, а предприниматель передал ПТС ЗАО "Европлан" только в мае 2014 года и в разумный срок 09.06.2014 в ПТС внесены исправления. Таким образом, изменения в ПТС внесены до обращения с иском в суд (09.06.2014).
Кроме того, договор лизинга и акт приема-передачи подписаны предпринимателем без замечаний и оговорок. Указанные документы содержат сведения о том, что спорное транспортное средство технически оснащено холодильным оборудованием Элинж 2 серия (пункт 3 договора). Аналогичные сведения содержит и договор купли-продажи N 34464710-КП/СТВ-14 от 28.01.2014.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, истцом не доказано, что ему передано транспортное средство ненадлежащего качества и не соответствующее условиям договора, следовательно, отсутствуют основания для отказа от него по правилам статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Согласно пункту 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.
В соответствии с условиями договора лизинга предмет лизинга и продавец выбраны лизингополучателем, поэтому лизингодатель ЗАО "Европлан" не несет ответственности за выбор предмета лизинга и продавца, а также за соответствие предмета лизинга интересам лизингополучателя.
Таким образом, ЗАО "Европлан" правомерно отказало в расторжении договора купли-продажи и договора лизинга, в связи с недоказанностью существенных нарушений к качеству товара и своевременным устранением несоответствий в сопроводительных документах.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО фирмы "Дварис" убытков в размере 683 729,96 рублей в виде оплаченных лизинговых платежей. Материалами дела подтверждается, что сумма лизинговых платежей оплачена в полном объеме.
Вместе с тем, основания для удовлетворения заявленного требования не имеется, в связи с необоснованностью требования о расторжении договоров лизинга и купли-продажи и обязании принять транспортное средство.
С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований предпринимателя.
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО фирма "Дварис" передало предпринимателю транспортное средство, переоборудованное без соответствующего разрешения ГИБДД МВД РФ, фактически в неисправном состоянии, запрещенным к эксплуатации, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.
В материалы дела представлены сертификат соответствия N ДСАТ RU. ОС047 ТО 01109, сроком действия с 09.08.2010 по 08.08.2013 и сертификат соответствия N ДСАТ RU. ОС047 ТО01352, сроком действия с 16.02.2012 по 15.02.2015, одобрение транспортного средства, ответ ООО "Ставропольский цент сертификации и менеджмента", согласно которым ООО фирма "Дварис" вправе в рамках указанных сертификатов осуществлять установку, гарантийное, поостгарантийное обслуживание и ремонт рефрижераторных (холодильных) установок.
Исследовав в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что установка холодильного оборудования произведена при наличии соответствующих полномочий, предусмотренных действующим сертификатом, а получение разрешения от ГИБДД на переоборудование не требуется.
Ссылка предпринимателя на Приказ МВД РФ от 07.12.2000 N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору", в соответствии с которым ООО фирма "Дварис" имело право вносить изменения в конструкцию автомобиля только после получения соответствующего разрешения ГИБДД, не принимается апелляционным судом, так как в соответствии с пунктом 1 Приложения N 2 к указанному приказу настоящий Порядок определяет процедуры контроля за внесением изменений в конструкцию зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации автомототранспортных средств и прицепов к ним.
Поскольку транспортное средство ранее не было зарегистрировано в ГИБДД, то Приказ МВД РФ от 07.12.2000 N 1240 в данном случае не подлежит применению.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2014 по делу N А63-6519/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
Судьи
О.В.МАРЧЕНКО
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)