Судебные решения, арбитраж
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Козлова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,
судей: Геринг О.И., Наприенковой О.Г.,
при секретаре Н.О.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.
дело по иску П. к ЗАО КБ "Кедр" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе П.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования П. к ЗАО "Кедр" о взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда <данные изъяты>, неустойки <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> оставить без удовлетворения.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ЗАО КБ "Кедр", требуя, с учетом уточнения иска, взыскать убытки <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>. Свои требования истец мотивировал тем, что в <дата> он имел намерение приобрести автомобиль, в сети Интернет обнаружил заинтересовавшее его объявление о продаже Т. автомобиля <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. В результате электронной переписки стороны пришли к соглашению о продаже указанного автомобиля с условием перевода денежных средств через банк на имя <данные изъяты> продавца. <дата> он обращался к ответчику с заявлениями на осуществление перевода денежных сумм без открытия счета посредством системы Вестерн Юнион; им внесено в кассу банка дважды по <данные изъяты> с целью осуществления перевода указанных сумм в Израиль на имя Е.С. До заключения договоров обращался за консультацией к специалисту Банка, пояснившему, что сумму перевода получатель сможет снять лишь в случае наличия у него информации относительно контрольного номера перевода МТСN; указанное условие имело для него существенное значение, поскольку сумма, внесенная в кассу Банка, являлась обеспечением заключения сделки купли-продажи автомобиля; контрольный номер он имел намерение сообщить продавцу лишь после исполнения последним обязательств по передаче ему автомобиля. <дата> указанное в качестве получателя денежных средств лицо в Израиле получило денежный перевод без контрольного номера МТСN. Сделка купли-продажи автомобиля не состоялась, продавцом деньги ему не возвращены. В удовлетворении требований о возврате суммы перевода банком отказано.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе П. просит решение отменить, указывая на то, что ответчиком ему была предоставлена недостоверная информация об услуге, что повлекло причинение ему убытков.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО КБ "Кедр" В., ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Представитель третьего лица ООО "НКО "Вестерн Юнион ДП Восток" в суд апелляционной инстанции не явился, был извещен. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанное лицо не представило. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца П., его представителя Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ЗАО КБ "Кедр" В., выразившего согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).
Согласно статье 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Как установлено судом, <дата> П. обратился к ответчику с заявлениями для отправления денег посредством системы Вестерн Юнион без открытия счета, указав в качестве получателя денежных средств Е.С., в качестве страны получателя - государство Израиль, сумм к выдаче - <данные изъяты>, цели перевода - материальную помощь.
<дата> в кассу ЗАО КБ "Кедр" П. внесена денежная сумма в размере <данные изъяты>, <дата> - <данные изъяты> из которых сумма к отправке - <данные изъяты>, плата за перевод - <данные изъяты>
ЗАО КБ "Кедр" посредством системы Вестерн Юнион осуществлен перевод денежных сумм на общую сумму <данные изъяты>
По информации системы Вестерн Юнион <дата> денежные средства на сумму <данные изъяты> получены в Израиле Е.С.
По факту совершения мошеннических действий неустановленным лицом П. обратился в <данные изъяты>, по его заявлению <дата> возбуждено уголовное дело, <дата> предварительное следствие по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.
<дата> П. обратился к ответчику с претензией, требуя возместить убытки, причиненные ему в результате неправомерных действий работников Банка, нарушающих его права как потребителя. Со ссылкой на ознакомление истца с условиями оказания услуг по переводу денежных средств через платежную систему Вестерн Юнион, предусматривающими выплату суммы перевода лицу при предоставлении его контрольного номера лишь в некоторых странах, письмом от <дата> в удовлетворении требований Банком П. отказано.
Отказывая П. в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что обязательства по осуществлению денежных переводов Банком выполнены надлежащим образом, поскольку денежные средства на сумму <данные изъяты> получены в Израиле Е.С. - лицом, указанным истцом в заявлениях для отправления денег; нарушений правил осуществления денежных переводов истца Банком не допущено. При этом суд достоверно установил факт подписания П. заявлений для отправления денег от <дата>, содержащих условия оказания услуги по осуществлению денежных переводов, согласно которым выплата осуществляется лицу, которое, по мнению Вестерн Юнион или его партнера, имеет право на ее получение после предоставления всей необходимой информации, включая детальное ознакомление с документами, удостоверяющими личность, и, в некоторых странах, предоставление Контрольного номера денежного перевода (МТСN); обязательства Вестерн Юнион и его партнера перед клиентом считаются выполненными, как только денежная сумма, переведенная в пользу лица, указанного отправителем, выплачена ему после предъявления документа, удостоверяющего личность, и/или ответа на контрольный вопрос.
При этом, как правильно указал суд, условиями оказания услуг денежных переводов, осуществляемых посредством системы Вестерн Юнион, содержащимися в подписанных истцом заявлениях, П. был предупрежден о наличии риска при отправлении денежных переводов незнакомым лицам, сообщении информации о переводе третьим лицам. Между тем, судом установлено, что истец отправил копии заявлений на осуществление переводов по электронной почте постороннему лицу Т., не являющемуся получателем переводов, вопреки предупреждению, содержащему в Условиях, с которыми истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в заявлениях об отправлении денег. То обстоятельство, что контрольные номера переводов были П. закрыты, не препятствовало получить указанные переводы лицу, указанному истцом в заявлениях, так как последний сообщил всю необходимую для получения переводов информацию: страну, город, имя отправителя, суммы переводов, имя получателя.
При проверке доводов истца о сообщении ему специалистом Банка недостоверной информации о невозможности получения переводов без знания получателем контрольного номера перевода (МТСN) суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Банком надлежащим образом исполнена обязанность по предоставлению потребителю необходимой информации об оказываемой услуге, предусмотренная статьей 10 Закона о защите прав потребителей. Так, сотрудником Банка была доведена до истца информация о том, что получатель перевода сможет его получить в стране назначения лишь при предъявлении паспорта, указав имя отправителя перевода и ожидаемые суммы. Поскольку знание получателем контрольного номера перевода в Израиле не требуется, специалист банка не обязан доводить до отправителя эту информацию. Доказательств же того, что П. задавал сотруднику банка дополнительный вопрос о возможности получения перевода без знания контрольного номера и не получил в ответ достоверной информации, материалы дела не содержат.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о причинении П. убытков, возникших в результате виновных действий ответчика, выразившихся вследствие сообщения ему недостоверной информации, касающейся порядка и условия получения денежных средств, осуществляемых посредством системы Вестерн Юнион, не представлено, суд первой инстанции правильно отказал П. в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Выводы суда подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем и неполном информировании истца о предоставленной услуге сотрудником Банка несостоятельны. Как следует из материалов дела, при отправлении денежного перевода истца работник Банка принял и оформил денежные средства согласно установленным правилам оформления переводов. При этом отправитель был предупрежден о неразглашении важной информации по переводу посторонним и незнакомым лицам, заявления для отправления денег содержали все условия отправки и получения денежного перевода, в том числе относительно контрольного номера. В подписанных заявлениях говорится о том, что Банк, осуществлявший отправку перевода, не несет ответственность в случае, если отправитель пренебрегает указанными в заявлении предупреждениями. При рассмотрении спора нашло свое подтверждение то, что Банком надлежащим образом исполнена обязанность по предоставлению необходимой информации потребителю об оказываемой услуге, предусмотренная статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана правильная оценка судом, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к показаниям свидетеля Ж. следует отнестись критически в связи с ее нахождением в трудовых отношениях с Банком, несостоятельны, поскольку указанный свидетель, допрошенный в порядке судебного поручения Ленинским районным судом г. Санкт-Петербурга, был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свидетельские показания последовательны, логичны, согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1482/2014, А-33
Разделы:Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-1482/2014, А-33
Судья: Козлова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,
судей: Геринг О.И., Наприенковой О.Г.,
при секретаре Н.О.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.
дело по иску П. к ЗАО КБ "Кедр" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе П.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования П. к ЗАО "Кедр" о взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда <данные изъяты>, неустойки <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> оставить без удовлетворения.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ЗАО КБ "Кедр", требуя, с учетом уточнения иска, взыскать убытки <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>. Свои требования истец мотивировал тем, что в <дата> он имел намерение приобрести автомобиль, в сети Интернет обнаружил заинтересовавшее его объявление о продаже Т. автомобиля <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. В результате электронной переписки стороны пришли к соглашению о продаже указанного автомобиля с условием перевода денежных средств через банк на имя <данные изъяты> продавца. <дата> он обращался к ответчику с заявлениями на осуществление перевода денежных сумм без открытия счета посредством системы Вестерн Юнион; им внесено в кассу банка дважды по <данные изъяты> с целью осуществления перевода указанных сумм в Израиль на имя Е.С. До заключения договоров обращался за консультацией к специалисту Банка, пояснившему, что сумму перевода получатель сможет снять лишь в случае наличия у него информации относительно контрольного номера перевода МТСN; указанное условие имело для него существенное значение, поскольку сумма, внесенная в кассу Банка, являлась обеспечением заключения сделки купли-продажи автомобиля; контрольный номер он имел намерение сообщить продавцу лишь после исполнения последним обязательств по передаче ему автомобиля. <дата> указанное в качестве получателя денежных средств лицо в Израиле получило денежный перевод без контрольного номера МТСN. Сделка купли-продажи автомобиля не состоялась, продавцом деньги ему не возвращены. В удовлетворении требований о возврате суммы перевода банком отказано.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе П. просит решение отменить, указывая на то, что ответчиком ему была предоставлена недостоверная информация об услуге, что повлекло причинение ему убытков.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО КБ "Кедр" В., ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Представитель третьего лица ООО "НКО "Вестерн Юнион ДП Восток" в суд апелляционной инстанции не явился, был извещен. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанное лицо не представило. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца П., его представителя Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ЗАО КБ "Кедр" В., выразившего согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).
Согласно статье 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Как установлено судом, <дата> П. обратился к ответчику с заявлениями для отправления денег посредством системы Вестерн Юнион без открытия счета, указав в качестве получателя денежных средств Е.С., в качестве страны получателя - государство Израиль, сумм к выдаче - <данные изъяты>, цели перевода - материальную помощь.
<дата> в кассу ЗАО КБ "Кедр" П. внесена денежная сумма в размере <данные изъяты>, <дата> - <данные изъяты> из которых сумма к отправке - <данные изъяты>, плата за перевод - <данные изъяты>
ЗАО КБ "Кедр" посредством системы Вестерн Юнион осуществлен перевод денежных сумм на общую сумму <данные изъяты>
По информации системы Вестерн Юнион <дата> денежные средства на сумму <данные изъяты> получены в Израиле Е.С.
По факту совершения мошеннических действий неустановленным лицом П. обратился в <данные изъяты>, по его заявлению <дата> возбуждено уголовное дело, <дата> предварительное следствие по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.
<дата> П. обратился к ответчику с претензией, требуя возместить убытки, причиненные ему в результате неправомерных действий работников Банка, нарушающих его права как потребителя. Со ссылкой на ознакомление истца с условиями оказания услуг по переводу денежных средств через платежную систему Вестерн Юнион, предусматривающими выплату суммы перевода лицу при предоставлении его контрольного номера лишь в некоторых странах, письмом от <дата> в удовлетворении требований Банком П. отказано.
Отказывая П. в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что обязательства по осуществлению денежных переводов Банком выполнены надлежащим образом, поскольку денежные средства на сумму <данные изъяты> получены в Израиле Е.С. - лицом, указанным истцом в заявлениях для отправления денег; нарушений правил осуществления денежных переводов истца Банком не допущено. При этом суд достоверно установил факт подписания П. заявлений для отправления денег от <дата>, содержащих условия оказания услуги по осуществлению денежных переводов, согласно которым выплата осуществляется лицу, которое, по мнению Вестерн Юнион или его партнера, имеет право на ее получение после предоставления всей необходимой информации, включая детальное ознакомление с документами, удостоверяющими личность, и, в некоторых странах, предоставление Контрольного номера денежного перевода (МТСN); обязательства Вестерн Юнион и его партнера перед клиентом считаются выполненными, как только денежная сумма, переведенная в пользу лица, указанного отправителем, выплачена ему после предъявления документа, удостоверяющего личность, и/или ответа на контрольный вопрос.
При этом, как правильно указал суд, условиями оказания услуг денежных переводов, осуществляемых посредством системы Вестерн Юнион, содержащимися в подписанных истцом заявлениях, П. был предупрежден о наличии риска при отправлении денежных переводов незнакомым лицам, сообщении информации о переводе третьим лицам. Между тем, судом установлено, что истец отправил копии заявлений на осуществление переводов по электронной почте постороннему лицу Т., не являющемуся получателем переводов, вопреки предупреждению, содержащему в Условиях, с которыми истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в заявлениях об отправлении денег. То обстоятельство, что контрольные номера переводов были П. закрыты, не препятствовало получить указанные переводы лицу, указанному истцом в заявлениях, так как последний сообщил всю необходимую для получения переводов информацию: страну, город, имя отправителя, суммы переводов, имя получателя.
При проверке доводов истца о сообщении ему специалистом Банка недостоверной информации о невозможности получения переводов без знания получателем контрольного номера перевода (МТСN) суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Банком надлежащим образом исполнена обязанность по предоставлению потребителю необходимой информации об оказываемой услуге, предусмотренная статьей 10 Закона о защите прав потребителей. Так, сотрудником Банка была доведена до истца информация о том, что получатель перевода сможет его получить в стране назначения лишь при предъявлении паспорта, указав имя отправителя перевода и ожидаемые суммы. Поскольку знание получателем контрольного номера перевода в Израиле не требуется, специалист банка не обязан доводить до отправителя эту информацию. Доказательств же того, что П. задавал сотруднику банка дополнительный вопрос о возможности получения перевода без знания контрольного номера и не получил в ответ достоверной информации, материалы дела не содержат.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о причинении П. убытков, возникших в результате виновных действий ответчика, выразившихся вследствие сообщения ему недостоверной информации, касающейся порядка и условия получения денежных средств, осуществляемых посредством системы Вестерн Юнион, не представлено, суд первой инстанции правильно отказал П. в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Выводы суда подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем и неполном информировании истца о предоставленной услуге сотрудником Банка несостоятельны. Как следует из материалов дела, при отправлении денежного перевода истца работник Банка принял и оформил денежные средства согласно установленным правилам оформления переводов. При этом отправитель был предупрежден о неразглашении важной информации по переводу посторонним и незнакомым лицам, заявления для отправления денег содержали все условия отправки и получения денежного перевода, в том числе относительно контрольного номера. В подписанных заявлениях говорится о том, что Банк, осуществлявший отправку перевода, не несет ответственность в случае, если отправитель пренебрегает указанными в заявлении предупреждениями. При рассмотрении спора нашло свое подтверждение то, что Банком надлежащим образом исполнена обязанность по предоставлению необходимой информации потребителю об оказываемой услуге, предусмотренная статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана правильная оценка судом, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к показаниям свидетеля Ж. следует отнестись критически в связи с ее нахождением в трудовых отношениях с Банком, несостоятельны, поскольку указанный свидетель, допрошенный в порядке судебного поручения Ленинским районным судом г. Санкт-Петербурга, был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свидетельские показания последовательны, логичны, согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)