Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств по которому заключены договоры поручительства и залога, однако договорные обязательства надлежащим образом не исполняются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Голубова А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Руденко Т.В. и Камышовой Т.В.
при секретаре О.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.
дело по иску банк "Первомайский" (ЗАО) к К., З. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе К. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 12 мая 2015 года
установила:
Банк "Первомайский" (ЗАО) обратился в суд с иском к К., З. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, расторжении кредитного договора.
В обосновании требований истец указал, что ДАТА между Банком "Первомайский" (ЗАО) и К. был заключен договор о предоставлении кредита N НОМЕР, по условиям которого банком К. путем перечисления на расчетный счет был предоставлен кредит в размере сумма., с процентной ставкой по кредиту в размере 26%, срок возврата кредита ДАТА К. обязался погашать задолженность, в соответствии с графиком погашения путем своевременного перечисления денежных средств.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с З. заключен договор поручительства НОМЕР от ДАТА, а также заключен договор залога НОМЕР от ДАТА, в соответствии с которым К. заложил автотранспортное средство МАРКА.
По состоянию на ДАТА сумма задолженности по кредиту составляет СУММА., из них: сумма основного долга - СУММА, сумма текущих процентов по основному долгу за период с ДАТА по ДАТА - СУММА.; сумма просроченных процентов за период с ДАТА по ДАТА - СУММА коп.
Банком ДАТА были направлены претензии ответчикам, однако требования банка ответчиками не исполнены.
Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности, обратить взыскание на заложенное имущество, расторгнуть кредитный договор.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 12 мая 2015 г. исковые требования "Банк "Первомайский" удовлетворены.
С К. и З. в пользу "Банка "Первомайский" (ЗАО) взыскана сумма задолженности в размере СУММА.
Обращено взыскание на заложенное по договору залога НОМЕР от ДАТА имущество - автотранспортное средство: марка, модель МАРКА наименование (тип ТС) прицеп бортовой, идентификационный номер НОМЕР категория ТС - прицеп, модель, НОМЕР
Определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену равную СУММА.
Расторгнут договор о предоставлении кредита НОМЕР от ДАТА, заключенный между банком "Первомайский" (ЗАО) и ФИО5
С К., З. взысканы расходы по государственной пошлине в размере СУММА., в равных долях.
С К. взысканы расходы по государственной пошлине в сумме СУММА.
С К. в пользу ООО "Центр экспертизы и оценки" взысканы расходы, связанные с проведением судебной оценочной экспертизы в сумме СУММА.
В апелляционной жалобе К. считает решение суда первой инстанции незаконным, просит решение отменить и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество отказать.
В жалобе апеллянт указывает на то, что суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что заложенное имущество - автоприцеп МАРКА используется апеллянтом в предпринимательской деятельности. Обращая взыскание на заложенное имущество, суд нарушил требования ст. 446 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ст. ст. 807 - 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.
Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
Удовлетворяя требования, суд руководствовался ст. 309 - 310, 363, 420 - 421, п. 1 ст. 450, п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 811, п. 1 ст. 819 ГК РФ, исходил из того, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, надлежащим образом, заемщик К. допустил нарушение условий кредитного договора, поручитель З. отвечает по обязательствам солидарно с заемщиком.
Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по кредиту, суд исходил из представленного истцом и проверенного судом расчета, пришел к выводу о законности.
В соответствии со ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как усматривается из материалов дела, платежи по кредитному договору производились ответчиками без соблюдения, установленного договором графика.
Удовлетворяя требования об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика - автоприцеп МАРКА, суд исходил из того, что К. не исполнил обязательства по кредитному договору, имеется задолженность по кредиту по состоянию на ДАТА. в сумме СУММА
При определении начальной продажной стоимости автомобиля, суд руководствовался заключением эксперта ООО "Центр экспертизы и оценки" и установил продажную цену равную СУММА.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, подтвержденными материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заложенное имущество автоприцеп СУММА используется апеллянтом в предпринимательской деятельности и не может быть предметом залога, являлись предметом исследования суда первой инстанции, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку автоприцеп является предметом залога по договору залога, то на него обоснованно было обращено взыскание.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом правильно, надлежаще исследованы, нарушений норм материального и процессуального права, судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каменского районного суда Ростовской области от 12 мая 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 07.08.2015 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11617/2015
Требование: О взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств по которому заключены договоры поручительства и залога, однако договорные обязательства надлежащим образом не исполняются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2015 г. по делу N 33-11617/2015
Судья Голубова А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Руденко Т.В. и Камышовой Т.В.
при секретаре О.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.
дело по иску банк "Первомайский" (ЗАО) к К., З. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе К. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 12 мая 2015 года
установила:
Банк "Первомайский" (ЗАО) обратился в суд с иском к К., З. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, расторжении кредитного договора.
В обосновании требований истец указал, что ДАТА между Банком "Первомайский" (ЗАО) и К. был заключен договор о предоставлении кредита N НОМЕР, по условиям которого банком К. путем перечисления на расчетный счет был предоставлен кредит в размере сумма., с процентной ставкой по кредиту в размере 26%, срок возврата кредита ДАТА К. обязался погашать задолженность, в соответствии с графиком погашения путем своевременного перечисления денежных средств.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с З. заключен договор поручительства НОМЕР от ДАТА, а также заключен договор залога НОМЕР от ДАТА, в соответствии с которым К. заложил автотранспортное средство МАРКА.
По состоянию на ДАТА сумма задолженности по кредиту составляет СУММА., из них: сумма основного долга - СУММА, сумма текущих процентов по основному долгу за период с ДАТА по ДАТА - СУММА.; сумма просроченных процентов за период с ДАТА по ДАТА - СУММА коп.
Банком ДАТА были направлены претензии ответчикам, однако требования банка ответчиками не исполнены.
Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности, обратить взыскание на заложенное имущество, расторгнуть кредитный договор.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 12 мая 2015 г. исковые требования "Банк "Первомайский" удовлетворены.
С К. и З. в пользу "Банка "Первомайский" (ЗАО) взыскана сумма задолженности в размере СУММА.
Обращено взыскание на заложенное по договору залога НОМЕР от ДАТА имущество - автотранспортное средство: марка, модель МАРКА наименование (тип ТС) прицеп бортовой, идентификационный номер НОМЕР категория ТС - прицеп, модель, НОМЕР
Определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену равную СУММА.
Расторгнут договор о предоставлении кредита НОМЕР от ДАТА, заключенный между банком "Первомайский" (ЗАО) и ФИО5
С К., З. взысканы расходы по государственной пошлине в размере СУММА., в равных долях.
С К. взысканы расходы по государственной пошлине в сумме СУММА.
С К. в пользу ООО "Центр экспертизы и оценки" взысканы расходы, связанные с проведением судебной оценочной экспертизы в сумме СУММА.
В апелляционной жалобе К. считает решение суда первой инстанции незаконным, просит решение отменить и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество отказать.
В жалобе апеллянт указывает на то, что суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что заложенное имущество - автоприцеп МАРКА используется апеллянтом в предпринимательской деятельности. Обращая взыскание на заложенное имущество, суд нарушил требования ст. 446 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ст. ст. 807 - 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.
Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
Удовлетворяя требования, суд руководствовался ст. 309 - 310, 363, 420 - 421, п. 1 ст. 450, п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 811, п. 1 ст. 819 ГК РФ, исходил из того, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, надлежащим образом, заемщик К. допустил нарушение условий кредитного договора, поручитель З. отвечает по обязательствам солидарно с заемщиком.
Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по кредиту, суд исходил из представленного истцом и проверенного судом расчета, пришел к выводу о законности.
В соответствии со ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как усматривается из материалов дела, платежи по кредитному договору производились ответчиками без соблюдения, установленного договором графика.
Удовлетворяя требования об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика - автоприцеп МАРКА, суд исходил из того, что К. не исполнил обязательства по кредитному договору, имеется задолженность по кредиту по состоянию на ДАТА. в сумме СУММА
При определении начальной продажной стоимости автомобиля, суд руководствовался заключением эксперта ООО "Центр экспертизы и оценки" и установил продажную цену равную СУММА.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, подтвержденными материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заложенное имущество автоприцеп СУММА используется апеллянтом в предпринимательской деятельности и не может быть предметом залога, являлись предметом исследования суда первой инстанции, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку автоприцеп является предметом залога по договору залога, то на него обоснованно было обращено взыскание.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом правильно, надлежаще исследованы, нарушений норм материального и процессуального права, судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каменского районного суда Ростовской области от 12 мая 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 07.08.2015 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)