Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Грибанова Л.А.
Докладчик: Мулярчик А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Зуевой С.М., Никитиной Г.Н.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 26 декабря 2013 года гражданское дело по иску Новосибирского Социального Коммерческого Банка "Левобережный" (открытое акционерное общество) к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе М. на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 02 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., объяснения М. и ее представителя З., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Банк "Левобережный" (ОАО) обратился в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 118218 руб. 13 коп. и расходов по госпошлине в сумме 3564,36 руб., ссылаясь на то, что ответчик по указанному договору получил кредит в сумме 50 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ г., под 15% годовых. Банк указанную сумму перечислил ответчику на счет. Ответчик был обязан возвратить полученные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты согласно графику платежей, но в нарушение договора обязательства по погашению кредита и процентов в установленный договором срок ответчиком не исполнены, поэтому истец вынужден обратиться в суд.
Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 02.10.2013 г. исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с М. в пользу Новосибирского социального коммерческого Банка "Левобережьями" (ОАО) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98218,13 руб., в том числе: сумма основного долга 40634,87 руб., сумма начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 55683,26 руб., из которых проценты на срочную задолженность 4765,61 руб., проценты на просроченную задолженность 14568,89 руб. и пени 36348,76 руб., штраф за просроченный платеж 1900 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3146,5436 руб., а всего 101364 руб. 67 коп.
С указанным решением не согласилась М., в апелляционной жалобе просит его отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Выражает несогласие с представленным банком расчетом задолженности. Отмечает, что многие пункты договора полностью или в части не соответствуют нормам действующего законодательства. Указывает, что судом не учтено ее тяжелое материальное положение.
Рассмотрев дело в порядке и в пределах, предусмотренных ст. ст. 327 - 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из пункта 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствовался вышеуказанными положениями закона и исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 50 000 руб. под 15% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ с обязательством возврата путем внесения ежемесячных платежей. Ответчик своих обязательств по своевременному погашению кредита добросовестно не выполнял, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом суду не представил. С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженность по кредитному договору, в том числе: сумма основного долга, сумма начисленных процентов, пени и штраф, а также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ судебных расходов.
Судебная коллегия в целом соглашается с вышеуказанными выводами суда как соответствующими обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кредит был получен в размере 46000 руб., опровергаются текстом кредитного договора и выпиской по счету, согласно которых кредит был предоставлен в размере 50000 руб.
Что касается сумм, вносимых истицей в 2008 году из полученного кредита и законности отдельных условий договора, то ответчик не заявлял каких-либо встречных исковых требований, а на заявленные банком требования данные доводы не влияют, поскольку должны быть предметом самостоятельного рассмотрения с проверкой соблюдения требований ст. 411 ГК РФ.
Доводы жалобы о тяжелом материальном положении ответчицы, не могут повлиять на размер задолженности по кредиту и процентам, поскольку указанные суммы не подлежат уменьшению вне зависимости от материального положения сторон. Что касается неустойки, то судом применены положения статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которой суд уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки.
Между тем, заслуживают внимания доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком до вынесения решения, однако полагает необходимым исчислить его следующим образом.
Так, общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ, составляет три года. При этом, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).
Поскольку в данном случае исполнение по кредитному договору было предусмотрено в виде периодических платежей, суду необходимо было применят общий срок исковой давности, исчисляя его отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты каждого конкретного платежа.
Принимая во внимание, что гашение задолженности по кредитному договору было полностью прекращено в феврале 2009 года, а с заявлением о выдаче судебного приказа истец впервые обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ г., то с ответчика в пользу истца подлежали взысканию лишь суммы задолженности, срок оплаты которых наступил после ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, сумма основного долга, взысканная судом, подлежит уменьшению до 30960,18 руб., сумма начисленных процентов на срочную задолженность - до 2993,10 руб., проценты на просроченную задолженность - до 14337,50 руб., штраф за просроченный платеж - до 1400 руб.
При этом, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, учитывая причины возникновения задолженности по кредиту, связанные с личными обстоятельствами и болезнью ответчика, учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, судебная коллегия полагает подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизит ее до суммы основного долга.
При таких обстоятельствах, решение суда необходимо изменить, а расходы по оплате государственной пошлины, подлежащие взысканию с ответчика, необходимо пересчитать в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Искитимского районного суда Новосибирской области от "02" октября 2013 года изменить, взыскав с М. в пользу Новосибирского социального коммерческого Банка "Левобережный" (ОАО) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80650,96 руб., в том числе: сумма основного долга 30960,18 руб., сумма начисленных процентов на срочную задолженность 2993,10 руб., проценты на просроченную задолженность 14337,50 руб., пени 30960,18 руб., штраф за просроченный платеж 1400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2431,68 руб., а всего 83082 руб. 64 коп.
Апелляционную жалобу М. - удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10254/2013Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2013 г. по делу N 33-10254/2013г.
Судья: Грибанова Л.А.
Докладчик: Мулярчик А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Зуевой С.М., Никитиной Г.Н.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 26 декабря 2013 года гражданское дело по иску Новосибирского Социального Коммерческого Банка "Левобережный" (открытое акционерное общество) к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе М. на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 02 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., объяснения М. и ее представителя З., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Банк "Левобережный" (ОАО) обратился в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 118218 руб. 13 коп. и расходов по госпошлине в сумме 3564,36 руб., ссылаясь на то, что ответчик по указанному договору получил кредит в сумме 50 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ г., под 15% годовых. Банк указанную сумму перечислил ответчику на счет. Ответчик был обязан возвратить полученные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты согласно графику платежей, но в нарушение договора обязательства по погашению кредита и процентов в установленный договором срок ответчиком не исполнены, поэтому истец вынужден обратиться в суд.
Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 02.10.2013 г. исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с М. в пользу Новосибирского социального коммерческого Банка "Левобережьями" (ОАО) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98218,13 руб., в том числе: сумма основного долга 40634,87 руб., сумма начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 55683,26 руб., из которых проценты на срочную задолженность 4765,61 руб., проценты на просроченную задолженность 14568,89 руб. и пени 36348,76 руб., штраф за просроченный платеж 1900 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3146,5436 руб., а всего 101364 руб. 67 коп.
С указанным решением не согласилась М., в апелляционной жалобе просит его отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Выражает несогласие с представленным банком расчетом задолженности. Отмечает, что многие пункты договора полностью или в части не соответствуют нормам действующего законодательства. Указывает, что судом не учтено ее тяжелое материальное положение.
Рассмотрев дело в порядке и в пределах, предусмотренных ст. ст. 327 - 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из пункта 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствовался вышеуказанными положениями закона и исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 50 000 руб. под 15% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ с обязательством возврата путем внесения ежемесячных платежей. Ответчик своих обязательств по своевременному погашению кредита добросовестно не выполнял, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом суду не представил. С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженность по кредитному договору, в том числе: сумма основного долга, сумма начисленных процентов, пени и штраф, а также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ судебных расходов.
Судебная коллегия в целом соглашается с вышеуказанными выводами суда как соответствующими обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кредит был получен в размере 46000 руб., опровергаются текстом кредитного договора и выпиской по счету, согласно которых кредит был предоставлен в размере 50000 руб.
Что касается сумм, вносимых истицей в 2008 году из полученного кредита и законности отдельных условий договора, то ответчик не заявлял каких-либо встречных исковых требований, а на заявленные банком требования данные доводы не влияют, поскольку должны быть предметом самостоятельного рассмотрения с проверкой соблюдения требований ст. 411 ГК РФ.
Доводы жалобы о тяжелом материальном положении ответчицы, не могут повлиять на размер задолженности по кредиту и процентам, поскольку указанные суммы не подлежат уменьшению вне зависимости от материального положения сторон. Что касается неустойки, то судом применены положения статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которой суд уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки.
Между тем, заслуживают внимания доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком до вынесения решения, однако полагает необходимым исчислить его следующим образом.
Так, общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ, составляет три года. При этом, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).
Поскольку в данном случае исполнение по кредитному договору было предусмотрено в виде периодических платежей, суду необходимо было применят общий срок исковой давности, исчисляя его отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты каждого конкретного платежа.
Принимая во внимание, что гашение задолженности по кредитному договору было полностью прекращено в феврале 2009 года, а с заявлением о выдаче судебного приказа истец впервые обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ г., то с ответчика в пользу истца подлежали взысканию лишь суммы задолженности, срок оплаты которых наступил после ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, сумма основного долга, взысканная судом, подлежит уменьшению до 30960,18 руб., сумма начисленных процентов на срочную задолженность - до 2993,10 руб., проценты на просроченную задолженность - до 14337,50 руб., штраф за просроченный платеж - до 1400 руб.
При этом, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, учитывая причины возникновения задолженности по кредиту, связанные с личными обстоятельствами и болезнью ответчика, учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, судебная коллегия полагает подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизит ее до суммы основного долга.
При таких обстоятельствах, решение суда необходимо изменить, а расходы по оплате государственной пошлины, подлежащие взысканию с ответчика, необходимо пересчитать в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Искитимского районного суда Новосибирской области от "02" октября 2013 года изменить, взыскав с М. в пользу Новосибирского социального коммерческого Банка "Левобережный" (ОАО) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80650,96 руб., в том числе: сумма основного долга 30960,18 руб., сумма начисленных процентов на срочную задолженность 2993,10 руб., проценты на просроченную задолженность 14337,50 руб., пени 30960,18 руб., штраф за просроченный платеж 1400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2431,68 руб., а всего 83082 руб. 64 коп.
Апелляционную жалобу М. - удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)