Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гонтарь О.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Агуреевой С.А.,
судей Шкуратовой А.В., Быстровой М.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 марта 2014 года, которым удовлетворен иск О. к К., Ч. о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета:
К., Ч. выселены из квартиры по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
- К., Ч. сняты с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>;
- с К., Ч. в пользу О. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано по 100 (сто) рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Шкуратовой А.В., объяснения К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения О., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с названным иском, указав, что решением Центрального районного суда г. Калининграда от 07.06.2010 г. с М. взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы в пользу ОАО "Б." в сумме <данные изъяты> руб., обращено взыскание на предмет ипотеки: принадлежащую М. квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную в г. К. по <адрес>, путем продажи с публичных торгов, по результатам которых он был признан победителем.
После заключения договора и оплаты полной стоимости квартиры в установленном порядке 07.11.2013 г. зарегистрировано его право собственности на указанную квартиру, в которой на дату перехода прав и на момент предъявления иска зарегистрированы М. с несовершеннолетним сыном Ч., ДД.ММ.ГГГГ. рождения.
Сославшись на то, что проживание ответчиков в названной квартире нарушает права истца как собственника жилого помещения, препятствует в реализации его собственных жилищных прав, О. просил суд выселить их из квартиры N дома N по <адрес> и снять с регистрационного учета.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального закона, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, в ее обоснование указала, что судом не дана оценка законности проведения торгов, на которых реализована принадлежавшая ей квартира; занижена начальная продажная стоимость квартиры; ей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду болезни сына, в связи с чем дело было рассмотрено в ее отсутствие, чем нарушено ее право участвовать лично в рассмотрении дела.
Ч. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.
Согласно п. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Калининграда от 07.06.2010 г. с М. (на основании свидетельства о перемене имени К.) в пользу ОАО "Б." взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> руб.
Взыскание данных сумм обращено на принадлежащую М. квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную в г. К. по <адрес>, определен способ реализации квартиры - путем продажи с публичных торгов, ее начальная продажная стоимость - в размере <данные изъяты> руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района УФССП России по Калининградской области от 18.04.2013 г. в рамках возбужденного исполнительного производства указанная выше квартира передана на торги в ТУФА Росимущества по Калининградской области, которым дважды были организованы торги (первые торги не состоялись по причине отсутствия спроса, цена имущества была снижена до <данные изъяты> руб.).
Как следует из протокола N от 09.09.2013 г. заседания комиссии по определению победителя торгов по продаже арестованного имущества должника М., победителем состоявшихся 09.09.2013 г. торгов признан О., предложивший за квартиру наивысшую цену в <данные изъяты> рублей, притом, что в торгах приняло участие пять участников.
13 сентября 2013 года приобретенное имущество было полностью оплачено О.
16 сентября 2013 года между ТУФА Росимущества и О. заключен договор N купли-продажи указанной квартиры и подписан передаточный акт.
07 ноября 2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области зарегистрировано право собственности О. на спорную квартиру.
Судом также установлено, что в приобретенной истцом квартире зарегистрированы и проживают прежний собственник квартиры К. (М.) и ее сын Ч., ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Установив изложенные выше обстоятельства, руководствуясь подробно приведенными в решении нормами материального закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате обращения взыскания на принадлежавшую на праве собственности ответчице квартиру путем реализации жилого помещения с торгов прекратилось право пользования квартирой как прежнего ее собственника К., так и члена ее семьи - несовершеннолетнего Ч., в связи с чем правомерно удовлетворил требования об их выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета.
Такие выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал правильную оценку, подтверждены материалами дела и мотивированы в решении.
С решением суда первой инстанции судебная коллегия согласна, считает его соответствующим закону, оснований к его отмене не усматривает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
При этом, согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Освобождение такого жилого помещения осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что принадлежавшая ей квартира является единственным местом жительства для нее и ее несовершеннолетнего сына не имеют правового значения и не могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Обоснованно по мотивам, изложенным в решении суда, с которыми судебная коллегия согласна, отклонены доводы стороны ответчиков об иной рыночной стоимости квартиры на момент проведения торгов по ее реализации.
Правомерно, в соответствии с требованиями процессуального закона, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчицы об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности ее явки в судебное заседание по причине болезни ребенка, не подтвержденной документально, отказал в его удовлетворении, нарушений норм процессуального закона и прав ответчицы, интересы которой в судебном заседании представлял на основании доверенности Е., судом первой инстанции не допущено.
Несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального закона являются и доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что судом первой инстанции не дана оценка законности проведения торгов, на которых реализована принадлежавшая ей квартира.
Указанные обстоятельства при рассмотрении иска нового собственника квартиры о выселении из жилого помещения и снятии с регистрации прежнего собственника и членов его семьи не исследуются, поскольку предметом спора не являются.
Иск К. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области о признании торгов недействительными и об отмене их результатов принят к производству Ленинградского районного суда г. Калининграда и назначен к судебному разбирательству.
Иные доводы ответчицы, изложенные в апелляционной жалобе, также не имеют правового значения для разрешения спора и не могут повлечь отмену решения суда.
Как правильно указал в решении суд первой инстанции, истица, действуя разумно и осмотрительно, зная о своих кредитных обязательствах перед банком, о правопритязании банка на ее квартиру, обоснованности такого правопритязания, имела достаточные время и возможность решить свои жилищные проблемы, чего за достаточно длительный срок, с 2010 года, не сделала.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
В апелляционной жалобе не содержится фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2545/14Г.
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N 33-2545/14г.
Судья Гонтарь О.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Агуреевой С.А.,
судей Шкуратовой А.В., Быстровой М.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 марта 2014 года, которым удовлетворен иск О. к К., Ч. о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета:
К., Ч. выселены из квартиры по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
- К., Ч. сняты с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>;
- с К., Ч. в пользу О. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано по 100 (сто) рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Шкуратовой А.В., объяснения К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения О., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с названным иском, указав, что решением Центрального районного суда г. Калининграда от 07.06.2010 г. с М. взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы в пользу ОАО "Б." в сумме <данные изъяты> руб., обращено взыскание на предмет ипотеки: принадлежащую М. квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную в г. К. по <адрес>, путем продажи с публичных торгов, по результатам которых он был признан победителем.
После заключения договора и оплаты полной стоимости квартиры в установленном порядке 07.11.2013 г. зарегистрировано его право собственности на указанную квартиру, в которой на дату перехода прав и на момент предъявления иска зарегистрированы М. с несовершеннолетним сыном Ч., ДД.ММ.ГГГГ. рождения.
Сославшись на то, что проживание ответчиков в названной квартире нарушает права истца как собственника жилого помещения, препятствует в реализации его собственных жилищных прав, О. просил суд выселить их из квартиры N дома N по <адрес> и снять с регистрационного учета.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального закона, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, в ее обоснование указала, что судом не дана оценка законности проведения торгов, на которых реализована принадлежавшая ей квартира; занижена начальная продажная стоимость квартиры; ей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду болезни сына, в связи с чем дело было рассмотрено в ее отсутствие, чем нарушено ее право участвовать лично в рассмотрении дела.
Ч. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.
Согласно п. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Калининграда от 07.06.2010 г. с М. (на основании свидетельства о перемене имени К.) в пользу ОАО "Б." взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> руб.
Взыскание данных сумм обращено на принадлежащую М. квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную в г. К. по <адрес>, определен способ реализации квартиры - путем продажи с публичных торгов, ее начальная продажная стоимость - в размере <данные изъяты> руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района УФССП России по Калининградской области от 18.04.2013 г. в рамках возбужденного исполнительного производства указанная выше квартира передана на торги в ТУФА Росимущества по Калининградской области, которым дважды были организованы торги (первые торги не состоялись по причине отсутствия спроса, цена имущества была снижена до <данные изъяты> руб.).
Как следует из протокола N от 09.09.2013 г. заседания комиссии по определению победителя торгов по продаже арестованного имущества должника М., победителем состоявшихся 09.09.2013 г. торгов признан О., предложивший за квартиру наивысшую цену в <данные изъяты> рублей, притом, что в торгах приняло участие пять участников.
13 сентября 2013 года приобретенное имущество было полностью оплачено О.
16 сентября 2013 года между ТУФА Росимущества и О. заключен договор N купли-продажи указанной квартиры и подписан передаточный акт.
07 ноября 2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области зарегистрировано право собственности О. на спорную квартиру.
Судом также установлено, что в приобретенной истцом квартире зарегистрированы и проживают прежний собственник квартиры К. (М.) и ее сын Ч., ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Установив изложенные выше обстоятельства, руководствуясь подробно приведенными в решении нормами материального закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате обращения взыскания на принадлежавшую на праве собственности ответчице квартиру путем реализации жилого помещения с торгов прекратилось право пользования квартирой как прежнего ее собственника К., так и члена ее семьи - несовершеннолетнего Ч., в связи с чем правомерно удовлетворил требования об их выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета.
Такие выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал правильную оценку, подтверждены материалами дела и мотивированы в решении.
С решением суда первой инстанции судебная коллегия согласна, считает его соответствующим закону, оснований к его отмене не усматривает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
При этом, согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Освобождение такого жилого помещения осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что принадлежавшая ей квартира является единственным местом жительства для нее и ее несовершеннолетнего сына не имеют правового значения и не могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Обоснованно по мотивам, изложенным в решении суда, с которыми судебная коллегия согласна, отклонены доводы стороны ответчиков об иной рыночной стоимости квартиры на момент проведения торгов по ее реализации.
Правомерно, в соответствии с требованиями процессуального закона, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчицы об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности ее явки в судебное заседание по причине болезни ребенка, не подтвержденной документально, отказал в его удовлетворении, нарушений норм процессуального закона и прав ответчицы, интересы которой в судебном заседании представлял на основании доверенности Е., судом первой инстанции не допущено.
Несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального закона являются и доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что судом первой инстанции не дана оценка законности проведения торгов, на которых реализована принадлежавшая ей квартира.
Указанные обстоятельства при рассмотрении иска нового собственника квартиры о выселении из жилого помещения и снятии с регистрации прежнего собственника и членов его семьи не исследуются, поскольку предметом спора не являются.
Иск К. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области о признании торгов недействительными и об отмене их результатов принят к производству Ленинградского районного суда г. Калининграда и назначен к судебному разбирательству.
Иные доводы ответчицы, изложенные в апелляционной жалобе, также не имеют правового значения для разрешения спора и не могут повлечь отмену решения суда.
Как правильно указал в решении суд первой инстанции, истица, действуя разумно и осмотрительно, зная о своих кредитных обязательствах перед банком, о правопритязании банка на ее квартиру, обоснованности такого правопритязания, имела достаточные время и возможность решить свои жилищные проблемы, чего за достаточно длительный срок, с 2010 года, не сделала.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
В апелляционной жалобе не содержится фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)