Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Гасановой Д.Г.,
Судей Гомленко Н.К. и Гебековой Л.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО7 на решение Буйнакского городского суда от 26 февраля 2014 года, которым постановлено:
Исковое заявление представителя ОАО "Сбербанк России удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 и поручителя ФИО2 солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России) ссудную задолженность в сумме 1.783.724 (один миллион семьсот восемьдесят три тысячи семьсот двадцать четыре) рубля 64 копейки, в том числе:
- Просроченные проценты - 16.027 руб. 35 коп.;
- Просроченный основной долг - 1.783.724 руб. 64 коп.,
- Неустойка за просроченные проценты - 4.691 руб. 40 коп.;
- Неустойка за просроченный основной долг - 38.140 руб. 20 коп.,
Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 17.118 руб. (семнадцать тысяч сто восемнадцать) рублей в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Дагестанского) отделения N 8590.
Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия
установила:
Заместитель управляющего Дагестанским отделением N 8590 ОАО "Сбербанк России" ФИО8 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ФИО2 о взыскании ссудной задолженности.
Требования мотивировал тем, что 30 октября 2012 года между ОАО "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделения N 8590 и индивидуальным предпринимателем - ФИО1.
ФИО1 заключен договор N о предоставлении кредита в сумме 2.000.000 руб. на срок по 30 октября 2015 г. Заемщик является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве ИП от 28 декабря 2011 г. за ОГРН <...>, выданным межрайонной инспекцией ФНС России N по Республике Дагестан, серия 05 N 00262647, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ от 27 декабря 2011 г. серии N.
Согласно кредитному договору выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика (выписка из лицевого счета). Погашение кредита уплата процентов и других платежей производится согласно кредитному договору и приложению N к нему.
В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит "доверие" в сумме 2.000.000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика, решением о предоставлении кредита (решение андеррайтера) N от 25 октября 2012 г. и распоряжением на предоставление кредитных средств от 30 октября 2012 г.
В свою очередь заемщик условия кредитного договора по своевременной уплате основного долга и процентов (кредитный договор, приложение N к кредитному договору) надлежащим образом не исполняет.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Ответственность в том же объеме установлена для поручителей и ст. ст. 361 - 367 ГК РФ.
Согласно п. 6 кредитного договора в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства N от 30.10.2012 г. с ФИО2. В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В адрес ответчика истцом были направлены требования о необходимости погашения задолженности и о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (копии уведомлений о получении приложены), однако со стороны ответчика действий предпринято не было, на дату подачи иска в суд требования банка не выполнены.
По состоянию на 20 августа 2013 г. задолженность заемщика по кредитному договору составил 1.783.724 руб. 64 коп., в том числе: просроченные проценты - 16.027 руб. 35 коп.; просроченный основной долг - 1.724.865 руб. 69 коп.; неустойка за просроченные проценты - 4.691 руб. 40 коп. неустойка за просроченный основной долг - 38.140 руб. 20 коп.
Просит взыскать указанные суммы с ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО9 просит решение суда отменить. Он указывает, что в суде первой инстанции они неоднократно обращали внимания суда на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно на то, что по условиям кредитного договора, заключенного между сторонами, согласно ст. 3 Приложения N к кредитному договору N от 30.10.2012 года, о своих требованиях по Договору кредитор уведомляет Заемщика в порядке, установленном пп. 6.1 кредитного договора N от 30.10.2012 года, а именно "любое уведомление и иное сообщение, направляемое сторонами друг другу по договору должно быть совершено в письменной форме. Такое уведомление или сообщение считается направленным надлежащим образом, если оно доставлено адресату посыльным, заказным письмом по адресу указанному в договоре и за подписью уполномоченного лица".
Из материалов дела видно, что Кредитор не направлял в адрес Заемщика письменное уведомления о просрочке Заемщиком платежей по кредитному договору, тем самым истцом не соблюден предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования, что согласно ч. 1 ст. 222 ГПК РФ является основанием для оставления заявления без рассмотрения, что суд первой инстанции во внимание не принял. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении поручителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 30 октября 2012 г. между ОАО "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделения N и индивидуальным предпринимателем - ФИО1 был заключен договор N о предоставлении кредита в сумме 2.000.000 руб. на срок по 30 октября 2015 г.
Исследованием кредитного договора N от 30.10.2012 г. установлено, что в соответствии с условиями данного договора заемщику ИП ФИО1 ОАО "Сбербанк России" предоставил кредит в сумме 2.000.000 (два миллиона) рублей, сроком возврата 30 октября 2015 г. с процентной ставкой 19,5% годовых.
Согласно п. 6 кредитного договора в обеспечении своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства N от 30.10.2012 г. с ФИО2.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно имеющимся в материалах дела выписке из лицевого счета заемщика, решения о предоставлении кредита (решение андеррайтера) N от 25 октября 2012 г. кредит в сумме 2.000.000 руб. зачислен на счет ответчика ФИО1.
Банк условия договора выполнил.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Из требования от 29 июля 2013 г. N следует, что в адрес ответчика были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки. Однако со стороны ответчика действий предпринято не было, на дату подачи иска в суд требования банка не выполнены.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
А в соответствии с условиями договора Банк имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита в случае не исполнения и не надлежащего исполнения обязательств по договору. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п. 2 договора в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Из иска ОАО "Сбербанк России", а также из движения просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов по состоянию на 20.08.2013 г. следует, что заемщик ФИО1 ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование, в нарушение условий договора не производил.
В связи с этим в адрес заемщика банком было направлено требование от 29 июля 2013 года N о необходимости оплатить допущенную просроченную задолженность. Каких-либо действий по погашению задолженности ответчик не предпринял.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Учитывая требования указанной нормы закона и ст. 811 ГК РФ суд правильно удовлетворил требования истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и в отношении должника и поручителя, Банк не направлял поручителю письменного уведомления о просрочке заемщиком платежей, несостоятельны.
Из письменных требований на л.д. 32 и 34 видно, что истец уведомил и должника и поручителя о допущенной задолженности и не исполнении обязательств по кредитному договору должником и поручителем в письменной форме в июле 2013 года, однако, ответчики не среагировали на требование банка.
Обязательный досудебный порядок урегулирования спора по спорам о взыскании кредитной задолженности ни ГК РФ, ни ГПК РФ не предусмотрен.
При изложенных обстоятельствах истец в соответствии с требованиями ст. 811 ГК РФ правильно обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании полной ссудной задолженности.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Буйнакского городского суда от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1853/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N 33-1853/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Гасановой Д.Г.,
Судей Гомленко Н.К. и Гебековой Л.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО7 на решение Буйнакского городского суда от 26 февраля 2014 года, которым постановлено:
Исковое заявление представителя ОАО "Сбербанк России удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 и поручителя ФИО2 солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России) ссудную задолженность в сумме 1.783.724 (один миллион семьсот восемьдесят три тысячи семьсот двадцать четыре) рубля 64 копейки, в том числе:
- Просроченные проценты - 16.027 руб. 35 коп.;
- Просроченный основной долг - 1.783.724 руб. 64 коп.,
- Неустойка за просроченные проценты - 4.691 руб. 40 коп.;
- Неустойка за просроченный основной долг - 38.140 руб. 20 коп.,
Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 17.118 руб. (семнадцать тысяч сто восемнадцать) рублей в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Дагестанского) отделения N 8590.
Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия
установила:
Заместитель управляющего Дагестанским отделением N 8590 ОАО "Сбербанк России" ФИО8 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ФИО2 о взыскании ссудной задолженности.
Требования мотивировал тем, что 30 октября 2012 года между ОАО "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделения N 8590 и индивидуальным предпринимателем - ФИО1.
ФИО1 заключен договор N о предоставлении кредита в сумме 2.000.000 руб. на срок по 30 октября 2015 г. Заемщик является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве ИП от 28 декабря 2011 г. за ОГРН <...>, выданным межрайонной инспекцией ФНС России N по Республике Дагестан, серия 05 N 00262647, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ от 27 декабря 2011 г. серии N.
Согласно кредитному договору выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика (выписка из лицевого счета). Погашение кредита уплата процентов и других платежей производится согласно кредитному договору и приложению N к нему.
В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит "доверие" в сумме 2.000.000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика, решением о предоставлении кредита (решение андеррайтера) N от 25 октября 2012 г. и распоряжением на предоставление кредитных средств от 30 октября 2012 г.
В свою очередь заемщик условия кредитного договора по своевременной уплате основного долга и процентов (кредитный договор, приложение N к кредитному договору) надлежащим образом не исполняет.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Ответственность в том же объеме установлена для поручителей и ст. ст. 361 - 367 ГК РФ.
Согласно п. 6 кредитного договора в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства N от 30.10.2012 г. с ФИО2. В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В адрес ответчика истцом были направлены требования о необходимости погашения задолженности и о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (копии уведомлений о получении приложены), однако со стороны ответчика действий предпринято не было, на дату подачи иска в суд требования банка не выполнены.
По состоянию на 20 августа 2013 г. задолженность заемщика по кредитному договору составил 1.783.724 руб. 64 коп., в том числе: просроченные проценты - 16.027 руб. 35 коп.; просроченный основной долг - 1.724.865 руб. 69 коп.; неустойка за просроченные проценты - 4.691 руб. 40 коп. неустойка за просроченный основной долг - 38.140 руб. 20 коп.
Просит взыскать указанные суммы с ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО9 просит решение суда отменить. Он указывает, что в суде первой инстанции они неоднократно обращали внимания суда на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно на то, что по условиям кредитного договора, заключенного между сторонами, согласно ст. 3 Приложения N к кредитному договору N от 30.10.2012 года, о своих требованиях по Договору кредитор уведомляет Заемщика в порядке, установленном пп. 6.1 кредитного договора N от 30.10.2012 года, а именно "любое уведомление и иное сообщение, направляемое сторонами друг другу по договору должно быть совершено в письменной форме. Такое уведомление или сообщение считается направленным надлежащим образом, если оно доставлено адресату посыльным, заказным письмом по адресу указанному в договоре и за подписью уполномоченного лица".
Из материалов дела видно, что Кредитор не направлял в адрес Заемщика письменное уведомления о просрочке Заемщиком платежей по кредитному договору, тем самым истцом не соблюден предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования, что согласно ч. 1 ст. 222 ГПК РФ является основанием для оставления заявления без рассмотрения, что суд первой инстанции во внимание не принял. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении поручителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 30 октября 2012 г. между ОАО "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделения N и индивидуальным предпринимателем - ФИО1 был заключен договор N о предоставлении кредита в сумме 2.000.000 руб. на срок по 30 октября 2015 г.
Исследованием кредитного договора N от 30.10.2012 г. установлено, что в соответствии с условиями данного договора заемщику ИП ФИО1 ОАО "Сбербанк России" предоставил кредит в сумме 2.000.000 (два миллиона) рублей, сроком возврата 30 октября 2015 г. с процентной ставкой 19,5% годовых.
Согласно п. 6 кредитного договора в обеспечении своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства N от 30.10.2012 г. с ФИО2.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно имеющимся в материалах дела выписке из лицевого счета заемщика, решения о предоставлении кредита (решение андеррайтера) N от 25 октября 2012 г. кредит в сумме 2.000.000 руб. зачислен на счет ответчика ФИО1.
Банк условия договора выполнил.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Из требования от 29 июля 2013 г. N следует, что в адрес ответчика были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки. Однако со стороны ответчика действий предпринято не было, на дату подачи иска в суд требования банка не выполнены.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
А в соответствии с условиями договора Банк имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита в случае не исполнения и не надлежащего исполнения обязательств по договору. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п. 2 договора в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Из иска ОАО "Сбербанк России", а также из движения просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов по состоянию на 20.08.2013 г. следует, что заемщик ФИО1 ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование, в нарушение условий договора не производил.
В связи с этим в адрес заемщика банком было направлено требование от 29 июля 2013 года N о необходимости оплатить допущенную просроченную задолженность. Каких-либо действий по погашению задолженности ответчик не предпринял.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Учитывая требования указанной нормы закона и ст. 811 ГК РФ суд правильно удовлетворил требования истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и в отношении должника и поручителя, Банк не направлял поручителю письменного уведомления о просрочке заемщиком платежей, несостоятельны.
Из письменных требований на л.д. 32 и 34 видно, что истец уведомил и должника и поручителя о допущенной задолженности и не исполнении обязательств по кредитному договору должником и поручителем в письменной форме в июле 2013 года, однако, ответчики не среагировали на требование банка.
Обязательный досудебный порядок урегулирования спора по спорам о взыскании кредитной задолженности ни ГК РФ, ни ГПК РФ не предусмотрен.
При изложенных обстоятельствах истец в соответствии с требованиями ст. 811 ГК РФ правильно обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании полной ссудной задолженности.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Буйнакского городского суда от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)