Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельство: В нарушение условий договора ответчики допускают регулярные длительные просрочки внесения очередных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чемоданова О.В.
Судья-докладчик: Быкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Быковой А.В.,
судей Скубиевой И.В. и Николаевой Т.В.,
при секретаре Я.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В. дело по апелляционной жалобе М.
на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 18 июля 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю К.В., М. о взыскании просроченного основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов,
установила:
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата изъята> между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и индивидуальным предпринимателем А. (К.В.) (заемщик) заключен кредитный договор <номер изъят>, в соответствии с условиями которого, заемщику предоставлен кредит в размере (данные изъяты) сроком по <дата изъята>. Заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в соответствии с условиями кредитного договора. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, заемщик предоставил кредитору поручительство М. (поручитель) в соответствии с договором поручительства (данные изъяты). В нарушение названных условий договора ответчики допускают регулярные длительные просрочки внесения очередных платежей в счет погашения задолженности, последний платеж поступил <дата изъята>. По состоянию на <дата изъята> сумма задолженности составляет: (данные изъяты), из них: (данные изъяты) - просроченный основной долг, (данные изъяты) - неустойка за просроченный основной долг, (данные изъяты) - просроченные проценты за пользование кредитом, (данные изъяты) - неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом.
Просил суд взыскать с К.В., М. сумму задолженности в размере (данные изъяты), из них: (данные изъяты) - просроченный основной долг, (данные изъяты) - неустойка за просроченный основной долг, (данные изъяты) - просроченные проценты за пользование кредитом, (данные изъяты) - неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) с ответчиков солидарно.
Решением суда исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены частично.
Суд взыскал в пользу ОАО "Сбербанк России" с индивидуального предпринимателя К.В., М. солидарно (данные изъяты), из них: (данные изъяты) - просроченный основной долг, (данные изъяты) - неустойка за несвоевременное перечислении платежей в погашение кредита (за просроченный основной долг), (данные изъяты) - просроченные проценты за пользование кредитом, (данные изъяты) - неустойка за несвоевременное перечисление платежей в уплату процентов за пользование кредитом; взыскал в пользу ОАО "Сбербанк России" с индивидуального предпринимателя К.В. судебные расходы по уплате госпошлины в размере (данные изъяты); с М. судебные расходы по уплате госпошлины в размере (данные изъяты). Суд отказал в удовлетворении требований о солидарном взыскании с индивидуального предпринимателя К.В., М. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе М. полагает решение суда незаконным, необоснованным, подлежащем отмене.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел, что в настоящее время ввиду изменения семейного и материального положения, исполнение обязательств по кредитному договору, заключенного между истцом и К.В. для нее фактически невозможно.
О дне судебного 16.07.2014 узнала за 15 минут до судебного заседания посредством телефонного звонка от секретаря судебного заседания. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении принятии решения по данному гражданскому делу.
В судебном заседании отсутствовал представитель истца, потому отсутствовала возможность заключения мирового соглашения, несмотря на то, что К.В. фактически не отказывалась от исполнения своих обязательств, и указала, что ранее обращалась в банк с ходатайством о предоставлении ей возможности заключить соглашение о реструктуризации данного кредитного договора.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <дата изъята> по кредитному договору <номер изъят> индивидуальный предприниматель А. (К.В.) получила в отделении истца кредит в размере (данные изъяты) под (данные изъяты) % годовых на срок до <дата изъята>.
Согласно свидетельству о заключении брака, А. (К.В.) <дата изъята> заключила брак с К.А., после чего ей присвоена фамилия К.
Согласно условиям вышеназванного кредитного договора (данные изъяты), при его заключении индивидуальный предприниматель А. (К.В.) (ныне и далее Красницкая) брала на себя обязательства - возвратить полученный кредит, а также уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях, установленных настоящим договором.
Согласно пункту 1 кредитного договора, исполнение обязательств, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется заемщиком ежемесячно "29" числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, указанную в настоящем пункте кредитного договора. При отсутствии, такой даты в месяце очередного платежа, платеж осуществляется в последний календарный день месяца. Если указанная дата (в том числе последний календарный день месяца) приходится на нерабочий день, платеж осуществляется в первый рабочий день, следующий за нерабочим днем, на который приходится дата погашения соответствующей суммы кредита. Погашение основного долга по кредиту осуществляется равными долями в размере 62500 рублей каждая. Отсрочка по выплате основного долга и процентов не предоставляется.
Согласно пункту 3 кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно за фактическое число дней пользования кредитом "29" числа каждого месяца, в дату окончательного погашения кредита, указанную в п. 1 договора или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в п. 1 договора даты. В случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой погашения соответствующей суммы кредита, установленной п. 1 договора.
В соответствии с п. 5. кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитном договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза ставки, указанной в п. 2. договора (19%), в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Пунктами 3.5., 3.5.1 Приложения N 1 к кредитному договору N 2413/0119-94 от 29.05.2012, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, установлено, что кредитор имеет право прекратить выдачу кредита по договору и/или потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Пунктом 6 названного выше кредитного договора закреплено, что заемщик предоставляет обеспечивает в качестве своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, поручительство М. в соответствии с договором поручительства N 2413/0119-94/1 от 29.05.2012.
Согласно договору поручительства (данные изъяты), ОАО "Сбербанк России" и М. заключили договор поручительства, на основании которого последняя обязалась отвечать солидарно с индивидуальным предпринимателем К.В. перед банком за исполнение последней обязательств по кредитному договору (данные изъяты). В соответствии с п. 2 вышеназванного договора поручительства, поручитель принял на себя ответственность за исполнение заемщиком его обязательств перед банком - кредитором и гарантировал возврат, полученной им в кредит денежной суммы в размере (данные изъяты) со сроком погашения <дата изъята>, а также уплату процентов, за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных по кредитному договору (данные изъяты).
Как усматривается из истории операций по кредитному договору (данные изъяты), за период с <дата изъята> по названному кредитному договору индивидуальный предприниматель К.В. взятые на себя по данному договору обязательства исполняет не надлежащим образом.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору (данные изъяты) по состоянию на <дата изъята> составляет (данные изъяты), из них: (данные изъяты) - просроченный основной долг, (данные изъяты) - неустойка за несвоевременное перечислении платежей в погашение кредита (за просроченный основной долг), (данные изъяты) - просроченные проценты за пользование кредитом, (данные изъяты) - неустойка за несвоевременное перечисление платежей в уплату процентов за пользование кредитом.
Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчиков сумму основного долга, проценты по договору займа, неустойку за несвоевременное перечисление платежей в погашение кредита (за просроченный основной долг), неустойку за несвоевременное перечисление платежей в уплате процентов за пользование кредитом, суд обоснованно исходил из того, что заемщиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, условия договора в настоящее время не исполнены.
Взыскивая сумму задолженности по кредитному договору солидарно с ответчиков, суд обоснованно руководствовался требованиями ст. 363 ГК РФ.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами, и доводами апелляционных жалоб под сомнение поставлены быть не могут.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ввиду изменения семейного и материального положения, исполнение обязательств по кредитному договору, заключенного между истцом и К.В. для нее фактически невозможно, не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку до ответчиков доведена информация о полной стоимости кредита, сумме, подлежащей выплате, сформирован график платежей. Ответчики приняли предложение банка о заключении кредитного договора на таких условиях, приняли на себя все права и обязанности по договору, хотя имели возможность отказаться от заключения кредитного договора на неудобных для них условиях. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность освобождения заемщика и поручителя от исполнения взятых на себя обязательств, в случае отсутствия денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы, что о дне судебного 16.07.2014 М. узнала за 15 минут до судебного заседания посредством телефонного звонка от секретаря судебного заседания, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении принятии решения по данному гражданскому делу, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку не подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела. Как следует из протокола судебного заседания от 16.07.2014 ходатайство М. удовлетворено, судебное заседание отложено на 18.07.2014 для предоставления последней возможности для ознакомления с материалами дела и подготовки к судебному разбирательству по заявленным требованиям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании отсутствовал представитель истца, потому отсутствовала возможность заключения мирового соглашения, также отклоняются судебной коллегией, поскольку как следует из смысла с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, при наличии ходатайства о невозможности явки в судебное заседание и рассмотрения гражданского дела в их отсутствие. Что касается заключения мирового соглашения, то стороны не лишены возможности сделать это на любой стадии судебного процесса.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 18 июля 2014 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
Судьи
И.В.СКУБИЕВА
Т.В.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8574/2014
Требование: О взыскании просроченного основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельство: В нарушение условий договора ответчики допускают регулярные длительные просрочки внесения очередных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. по делу N 33-8574/2014
Судья: Чемоданова О.В.
Судья-докладчик: Быкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Быковой А.В.,
судей Скубиевой И.В. и Николаевой Т.В.,
при секретаре Я.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В. дело по апелляционной жалобе М.
на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 18 июля 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю К.В., М. о взыскании просроченного основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов,
установила:
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата изъята> между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и индивидуальным предпринимателем А. (К.В.) (заемщик) заключен кредитный договор <номер изъят>, в соответствии с условиями которого, заемщику предоставлен кредит в размере (данные изъяты) сроком по <дата изъята>. Заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в соответствии с условиями кредитного договора. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, заемщик предоставил кредитору поручительство М. (поручитель) в соответствии с договором поручительства (данные изъяты). В нарушение названных условий договора ответчики допускают регулярные длительные просрочки внесения очередных платежей в счет погашения задолженности, последний платеж поступил <дата изъята>. По состоянию на <дата изъята> сумма задолженности составляет: (данные изъяты), из них: (данные изъяты) - просроченный основной долг, (данные изъяты) - неустойка за просроченный основной долг, (данные изъяты) - просроченные проценты за пользование кредитом, (данные изъяты) - неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом.
Просил суд взыскать с К.В., М. сумму задолженности в размере (данные изъяты), из них: (данные изъяты) - просроченный основной долг, (данные изъяты) - неустойка за просроченный основной долг, (данные изъяты) - просроченные проценты за пользование кредитом, (данные изъяты) - неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) с ответчиков солидарно.
Решением суда исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены частично.
Суд взыскал в пользу ОАО "Сбербанк России" с индивидуального предпринимателя К.В., М. солидарно (данные изъяты), из них: (данные изъяты) - просроченный основной долг, (данные изъяты) - неустойка за несвоевременное перечислении платежей в погашение кредита (за просроченный основной долг), (данные изъяты) - просроченные проценты за пользование кредитом, (данные изъяты) - неустойка за несвоевременное перечисление платежей в уплату процентов за пользование кредитом; взыскал в пользу ОАО "Сбербанк России" с индивидуального предпринимателя К.В. судебные расходы по уплате госпошлины в размере (данные изъяты); с М. судебные расходы по уплате госпошлины в размере (данные изъяты). Суд отказал в удовлетворении требований о солидарном взыскании с индивидуального предпринимателя К.В., М. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе М. полагает решение суда незаконным, необоснованным, подлежащем отмене.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел, что в настоящее время ввиду изменения семейного и материального положения, исполнение обязательств по кредитному договору, заключенного между истцом и К.В. для нее фактически невозможно.
О дне судебного 16.07.2014 узнала за 15 минут до судебного заседания посредством телефонного звонка от секретаря судебного заседания. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении принятии решения по данному гражданскому делу.
В судебном заседании отсутствовал представитель истца, потому отсутствовала возможность заключения мирового соглашения, несмотря на то, что К.В. фактически не отказывалась от исполнения своих обязательств, и указала, что ранее обращалась в банк с ходатайством о предоставлении ей возможности заключить соглашение о реструктуризации данного кредитного договора.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <дата изъята> по кредитному договору <номер изъят> индивидуальный предприниматель А. (К.В.) получила в отделении истца кредит в размере (данные изъяты) под (данные изъяты) % годовых на срок до <дата изъята>.
Согласно свидетельству о заключении брака, А. (К.В.) <дата изъята> заключила брак с К.А., после чего ей присвоена фамилия К.
Согласно условиям вышеназванного кредитного договора (данные изъяты), при его заключении индивидуальный предприниматель А. (К.В.) (ныне и далее Красницкая) брала на себя обязательства - возвратить полученный кредит, а также уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях, установленных настоящим договором.
Согласно пункту 1 кредитного договора, исполнение обязательств, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется заемщиком ежемесячно "29" числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, указанную в настоящем пункте кредитного договора. При отсутствии, такой даты в месяце очередного платежа, платеж осуществляется в последний календарный день месяца. Если указанная дата (в том числе последний календарный день месяца) приходится на нерабочий день, платеж осуществляется в первый рабочий день, следующий за нерабочим днем, на который приходится дата погашения соответствующей суммы кредита. Погашение основного долга по кредиту осуществляется равными долями в размере 62500 рублей каждая. Отсрочка по выплате основного долга и процентов не предоставляется.
Согласно пункту 3 кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно за фактическое число дней пользования кредитом "29" числа каждого месяца, в дату окончательного погашения кредита, указанную в п. 1 договора или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в п. 1 договора даты. В случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой погашения соответствующей суммы кредита, установленной п. 1 договора.
В соответствии с п. 5. кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитном договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза ставки, указанной в п. 2. договора (19%), в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Пунктами 3.5., 3.5.1 Приложения N 1 к кредитному договору N 2413/0119-94 от 29.05.2012, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, установлено, что кредитор имеет право прекратить выдачу кредита по договору и/или потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Пунктом 6 названного выше кредитного договора закреплено, что заемщик предоставляет обеспечивает в качестве своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, поручительство М. в соответствии с договором поручительства N 2413/0119-94/1 от 29.05.2012.
Согласно договору поручительства (данные изъяты), ОАО "Сбербанк России" и М. заключили договор поручительства, на основании которого последняя обязалась отвечать солидарно с индивидуальным предпринимателем К.В. перед банком за исполнение последней обязательств по кредитному договору (данные изъяты). В соответствии с п. 2 вышеназванного договора поручительства, поручитель принял на себя ответственность за исполнение заемщиком его обязательств перед банком - кредитором и гарантировал возврат, полученной им в кредит денежной суммы в размере (данные изъяты) со сроком погашения <дата изъята>, а также уплату процентов, за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных по кредитному договору (данные изъяты).
Как усматривается из истории операций по кредитному договору (данные изъяты), за период с <дата изъята> по названному кредитному договору индивидуальный предприниматель К.В. взятые на себя по данному договору обязательства исполняет не надлежащим образом.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору (данные изъяты) по состоянию на <дата изъята> составляет (данные изъяты), из них: (данные изъяты) - просроченный основной долг, (данные изъяты) - неустойка за несвоевременное перечислении платежей в погашение кредита (за просроченный основной долг), (данные изъяты) - просроченные проценты за пользование кредитом, (данные изъяты) - неустойка за несвоевременное перечисление платежей в уплату процентов за пользование кредитом.
Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчиков сумму основного долга, проценты по договору займа, неустойку за несвоевременное перечисление платежей в погашение кредита (за просроченный основной долг), неустойку за несвоевременное перечисление платежей в уплате процентов за пользование кредитом, суд обоснованно исходил из того, что заемщиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, условия договора в настоящее время не исполнены.
Взыскивая сумму задолженности по кредитному договору солидарно с ответчиков, суд обоснованно руководствовался требованиями ст. 363 ГК РФ.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами, и доводами апелляционных жалоб под сомнение поставлены быть не могут.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ввиду изменения семейного и материального положения, исполнение обязательств по кредитному договору, заключенного между истцом и К.В. для нее фактически невозможно, не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку до ответчиков доведена информация о полной стоимости кредита, сумме, подлежащей выплате, сформирован график платежей. Ответчики приняли предложение банка о заключении кредитного договора на таких условиях, приняли на себя все права и обязанности по договору, хотя имели возможность отказаться от заключения кредитного договора на неудобных для них условиях. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность освобождения заемщика и поручителя от исполнения взятых на себя обязательств, в случае отсутствия денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы, что о дне судебного 16.07.2014 М. узнала за 15 минут до судебного заседания посредством телефонного звонка от секретаря судебного заседания, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении принятии решения по данному гражданскому делу, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку не подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела. Как следует из протокола судебного заседания от 16.07.2014 ходатайство М. удовлетворено, судебное заседание отложено на 18.07.2014 для предоставления последней возможности для ознакомления с материалами дела и подготовки к судебному разбирательству по заявленным требованиям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании отсутствовал представитель истца, потому отсутствовала возможность заключения мирового соглашения, также отклоняются судебной коллегией, поскольку как следует из смысла с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, при наличии ходатайства о невозможности явки в судебное заседание и рассмотрения гражданского дела в их отсутствие. Что касается заключения мирового соглашения, то стороны не лишены возможности сделать это на любой стадии судебного процесса.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 18 июля 2014 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
Судьи
И.В.СКУБИЕВА
Т.В.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)