Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что предоставил заемщику кредит. В обеспечение исполнения обязательств были заключены соответствующие договора поручительства. В нарушение условий договоров и соглашений к нему заемщиком допущены нарушения обязательств погашения кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Е.М. Гайнутдинова
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Г.А. Сахиповой,
судей Е.А. Чекалкиной, С.М. Тютчева,
при секретаре судебного заседания Г.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционным жалобам ООО КБ "Камский горизонт" и С. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 июня 2015 года, которым постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Камский горизонт" к Л.А.А., С., обществу с ограниченной ответственностью "ВТР Автомаш" о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "ВТР Автомаш", С. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Камский горизонт" задолженность по кредитному договору от 18 марта 2014 года N .... в размере 13 194 364 рублей 92 копеек, задолженность по кредитному договору от 24 июня 2014 года N .... в размере 16 492 956 рублей 16 копеек.
В остальной части иска отказать.
Встречное исковое заявление Л.А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "ВТР Автомаш" о признании прекращенными договоров поручительства удовлетворить
Признать прекращенными договор поручительства от 18 марта 2014 года N .... и договор поручительства от 24 июня 2014 года N ...., заключенные между Л.А.А. и обществом с ограниченной ответственностью "ВТР Автомаш".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб ООО КБ "Камский горизонт" и С. об отмене решения, выслушав представителя ООО КБ "Камский горизонт" - Х., представителя С. - В. в поддержку доводов своих апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
установил:
общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Камский горизонт" (далее ООО КБ "Камский горизонт") обратилось в суд с иском к Л.А.А., С., ООО "ВТР Автомаш" о взыскании задолженности по кредитному договору от 18 марта 2014 года N .... (договор N 1) и кредитному договору от 24 июня 2014 года N .... (договор N 2).
В обоснование иска указано, что в соответствии с Договором N 1 ООО КБ "Камский горизонт" предоставил кредит в сумме 12 000 000 (Двенадцать миллионов) рублей, сроком с 18 марта 2014 года по 17 марта 2015 года с уплатой процентов за кредит в размере 16,0% годовых. Сторонами было заключено дополнительное соглашение от 26 декабря 2014 года, согласно которого была изменена процентная ставка до 18% годовых. Кредит предоставляется на приобретение товарно-материальных ценностей. В соответствии с Договором N 2 ООО КБ "Камский горизонт" предоставил кредит в сумме 15 000 000 (Пятнадцать миллионов) рублей, сроком с 24 июня 2014 года по 07 октября 2014 года с уплатой процентов за кредит в размере 16,0% годовых. Сторонами было заключено дополнительное соглашение от 26 декабря 2014 года, согласно которого был продлен срок кредитования до 09 апреля 2015 года и изменена процентная ставка до 18% годовых. Кредит выдавался на приобретение оборудования для дальнейшей реализации. В обеспечение исполнения обязательств по Договорам N 1, 2 были заключены соответствующие договора поручительства между истцом и Л.А.А., С. как с физическими лицами. Факт предоставления кредита подтверждается распоряжениями. В нарушение условий вышеуказанных Договоров и соглашений к нему заемщиком допущены нарушения обязательств погашения кредита по кредитным договорам, а также несвоевременно уплачиваются проценты за пользование кредитом. На 01 апреля 2015 года за ответчиками числится задолженность по Договору N 1 в размере 13 194 364 рублей 92 копеек, по Договору N 2 в размере 16 492 956 рублей 16 копеек. Истец просит взыскать в солидарном порядке задолженность по договору 1 и договору 2 в общем размере 29 687 рублей 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
В ходе производства по делу Л.А.А. подано встречное исковое заявление к ООО КБ "Камский горизонт" о признании прекращенными договоров поручительства.
В обоснования встречного иска указано, что дополнительными соглашениями от 26 декабря 2014 года к кредитным договорам увеличены процентные ставки до 18%, что влечет увеличение ответственности и неблагоприятные последствия. Согласия на увеличение процентной ставки не предоставлено. На основании статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать договоры поручительства от 18 марта 2014 года и от 24 июня 2014 года прекращенными.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, встречное исковое заявление не признала, просила взыскать солидарно задолженность в пределах процентной ставки 18%.
Представитель ответчика Г.А., действующий в интересах ответчика Л.А.А., исковые требования не признал, просил удовлетворить встречное исковое заявление и признать договоры поручительства прекращенными.
Ответчик Л.А.А., С., ООО "ВТР Автомаш" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд первоначальные исковые требования удовлетворил частично, встречные исковые требования удовлетворил в полном объеме и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представителем ООО КБ "Камский горизонт" ставится вопрос об отмене решения суда в части признания прекращенными договоров поручительства. Указано, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не была дана должная оценка представленных документов, из которых следует, что на день подписания договора Поручительства во исполнение кредитных договоров N 1, 2. Поручитель изначально знал о праве банка на изменение (увеличение) процентной ставки на 2 пункта и подписывая без каких либо оговорок договоры Поручительства был согласен с использованием вышеуказанных условий при их наступлении и как Заемщик и как Поручитель. В связи с этим считают, что права и законные интересы Поручителей Банком не были нарушены.
В апелляционной жалобе С. ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания с него задолженности по договору поручительства. Указано, что С. судом первой инстанции был ненадлежащим образом извещен о дне и месте рассмотрения данного гражданского дела. Кроме того, обжалуемым решением суд первой инстанции взыскал задолженность по кредитным договорам с него по прекращенным договорам поручительств, что противоречит п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, оценив доказательства, считает, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
В силу статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственностью. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Материалами дела установлено, что между ООО КБ "Камский горизонт" и ООО "ВТР Автомаш" заключен кредитный договор от 18 марта 2014 года N .... и кредитный договор от 24 июня 2014 года N .....
В соответствии с кредитным договором от 18 марта 2014 года N .... ООО КБ "Камский горизонт" предоставил кредит в сумме 12 000 000 (Двенадцать миллионов) рублей, сроком с 18 марта 2014 года по 17 марта 2015 года с уплатой процентов за кредит в размере 16,0% годовых. Сторонами было заключено дополнительное соглашение от 26 декабря 2014 года, согласно которого была изменена процентная ставка до 18% годовых. Кредит предоставляется на приобретение товарно-материальных ценностей.
В соответствии с кредитным договором от 24 июня 2014 года N .... ООО КБ "Камский горизонт" предоставил кредит в сумме 15 000 000 (Пятнадцать миллионов) рублей, сроком с 24 июня 2014 года по 07 октября 2014 года с уплатой процентов за кредит в размере 16,0% годовых. Сторонами было заключено дополнительное соглашение от 26 декабря 2014 года, согласно которого был продлен срок кредитования до 09 апреля 2015 года и изменена процентная ставка до 18% годовых. Кредит выдавался на приобретение оборудования для дальнейшей реализации.
Факт предоставления кредита подтверждается распоряжениями.
В нарушение условий вышеуказанных кредитных договоров и соглашений к нему заемщиком допущены нарушения обязательств погашения кредита по кредитным договорам, а также несвоевременно уплачиваются проценты за пользование кредитом.
Исходя из предоставленных доказательств, по состоянию на 1 апреля 2015 года задолженность по кредитному договору от 18 марта 2014 года N .... составляет в общем размере 13 194 364 рублей 92 копеек, из которых просроченная ссудная задолженность в размере 12 000 000 рублей, начисленные проценты в размере 699 616 рублей 43 копеек, начисленные повышенные проценты в размере 467 506 рублей 85 копеек, начисленные пени в размере 27 241 рублей 64 копеек.
По состоянию на 1 апреля 2015 года задолженность по кредитному договору от 24 июня 2014 года N .... составляет в общем размере 16 492 956 рублей 16 копеек, из которых просроченная ссудная задолженность в размере 15 000 000 рублей, начисленные проценты в размере 874 520 рублей 55 копеек, начисленные повышенные проценты в размере 584 383 рублей 56 копеек, начисленные пени в размере 34052 рублей 05 копеек.
Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредитов и уплате процентов заемщиком не исполнялись, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания долга с ООО "ВТР Автомаш".
Размер задолженности по кредитам подтвержден представленным расчетом.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам от 18 марта 2014 года и от 24 июня 2014 года были заключены соответствующие договоры поручительства между истцом и Л.А.А., С., как с физическими лицами.
Согласно договорам поручительства Л.А.А. и С. обязались отвечать перед банком за исполнение обязательств, принятых должником ООО "ВТР Автомаш" по кредитному договору .... от 24 июня 2014 г.; - возвратить кредит в сумме 15000000 не позднее 07.10.2014 г., возвратить начисленные проценты за пользование кредитом, в размере 16% годовых и в сроки, определенные договором.
Из материалов дела видно, что дополнительным соглашением, подписанным ООО КБ "Камский горизонт" и ООО "ВТР Автомаш", ставка по кредиту была увеличена до 18% годовых и срок кредитования увеличен с 18 марта 2014 года до 24 июня 2014 г.
Установлено, что отвечать перед заимодавцем по обязательствам заемщика по уплате процентов по ставке 18% годовых поручители согласия не давали. С условиями выплаты процентов в указанном размере они не ознакомлены. Внесенные изменения в договор с ответчиками не были согласованы. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., основанием прекращения поручительства является изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя, и отсутствие согласия поручителя на изменение условий. При этом в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство. Если поручитель дал свое согласие отвечать за исполнение перед кредитором другого лица изменившегося основного обязательства, влекущего увеличение его ответственности, то поручительство не прекращается. При этом согласие поручителя должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно намерения поручителя отвечать за должника в связи с изменением обеспеченного обязательства. Под изменением обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего следует понимать в том числе случаи, когда имеет место увеличение размера процентной ставки по кредитному договору, на которое поручитель своего согласия не давал.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что своего согласия на увеличение процентной ставки по кредиту Л.А.А. не давал, суд пришел к правильному выводу о прекращении с ним договоров поручительства.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что второй поручитель С. должен нести солидарную ответственность вместе с ООО "ВТР Автомаш" за не исполнение кредитного обязательства, поскольку с С. заключен аналогичный договор поручительства, как и с Л.А.А. Кроме того, отвечать перед заимодавцем по обязательствам заемщика по уплате процентов по ставке 18% годовых С. также согласия не давал. С условиями выплаты процентов в указанном размере он ознакомлен не был. Внесенные изменения в договор с ответчиком также не были согласованы. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Вышеуказанные обстоятельства в силу требований статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для признания договоров поручительства, заключенных со С. также прекращенными с момента изменения процентной ставки по кредитному договору до 18%, в связи с увеличением ответственности поручителя.
Судебная коллегия считает, что предъявление встречного иска о признании договора поручительства прекращенным не требуется в силу статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельства, решение суда по данному делу в части взыскания со С. солидарно задолженности по кредитному договору подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований в указанной части.
Доводы жалобы представителя ООО "Камский горизонт" о том, что у суда не имелось оснований для применения положений статьи 367 ГК РФ, так как изменение условия договора займа не повлекло для поручителей увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия, противоречат установленным по делу обстоятельствам, кроме того основаны на неправильном толковании норм права.
Ссылка в жалобе на судебную практику по рассмотрению аналогичных исков, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные представителем банка в обоснование своей позиции не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.
Доводы жалобы представителя ООО "Камский горизонт" о том, что поручители дали свое согласие отвечать за исполнение перед кредитором другого лица изменившегося основного обязательства, влекущего увеличение его ответственности, так как они были ознакомлены с кредитным договором, согласно которому в случае изменения оценки финансового положения заемщика при банковском контроле на худшую, банк вправе в одностороннем порядке увеличить процентную ставку за пользование кредитом на два пункта, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку противоречат п. 9 договора поручительства (л.д. 17).
Данным пунктом установлено, что в случае внесения изменений или дополнений в кредитный договор и заключения в связи с этим соглашений между банком и должником, настоящий договор продолжает свое действие с учетом изменений и дополнений, внесенных в кредитный договор и поручитель согласен отвечать перед банком в соответствии с измененными условиями кредитного договора без заключения отдельных соглашений и письменных уведомлений, при условии, что вследствие таких изменений размер ответственности поручителя не изменяется либо уменьшается. Банк не вправе без согласия поручителя изменять условия кредитного договора с должником, если таковые изменения влекут за собой увеличение ответственности поручителя.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 июня 2015 года по данному делу в части взыскания с С. задолженности по кредитному договору от 18 марта 2014 года N .... в размере 13 194 364 рублей 92 копеек, задолженности по кредитному договору от 24 июня 2014 года N .... в размере 16 492 956 рублей 16 копеек, отменить и в указанной части принять новый судебный акт.
Признать прекращенными договор поручительства от 18 марта 2014 года N .... и договор поручительства от 24 июня 2014 года N .... заключенные между С. и обществом с ограниченной ответственностью "ВТР Автомаш".
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 10.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13322/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что предоставил заемщику кредит. В обеспечение исполнения обязательств были заключены соответствующие договора поручительства. В нарушение условий договоров и соглашений к нему заемщиком допущены нарушения обязательств погашения кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-13322/2015
Судья: Е.М. Гайнутдинова
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Г.А. Сахиповой,
судей Е.А. Чекалкиной, С.М. Тютчева,
при секретаре судебного заседания Г.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционным жалобам ООО КБ "Камский горизонт" и С. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 июня 2015 года, которым постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Камский горизонт" к Л.А.А., С., обществу с ограниченной ответственностью "ВТР Автомаш" о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "ВТР Автомаш", С. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Камский горизонт" задолженность по кредитному договору от 18 марта 2014 года N .... в размере 13 194 364 рублей 92 копеек, задолженность по кредитному договору от 24 июня 2014 года N .... в размере 16 492 956 рублей 16 копеек.
В остальной части иска отказать.
Встречное исковое заявление Л.А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "ВТР Автомаш" о признании прекращенными договоров поручительства удовлетворить
Признать прекращенными договор поручительства от 18 марта 2014 года N .... и договор поручительства от 24 июня 2014 года N ...., заключенные между Л.А.А. и обществом с ограниченной ответственностью "ВТР Автомаш".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб ООО КБ "Камский горизонт" и С. об отмене решения, выслушав представителя ООО КБ "Камский горизонт" - Х., представителя С. - В. в поддержку доводов своих апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
установил:
общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Камский горизонт" (далее ООО КБ "Камский горизонт") обратилось в суд с иском к Л.А.А., С., ООО "ВТР Автомаш" о взыскании задолженности по кредитному договору от 18 марта 2014 года N .... (договор N 1) и кредитному договору от 24 июня 2014 года N .... (договор N 2).
В обоснование иска указано, что в соответствии с Договором N 1 ООО КБ "Камский горизонт" предоставил кредит в сумме 12 000 000 (Двенадцать миллионов) рублей, сроком с 18 марта 2014 года по 17 марта 2015 года с уплатой процентов за кредит в размере 16,0% годовых. Сторонами было заключено дополнительное соглашение от 26 декабря 2014 года, согласно которого была изменена процентная ставка до 18% годовых. Кредит предоставляется на приобретение товарно-материальных ценностей. В соответствии с Договором N 2 ООО КБ "Камский горизонт" предоставил кредит в сумме 15 000 000 (Пятнадцать миллионов) рублей, сроком с 24 июня 2014 года по 07 октября 2014 года с уплатой процентов за кредит в размере 16,0% годовых. Сторонами было заключено дополнительное соглашение от 26 декабря 2014 года, согласно которого был продлен срок кредитования до 09 апреля 2015 года и изменена процентная ставка до 18% годовых. Кредит выдавался на приобретение оборудования для дальнейшей реализации. В обеспечение исполнения обязательств по Договорам N 1, 2 были заключены соответствующие договора поручительства между истцом и Л.А.А., С. как с физическими лицами. Факт предоставления кредита подтверждается распоряжениями. В нарушение условий вышеуказанных Договоров и соглашений к нему заемщиком допущены нарушения обязательств погашения кредита по кредитным договорам, а также несвоевременно уплачиваются проценты за пользование кредитом. На 01 апреля 2015 года за ответчиками числится задолженность по Договору N 1 в размере 13 194 364 рублей 92 копеек, по Договору N 2 в размере 16 492 956 рублей 16 копеек. Истец просит взыскать в солидарном порядке задолженность по договору 1 и договору 2 в общем размере 29 687 рублей 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
В ходе производства по делу Л.А.А. подано встречное исковое заявление к ООО КБ "Камский горизонт" о признании прекращенными договоров поручительства.
В обоснования встречного иска указано, что дополнительными соглашениями от 26 декабря 2014 года к кредитным договорам увеличены процентные ставки до 18%, что влечет увеличение ответственности и неблагоприятные последствия. Согласия на увеличение процентной ставки не предоставлено. На основании статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать договоры поручительства от 18 марта 2014 года и от 24 июня 2014 года прекращенными.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, встречное исковое заявление не признала, просила взыскать солидарно задолженность в пределах процентной ставки 18%.
Представитель ответчика Г.А., действующий в интересах ответчика Л.А.А., исковые требования не признал, просил удовлетворить встречное исковое заявление и признать договоры поручительства прекращенными.
Ответчик Л.А.А., С., ООО "ВТР Автомаш" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд первоначальные исковые требования удовлетворил частично, встречные исковые требования удовлетворил в полном объеме и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представителем ООО КБ "Камский горизонт" ставится вопрос об отмене решения суда в части признания прекращенными договоров поручительства. Указано, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не была дана должная оценка представленных документов, из которых следует, что на день подписания договора Поручительства во исполнение кредитных договоров N 1, 2. Поручитель изначально знал о праве банка на изменение (увеличение) процентной ставки на 2 пункта и подписывая без каких либо оговорок договоры Поручительства был согласен с использованием вышеуказанных условий при их наступлении и как Заемщик и как Поручитель. В связи с этим считают, что права и законные интересы Поручителей Банком не были нарушены.
В апелляционной жалобе С. ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания с него задолженности по договору поручительства. Указано, что С. судом первой инстанции был ненадлежащим образом извещен о дне и месте рассмотрения данного гражданского дела. Кроме того, обжалуемым решением суд первой инстанции взыскал задолженность по кредитным договорам с него по прекращенным договорам поручительств, что противоречит п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, оценив доказательства, считает, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
В силу статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственностью. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Материалами дела установлено, что между ООО КБ "Камский горизонт" и ООО "ВТР Автомаш" заключен кредитный договор от 18 марта 2014 года N .... и кредитный договор от 24 июня 2014 года N .....
В соответствии с кредитным договором от 18 марта 2014 года N .... ООО КБ "Камский горизонт" предоставил кредит в сумме 12 000 000 (Двенадцать миллионов) рублей, сроком с 18 марта 2014 года по 17 марта 2015 года с уплатой процентов за кредит в размере 16,0% годовых. Сторонами было заключено дополнительное соглашение от 26 декабря 2014 года, согласно которого была изменена процентная ставка до 18% годовых. Кредит предоставляется на приобретение товарно-материальных ценностей.
В соответствии с кредитным договором от 24 июня 2014 года N .... ООО КБ "Камский горизонт" предоставил кредит в сумме 15 000 000 (Пятнадцать миллионов) рублей, сроком с 24 июня 2014 года по 07 октября 2014 года с уплатой процентов за кредит в размере 16,0% годовых. Сторонами было заключено дополнительное соглашение от 26 декабря 2014 года, согласно которого был продлен срок кредитования до 09 апреля 2015 года и изменена процентная ставка до 18% годовых. Кредит выдавался на приобретение оборудования для дальнейшей реализации.
Факт предоставления кредита подтверждается распоряжениями.
В нарушение условий вышеуказанных кредитных договоров и соглашений к нему заемщиком допущены нарушения обязательств погашения кредита по кредитным договорам, а также несвоевременно уплачиваются проценты за пользование кредитом.
Исходя из предоставленных доказательств, по состоянию на 1 апреля 2015 года задолженность по кредитному договору от 18 марта 2014 года N .... составляет в общем размере 13 194 364 рублей 92 копеек, из которых просроченная ссудная задолженность в размере 12 000 000 рублей, начисленные проценты в размере 699 616 рублей 43 копеек, начисленные повышенные проценты в размере 467 506 рублей 85 копеек, начисленные пени в размере 27 241 рублей 64 копеек.
По состоянию на 1 апреля 2015 года задолженность по кредитному договору от 24 июня 2014 года N .... составляет в общем размере 16 492 956 рублей 16 копеек, из которых просроченная ссудная задолженность в размере 15 000 000 рублей, начисленные проценты в размере 874 520 рублей 55 копеек, начисленные повышенные проценты в размере 584 383 рублей 56 копеек, начисленные пени в размере 34052 рублей 05 копеек.
Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредитов и уплате процентов заемщиком не исполнялись, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания долга с ООО "ВТР Автомаш".
Размер задолженности по кредитам подтвержден представленным расчетом.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам от 18 марта 2014 года и от 24 июня 2014 года были заключены соответствующие договоры поручительства между истцом и Л.А.А., С., как с физическими лицами.
Согласно договорам поручительства Л.А.А. и С. обязались отвечать перед банком за исполнение обязательств, принятых должником ООО "ВТР Автомаш" по кредитному договору .... от 24 июня 2014 г.; - возвратить кредит в сумме 15000000 не позднее 07.10.2014 г., возвратить начисленные проценты за пользование кредитом, в размере 16% годовых и в сроки, определенные договором.
Из материалов дела видно, что дополнительным соглашением, подписанным ООО КБ "Камский горизонт" и ООО "ВТР Автомаш", ставка по кредиту была увеличена до 18% годовых и срок кредитования увеличен с 18 марта 2014 года до 24 июня 2014 г.
Установлено, что отвечать перед заимодавцем по обязательствам заемщика по уплате процентов по ставке 18% годовых поручители согласия не давали. С условиями выплаты процентов в указанном размере они не ознакомлены. Внесенные изменения в договор с ответчиками не были согласованы. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., основанием прекращения поручительства является изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя, и отсутствие согласия поручителя на изменение условий. При этом в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство. Если поручитель дал свое согласие отвечать за исполнение перед кредитором другого лица изменившегося основного обязательства, влекущего увеличение его ответственности, то поручительство не прекращается. При этом согласие поручителя должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно намерения поручителя отвечать за должника в связи с изменением обеспеченного обязательства. Под изменением обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего следует понимать в том числе случаи, когда имеет место увеличение размера процентной ставки по кредитному договору, на которое поручитель своего согласия не давал.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что своего согласия на увеличение процентной ставки по кредиту Л.А.А. не давал, суд пришел к правильному выводу о прекращении с ним договоров поручительства.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что второй поручитель С. должен нести солидарную ответственность вместе с ООО "ВТР Автомаш" за не исполнение кредитного обязательства, поскольку с С. заключен аналогичный договор поручительства, как и с Л.А.А. Кроме того, отвечать перед заимодавцем по обязательствам заемщика по уплате процентов по ставке 18% годовых С. также согласия не давал. С условиями выплаты процентов в указанном размере он ознакомлен не был. Внесенные изменения в договор с ответчиком также не были согласованы. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Вышеуказанные обстоятельства в силу требований статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для признания договоров поручительства, заключенных со С. также прекращенными с момента изменения процентной ставки по кредитному договору до 18%, в связи с увеличением ответственности поручителя.
Судебная коллегия считает, что предъявление встречного иска о признании договора поручительства прекращенным не требуется в силу статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельства, решение суда по данному делу в части взыскания со С. солидарно задолженности по кредитному договору подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований в указанной части.
Доводы жалобы представителя ООО "Камский горизонт" о том, что у суда не имелось оснований для применения положений статьи 367 ГК РФ, так как изменение условия договора займа не повлекло для поручителей увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия, противоречат установленным по делу обстоятельствам, кроме того основаны на неправильном толковании норм права.
Ссылка в жалобе на судебную практику по рассмотрению аналогичных исков, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные представителем банка в обоснование своей позиции не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.
Доводы жалобы представителя ООО "Камский горизонт" о том, что поручители дали свое согласие отвечать за исполнение перед кредитором другого лица изменившегося основного обязательства, влекущего увеличение его ответственности, так как они были ознакомлены с кредитным договором, согласно которому в случае изменения оценки финансового положения заемщика при банковском контроле на худшую, банк вправе в одностороннем порядке увеличить процентную ставку за пользование кредитом на два пункта, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку противоречат п. 9 договора поручительства (л.д. 17).
Данным пунктом установлено, что в случае внесения изменений или дополнений в кредитный договор и заключения в связи с этим соглашений между банком и должником, настоящий договор продолжает свое действие с учетом изменений и дополнений, внесенных в кредитный договор и поручитель согласен отвечать перед банком в соответствии с измененными условиями кредитного договора без заключения отдельных соглашений и письменных уведомлений, при условии, что вследствие таких изменений размер ответственности поручителя не изменяется либо уменьшается. Банк не вправе без согласия поручителя изменять условия кредитного договора с должником, если таковые изменения влекут за собой увеличение ответственности поручителя.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 июня 2015 года по данному делу в части взыскания с С. задолженности по кредитному договору от 18 марта 2014 года N .... в размере 13 194 364 рублей 92 копеек, задолженности по кредитному договору от 24 июня 2014 года N .... в размере 16 492 956 рублей 16 копеек, отменить и в указанной части принять новый судебный акт.
Признать прекращенными договор поручительства от 18 марта 2014 года N .... и договор поручительства от 24 июня 2014 года N .... заключенные между С. и обществом с ограниченной ответственностью "ВТР Автомаш".
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)