Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чалкова С.Н.
Докладчик Жегалов Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Савельевой М.А.,
судей Жегалова Е.А., Зверинской А.К.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 декабря 2014 года гражданское дело по частной жалобе представителя П. - М. на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 14 октября 2014 года, которым гражданское дело N по исковому заявлению П. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения передано по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., судебная коллегия
установила:
П. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения по вкладу в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика Ф. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы, в котором указано, что вопрос о подсудности рассмотрения иска П. не может быть разрешен на основе норм Закона "О защите прав потребителей", так как предметом спора являются не отношения по вкладу, а отношения по выплате страхового возмещения, осуществляемые в отсутствие договорных отношений вкладчика и агентства.
Страхование вкладов прямо установлено законом, не требует заключения договора страхования, а выплата страхового возмещения не является услугой и носит компенсационный характер, в связи с чем к отношениям между истцом и Агентством не применимы положения законодательства о защите прав потребителей и соответственно условия о подсудности исков, предъявляемых потребителями.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым представитель П. - М. не согласен.
В частной жалобе просит определение суда отменить, принять новый судебный акт о передаче гражданского дела по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Апеллянт указывает, что при передаче дела по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы судом не было учтено, что у ответчика имеется представительство, расположенное по адресу: <адрес> в г. Новосибирске, в связи с чем в порядке ст. 28, 29 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению Железнодорожным районным судом г. Новосибирска.
Рассмотрев материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общим правилам подсудности иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).
В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Принимая решение о передаче гражданского дела по подсудности, суд первой инстанции пришел к выводу, что на отношения, возникающие между вкладчиком банка и Агентством по страхованию вкладов, положения Закона РФ от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяются, в связи с чем - суд посчитал, что иск не подсуден Заельцовскому суду г. Новосибирска и подлежит рассмотрению в Таганском районном суде г. Москвы по общим правилам подсудности.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что деятельность Агентства по страхованию вкладов по осуществлению компенсационных выплат не является оказанием возмездных услуг, поскольку осуществляется в силу закона.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" целями данного закона являются защита прав и законных интересов вкладчиков банков Российской Федерации. Согласно ст. 5 указанного закона страхование вкладов осуществляется в силу настоящего закона и не требует заключения договора страхования.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).
В иске указано, что между П. и АБ "Банк Проектного Финансирования" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор срочного банковского вклада "Заботливый" N
Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения вытекают из договора банковского вклада, при определении подсудности рассмотрения иска должны применяться положения п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" об альтернативной подсудности, согласно которым право определения подсудности рассмотрения иска принадлежит истцу.
Как следует из материалов дела, иск П. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" предъявлен в суд по месту его жительства. Вывод суда о том, что данный иск был принят к производству с нарушением правил подсудности ошибочен в силу неправильного применения к данным правоотношениям норм процессуального права о правилах подсудности.
Судебная коллегия полагает, что иск П. к Государственной корпорации "Агентство страхования вкладов", о взыскании страхового возмещения подан с соблюдением правил подсудности и оснований для передачи дела в Таганский районный суд г. Москвы в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что дело подлежит рассмотрению Железнодорожным районным судом г. Новосибирска по месту нахождения представительства Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в г. Новосибирске подлежат отклонению, поскольку согласно правилам ч. 1 ст. 33 ГПК РФ - дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
На основании изложенного - обжалуемое определение о передаче по подсудности является незаконным и подлежит отмене, как это указано в ст. 333 и п. 4 части 1 и в части 3 ст. 330 ГПК РФ, поскольку оно постановлено с нарушением норм процессуального права, а именно - ч. 1 ст. 33 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 14 октября 2014 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Отказать Ф. в удовлетворении ходатайства о передаче в Таганский районный суд г. Москвы гражданского дела по иску П. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10901/2014
Обстоятельства: Определением дело о взыскании страхового возмещения передано по подсудности, поскольку иск подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2014 г. по делу N 33-10901/2014
Судья Чалкова С.Н.
Докладчик Жегалов Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Савельевой М.А.,
судей Жегалова Е.А., Зверинской А.К.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 декабря 2014 года гражданское дело по частной жалобе представителя П. - М. на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 14 октября 2014 года, которым гражданское дело N по исковому заявлению П. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения передано по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., судебная коллегия
установила:
П. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения по вкладу в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика Ф. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы, в котором указано, что вопрос о подсудности рассмотрения иска П. не может быть разрешен на основе норм Закона "О защите прав потребителей", так как предметом спора являются не отношения по вкладу, а отношения по выплате страхового возмещения, осуществляемые в отсутствие договорных отношений вкладчика и агентства.
Страхование вкладов прямо установлено законом, не требует заключения договора страхования, а выплата страхового возмещения не является услугой и носит компенсационный характер, в связи с чем к отношениям между истцом и Агентством не применимы положения законодательства о защите прав потребителей и соответственно условия о подсудности исков, предъявляемых потребителями.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым представитель П. - М. не согласен.
В частной жалобе просит определение суда отменить, принять новый судебный акт о передаче гражданского дела по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Апеллянт указывает, что при передаче дела по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы судом не было учтено, что у ответчика имеется представительство, расположенное по адресу: <адрес> в г. Новосибирске, в связи с чем в порядке ст. 28, 29 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению Железнодорожным районным судом г. Новосибирска.
Рассмотрев материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общим правилам подсудности иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).
В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Принимая решение о передаче гражданского дела по подсудности, суд первой инстанции пришел к выводу, что на отношения, возникающие между вкладчиком банка и Агентством по страхованию вкладов, положения Закона РФ от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяются, в связи с чем - суд посчитал, что иск не подсуден Заельцовскому суду г. Новосибирска и подлежит рассмотрению в Таганском районном суде г. Москвы по общим правилам подсудности.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что деятельность Агентства по страхованию вкладов по осуществлению компенсационных выплат не является оказанием возмездных услуг, поскольку осуществляется в силу закона.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" целями данного закона являются защита прав и законных интересов вкладчиков банков Российской Федерации. Согласно ст. 5 указанного закона страхование вкладов осуществляется в силу настоящего закона и не требует заключения договора страхования.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).
В иске указано, что между П. и АБ "Банк Проектного Финансирования" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор срочного банковского вклада "Заботливый" N
Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения вытекают из договора банковского вклада, при определении подсудности рассмотрения иска должны применяться положения п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" об альтернативной подсудности, согласно которым право определения подсудности рассмотрения иска принадлежит истцу.
Как следует из материалов дела, иск П. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" предъявлен в суд по месту его жительства. Вывод суда о том, что данный иск был принят к производству с нарушением правил подсудности ошибочен в силу неправильного применения к данным правоотношениям норм процессуального права о правилах подсудности.
Судебная коллегия полагает, что иск П. к Государственной корпорации "Агентство страхования вкладов", о взыскании страхового возмещения подан с соблюдением правил подсудности и оснований для передачи дела в Таганский районный суд г. Москвы в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что дело подлежит рассмотрению Железнодорожным районным судом г. Новосибирска по месту нахождения представительства Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в г. Новосибирске подлежат отклонению, поскольку согласно правилам ч. 1 ст. 33 ГПК РФ - дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
На основании изложенного - обжалуемое определение о передаче по подсудности является незаконным и подлежит отмене, как это указано в ст. 333 и п. 4 части 1 и в части 3 ст. 330 ГПК РФ, поскольку оно постановлено с нарушением норм процессуального права, а именно - ч. 1 ст. 33 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 14 октября 2014 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Отказать Ф. в удовлетворении ходатайства о передаче в Таганский районный суд г. Москвы гражданского дела по иску П. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)