Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Требования заявлены к заемщику и поручителям по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воронов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Морозовой Д.Х., Демидовой Э.Э.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
дело по апелляционной жалобе ответчика З. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО КБ "Профит Банк" к ООО "СтройИнвест", Ф. и З. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО "СтройИнвест", Ф. и З. в пользу ООО КБ "Профит Банк" задолженность по кредитному договору: основной долг в размере ****. руб., проценты в размере ****. руб., неустойку за просрочку уплаты процентов в размере ****. руб. и неустойку за просрочку возврата основного долга в размере ****. руб., а всего ****. руб.
Взыскать с ООО "СтройИнвест", Ф. и З. в пользу ООО КБ "Профит Банк" расходы по уплате госпошлины с каждого в размере ****. руб.
В остальной части иска о взыскании неустойки отказать",
установила:
ООО КБ "Профит Банк" обратилось в суд с иском к ООО "СтройИнвест", Ф. и З. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указав, что 06 августа ****. г. между ООО КБ "Профит Банк" и ООО "СтройИнвест" был заключен кредитный договор N ****. на предоставление кредита. В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора Банк предоставил ООО "СтройИнвест" кредит в сумме ****. руб., а ООО "СтройИнвест" обязалось возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 21% годовых. Согласно п. 1.1 кредитного договора кредит выдавался сроком до 31 января 2****. г.
Во обеспечение исполнение обязательств ООО "СтройИнвест" по кредитному договору заключены договоры поручительства N ****. и N ****. от 06 августа ****. г., по которым Ф. и З. соответственно обязались солидарно отвечать перед ООО КБ "Профит Банк" за неисполнение обязательств ООО "СтройИнвест" по кредитному договору в том же объеме, что и ООО "СтройИнвест".
ООО КБ "Профит Банк" выполнило свои обязательства и предоставило ответчику денежные средства в размере, определенном кредитным договором.
ООО "СтройИнвест" ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 17 февраля ****. г. образовалась задолженность в размере ****. руб., в том числе: по погашению основного долга в сумме ****. руб., по уплате процентов в сумме ****. руб., по уплате неустойки по просроченной задолженности по уплате процентов ****. руб., по уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу ****. руб.
На основании изложенного, истец просит взыскать задолженность по кредитному договору N от 06 августа ****. г. в размере ****. руб. и расходы по уплате госпошлины в размере ****. руб. (л.д. 4 - 6).
Представитель истца по доверенности Д. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Ф. по доверенности Х. в судебное заседание явился, исковые требования признал в части основного долга и процентов, просил снизить размер неустойки.
Ответчик З. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика ООО "СтройИнвест" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик З.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что стороны не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
Согласно ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
На основании ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик З. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Исковые требования ООО КБ "Профит Банк" рассмотрены судом 19 июня 2014 г. в отсутствие ответчика З. Из материалов дела следует, что в адрес ответчика З. было направлено почтовое уведомление содержащее исковое заявление с приложением и судебную повестку на 13 апреля 2014 г. в 15 час. 15 мин., которое было возвращено за истечением срока хранения 03 апреля 2014 г., иная корреспонденция в материалах дела отсутствует.
Поскольку З. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, он был лишен возможности в полной мере воспользоваться предусмотренными ст. 35 ГПК РФ процессуальными правами, решение суда не может быть признано законным и подлежит безусловной отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2014 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (л.д. 119).
Разрешая исковые требования ООО КБ "Профит Банк" по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 06 августа 2013 г. между ООО КБ "Профит Банк" и ООО "СтройИнвест" был заключен кредитный договор N 2081 на предоставление кредита (л.д. 13 - 18).
В соответствии с п. 1.1 кредитного договора Банк предоставил ООО "СтройИнвест" кредит в сумме ****. руб., а ООО "СтройИнвест" обязалось возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 21% годовых (п. 5.1 кредитного договора).
Согласно п. 1.1 кредитного договора кредит выдавался сроком до 31 января 2014 г.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "СтройИнвест" по вышеуказанному ****.2013 г. (л.д. 22 - 23, 25 - 26), по которым Ф. и З. соответственно обязались солидарно отвечать перед ООО КБ "Профит Банк" за неисполнение обязательств ООО "СтройИнвест" по кредитному договору N ****. в том же объеме, что и ООО "СтройИнвест" (п. 2.1 договоров поручительства).
ООО КБ "Профит Банк" выполнило свои обязательства и предоставило ООО "СтройИнвест" денежные средства в размере, определенном кредитным договором N ****. от 06 августа ****. г. (л.д. 11).
ООО "СтройИнвест" принятые на себя обязательства не исполняет, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору N ****. от 06 августа ****. г., что подтверждается выпиской по счету, в которой подробно отражено движение денежных средств по договору, период просрочки и наличие оснований для ее возникновения (л.д. 11 - 12).
В соответствии с представленным истцом расчетом размер задолженности ООО "СтройИнвест" по состоянию на 17 февраля 2014 г. составляет ****. руб., в том числе: основной долг ****. руб., проценты ****. руб., неустойка по просроченной задолженности по уплате процентов ****. руб., неустойка по просроченной задолженности по основному долгу ****. руб.
Данный расчет судебная коллегия находит обоснованным и арифметически верным.
В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт нарушения кредитных обязательств, а также обязательств по означенным договорам поручительства нашел свое объективное подтверждение.
Правовые основания для освобождения ответчиков от погашения указанной кредитной задолженности, размер которой подтверждается материалами дела, не имеются.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, судебная коллегия исходит из соотношения сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, полагает возможным снизить неустойку за просрочку уплаты процентов до ****. руб., неустойку за просрочку возврата основного долга до ****. руб.
Таким образом, отменяя решение суда, судебная коллегия принимает новое решение о взыскании солидарно с ООО "СтройИнвест", Ф., З. в пользу ООО КБ "Профит Банк" задолженности по кредитному договору N ****. от 06 августа ****. г. в размере ****. руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ООО "СтройИнвест", Ф., З., с каждого, в пользу ООО КБ "Профит Банк" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ****. руб., несение которых подтверждено документально (л.д. 8).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года отменить.
Взыскать с ООО "СтройИнвест", Ф., З. в пользу ООО КБ "Профит Банк" задолженность по кредитному договору N ****. от 06 августа ****. г. в размере ****. руб.
Взыскать с ООО "СтройИнвест", Ф., З. в пользу ООО КБ "Профит Банк" расходы по уплате государственной пошлины с каждого в размере ??? руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-26293/14
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и неустойки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Требования заявлены к заемщику и поручителям по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2014 г. по делу N 33-26293/14
Судья: Воронов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Морозовой Д.Х., Демидовой Э.Э.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
дело по апелляционной жалобе ответчика З. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО КБ "Профит Банк" к ООО "СтройИнвест", Ф. и З. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО "СтройИнвест", Ф. и З. в пользу ООО КБ "Профит Банк" задолженность по кредитному договору: основной долг в размере ****. руб., проценты в размере ****. руб., неустойку за просрочку уплаты процентов в размере ****. руб. и неустойку за просрочку возврата основного долга в размере ****. руб., а всего ****. руб.
Взыскать с ООО "СтройИнвест", Ф. и З. в пользу ООО КБ "Профит Банк" расходы по уплате госпошлины с каждого в размере ****. руб.
В остальной части иска о взыскании неустойки отказать",
установила:
ООО КБ "Профит Банк" обратилось в суд с иском к ООО "СтройИнвест", Ф. и З. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указав, что 06 августа ****. г. между ООО КБ "Профит Банк" и ООО "СтройИнвест" был заключен кредитный договор N ****. на предоставление кредита. В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора Банк предоставил ООО "СтройИнвест" кредит в сумме ****. руб., а ООО "СтройИнвест" обязалось возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 21% годовых. Согласно п. 1.1 кредитного договора кредит выдавался сроком до 31 января 2****. г.
Во обеспечение исполнение обязательств ООО "СтройИнвест" по кредитному договору заключены договоры поручительства N ****. и N ****. от 06 августа ****. г., по которым Ф. и З. соответственно обязались солидарно отвечать перед ООО КБ "Профит Банк" за неисполнение обязательств ООО "СтройИнвест" по кредитному договору в том же объеме, что и ООО "СтройИнвест".
ООО КБ "Профит Банк" выполнило свои обязательства и предоставило ответчику денежные средства в размере, определенном кредитным договором.
ООО "СтройИнвест" ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 17 февраля ****. г. образовалась задолженность в размере ****. руб., в том числе: по погашению основного долга в сумме ****. руб., по уплате процентов в сумме ****. руб., по уплате неустойки по просроченной задолженности по уплате процентов ****. руб., по уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу ****. руб.
На основании изложенного, истец просит взыскать задолженность по кредитному договору N от 06 августа ****. г. в размере ****. руб. и расходы по уплате госпошлины в размере ****. руб. (л.д. 4 - 6).
Представитель истца по доверенности Д. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Ф. по доверенности Х. в судебное заседание явился, исковые требования признал в части основного долга и процентов, просил снизить размер неустойки.
Ответчик З. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика ООО "СтройИнвест" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик З.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что стороны не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
Согласно ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
На основании ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик З. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Исковые требования ООО КБ "Профит Банк" рассмотрены судом 19 июня 2014 г. в отсутствие ответчика З. Из материалов дела следует, что в адрес ответчика З. было направлено почтовое уведомление содержащее исковое заявление с приложением и судебную повестку на 13 апреля 2014 г. в 15 час. 15 мин., которое было возвращено за истечением срока хранения 03 апреля 2014 г., иная корреспонденция в материалах дела отсутствует.
Поскольку З. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, он был лишен возможности в полной мере воспользоваться предусмотренными ст. 35 ГПК РФ процессуальными правами, решение суда не может быть признано законным и подлежит безусловной отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2014 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (л.д. 119).
Разрешая исковые требования ООО КБ "Профит Банк" по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 06 августа 2013 г. между ООО КБ "Профит Банк" и ООО "СтройИнвест" был заключен кредитный договор N 2081 на предоставление кредита (л.д. 13 - 18).
В соответствии с п. 1.1 кредитного договора Банк предоставил ООО "СтройИнвест" кредит в сумме ****. руб., а ООО "СтройИнвест" обязалось возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 21% годовых (п. 5.1 кредитного договора).
Согласно п. 1.1 кредитного договора кредит выдавался сроком до 31 января 2014 г.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "СтройИнвест" по вышеуказанному ****.2013 г. (л.д. 22 - 23, 25 - 26), по которым Ф. и З. соответственно обязались солидарно отвечать перед ООО КБ "Профит Банк" за неисполнение обязательств ООО "СтройИнвест" по кредитному договору N ****. в том же объеме, что и ООО "СтройИнвест" (п. 2.1 договоров поручительства).
ООО КБ "Профит Банк" выполнило свои обязательства и предоставило ООО "СтройИнвест" денежные средства в размере, определенном кредитным договором N ****. от 06 августа ****. г. (л.д. 11).
ООО "СтройИнвест" принятые на себя обязательства не исполняет, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору N ****. от 06 августа ****. г., что подтверждается выпиской по счету, в которой подробно отражено движение денежных средств по договору, период просрочки и наличие оснований для ее возникновения (л.д. 11 - 12).
В соответствии с представленным истцом расчетом размер задолженности ООО "СтройИнвест" по состоянию на 17 февраля 2014 г. составляет ****. руб., в том числе: основной долг ****. руб., проценты ****. руб., неустойка по просроченной задолженности по уплате процентов ****. руб., неустойка по просроченной задолженности по основному долгу ****. руб.
Данный расчет судебная коллегия находит обоснованным и арифметически верным.
В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт нарушения кредитных обязательств, а также обязательств по означенным договорам поручительства нашел свое объективное подтверждение.
Правовые основания для освобождения ответчиков от погашения указанной кредитной задолженности, размер которой подтверждается материалами дела, не имеются.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, судебная коллегия исходит из соотношения сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, полагает возможным снизить неустойку за просрочку уплаты процентов до ****. руб., неустойку за просрочку возврата основного долга до ****. руб.
Таким образом, отменяя решение суда, судебная коллегия принимает новое решение о взыскании солидарно с ООО "СтройИнвест", Ф., З. в пользу ООО КБ "Профит Банк" задолженности по кредитному договору N ****. от 06 августа ****. г. в размере ****. руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ООО "СтройИнвест", Ф., З., с каждого, в пользу ООО КБ "Профит Банк" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ****. руб., несение которых подтверждено документально (л.д. 8).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года отменить.
Взыскать с ООО "СтройИнвест", Ф., З. в пользу ООО КБ "Профит Банк" задолженность по кредитному договору N ****. от 06 августа ****. г. в размере ****. руб.
Взыскать с ООО "СтройИнвест", Ф., З. в пользу ООО КБ "Профит Банк" расходы по уплате государственной пошлины с каждого в размере ??? руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)