Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Панова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Емельяновой Е.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2015 года гражданское дело N 2-2966/2014 по апелляционной жалобе М. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2014 года по иску ЗАО <...> к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЗАО <...> обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2014 года, исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с М. в пользу ЗАО <...> задолженность по кредитному договору в сумме <...>, расходы по оплате госпошлины в сумме <...>, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе М. просит изменить решение районного суда в части взыскания неустойки и просроченных процентов, полагая, что в данной части оно вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.
Дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие сторон и третьего лица <...> извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, не представивших суду сведений об уважительности своего отсутствия.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на <...> года задолженность М. по кредитному договору составляет <...>, из них: <...> - просроченная задолженность по основному долгу; <...> - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; <...> - штрафные проценты; <...> - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.
Во исполнение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено в дело доказательств погашения задолженности по кредитному договору.
Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 807 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд признал законными требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <...>. Расчет взысканной судом задолженности судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.
Оценивая несогласие ответчика с суммой взысканной неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд, воспользовавшись данным правом, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до <...> рублей.
Размер неустойки, установленной судом, соответствует обстоятельствам допущенных ответчиком нарушений обязательства, и оснований для ее изменения судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности неустойки не находят подтверждения и в суде апелляционной инстанции, в связи с чем не влекут отмену решения суда в указанной части.
Судебная коллегия также не усматривает оснований по доводам жалобы для освобождения ответчика от уплаты просроченных процентов в размере <...>. Соответствующих доказательств в обоснование доводов о вине кредитора в возникшей задолженности ответчиком не представлено, а отсутствие необходимых для погашения долга денежных средств не освобождает ответчика от ответственности за просрочку возврата долга и уплаты процентов за пользование суммой кредита, в связи с чем основания для уменьшения размера ответственности М. и для освобождения его от ответственности, отсутствуют.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой имеющихся в деле доказательств, юридической квалификации установленных обстоятельств, применению судом норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным сторонами доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2015 N 33-488/2015 ПО ДЕЛУ N 2-2966/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2015 г. N 33-488/2015
Судья: Панова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Емельяновой Е.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2015 года гражданское дело N 2-2966/2014 по апелляционной жалобе М. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2014 года по иску ЗАО <...> к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЗАО <...> обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2014 года, исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с М. в пользу ЗАО <...> задолженность по кредитному договору в сумме <...>, расходы по оплате госпошлины в сумме <...>, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе М. просит изменить решение районного суда в части взыскания неустойки и просроченных процентов, полагая, что в данной части оно вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.
Дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие сторон и третьего лица <...> извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, не представивших суду сведений об уважительности своего отсутствия.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на <...> года задолженность М. по кредитному договору составляет <...>, из них: <...> - просроченная задолженность по основному долгу; <...> - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; <...> - штрафные проценты; <...> - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.
Во исполнение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено в дело доказательств погашения задолженности по кредитному договору.
Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 807 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд признал законными требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <...>. Расчет взысканной судом задолженности судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.
Оценивая несогласие ответчика с суммой взысканной неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд, воспользовавшись данным правом, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до <...> рублей.
Размер неустойки, установленной судом, соответствует обстоятельствам допущенных ответчиком нарушений обязательства, и оснований для ее изменения судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности неустойки не находят подтверждения и в суде апелляционной инстанции, в связи с чем не влекут отмену решения суда в указанной части.
Судебная коллегия также не усматривает оснований по доводам жалобы для освобождения ответчика от уплаты просроченных процентов в размере <...>. Соответствующих доказательств в обоснование доводов о вине кредитора в возникшей задолженности ответчиком не представлено, а отсутствие необходимых для погашения долга денежных средств не освобождает ответчика от ответственности за просрочку возврата долга и уплаты процентов за пользование суммой кредита, в связи с чем основания для уменьшения размера ответственности М. и для освобождения его от ответственности, отсутствуют.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой имеющихся в деле доказательств, юридической квалификации установленных обстоятельств, применению судом норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным сторонами доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)