Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лозгачев И.С.
Докладчик: Строганова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Строгановой Г.В.
судей: Раужина Е.Н., Чудиновой Т.М.,
при секретаре: М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "ВТБ 24" на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19 декабря 2013 года,
по делу по иску К. к ЗАО "ВТБ-24" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании морального вреда,
установила:
К. обратился в суд с иском к ЗАО "ВТБ-24" о признании недействительным дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между истцом и ответчиком, обязывающего истца оплатить комиссию за страхование, применении недействительности ничтожных условий кредитного договора.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей сроком на 5 лет под 21,70% годовых на неотложные нужды.
В соответствии с кредитным договором, графиком платежей, уведомлении о полной стоимости кредита, полная стоимость кредита составляет 23,99% годовых, сумма кредита составляет <данные изъяты> руб., сумма платежей, подлежащих уплате по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе в погашение основного долга - <данные изъяты> руб., процентов по кредиту - <данные изъяты> руб., комиссии за страхование - <данные изъяты> руб. Сумма ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> руб.
Считает недействительным дополнительное соглашение N к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым на заемщика возлагается обязанность уплатить сумму страховой премии в размере <данные изъяты> руб.
С учетом уточненных исковых требований просил суд признать недействительным дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ЗАО "ВТБ-24" в его пользу сумму уплаченной комиссии за присоединение к программе коллективного страхования жизни и трудоспособности, включая компенсацию расходов ЗАО "ВТБ-24" на оплату страховых взносов в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., а также исключить его из программы страхования предусмотренной дополнительным соглашением N к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ и обязать ЗАО "ВТБ-24" произвести перерасчет и исключить сумму <данные изъяты> руб. из оплаты по кредитному договору.
В судебном заседании истец К., его представитель М., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "ВТБ-24" в судебное заседание не явился.
Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19 декабря 2013 года постановлено:
Исковые требования К. к ЗАО "ВТБ-24" удовлетворить.
Признать недействительным дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между ЗАО "ВТБ-24" и К.
Исключить К. из программы страхования, предусмотренной дополнительным соглашением N к кредитному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать ЗАО "ВТБ-24" произвести перерасчет и исключить сумму в размере 7 105 руб. из оплаты по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N.
Взыскать с ЗАО "ВТБ-24" в пользу К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<адрес>, <данные изъяты> рублей - плату за включение в программу страховой заемщиков, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей - компенсацию морального вреда, а также <данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг представителя.
Взыскать с ЗАО "ВТБ-24" в пользу К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ЗАО "ВТБ-24" в доход бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "ВТБ-24" - Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Считает, что поскольку услуга по подключению к программе страхования была предоставлена банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, и не являлась необходимым условием заключения кредитного договора, то предусмотренные законом основания для признания недействительными условий кредитного договора о взимании банком с заемщика комиссии за подключение к программе страхования и для взыскания суммы данной комиссии у суда отсутствовали. Доказательств того, что истец вынужденно вступил в договорные отношения, присоединяясь к программе страхования, предложенной ответчиком, по мнению заявителя, не представлено.
Кроме того, указывает, что судом, при вынесении обжалуемого решения, не дана оценка заявлению ЗАО "ВТБ-24" о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о признании недействительным условия кредитного договора в части оплаты заемщиком комиссии за присоединение к программе страхования и применения последствий недействительности сделки.
Относительно доводов апелляционной жалобы К. поданы возражения, в которых он просит решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя К. - М., просившую решение оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется, если соглашением не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В связи с тем, что кредитный договор был заключен между Банком и физическим лицом (гражданином), данные правоотношения подпадают под действие Закона "О защите прав потребителей".
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу положений ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "ВТБ-24" и К. был заключен смешанный договор N, содержащий условия договора об открытии банковского счета и предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей под 21,7% годовых на срок 5 лет, посредством подачи заемщиком заявления (оферты) о предоставлении кредита на неотложные нужды. По условиям договора заемщику К. открыт счет N.
В рамках заключенного смешанного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик осуществил страхование истца в страховой организации "ВТБ-страхование" в отношении жизни и трудоспособности истца, о чем свидетельствует дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку заключение дополнительного соглашения с истцом на страхование его жизни и трудоспособности было включено кредитным представителем банка в условия кредитного договора в одностороннем порядке, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством, то требования истца о признании недействительным условий дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между К. и ЗАО "ВТБ-24" подлежат удовлетворению.
Между тем, указанный вывод суда сделан без учета норм материального права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям и установленных судом обстоятельств.
Так, в материалах дела имеется заявление на включение в участники Программы страхования, подписанное истцом К. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), из данного заявления усматривается, что К. выражает свое согласие выступать застрахованным лицом по Программе коллективного страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев и болезней в рамках договора страхования, он уведомлен о том, что Программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для получения кредита.
На основании указанного заявления было заключено дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договора от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между Банк ВТБ-24 (ЗАО) и К. (л.д. 26 - 27), из которого усматривается, что Банк заключил со страховой организацией ВТБ - Страхование Договор страхования жизни и трудоспособности заемщика. Выгодоприобретателем по договору страхования назначен Банк.
В соответствии с п. 5 соглашения, заемщик ежемесячно уплачивает комиссию за присоединение к программе коллективного страхования жизни и трудоспособности заемщиков, включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов в размере 0,29% от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало срока страхования.
В силу п. 7 указанного дополнительного соглашения, заемщик поручает Банку ежемесячно при поступлении денежных средств на банковский счет производить безакцептное списание денежных средств в счет уплаты комиссии за присоединение к программе страхования, указанной в п. 5 настоящего соглашения.
Анализируя представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сторонами кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ согласован вид обеспечения "страхование" определенных рисков (жизни и трудоспособности от несчастных случаев и болезней). Написав заявление о присоединении к договору страхования, с указанием о том, что неприсоединение к нему не влечет отказ в выдаче кредита, истец выразил согласие выступать застрахованным лицом в рамках договора страхования жизни и трудоспособности заемщика.
Кроме того, условиями дополнительного соглашения не исключена возможность заемщика инициировать процедуру изменения договора, истец не был лишен возможности влиять на содержание заключенного им с ответчиком соглашения. Так, пунктом 9 Дополнительного соглашения предусмотрено, что заемщик вправе по письменному заявлению исключить себя из участников Программы страхования. Исключение из программы страхования происходит со следующего расчетного периода. При исключении заемщика из участников программы страхования комиссия за присоединение к программе страхования не подлежит взиманию за последующие периоды.
Таким образом, к указанным условиям не могут быть применены положения ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в момент написания заявления, истцу было известно, что неприсоединение к программе страхования не влечет отказ в выдаче кредита. Истец был согласен на оплату комиссии за подключение к программе страхования и оплатил ее, со стороны ответчика не было нарушений прав заемщика как потребителя услуги банка. Заключение с банком кредитного договора не было обусловлено заключением договора страхования.
На основании п. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
Понятие страховой деятельности содержится в ст. 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации". К такой деятельности относится сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.
Из толкования указанных норм в их совокупности следует, что для банков установлен прямой запрет выступать в качестве страховщиков рисков заемщиков, что не исключает, в свою очередь право заключать от своего имени и в интересах, заемщиков (застрахованных лиц) договоры страхования.
Таким образом, заключение банками договоров страхования не противоречит законодательству о банках и банковской деятельности.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:
- жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;
- риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Это, однако, не означает, что страхование своих жизни и здоровья не может являться условием договора.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности, то при заключении договора стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий вследствие таких событий, как длительная нетрудоспособность, инвалидность или смерть заемщика.
В связи с тем, что у истца при заключении кредитного договора имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового обеспечения, при этом, воспользовавшись объективной возможностью выбора варианта кредитования, истец обратился с заявлением на включение в участники Программы страхования и присоединении к Программе коллективного страхования, не представив доказательств, свидетельствующих о понуждении к заключению кредитного договора при условии подключения к программе страхования, оснований для признания недействительным условий дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между ЗАО "ВТБ-24" и К., исключения К. из программы страхования, предусмотренной дополнительным соглашением и, как следствие, обязании ЗАО "ВТБ-24" произвести перерасчет и исключить сумму в размере 7 105 рублей из оплаты по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, а также взыскании с ЗАО "ВТБ-24" в пользу К. плату за включение в программу страхования заемщиков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда, не имелось.
С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19 декабря 2013 года подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований К. к ЗАО "ВТБ-24" о признании недействительным дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании с ЗАО "ВТБ-24" суммы уплаченной комиссии за присоединение к программе коллективного страхования жизни и трудоспособности, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, об исключении его из программы страхования и обязании ЗАО "ВТБ-24" произвести перерасчет и исключить сумму <данные изъяты> руб. из оплаты по кредитному договору, а также о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Прокопьевска от 19 декабря 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение.
К. в удовлетворении исковых требований к ЗАО "ВТБ-24" о признании недействительным дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании с ЗАО "ВТБ-24" суммы уплаченной комиссии за присоединение к программе коллективного страхования жизни и трудоспособности, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, об исключении его из программы страхования и обязании ЗАО "ВТБ-24" произвести перерасчет и исключить сумму <данные изъяты> руб. из оплаты по кредитному договору, а также о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.
Председательствующий
Г.В.СТРОГАНОВА
Судьи
Е.Н.РАУЖИН
Т.М.ЧУДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2179
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. по делу N 33-2179
Судья: Лозгачев И.С.
Докладчик: Строганова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Строгановой Г.В.
судей: Раужина Е.Н., Чудиновой Т.М.,
при секретаре: М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "ВТБ 24" на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19 декабря 2013 года,
по делу по иску К. к ЗАО "ВТБ-24" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании морального вреда,
установила:
К. обратился в суд с иском к ЗАО "ВТБ-24" о признании недействительным дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между истцом и ответчиком, обязывающего истца оплатить комиссию за страхование, применении недействительности ничтожных условий кредитного договора.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей сроком на 5 лет под 21,70% годовых на неотложные нужды.
В соответствии с кредитным договором, графиком платежей, уведомлении о полной стоимости кредита, полная стоимость кредита составляет 23,99% годовых, сумма кредита составляет <данные изъяты> руб., сумма платежей, подлежащих уплате по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе в погашение основного долга - <данные изъяты> руб., процентов по кредиту - <данные изъяты> руб., комиссии за страхование - <данные изъяты> руб. Сумма ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> руб.
Считает недействительным дополнительное соглашение N к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым на заемщика возлагается обязанность уплатить сумму страховой премии в размере <данные изъяты> руб.
С учетом уточненных исковых требований просил суд признать недействительным дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ЗАО "ВТБ-24" в его пользу сумму уплаченной комиссии за присоединение к программе коллективного страхования жизни и трудоспособности, включая компенсацию расходов ЗАО "ВТБ-24" на оплату страховых взносов в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., а также исключить его из программы страхования предусмотренной дополнительным соглашением N к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ и обязать ЗАО "ВТБ-24" произвести перерасчет и исключить сумму <данные изъяты> руб. из оплаты по кредитному договору.
В судебном заседании истец К., его представитель М., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "ВТБ-24" в судебное заседание не явился.
Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19 декабря 2013 года постановлено:
Исковые требования К. к ЗАО "ВТБ-24" удовлетворить.
Признать недействительным дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между ЗАО "ВТБ-24" и К.
Исключить К. из программы страхования, предусмотренной дополнительным соглашением N к кредитному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать ЗАО "ВТБ-24" произвести перерасчет и исключить сумму в размере 7 105 руб. из оплаты по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N.
Взыскать с ЗАО "ВТБ-24" в пользу К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<адрес>, <данные изъяты> рублей - плату за включение в программу страховой заемщиков, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей - компенсацию морального вреда, а также <данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг представителя.
Взыскать с ЗАО "ВТБ-24" в пользу К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ЗАО "ВТБ-24" в доход бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "ВТБ-24" - Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Считает, что поскольку услуга по подключению к программе страхования была предоставлена банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, и не являлась необходимым условием заключения кредитного договора, то предусмотренные законом основания для признания недействительными условий кредитного договора о взимании банком с заемщика комиссии за подключение к программе страхования и для взыскания суммы данной комиссии у суда отсутствовали. Доказательств того, что истец вынужденно вступил в договорные отношения, присоединяясь к программе страхования, предложенной ответчиком, по мнению заявителя, не представлено.
Кроме того, указывает, что судом, при вынесении обжалуемого решения, не дана оценка заявлению ЗАО "ВТБ-24" о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о признании недействительным условия кредитного договора в части оплаты заемщиком комиссии за присоединение к программе страхования и применения последствий недействительности сделки.
Относительно доводов апелляционной жалобы К. поданы возражения, в которых он просит решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя К. - М., просившую решение оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется, если соглашением не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В связи с тем, что кредитный договор был заключен между Банком и физическим лицом (гражданином), данные правоотношения подпадают под действие Закона "О защите прав потребителей".
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу положений ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "ВТБ-24" и К. был заключен смешанный договор N, содержащий условия договора об открытии банковского счета и предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей под 21,7% годовых на срок 5 лет, посредством подачи заемщиком заявления (оферты) о предоставлении кредита на неотложные нужды. По условиям договора заемщику К. открыт счет N.
В рамках заключенного смешанного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик осуществил страхование истца в страховой организации "ВТБ-страхование" в отношении жизни и трудоспособности истца, о чем свидетельствует дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку заключение дополнительного соглашения с истцом на страхование его жизни и трудоспособности было включено кредитным представителем банка в условия кредитного договора в одностороннем порядке, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством, то требования истца о признании недействительным условий дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между К. и ЗАО "ВТБ-24" подлежат удовлетворению.
Между тем, указанный вывод суда сделан без учета норм материального права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям и установленных судом обстоятельств.
Так, в материалах дела имеется заявление на включение в участники Программы страхования, подписанное истцом К. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), из данного заявления усматривается, что К. выражает свое согласие выступать застрахованным лицом по Программе коллективного страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев и болезней в рамках договора страхования, он уведомлен о том, что Программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для получения кредита.
На основании указанного заявления было заключено дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договора от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между Банк ВТБ-24 (ЗАО) и К. (л.д. 26 - 27), из которого усматривается, что Банк заключил со страховой организацией ВТБ - Страхование Договор страхования жизни и трудоспособности заемщика. Выгодоприобретателем по договору страхования назначен Банк.
В соответствии с п. 5 соглашения, заемщик ежемесячно уплачивает комиссию за присоединение к программе коллективного страхования жизни и трудоспособности заемщиков, включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов в размере 0,29% от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало срока страхования.
В силу п. 7 указанного дополнительного соглашения, заемщик поручает Банку ежемесячно при поступлении денежных средств на банковский счет производить безакцептное списание денежных средств в счет уплаты комиссии за присоединение к программе страхования, указанной в п. 5 настоящего соглашения.
Анализируя представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сторонами кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ согласован вид обеспечения "страхование" определенных рисков (жизни и трудоспособности от несчастных случаев и болезней). Написав заявление о присоединении к договору страхования, с указанием о том, что неприсоединение к нему не влечет отказ в выдаче кредита, истец выразил согласие выступать застрахованным лицом в рамках договора страхования жизни и трудоспособности заемщика.
Кроме того, условиями дополнительного соглашения не исключена возможность заемщика инициировать процедуру изменения договора, истец не был лишен возможности влиять на содержание заключенного им с ответчиком соглашения. Так, пунктом 9 Дополнительного соглашения предусмотрено, что заемщик вправе по письменному заявлению исключить себя из участников Программы страхования. Исключение из программы страхования происходит со следующего расчетного периода. При исключении заемщика из участников программы страхования комиссия за присоединение к программе страхования не подлежит взиманию за последующие периоды.
Таким образом, к указанным условиям не могут быть применены положения ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в момент написания заявления, истцу было известно, что неприсоединение к программе страхования не влечет отказ в выдаче кредита. Истец был согласен на оплату комиссии за подключение к программе страхования и оплатил ее, со стороны ответчика не было нарушений прав заемщика как потребителя услуги банка. Заключение с банком кредитного договора не было обусловлено заключением договора страхования.
На основании п. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
Понятие страховой деятельности содержится в ст. 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации". К такой деятельности относится сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.
Из толкования указанных норм в их совокупности следует, что для банков установлен прямой запрет выступать в качестве страховщиков рисков заемщиков, что не исключает, в свою очередь право заключать от своего имени и в интересах, заемщиков (застрахованных лиц) договоры страхования.
Таким образом, заключение банками договоров страхования не противоречит законодательству о банках и банковской деятельности.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:
- жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;
- риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Это, однако, не означает, что страхование своих жизни и здоровья не может являться условием договора.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности, то при заключении договора стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий вследствие таких событий, как длительная нетрудоспособность, инвалидность или смерть заемщика.
В связи с тем, что у истца при заключении кредитного договора имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового обеспечения, при этом, воспользовавшись объективной возможностью выбора варианта кредитования, истец обратился с заявлением на включение в участники Программы страхования и присоединении к Программе коллективного страхования, не представив доказательств, свидетельствующих о понуждении к заключению кредитного договора при условии подключения к программе страхования, оснований для признания недействительным условий дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между ЗАО "ВТБ-24" и К., исключения К. из программы страхования, предусмотренной дополнительным соглашением и, как следствие, обязании ЗАО "ВТБ-24" произвести перерасчет и исключить сумму в размере 7 105 рублей из оплаты по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, а также взыскании с ЗАО "ВТБ-24" в пользу К. плату за включение в программу страхования заемщиков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда, не имелось.
С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19 декабря 2013 года подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований К. к ЗАО "ВТБ-24" о признании недействительным дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании с ЗАО "ВТБ-24" суммы уплаченной комиссии за присоединение к программе коллективного страхования жизни и трудоспособности, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, об исключении его из программы страхования и обязании ЗАО "ВТБ-24" произвести перерасчет и исключить сумму <данные изъяты> руб. из оплаты по кредитному договору, а также о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Прокопьевска от 19 декабря 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение.
К. в удовлетворении исковых требований к ЗАО "ВТБ-24" о признании недействительным дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании с ЗАО "ВТБ-24" суммы уплаченной комиссии за присоединение к программе коллективного страхования жизни и трудоспособности, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, об исключении его из программы страхования и обязании ЗАО "ВТБ-24" произвести перерасчет и исключить сумму <данные изъяты> руб. из оплаты по кредитному договору, а также о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.
Председательствующий
Г.В.СТРОГАНОВА
Судьи
Е.Н.РАУЖИН
Т.М.ЧУДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)