Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.А. Птанской
судей О.Н. Лаптевой, Е.Б. Расторгуева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "TDS"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2013 г.
по делу N А40-113458/2011, принятое судьей Белицкой С.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "TDS" (ОГРН 1045003363052, юр. адрес: 141090, Московская обл., г. Юбилейный, ул. Ленинская, д. 2/6)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Уралсиб"
о признании договора недействительным
при участии в судебном заседании:
от истца: Рогов Н.С. по доверенности от 12.06.2013
от ответчика: Голубев В.В. по доверенности от 22.11.2013
третье лицо: Фонда "Поддержки инновационных программ" не явился, извещен.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "TDS" (далее ООО "Промышленная компания "TDS" - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Уралсиб" (далее ООО "Лизинговая компания "Уралсиб" - ответчик) о признании договора недействительным.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец ООО "Промышленная компания "TDS" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение.
Заявитель апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным, вследствие того, что при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: полностью не исследовал представленные истцом доказательства.
Представитель истца в судебное заседание апелляционного суда явился, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика в судебное заседание апелляционного суда явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель 3-го лица Фонда "Поддержки инновационных программ", надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей не обеспечил, каких-либо ходатайств в суд не направил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя Фонда "Поддержки инновационных программ", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе отзыв ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.12.2007 г. между сторонами заключено трехстороннее Соглашение N 1-в/2012 на поставку ООО "Промышленная компания "ТDS" в адрес ООО "Лизинговая компания "Уралсиб" имущества ГАЗ-33104 "ОМЕГА" (приложение N 1 к договору) для последующей его передачи лизингополучателю (Фонд "Поддержки инновационных программ") на условиях заключенного между Фондом "Поддержки инновационных программ" и ООО "Лизинговая компания "Уралсиб" договора финансовой аренды (лизинга) N ЛПЦ-0003-7А от 2007.
В соответствии с п. 1.2 договора поставки (купли-продажи) имущества N ЛПЦ-0003-7ДКП поставляемое имущество, его стоимость, в том числе стоимость доставки до склада, номенклатура, комплектация, техническая сопроводительная документация и другие характеристики указываются в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (т. 1, л.д. 9).
В обоснование своих требований истец ссылается на решение суда по делу N А41-15180/08 от 20.02.09, которым установлен факт передачи истцом имущества по договору ответчику, а также на направление ООО "Лизинговая компания "Уралсиб" уведомления об одностороннем отказе от договора через полгода после получения от истца уведомления о готовности передачи товара. Кроме того, истец считает, что Фонд "Поддержки инновационных программ" является вторым покупателем, в связи с чем не направление ООО "Лизинговая компания "Уралсиб" в его адрес уведомления о расторжении вышеуказанного договора делает данную сделку (расторжение договора) ничтожной.
Вместе с тем, решение суда по делу N А41-15180/08 от 20.02.2009 г., на которое ссылается истец, отменено постановлением 10 апелляционного суда от 12.05.2009 г., оставленным без изменения постановлением ФАС МО от 10.07.2009 г. N КГ-А41/6027-09.
Так, судебными актами по делу N А41-29263/10 вышестоящих инстанций установлено, что предоставленные истцом транспортные средства не соответствуют имуществу, указанному в Спецификации, не являются грузовым транспортом серии "Омега", не имеют бункера, системы задней разгрузки, а также имеют среднерыночную стоимость в три раза меньше по сравнению с транспортными средствами, указанными в спецификации к договору, в связи с чем судами сделан вывод о несоответствии товара требованиям ст. 469 ГК РФ и, соответственно, не исполнении истцом обязательств по договору поставки (рекламационный акт, п. 3.3.1 договора).
Кроме того, судами также установлено, что замена автомобилей истцом не производилась, что послужило основанием для направления ООО "Лизинговая компания "Уралсиб" 18.07.2008 г. в адрес истца уведомления об одностороннем расторжении договора поставки (п. 3.5 договора).
Действия ООО "Лизинговая компания "Уралсиб" по одностороннему расторжению договору признаны судами обоснованными, в связи с чем удовлетворены требования о взыскании с истца суммы предоплаты за товар в размере 7.875.000 руб.
В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную сиу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.
Довод жалобы истца о том, что Фонд "Поддержки инновационных программ" является вторым покупателем, не может быть признан апелляционным судом обоснованными, поскольку согласно п. 1.3 он является лизингополучателем в соответствии с заключенным между ним и ООО "Лизинговая компания "Уралсиб" договора финансовой аренды (лизинга) N ЛПЦ-0003-7Л от 2007 г.
При этом на основании договора финансовой аренды ООО "Лизинговая компания "Уралсиб" передала Фонду "Поддержки инновационных программ" право предъявления непосредственно истцу требования в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, гарантийных обязательств и в других случаях ненадлежащего исполнения договора, о чем истец поставлен в известность согласно п. 1.4 договора.
Данное условие при его буквальном толковании (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о замене стороны по договору либо появлении стороны в роли второго покупателя.
Данное обстоятельство следует также из условий п. 5.5 договора, согласно которому в случае отказа поставщика от устранения недостатков имущества лизингополучатель вправе отказаться от приемки имущества полностью или частично, а покупатель (ООО "Лизинговая компания "Уралсиб") на основании такого отказа вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор полностью или частичной.
Довод жалобы о том, что в мотивировочной части решения суда первой инстанции указано, что арбитражный суд не находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению, является несостоятельным и отклоняется апелляционным судом, поскольку истец не лишен права обратиться в суд с заявлением об исправлении допущенных в решении суда описок, опечаток и арифметических ошибок без изменения его содержания в соответствии со ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2013 г. по делу N А40-113458/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "TDS" без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "TDS" (ОГРН 1045003363052, юр. адрес: 141090, Московская обл., г. Юбилейный, ул. Ленинская, д. 2/6) в доход федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.ПТАНСКАЯ
Судьи
О.Н.ЛАПТЕВА
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.02.2014 N 09АП-45183/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-113458/2011
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. N 09АП-45183/2013-ГК
Дело N А40-113458/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.А. Птанской
судей О.Н. Лаптевой, Е.Б. Расторгуева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "TDS"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2013 г.
по делу N А40-113458/2011, принятое судьей Белицкой С.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "TDS" (ОГРН 1045003363052, юр. адрес: 141090, Московская обл., г. Юбилейный, ул. Ленинская, д. 2/6)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Уралсиб"
о признании договора недействительным
при участии в судебном заседании:
от истца: Рогов Н.С. по доверенности от 12.06.2013
от ответчика: Голубев В.В. по доверенности от 22.11.2013
третье лицо: Фонда "Поддержки инновационных программ" не явился, извещен.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "TDS" (далее ООО "Промышленная компания "TDS" - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Уралсиб" (далее ООО "Лизинговая компания "Уралсиб" - ответчик) о признании договора недействительным.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец ООО "Промышленная компания "TDS" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение.
Заявитель апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным, вследствие того, что при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: полностью не исследовал представленные истцом доказательства.
Представитель истца в судебное заседание апелляционного суда явился, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика в судебное заседание апелляционного суда явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель 3-го лица Фонда "Поддержки инновационных программ", надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей не обеспечил, каких-либо ходатайств в суд не направил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя Фонда "Поддержки инновационных программ", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе отзыв ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.12.2007 г. между сторонами заключено трехстороннее Соглашение N 1-в/2012 на поставку ООО "Промышленная компания "ТDS" в адрес ООО "Лизинговая компания "Уралсиб" имущества ГАЗ-33104 "ОМЕГА" (приложение N 1 к договору) для последующей его передачи лизингополучателю (Фонд "Поддержки инновационных программ") на условиях заключенного между Фондом "Поддержки инновационных программ" и ООО "Лизинговая компания "Уралсиб" договора финансовой аренды (лизинга) N ЛПЦ-0003-7А от 2007.
В соответствии с п. 1.2 договора поставки (купли-продажи) имущества N ЛПЦ-0003-7ДКП поставляемое имущество, его стоимость, в том числе стоимость доставки до склада, номенклатура, комплектация, техническая сопроводительная документация и другие характеристики указываются в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (т. 1, л.д. 9).
В обоснование своих требований истец ссылается на решение суда по делу N А41-15180/08 от 20.02.09, которым установлен факт передачи истцом имущества по договору ответчику, а также на направление ООО "Лизинговая компания "Уралсиб" уведомления об одностороннем отказе от договора через полгода после получения от истца уведомления о готовности передачи товара. Кроме того, истец считает, что Фонд "Поддержки инновационных программ" является вторым покупателем, в связи с чем не направление ООО "Лизинговая компания "Уралсиб" в его адрес уведомления о расторжении вышеуказанного договора делает данную сделку (расторжение договора) ничтожной.
Вместе с тем, решение суда по делу N А41-15180/08 от 20.02.2009 г., на которое ссылается истец, отменено постановлением 10 апелляционного суда от 12.05.2009 г., оставленным без изменения постановлением ФАС МО от 10.07.2009 г. N КГ-А41/6027-09.
Так, судебными актами по делу N А41-29263/10 вышестоящих инстанций установлено, что предоставленные истцом транспортные средства не соответствуют имуществу, указанному в Спецификации, не являются грузовым транспортом серии "Омега", не имеют бункера, системы задней разгрузки, а также имеют среднерыночную стоимость в три раза меньше по сравнению с транспортными средствами, указанными в спецификации к договору, в связи с чем судами сделан вывод о несоответствии товара требованиям ст. 469 ГК РФ и, соответственно, не исполнении истцом обязательств по договору поставки (рекламационный акт, п. 3.3.1 договора).
Кроме того, судами также установлено, что замена автомобилей истцом не производилась, что послужило основанием для направления ООО "Лизинговая компания "Уралсиб" 18.07.2008 г. в адрес истца уведомления об одностороннем расторжении договора поставки (п. 3.5 договора).
Действия ООО "Лизинговая компания "Уралсиб" по одностороннему расторжению договору признаны судами обоснованными, в связи с чем удовлетворены требования о взыскании с истца суммы предоплаты за товар в размере 7.875.000 руб.
В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную сиу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.
Довод жалобы истца о том, что Фонд "Поддержки инновационных программ" является вторым покупателем, не может быть признан апелляционным судом обоснованными, поскольку согласно п. 1.3 он является лизингополучателем в соответствии с заключенным между ним и ООО "Лизинговая компания "Уралсиб" договора финансовой аренды (лизинга) N ЛПЦ-0003-7Л от 2007 г.
При этом на основании договора финансовой аренды ООО "Лизинговая компания "Уралсиб" передала Фонду "Поддержки инновационных программ" право предъявления непосредственно истцу требования в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, гарантийных обязательств и в других случаях ненадлежащего исполнения договора, о чем истец поставлен в известность согласно п. 1.4 договора.
Данное условие при его буквальном толковании (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о замене стороны по договору либо появлении стороны в роли второго покупателя.
Данное обстоятельство следует также из условий п. 5.5 договора, согласно которому в случае отказа поставщика от устранения недостатков имущества лизингополучатель вправе отказаться от приемки имущества полностью или частично, а покупатель (ООО "Лизинговая компания "Уралсиб") на основании такого отказа вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор полностью или частичной.
Довод жалобы о том, что в мотивировочной части решения суда первой инстанции указано, что арбитражный суд не находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению, является несостоятельным и отклоняется апелляционным судом, поскольку истец не лишен права обратиться в суд с заявлением об исправлении допущенных в решении суда описок, опечаток и арифметических ошибок без изменения его содержания в соответствии со ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2013 г. по делу N А40-113458/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "TDS" без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "TDS" (ОГРН 1045003363052, юр. адрес: 141090, Московская обл., г. Юбилейный, ул. Ленинская, д. 2/6) в доход федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.ПТАНСКАЯ
Судьи
О.Н.ЛАПТЕВА
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)