Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Голубева О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Лазорина Б.П.,
судей Кузьмичева В.А., Мироновой Н.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьмичева В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 13 сентября 2012 года по иску Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к ООО "Пласт-НН", ООО Реминструментспецкомплект", К.А.А., К.А.Г. о взыскании денежной суммы, по иску К.А.Г. к Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы о взыскании денежной суммы,
установила:
Истец ЗАО Банк ВТБ 24 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Пласт-НН", ООО "Реминструментспецкомплект", К.А.А., К.А.Г. о взыскании задолженности по кредитному соглашению N <...> от <...>года, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 5-6 том 1).
Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 09 августа 2011 года указанные исковые требования были удовлетворены (том 1 л.д. 196-237).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 ноября 2011 года выше названное решение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 295-299 том 1).
В ходе рассмотрения дела Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обратился в суд с иском к ООО "Пласт-НН", ООО "Реминструментспецкомплект", К.А.А., К.А.Г. о солидарном взыскании задолженности в сумме <...>рубля <...> копеек, которая была оплачена фондом в пользу ЗАО Банк ВТБ 24, как поручителем, по кредитному соглашению N <...>от <...>года (л.д. 2-4 том 2).
К.А.Г. предъявлены требования к Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы о взыскании суммы <...>рублей 18 копеек, которая К.А.Г. была оплачена в пользу ЗАО Банк ВТБ 24, как поручителем, по кредитному соглашению N <...>от <...>года (л.д. 101-104 том 2).
Указанные требования объединены в одно производство.
В ходе рассмотрения дела ЗАО Банк ВТБ 24 отказался от исковых требований к ООО "Пласт-НН", ООО Реминструментспецкомплект", К.А.А., К.А.Г. о взыскании задолженности по кредитному соглашению N <...>от <...>года, обращении взыскания на заложенное имущество, судом отказ от иска принят, производство по делу в части данных требований прекращено.
Предметом настоящего гражданского дела остались требования Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к ООО "Пласт-НН", ООО Реминструментспецкомплект", К.А.А., К.А.Г. о взыскании денежной суммы и требования К.А.Г. к Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы о взыскании денежной суммы.
Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы свои требования обосновывает тем, что <...>года в обеспечение исполнения ООО "Пласт-НН" перед банком ВТБ 24 кредитного соглашения N <...> от <...>года между Банком ВТБ 24, ООО "Пласт-НН" и Фондом заключен договор поручительства N <...>. Согласно условиям данного договора Фонд несет за ООО "Пласт-НН" субсидиарную ответственность в размере 50% от суммы неисполненных ООО "Пласт-НН" обязательств по кредитному соглашению, в части возврата фактически полученной суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, но не свыше <...>рублей.
Во исполнение своих обязательств на основании требования банка Фондом <...>года было перечислено <...>рубля <...> копеек. В соответствии с требованиями ст. 365 ГК РФ к Фонду перешло право требования указанной суммы солидарно с других ответчиков: заемщика ООО "Пласт-НН" и других поручителей данного заемщика: К.А.А., ООО "Реминструментспецкомплект", К.А.Г. (л.д. 4-7 том 2).
К.А.Г. свои требования обосновывает тем, что является поручителем исполнения ООО "Пласт-НН" кредитного соглашения N <...>от <...>года о предоставлении кредита на пополнение оборотных средств, приобретение имущества. <...>года в его адрес поступило требование Банка о досрочном погашении кредита в сумме <...>рублей <...> копейки по состоянию на <...>года. <...>года К.А.Г. как поручителем погашена задолженность в сумме <...>рублей. В порядке ст. 365, 384, 387 ГК РФ к К.А.Г. перешли права кредитора по кредитному соглашению, заключенному банком с ООО "Пласт-НН". Решением Московского районного суда г. Н.Новгорода от 24.08.2011 года солидарно с ООО "Пласт-НН", ООО "Реминструментспецкомплект" и К.А.А. в пользу К.А.Г. взыскана выплаченная К.А.Г. в пользу банка задолженность с учетом пени в общей сумме <...>рублей <...> копейки. Указанное решение суда не исполнено. К.А.Г. просит взыскать с Фонда, как субсидиарного поручителя, не исполнившего в полном объеме обязанность по договору поручительства, сумму <...>рубля <...> копеек (л.д. 101-104 том 2).
В суд первой инстанции представитель Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
К.А.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель К.А.Г. по доверенности Г. (л.д. 121 том 2) в судебном заседании исковые требования К.А.Г. поддержал, требования Фонда не признал, считает, что Фонд в полном объеме не исполнил обязанность по договору поручительства, поскольку его ответственность составляет <...>рублей, К.А.Г. оплатил задолженность ООО "Пласт-НН" перед банком в сумме <...>рублей основного долга, <...>рублей <...> копейки - пени, в этой части к нему перешли права кредитора.
Ответчики ООО "Пласт-НН", ООО "Реминструментспецкомплект" и К.А.А. извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 13 сентября 2012 года постановлено:
Исковые требования Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к ООО "Пласт-НН", ООО "Реминструментспецкомплект", К.А.А., К.А.Г. о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать солидарно в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы с ООО "Реминструментспецкомплект", К.А.А., К.А.Г. задолженность в сумме <...>рубля <...> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>рублей <...> копеек.
Исковые требования К.А.Г. к Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы о взыскании денежной суммы удовлетворить.
Взыскать в пользу К.А.Г. с Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы <...>рубля <...> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>рублей <...>копеек.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы содержится требование об отмене решения суда в части взыскания с Фонда в пользу К.А.Г. денежной суммы в размере <...>8 рублей, а также <...>рублей в качестве расходов по госпошлине, и принятии решения об отказе в удовлетворении иска К.А.Г. заявитель жалобы ссылается на то обстоятельство, что доводы письменного отзыва Фонда на встречное исковое заявление К.А.Г. не были приняты судом во внимание, суд не учел, что исполнение Фондом обязательств по договору поручительства влечет прекращение данного договора. Полагает, что К.А.Г. ввел суд в заблуждение утверждением о том, что исполнил свои обязательства как поручитель ООО "Пласт-НН".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Банком ВТБ24 (ЗАО) с ООО "Пласт-НН" заключено кредитное соглашение N <...>от <...>г. о предоставлении кредита на сумму <...>рублей 00 копеек на срок 1825 дней (60 месяцев) с процентной ставкой по кредиту 16% годовых, а с <...>г. в соответствии с условиями дополнительного соглашения N <...> от <...>г. к кредитному соглашению 20% годовых.
Исполнение ООО "Пласт-НН" кредитного соглашение обеспечено договорами поручительства:
- с ООО "Реминструментспецкомплект" договор поручительства N <...>от <...>г. (л.д. 32-36 том 1);
- с К.А.А. договор поручительства N <...>от <...>г. (л.д. 37-41);
- с К.А.Г. договор поручительства N <...>от <...>г. (л.д. 42-46 том 1).
Также в качестве исполнения обязательства по кредитному соглашению Банком ВТБ 24, ООО "Пласт-НН" и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы заключен договор поручительства N <...>от <...> года (л.д. 25-27 том 2), по условиям которого Фонд несет за ООО "Пласт-НН" субсидиарную ответственность в размере 50% от суммы неисполненных ООО "Пласт-НН" обязательств по кредитному соглашению N <...>от <...>г., в части возврата фактически полученной суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, но не свыше <...>рублей.
Заемщик ООО "Пласт-НН" допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному соглашению, в связи с чем ЗАО Банк ВТБ 24 направило поручителям требование о погашении задолженности.
Поручителем К.А.Г. <...>года было осуществлено погашение задолженности по кредитному договору в сумме <...>рублей. Данное обстоятельство подтверждается выпиской со счета К.А.Г. (л.д. 106 том 2), а также письмом банка (л.д. 130 том 2).
<...>года Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы Банку ВТБ 24 оплачено <...>рублей <...> копеек (л.д. 41 том 2).
Заочным решением Московского районного суда города Н. Новгорода от 24.08.2011 года солидарно с ООО "Пласт-НН", ООО "Реминструментспецкомплект" и К.А.А. в пользу К.А.Г. взыскана выплаченная К.А.Г. в пользу банка задолженность с учетом пени в общей сумме <...>рублей <...> копейки (л.д. 112 том 2). Указанное решение суда вступило в законную силу, не исполнено до настоящего времени.
В настоящее время в отношении ООО "Пласт-НН" возбуждено дело о банкротстве.
Основываясь на положениях ст. ст. 363, 365, 399 Гражданского кодекса РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что К.А.Г., К.А.А. и ООО "Реминструментспецкомплект" несут солидарную ответственность перед Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в сумме <...>рублей, а К.А.А., ООО "Реминструментспецкомплект" и Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы несут ответственность в сумме <...>рублей перед К.А.Г.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Ссылка в дополнении к апелляционной жалобе на ст. 408 Гражданского кодекса РФ не состоятельна, поскольку обязательства перед Банком исполнены Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы частично в сумме <...>, что не влечет прекращения обязательства.
Судебной коллегией отклоняются доводы дополнений к апелляционной жалобе о том, что К.А.Г. денежные обязательства не исполнены, поскольку погашение им задолженности по кредитному договору в сумме <...>рублей подтверждается выпиской со счета К.А.Г. (л.д. 106 том 2), а также письмом банка (л.д. 130 том 2).
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 13 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5397
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N 33-5397
Судья Голубева О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Лазорина Б.П.,
судей Кузьмичева В.А., Мироновой Н.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьмичева В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 13 сентября 2012 года по иску Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к ООО "Пласт-НН", ООО Реминструментспецкомплект", К.А.А., К.А.Г. о взыскании денежной суммы, по иску К.А.Г. к Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы о взыскании денежной суммы,
установила:
Истец ЗАО Банк ВТБ 24 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Пласт-НН", ООО "Реминструментспецкомплект", К.А.А., К.А.Г. о взыскании задолженности по кредитному соглашению N <...> от <...>года, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 5-6 том 1).
Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 09 августа 2011 года указанные исковые требования были удовлетворены (том 1 л.д. 196-237).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 ноября 2011 года выше названное решение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 295-299 том 1).
В ходе рассмотрения дела Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обратился в суд с иском к ООО "Пласт-НН", ООО "Реминструментспецкомплект", К.А.А., К.А.Г. о солидарном взыскании задолженности в сумме <...>рубля <...> копеек, которая была оплачена фондом в пользу ЗАО Банк ВТБ 24, как поручителем, по кредитному соглашению N <...>от <...>года (л.д. 2-4 том 2).
К.А.Г. предъявлены требования к Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы о взыскании суммы <...>рублей 18 копеек, которая К.А.Г. была оплачена в пользу ЗАО Банк ВТБ 24, как поручителем, по кредитному соглашению N <...>от <...>года (л.д. 101-104 том 2).
Указанные требования объединены в одно производство.
В ходе рассмотрения дела ЗАО Банк ВТБ 24 отказался от исковых требований к ООО "Пласт-НН", ООО Реминструментспецкомплект", К.А.А., К.А.Г. о взыскании задолженности по кредитному соглашению N <...>от <...>года, обращении взыскания на заложенное имущество, судом отказ от иска принят, производство по делу в части данных требований прекращено.
Предметом настоящего гражданского дела остались требования Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к ООО "Пласт-НН", ООО Реминструментспецкомплект", К.А.А., К.А.Г. о взыскании денежной суммы и требования К.А.Г. к Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы о взыскании денежной суммы.
Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы свои требования обосновывает тем, что <...>года в обеспечение исполнения ООО "Пласт-НН" перед банком ВТБ 24 кредитного соглашения N <...> от <...>года между Банком ВТБ 24, ООО "Пласт-НН" и Фондом заключен договор поручительства N <...>. Согласно условиям данного договора Фонд несет за ООО "Пласт-НН" субсидиарную ответственность в размере 50% от суммы неисполненных ООО "Пласт-НН" обязательств по кредитному соглашению, в части возврата фактически полученной суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, но не свыше <...>рублей.
Во исполнение своих обязательств на основании требования банка Фондом <...>года было перечислено <...>рубля <...> копеек. В соответствии с требованиями ст. 365 ГК РФ к Фонду перешло право требования указанной суммы солидарно с других ответчиков: заемщика ООО "Пласт-НН" и других поручителей данного заемщика: К.А.А., ООО "Реминструментспецкомплект", К.А.Г. (л.д. 4-7 том 2).
К.А.Г. свои требования обосновывает тем, что является поручителем исполнения ООО "Пласт-НН" кредитного соглашения N <...>от <...>года о предоставлении кредита на пополнение оборотных средств, приобретение имущества. <...>года в его адрес поступило требование Банка о досрочном погашении кредита в сумме <...>рублей <...> копейки по состоянию на <...>года. <...>года К.А.Г. как поручителем погашена задолженность в сумме <...>рублей. В порядке ст. 365, 384, 387 ГК РФ к К.А.Г. перешли права кредитора по кредитному соглашению, заключенному банком с ООО "Пласт-НН". Решением Московского районного суда г. Н.Новгорода от 24.08.2011 года солидарно с ООО "Пласт-НН", ООО "Реминструментспецкомплект" и К.А.А. в пользу К.А.Г. взыскана выплаченная К.А.Г. в пользу банка задолженность с учетом пени в общей сумме <...>рублей <...> копейки. Указанное решение суда не исполнено. К.А.Г. просит взыскать с Фонда, как субсидиарного поручителя, не исполнившего в полном объеме обязанность по договору поручительства, сумму <...>рубля <...> копеек (л.д. 101-104 том 2).
В суд первой инстанции представитель Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
К.А.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель К.А.Г. по доверенности Г. (л.д. 121 том 2) в судебном заседании исковые требования К.А.Г. поддержал, требования Фонда не признал, считает, что Фонд в полном объеме не исполнил обязанность по договору поручительства, поскольку его ответственность составляет <...>рублей, К.А.Г. оплатил задолженность ООО "Пласт-НН" перед банком в сумме <...>рублей основного долга, <...>рублей <...> копейки - пени, в этой части к нему перешли права кредитора.
Ответчики ООО "Пласт-НН", ООО "Реминструментспецкомплект" и К.А.А. извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 13 сентября 2012 года постановлено:
Исковые требования Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к ООО "Пласт-НН", ООО "Реминструментспецкомплект", К.А.А., К.А.Г. о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать солидарно в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы с ООО "Реминструментспецкомплект", К.А.А., К.А.Г. задолженность в сумме <...>рубля <...> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>рублей <...> копеек.
Исковые требования К.А.Г. к Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы о взыскании денежной суммы удовлетворить.
Взыскать в пользу К.А.Г. с Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы <...>рубля <...> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>рублей <...>копеек.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы содержится требование об отмене решения суда в части взыскания с Фонда в пользу К.А.Г. денежной суммы в размере <...>8 рублей, а также <...>рублей в качестве расходов по госпошлине, и принятии решения об отказе в удовлетворении иска К.А.Г. заявитель жалобы ссылается на то обстоятельство, что доводы письменного отзыва Фонда на встречное исковое заявление К.А.Г. не были приняты судом во внимание, суд не учел, что исполнение Фондом обязательств по договору поручительства влечет прекращение данного договора. Полагает, что К.А.Г. ввел суд в заблуждение утверждением о том, что исполнил свои обязательства как поручитель ООО "Пласт-НН".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Банком ВТБ24 (ЗАО) с ООО "Пласт-НН" заключено кредитное соглашение N <...>от <...>г. о предоставлении кредита на сумму <...>рублей 00 копеек на срок 1825 дней (60 месяцев) с процентной ставкой по кредиту 16% годовых, а с <...>г. в соответствии с условиями дополнительного соглашения N <...> от <...>г. к кредитному соглашению 20% годовых.
Исполнение ООО "Пласт-НН" кредитного соглашение обеспечено договорами поручительства:
- с ООО "Реминструментспецкомплект" договор поручительства N <...>от <...>г. (л.д. 32-36 том 1);
- с К.А.А. договор поручительства N <...>от <...>г. (л.д. 37-41);
- с К.А.Г. договор поручительства N <...>от <...>г. (л.д. 42-46 том 1).
Также в качестве исполнения обязательства по кредитному соглашению Банком ВТБ 24, ООО "Пласт-НН" и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы заключен договор поручительства N <...>от <...> года (л.д. 25-27 том 2), по условиям которого Фонд несет за ООО "Пласт-НН" субсидиарную ответственность в размере 50% от суммы неисполненных ООО "Пласт-НН" обязательств по кредитному соглашению N <...>от <...>г., в части возврата фактически полученной суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, но не свыше <...>рублей.
Заемщик ООО "Пласт-НН" допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному соглашению, в связи с чем ЗАО Банк ВТБ 24 направило поручителям требование о погашении задолженности.
Поручителем К.А.Г. <...>года было осуществлено погашение задолженности по кредитному договору в сумме <...>рублей. Данное обстоятельство подтверждается выпиской со счета К.А.Г. (л.д. 106 том 2), а также письмом банка (л.д. 130 том 2).
<...>года Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы Банку ВТБ 24 оплачено <...>рублей <...> копеек (л.д. 41 том 2).
Заочным решением Московского районного суда города Н. Новгорода от 24.08.2011 года солидарно с ООО "Пласт-НН", ООО "Реминструментспецкомплект" и К.А.А. в пользу К.А.Г. взыскана выплаченная К.А.Г. в пользу банка задолженность с учетом пени в общей сумме <...>рублей <...> копейки (л.д. 112 том 2). Указанное решение суда вступило в законную силу, не исполнено до настоящего времени.
В настоящее время в отношении ООО "Пласт-НН" возбуждено дело о банкротстве.
Основываясь на положениях ст. ст. 363, 365, 399 Гражданского кодекса РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что К.А.Г., К.А.А. и ООО "Реминструментспецкомплект" несут солидарную ответственность перед Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в сумме <...>рублей, а К.А.А., ООО "Реминструментспецкомплект" и Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы несут ответственность в сумме <...>рублей перед К.А.Г.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Ссылка в дополнении к апелляционной жалобе на ст. 408 Гражданского кодекса РФ не состоятельна, поскольку обязательства перед Банком исполнены Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы частично в сумме <...>, что не влечет прекращения обязательства.
Судебной коллегией отклоняются доводы дополнений к апелляционной жалобе о том, что К.А.Г. денежные обязательства не исполнены, поскольку погашение им задолженности по кредитному договору в сумме <...>рублей подтверждается выпиской со счета К.А.Г. (л.д. 106 том 2), а также письмом банка (л.д. 130 том 2).
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 13 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)