Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2015
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Трансэнерго"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 16.04.2015 по делу N А40-14088/2015,
принятое судьей Ильиной Т.В.
по иску ООО "Трансэнерго" (ИНН 3128030580, ОГРН 1023102363085)
к ООО "Серконс-Лизинг" (ИНН 3664107797, ОГРН 1103668038484)
о взыскании денежных средств, расторжении договора аренды
при участии в судебном заседании:
от истца не явился, извещен
от ответчика Акацкая К.М. по доверенности от 12.01.2015
установил:
ООО "Трансэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ООО "Серконс-Лизинг" о возврате выкупной цены в размере 1925 495,02 руб., уплаченной в составе лизинговых платежей по Договору выкупного лизинга от 16.10.2012 N ДЛ-0066, расторжении Договора и обязании направить Акт об изъятии предмета лизинга.
Решением суда от 16.04.2015 в удовлетворении иска отказано.
На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Установлено, что Договор выкупного лизинга от 16.10.2012 N ДЛ-0066 в связи с неуплатой лизингополучателем ООО "Трансэнерго" лизинговых платежей изъят лизингодателем.
Лизингополучатель считает, что за счет уплаченных им по Договору лизинговых платежей и стоимости возвращенного лизингодателю предмета лизинга последний неосновательно обогатился.
Однако суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленный требований.
Поскольку в период действия Договора выкупного лизинга лизингополучатель его частично исполнил, а после прекращения Договора лизингодатель изъял предмет лизинга, - указанные обстоятельства влекут необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по Договору и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, с тем, чтобы в нарушение ст. ст. 15, 1102 ГК РФ лизингодатель не получил такие блага, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем Договора в соответствии с его условиями, а лизингополучатель не получил необоснованного освобождения от исполнения обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков.
Соответствующие разъяснения даны в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Апелляционным судом установлено, что завершающей обязанности, которую необходимо было бы совершить с тем, чтобы в нарушение ст. ст. 15, 1102 ГК РФ лизингодатель не получил таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем Договора в соответствии с его условиями, а лизингополучатель не получил бы необоснованного освобождения от исполнения обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, - на стороне лизингодателя не имеется.
По результатам расчета (л.д. 103-105) размер финансирования по Договору лизинга составил:
4 800 000 руб. (закупочная цена предмета лизинга) - 480 000 руб. (аванс) = 4320 000 руб.
Плата за финансирование составляет:
ПФ = (П-А) - Ф/Ф x С/дн) x 365 x 100,
где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),
П - общий размер платежей по договору лизинга,
А - сумма аванса по договору лизинга,
Ф - размер финансирования,
С/дн - срок договора лизинга в днях.
(6 717 755,69 руб. - 480 000 руб.) - 4 320 000 руб. / 4 320 000 руб. x 1080) x 365 x 100 = 15%
Срок финансирования составляет: 668 дней (с 16.10.2012 по 14.08.2014).
Плата за весь срок финансирования составляет: 1 233 000 руб.
Следовательно, общая сумма финансирования, платы за финансирование и пени (расчет приведен в отзыве на апелляционную жалобу) составляет: 6 139 244,72 руб.
Общая сумма внесенных ООО "Трансэнерго" платежей составляет 2139438,91 руб.
Предмет лизинга изъят 14.08.2012014.
Согласно договору купли-продажи транспортного средства N 26/08/2014 от 26.08.2014 между ООО "СЕРКОНС-ЛИЗИНГ" и ООО "ПРОММАШ ТЕСТ", Автомобиль LEXUS LX 570, 2012 года выпуска реализован за сумму 2 100 000 руб.
Лизингополучателем Отчета об оценке рыночной стоимости предмета лизинга не представлено.
В совокупности, произведенные платежи, со стоимостью автомобиля составляют: 4239 438,91 руб. (2 139 438,91 руб. + 2 100 000 руб. = 4 239 438,91 руб.)
Итого сальдо встречных обязательств, определяющего завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, составило 1899 805,81 руб. в пользу лизингодателя (к возврату лизингодателю).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у лизингополучателя отсутствуют основания требовать возврата лизингодателем каких-либо сумм денежных средств, ранее полученных в счет исполнения Договора лизинга.
В связи с чем суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2015 по делу N А40-14088/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Трансэнерго" (ИНН 3128030580, ОГРН 1023102363085) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судья
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2015 N 09АП-31071/2015 ПО ДЕЛУ N А40-14088/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2015 г. по делу N А40-14088/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2015
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Трансэнерго"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 16.04.2015 по делу N А40-14088/2015,
принятое судьей Ильиной Т.В.
по иску ООО "Трансэнерго" (ИНН 3128030580, ОГРН 1023102363085)
к ООО "Серконс-Лизинг" (ИНН 3664107797, ОГРН 1103668038484)
о взыскании денежных средств, расторжении договора аренды
при участии в судебном заседании:
от истца не явился, извещен
от ответчика Акацкая К.М. по доверенности от 12.01.2015
установил:
ООО "Трансэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ООО "Серконс-Лизинг" о возврате выкупной цены в размере 1925 495,02 руб., уплаченной в составе лизинговых платежей по Договору выкупного лизинга от 16.10.2012 N ДЛ-0066, расторжении Договора и обязании направить Акт об изъятии предмета лизинга.
Решением суда от 16.04.2015 в удовлетворении иска отказано.
На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Установлено, что Договор выкупного лизинга от 16.10.2012 N ДЛ-0066 в связи с неуплатой лизингополучателем ООО "Трансэнерго" лизинговых платежей изъят лизингодателем.
Лизингополучатель считает, что за счет уплаченных им по Договору лизинговых платежей и стоимости возвращенного лизингодателю предмета лизинга последний неосновательно обогатился.
Однако суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленный требований.
Поскольку в период действия Договора выкупного лизинга лизингополучатель его частично исполнил, а после прекращения Договора лизингодатель изъял предмет лизинга, - указанные обстоятельства влекут необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по Договору и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, с тем, чтобы в нарушение ст. ст. 15, 1102 ГК РФ лизингодатель не получил такие блага, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем Договора в соответствии с его условиями, а лизингополучатель не получил необоснованного освобождения от исполнения обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков.
Соответствующие разъяснения даны в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Апелляционным судом установлено, что завершающей обязанности, которую необходимо было бы совершить с тем, чтобы в нарушение ст. ст. 15, 1102 ГК РФ лизингодатель не получил таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем Договора в соответствии с его условиями, а лизингополучатель не получил бы необоснованного освобождения от исполнения обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, - на стороне лизингодателя не имеется.
По результатам расчета (л.д. 103-105) размер финансирования по Договору лизинга составил:
4 800 000 руб. (закупочная цена предмета лизинга) - 480 000 руб. (аванс) = 4320 000 руб.
Плата за финансирование составляет:
ПФ = (П-А) - Ф/Ф x С/дн) x 365 x 100,
где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),
П - общий размер платежей по договору лизинга,
А - сумма аванса по договору лизинга,
Ф - размер финансирования,
С/дн - срок договора лизинга в днях.
(6 717 755,69 руб. - 480 000 руб.) - 4 320 000 руб. / 4 320 000 руб. x 1080) x 365 x 100 = 15%
Срок финансирования составляет: 668 дней (с 16.10.2012 по 14.08.2014).
Плата за весь срок финансирования составляет: 1 233 000 руб.
Следовательно, общая сумма финансирования, платы за финансирование и пени (расчет приведен в отзыве на апелляционную жалобу) составляет: 6 139 244,72 руб.
Общая сумма внесенных ООО "Трансэнерго" платежей составляет 2139438,91 руб.
Предмет лизинга изъят 14.08.2012014.
Согласно договору купли-продажи транспортного средства N 26/08/2014 от 26.08.2014 между ООО "СЕРКОНС-ЛИЗИНГ" и ООО "ПРОММАШ ТЕСТ", Автомобиль LEXUS LX 570, 2012 года выпуска реализован за сумму 2 100 000 руб.
Лизингополучателем Отчета об оценке рыночной стоимости предмета лизинга не представлено.
В совокупности, произведенные платежи, со стоимостью автомобиля составляют: 4239 438,91 руб. (2 139 438,91 руб. + 2 100 000 руб. = 4 239 438,91 руб.)
Итого сальдо встречных обязательств, определяющего завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, составило 1899 805,81 руб. в пользу лизингодателя (к возврату лизингодателю).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у лизингополучателя отсутствуют основания требовать возврата лизингодателем каких-либо сумм денежных средств, ранее полученных в счет исполнения Договора лизинга.
В связи с чем суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2015 по делу N А40-14088/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Трансэнерго" (ИНН 3128030580, ОГРН 1023102363085) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судья
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)