Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лопатина Н.Н.
Докладчик Брик Г.С.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующей Фоминой Н.В.
Судей Брик Г.С., Лепехиной Н.В.
при секретаре Ш.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца ООО "Русфинанс Банк" на определение Советского районного суда г. Липецка от 19 ноября 2014 г., которым исковое заявление ООО "Русфинанс Банк" к Г. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Брик Г.С., судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением судьи указанное исковое заявление оставлено без движения и истцу предложено доплатить государственную пошлину <данные изъяты> руб. за требование неимущественного характера.
В частной жалобе истец просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и полагая, что госпошлина оплачена им в надлежащем размере.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
- Пп.1 ч. 1 ст. 330.20 НК РФ установлено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера;
- Исковое заявление ООО "Русфинанс банк" содержит как требование имущественного характера - о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, так и требование неимущественного характера - об обращении взыскания на заложенное имущество.
Госпошлина же оплачена истцом при подаче заявления только по имущественному требованию исходя из цены иска.
При таких обстоятельствах судья в соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ обоснованно оставила без движения исковое заявление банка.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что им было заявлено лишь одно требование - о взыскании задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество, не состоятельны, т.к. эти требования различаются как по предмету требования, так и по своему основанию.
Поскольку у судьи имелись основания для оставления без движения искового заявления по мотивам неуплаты госпошлины в надлежащем размере, доводы жалобы истца о необоснованности оставления без движения его иска по мотивам неуказания начальной продажной цены заложенного имущества не могут повлечь отмену определения судьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу истца ООО "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3447А/2014
Обстоятельства: Определением исковое заявление о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без движения в связи с тем, что истцом не уплачена госпошлина по требованию неимущественного характера.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-3447а/2014
Судья Лопатина Н.Н.
Докладчик Брик Г.С.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующей Фоминой Н.В.
Судей Брик Г.С., Лепехиной Н.В.
при секретаре Ш.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца ООО "Русфинанс Банк" на определение Советского районного суда г. Липецка от 19 ноября 2014 г., которым исковое заявление ООО "Русфинанс Банк" к Г. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Брик Г.С., судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением судьи указанное исковое заявление оставлено без движения и истцу предложено доплатить государственную пошлину <данные изъяты> руб. за требование неимущественного характера.
В частной жалобе истец просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и полагая, что госпошлина оплачена им в надлежащем размере.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
- Пп.1 ч. 1 ст. 330.20 НК РФ установлено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера;
- Исковое заявление ООО "Русфинанс банк" содержит как требование имущественного характера - о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, так и требование неимущественного характера - об обращении взыскания на заложенное имущество.
Госпошлина же оплачена истцом при подаче заявления только по имущественному требованию исходя из цены иска.
При таких обстоятельствах судья в соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ обоснованно оставила без движения исковое заявление банка.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что им было заявлено лишь одно требование - о взыскании задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество, не состоятельны, т.к. эти требования различаются как по предмету требования, так и по своему основанию.
Поскольку у судьи имелись основания для оставления без движения искового заявления по мотивам неуплаты госпошлины в надлежащем размере, доводы жалобы истца о необоснованности оставления без движения его иска по мотивам неуказания начальной продажной цены заложенного имущества не могут повлечь отмену определения судьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу истца ООО "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)