Судебные решения, арбитраж
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.
при участии:
- от ответчика - директор Трошин Н.М. (участвовал до перерыва);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2015 по делу N А32-30584/2014
по иску Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар
к ответчику - организации научного обслуживания и социальной сферы "Жилищно-коммунальный комплекс" ГНУ Всероссийского научно-исследовательского института масличных культур им. В.С. Пустовойта Российской академии сельскохозяйственных наук
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
принятое в составе судьи Грачева С.А.
установил:
Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к организации научного обслуживания и социальной сферы "Жилищно-коммунальный комплекс" ГНУ Всероссийского научно-исследовательского института масличных культур им. В.С. Пустовойта Российской академии сельскохозяйственных наук о взыскании неосновательного обогащения в размере 2704024 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 264191 руб. 49 коп.
Решением от 10.03.2015 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2704024 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 221495 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Решение мотивировано тем, что ответчик без наличия правовых оснований использует муниципальное имущество. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшена судом первой инстанции.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2011 по 30.06.2014. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 264191 руб. 49 коп. В решении отсутствует указание на основания для уменьшения подлежащей взысканию суммы процентов.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчиком заявлены возражения относительно решения в полном объеме (т. 2 л.д. 11-12).
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар не явился. Департамент извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель ответчика в заседании поддержал ранее заявленные возражения относительно решения в полном объеме.
В судебном заседании апелляционной инстанции 13.08.2015 был объявлен перерыв до 20.08.2015 до 09 час. 20 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.
После перерыва заседание продолжено без участия представителей сторон.
В связи с возражениями ответчика, в соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу, то есть проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 08.12.2010 между департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ссудодатель) и организацией научного обслуживания и социальной сферы "Жилищно-коммунальный комплекс" Государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института масличных культур имени В.С. Пустовойта Российской академии сельскохозяйственных наук (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом N 81 (т. 1 л.д. 26-31), по которому ссудодатель обязался передать муниципальное имущество согласно приложению N 1 в безвозмездное пользование ссудополучателю для транспортировки теплоэнергии подключенным потребителям, а ссудополучатель обязался вернуть имущество на условиях, установленных настоящим договором.
Срок действия договора определен с 18.11.2010 по 17.11.2011.
К договору стороны подписали приложение с указанием перечня имущества, передаваемого в безвозмездное пользование: тепловая сеть протяженность - 735 м, по ул. Школьной в городе Краснодаре, в 4-х трубном исполнении, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Школьная, 15/6 от существующей тепловой камеры УТ1 (ТК-2) до тепловой камеры УТ2 (ТК-4).
Во исполнение названного договора, ссудодатель передал тепловую сеть по акту от 08.12.2010.
По окончании срока действия договора тепловая сеть не возвращена, в связи с чем департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании платы за пользование тепловой сетью в период с 18.11.2011 по 30.06.2014.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Спорное имущество находится в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар и включено в Реестр муниципального имущества муниципального образования город Краснодар.
Ссылка ответчика на договор безвозмездного пользования, правомерно отклонена судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Согласно пункту 1 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" (в редакции федеральных законов от 30.06.2008 N 108-ФЗ и от 08.11.2008 N 195-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров за исключением случаев, прямо названных в данной статье.
В подпункте 8 пункта 1 названной статьи указано, что возможно заключение таких договоров без проведения конкурса в случае предоставления лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 19 и пунктом 1 статьи 20 Федерального закона "О защите конкуренции" государственные или муниципальные преференции могут предоставляться на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации только с предварительного согласия антимонопольного органа, данного в письменной форме. Причем органы публичной власти, в том числе органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции этих органов органы или организации, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом.
Договор безвозмездного пользования заключен 08.12.2010, то есть в период, когда уже действовали положения статей 17.1, 19, 20 Федерального закона "О защите конкуренции".
Предоставление муниципального имущества без проведения торгов в соответствии с действующим законодательством является муниципальной преференцией и подлежит согласованию с управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю.
До заключения названного выше договора Департамент в антимонопольный орган не обращался.
Решением Управления ФАС по Краснодарскому краю N 14098/9 от 30.08.2012 отказано в предоставлении муниципальной преференции.
Решение антимонопольного органа мотивировано тем, что предоставление передача прав владения объектами коммунального хозяйства возможна только путем проведения торгов в форме конкурса.
Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса" утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества").
В приложении N 2 к названному приказу (в редакции, действующей на 08.12.2010) установлено, что по решению собственника или уполномоченного собственником обладателя имущественного права заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса исключительно в отношении следующих видов имущества: системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в том числе объекты водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод (подпункт 8).
Таким образом, указанный договор безвозмездного пользования является недействительным, в связи с тем, что заключен с нарушением установленного статьями 17.1, 19, 20 Федерального закона "О защите конкуренции" порядка на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора).
Поскольку в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, вывод суда первой инстанции о том, что названный выше договор безвозмездного пользования не может считаться возобновленным на неопределенный срок, правомерен.
Ссылка ответчика на то, что в спорный период имущество пользование не осуществлялось, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.
Передача имущества во владение ГНУ ВНИИ масленичных культур имени В.С. Пустовойта подтверждена актом от 08.12.2010, доказательств возврата имущества собственнику в материалах дела отсутствуют.
При этом, в деле отсутствуют доказательства того, что ГНУ ВНИИ масленичных культур имени В.С. Пустовойта обращалось к собственнику имущества с требованиями о принятии спорного имущества.
В ходе проверки 12.03.2014 управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что организация научного обслуживания и социальной сферы "Жилищно-коммунальный комплекс" Государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института масленичных культур имени В.С. Пустовойта Российской академии сельскохозяйственных наук без наличия правовых оснований использует наружную тепловую сеть по ул. Школьной, в 4-трубном исполнении протяженностью - 735 м, которая состоит из трех стальных труб с предварительной теплоизоляцией Д = 159 мм, протяженностью 735 м каждая, и стальной трубы с предварительной теплоизоляцией Д = 102 мм, протяженностью 735 м, о чем составлен соответствующий акт обследования муниципального имущества N 64 (т. 1 л.д. 34-36).
В соответствии с решением городской Думы Краснодара от 15.12.2005 N 4 п. 19 "Об утверждении Положения о департаменте муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар" полномочия собственника в отношении муниципального имущества осуществляет департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар.
Таким образом, ОНОСС ЖКК ГНУ ВНИИМК Россельхозакадемии фактически использует муниципальное имущество по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Школьная, 15/6, без наличия на то правовых оснований.
Риск последствий отсутствия документа, подтверждающего возврат имущества департаменту муниципальной собственности и городских земель в данном случае несет ОНОСС ЖКК ГНУ ВНИИМК Россельхозакадемии.
За период с 18.11.2011 по 30.06.2014 сумма неосновательного обогащения ОНОСС ЖКК ГНУ ВНИИМК Россельхозакадемии за пользование муниципальным имуществом по ул. Школьная, 15/6, составила 2704024 руб. 94 коп.
Расчет произведен исходя из стоимости, определенной по отчету N 587 рыночной стоимости муниципального имущества для расчета арендной платы на 18.11.2011 (т. 1 л.д. 15-16).
Расчет ответчиком не оспорен, возражений по размеру платы не приведено.
В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (в редакции, действующей на момент принятия решения).
Судом первой инстанции требование о взыскании процентов удовлетворено частично, суд взыскал проценты в размере 221495 руб. 24 коп.
При этом в решении не указано, в связи с чем требование о взыскании процентов удовлетворено частично, расчет взысканной суммы не приведен.
В расчете исковых требований в анной части истцом неправомерно произведено начисление процентов за период с последнего дня каждого расчетного месяца (т. 1 л.д. 9-11).
Кроме того истцом при расчете процентов истцом не учтены разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст. 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
По расчету суда апелляционной инстанции сумма процентов составляет 194347 руб. 04 коп.:
1) за ноябрь 2011 года с 01.12.2011 по 30.06.2014 на сумму 27398 руб. 22 коп. (900 дней) - 5650,88;
2) за декабрь 2011 года с 01.01.2012 по 30.06.2014 (870 дней)- 12605,82;
3) за январь 2012 года с 01.02.2012 по 30.06.2014 (840 дней) - 12171,14;
4) за февраль 2012 года с 01.03.2012 по 30.06.2014 (810 дней) - 11736,46;
5) за март 2012 года с 01.04.2012 по 30.06.2014 (780 дней) - 11301,77;
6) за апрель 2012 года с 01.05.2012 по 30.06.2014 (750 дней) - 10867,09;
7) за май 2012 года с 01.06.2012 по 30.06.2014 (720 дней) - 10432,41;
8) за июнь 2012 года с 01.07.2012 по 30.06.2014 (690 дней) - 9997,72;
9) за июль 2012 года с 01.08.2012 по 30.06.2014 (660 дней) - 9563,04;
10) за август 2012 года с 01.09.2012 по 30.06.2014 (630 дней) - 9128,35;
11) за сентябрь 2012 года с 01.10.2012 по 30.06.2014 (600 дней) - 8693,67;
12) за октябрь 2012 года с 01.11.2012 по 30.06.2014 (570 дней) - 8258,99;
13) за ноябрь 2012 года с 01.12.2012 по 30.06.2014 (540 дней) - 7824,30;
14) за декабрь 2012 года с 01.01.2013 по 30.06.2014 (510 дней) - 7389,62;
15) за январь 2013 года с 01.02.2013 по 30.06.2014 (480 дней) - 6954,94;
16) за февраль 2013 года с 01.03.2013 по 30.06.2014 (450 дней) - 6520,25;
17) за март 2013 года с 01.04.2013 по 30.06.2014 (420 дней) - 6085,57;
18) за апрель 2013 года с 01.05.2013 по 30.06.2014 (390 дней) - 5650,89;
19) за май 2013 года с 01.06.2013 по 30.06.2014 (360 дней) - 5216,20;
20) за июнь 2013 года с 01.07.2013 по 30.06.2014 (330 дней) - 4781,52;
21) за июль 2013 года с 01.08.2013 по 30.06.2014 (300 дней) - 4346,84;
22) за август 2013 года с 01.09.2013 по 30.06.2014 (270 дней) - 3912,15;
23) за сентябрь 2013 года с 01.10.2013 по 30.06.2014 (240 дней) - 3477,47;
24) за октябрь 2013 года с 01.11.2013 по 30.06.2014 (210 дней) - 3042,78;
25) за ноябрь 2013 года с 01.12.2013 по 30.06.2014 (180 дней) - 2608,10;
26) за декабрь 2013 года с 01.01.2014 по 30.06.2014 (150 дней) - 2173,42;
27) за январь 2014 года с 01.02.2014 по 30.06.2014 (120 дней) - 1738,73;
28) за февраль 2014 года с 01.03.2014 по 30.06.2014 (90 дней) - 1304,05;
29) за март 2014 года с 01.04.2014 по 30.06.2014 (60 дней) - 869,37;
30) за апрель 2014 года с 01.05.2014 по 30.06.2014 (30 дней) - 43,50.
Таким образом, судом первой инстанции взыскана сумма процентов в большем размере, однако, поскольку ответчиком заявлены возражения относительно решения в полном объеме, в данной части решение подлежит изменению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе перераспределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (на 97,65%).
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2015 по делу N А32-30584/2014 изменить.
Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с организации научного обслуживания и социальной сферы "Жилищно-коммунальный комплекс" Государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института масленичных культур имени В.С. Пустовойта Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН 2311079279, ОГРН 1042306452650) в пользу департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310041258, ОГРН 1022301172475) неосновательное обогащение в размере 2704024 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 194347 руб. 04 коп."
Изложить абзац четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с организации научного обслуживания и социальной сферы "Жилищно-коммунальный комплекс" Государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института масленичных культур имени В.С. Пустовойта Российской академии сельскохозяйственных наук, г. Краснодар (ИНН 2311079279, ОГРН 1042306452650) в доход федерального бюджета 36951 рубль государственной пошлины по иску, 2930 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе."
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2015 N 15АП-7501/2015 ПО ДЕЛУ N А32-30584/2014
Разделы:Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2015 г. N 15АП-7501/2015
Дело N А32-30584/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.
при участии:
- от ответчика - директор Трошин Н.М. (участвовал до перерыва);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2015 по делу N А32-30584/2014
по иску Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар
к ответчику - организации научного обслуживания и социальной сферы "Жилищно-коммунальный комплекс" ГНУ Всероссийского научно-исследовательского института масличных культур им. В.С. Пустовойта Российской академии сельскохозяйственных наук
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
принятое в составе судьи Грачева С.А.
установил:
Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к организации научного обслуживания и социальной сферы "Жилищно-коммунальный комплекс" ГНУ Всероссийского научно-исследовательского института масличных культур им. В.С. Пустовойта Российской академии сельскохозяйственных наук о взыскании неосновательного обогащения в размере 2704024 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 264191 руб. 49 коп.
Решением от 10.03.2015 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2704024 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 221495 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Решение мотивировано тем, что ответчик без наличия правовых оснований использует муниципальное имущество. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшена судом первой инстанции.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2011 по 30.06.2014. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 264191 руб. 49 коп. В решении отсутствует указание на основания для уменьшения подлежащей взысканию суммы процентов.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчиком заявлены возражения относительно решения в полном объеме (т. 2 л.д. 11-12).
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар не явился. Департамент извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель ответчика в заседании поддержал ранее заявленные возражения относительно решения в полном объеме.
В судебном заседании апелляционной инстанции 13.08.2015 был объявлен перерыв до 20.08.2015 до 09 час. 20 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.
После перерыва заседание продолжено без участия представителей сторон.
В связи с возражениями ответчика, в соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу, то есть проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 08.12.2010 между департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ссудодатель) и организацией научного обслуживания и социальной сферы "Жилищно-коммунальный комплекс" Государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института масличных культур имени В.С. Пустовойта Российской академии сельскохозяйственных наук (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом N 81 (т. 1 л.д. 26-31), по которому ссудодатель обязался передать муниципальное имущество согласно приложению N 1 в безвозмездное пользование ссудополучателю для транспортировки теплоэнергии подключенным потребителям, а ссудополучатель обязался вернуть имущество на условиях, установленных настоящим договором.
Срок действия договора определен с 18.11.2010 по 17.11.2011.
К договору стороны подписали приложение с указанием перечня имущества, передаваемого в безвозмездное пользование: тепловая сеть протяженность - 735 м, по ул. Школьной в городе Краснодаре, в 4-х трубном исполнении, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Школьная, 15/6 от существующей тепловой камеры УТ1 (ТК-2) до тепловой камеры УТ2 (ТК-4).
Во исполнение названного договора, ссудодатель передал тепловую сеть по акту от 08.12.2010.
По окончании срока действия договора тепловая сеть не возвращена, в связи с чем департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании платы за пользование тепловой сетью в период с 18.11.2011 по 30.06.2014.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Спорное имущество находится в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар и включено в Реестр муниципального имущества муниципального образования город Краснодар.
Ссылка ответчика на договор безвозмездного пользования, правомерно отклонена судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Согласно пункту 1 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" (в редакции федеральных законов от 30.06.2008 N 108-ФЗ и от 08.11.2008 N 195-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров за исключением случаев, прямо названных в данной статье.
В подпункте 8 пункта 1 названной статьи указано, что возможно заключение таких договоров без проведения конкурса в случае предоставления лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 19 и пунктом 1 статьи 20 Федерального закона "О защите конкуренции" государственные или муниципальные преференции могут предоставляться на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации только с предварительного согласия антимонопольного органа, данного в письменной форме. Причем органы публичной власти, в том числе органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции этих органов органы или организации, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом.
Договор безвозмездного пользования заключен 08.12.2010, то есть в период, когда уже действовали положения статей 17.1, 19, 20 Федерального закона "О защите конкуренции".
Предоставление муниципального имущества без проведения торгов в соответствии с действующим законодательством является муниципальной преференцией и подлежит согласованию с управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю.
До заключения названного выше договора Департамент в антимонопольный орган не обращался.
Решением Управления ФАС по Краснодарскому краю N 14098/9 от 30.08.2012 отказано в предоставлении муниципальной преференции.
Решение антимонопольного органа мотивировано тем, что предоставление передача прав владения объектами коммунального хозяйства возможна только путем проведения торгов в форме конкурса.
Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса" утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества").
В приложении N 2 к названному приказу (в редакции, действующей на 08.12.2010) установлено, что по решению собственника или уполномоченного собственником обладателя имущественного права заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса исключительно в отношении следующих видов имущества: системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в том числе объекты водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод (подпункт 8).
Таким образом, указанный договор безвозмездного пользования является недействительным, в связи с тем, что заключен с нарушением установленного статьями 17.1, 19, 20 Федерального закона "О защите конкуренции" порядка на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора).
Поскольку в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, вывод суда первой инстанции о том, что названный выше договор безвозмездного пользования не может считаться возобновленным на неопределенный срок, правомерен.
Ссылка ответчика на то, что в спорный период имущество пользование не осуществлялось, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.
Передача имущества во владение ГНУ ВНИИ масленичных культур имени В.С. Пустовойта подтверждена актом от 08.12.2010, доказательств возврата имущества собственнику в материалах дела отсутствуют.
При этом, в деле отсутствуют доказательства того, что ГНУ ВНИИ масленичных культур имени В.С. Пустовойта обращалось к собственнику имущества с требованиями о принятии спорного имущества.
В ходе проверки 12.03.2014 управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что организация научного обслуживания и социальной сферы "Жилищно-коммунальный комплекс" Государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института масленичных культур имени В.С. Пустовойта Российской академии сельскохозяйственных наук без наличия правовых оснований использует наружную тепловую сеть по ул. Школьной, в 4-трубном исполнении протяженностью - 735 м, которая состоит из трех стальных труб с предварительной теплоизоляцией Д = 159 мм, протяженностью 735 м каждая, и стальной трубы с предварительной теплоизоляцией Д = 102 мм, протяженностью 735 м, о чем составлен соответствующий акт обследования муниципального имущества N 64 (т. 1 л.д. 34-36).
В соответствии с решением городской Думы Краснодара от 15.12.2005 N 4 п. 19 "Об утверждении Положения о департаменте муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар" полномочия собственника в отношении муниципального имущества осуществляет департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар.
Таким образом, ОНОСС ЖКК ГНУ ВНИИМК Россельхозакадемии фактически использует муниципальное имущество по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Школьная, 15/6, без наличия на то правовых оснований.
Риск последствий отсутствия документа, подтверждающего возврат имущества департаменту муниципальной собственности и городских земель в данном случае несет ОНОСС ЖКК ГНУ ВНИИМК Россельхозакадемии.
За период с 18.11.2011 по 30.06.2014 сумма неосновательного обогащения ОНОСС ЖКК ГНУ ВНИИМК Россельхозакадемии за пользование муниципальным имуществом по ул. Школьная, 15/6, составила 2704024 руб. 94 коп.
Расчет произведен исходя из стоимости, определенной по отчету N 587 рыночной стоимости муниципального имущества для расчета арендной платы на 18.11.2011 (т. 1 л.д. 15-16).
Расчет ответчиком не оспорен, возражений по размеру платы не приведено.
В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (в редакции, действующей на момент принятия решения).
Судом первой инстанции требование о взыскании процентов удовлетворено частично, суд взыскал проценты в размере 221495 руб. 24 коп.
При этом в решении не указано, в связи с чем требование о взыскании процентов удовлетворено частично, расчет взысканной суммы не приведен.
В расчете исковых требований в анной части истцом неправомерно произведено начисление процентов за период с последнего дня каждого расчетного месяца (т. 1 л.д. 9-11).
Кроме того истцом при расчете процентов истцом не учтены разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст. 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
По расчету суда апелляционной инстанции сумма процентов составляет 194347 руб. 04 коп.:
1) за ноябрь 2011 года с 01.12.2011 по 30.06.2014 на сумму 27398 руб. 22 коп. (900 дней) - 5650,88;
2) за декабрь 2011 года с 01.01.2012 по 30.06.2014 (870 дней)- 12605,82;
3) за январь 2012 года с 01.02.2012 по 30.06.2014 (840 дней) - 12171,14;
4) за февраль 2012 года с 01.03.2012 по 30.06.2014 (810 дней) - 11736,46;
5) за март 2012 года с 01.04.2012 по 30.06.2014 (780 дней) - 11301,77;
6) за апрель 2012 года с 01.05.2012 по 30.06.2014 (750 дней) - 10867,09;
7) за май 2012 года с 01.06.2012 по 30.06.2014 (720 дней) - 10432,41;
8) за июнь 2012 года с 01.07.2012 по 30.06.2014 (690 дней) - 9997,72;
9) за июль 2012 года с 01.08.2012 по 30.06.2014 (660 дней) - 9563,04;
10) за август 2012 года с 01.09.2012 по 30.06.2014 (630 дней) - 9128,35;
11) за сентябрь 2012 года с 01.10.2012 по 30.06.2014 (600 дней) - 8693,67;
12) за октябрь 2012 года с 01.11.2012 по 30.06.2014 (570 дней) - 8258,99;
13) за ноябрь 2012 года с 01.12.2012 по 30.06.2014 (540 дней) - 7824,30;
14) за декабрь 2012 года с 01.01.2013 по 30.06.2014 (510 дней) - 7389,62;
15) за январь 2013 года с 01.02.2013 по 30.06.2014 (480 дней) - 6954,94;
16) за февраль 2013 года с 01.03.2013 по 30.06.2014 (450 дней) - 6520,25;
17) за март 2013 года с 01.04.2013 по 30.06.2014 (420 дней) - 6085,57;
18) за апрель 2013 года с 01.05.2013 по 30.06.2014 (390 дней) - 5650,89;
19) за май 2013 года с 01.06.2013 по 30.06.2014 (360 дней) - 5216,20;
20) за июнь 2013 года с 01.07.2013 по 30.06.2014 (330 дней) - 4781,52;
21) за июль 2013 года с 01.08.2013 по 30.06.2014 (300 дней) - 4346,84;
22) за август 2013 года с 01.09.2013 по 30.06.2014 (270 дней) - 3912,15;
23) за сентябрь 2013 года с 01.10.2013 по 30.06.2014 (240 дней) - 3477,47;
24) за октябрь 2013 года с 01.11.2013 по 30.06.2014 (210 дней) - 3042,78;
25) за ноябрь 2013 года с 01.12.2013 по 30.06.2014 (180 дней) - 2608,10;
26) за декабрь 2013 года с 01.01.2014 по 30.06.2014 (150 дней) - 2173,42;
27) за январь 2014 года с 01.02.2014 по 30.06.2014 (120 дней) - 1738,73;
28) за февраль 2014 года с 01.03.2014 по 30.06.2014 (90 дней) - 1304,05;
29) за март 2014 года с 01.04.2014 по 30.06.2014 (60 дней) - 869,37;
30) за апрель 2014 года с 01.05.2014 по 30.06.2014 (30 дней) - 43,50.
Таким образом, судом первой инстанции взыскана сумма процентов в большем размере, однако, поскольку ответчиком заявлены возражения относительно решения в полном объеме, в данной части решение подлежит изменению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе перераспределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (на 97,65%).
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2015 по делу N А32-30584/2014 изменить.
Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с организации научного обслуживания и социальной сферы "Жилищно-коммунальный комплекс" Государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института масленичных культур имени В.С. Пустовойта Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН 2311079279, ОГРН 1042306452650) в пользу департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310041258, ОГРН 1022301172475) неосновательное обогащение в размере 2704024 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 194347 руб. 04 коп."
Изложить абзац четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с организации научного обслуживания и социальной сферы "Жилищно-коммунальный комплекс" Государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института масленичных культур имени В.С. Пустовойта Российской академии сельскохозяйственных наук, г. Краснодар (ИНН 2311079279, ОГРН 1042306452650) в доход федерального бюджета 36951 рубль государственной пошлины по иску, 2930 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе."
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)