Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Якутова Э.В.,
судей Свиридова В.А., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ИЛС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2015. по делу N А40-74203/15 судьи Дейна Н.В. (147-590)
по заявлению ООО "ИЛС" (ОГРН 1037842015199, 196608, г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Промышленная, д. 17, литер А)
к Центральной акцизной таможне
о признании незаконным решения,
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Виноградская Е.И. по дов. от 13.03.2015;
- установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2015 ООО "ИЛС" (далее - Общество) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни (далее - ЦАТ) о корректировке таможенной стоимости товаров от 05.03.2015 по ДТ N 10009194/231214/0020760.
Общество не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда вынесено без достаточных правовых оснований, противоречит принципам разумности и справедливости, а также нарушает единообразное понимание и применение судами норм права.
Просит апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме, отменить решение суда полностью, удовлетворить заявленные Обществом требования.
Отзыв на апелляционную жалобу ЦАТ не представлен.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 16.05.2006 в рамках лизингового контракта от 23.03.2006 N L-HTR 06/03-004, заключенного с компанией "V.H.n.v.", ООО "ИЛС" ввезло на территорию Российской Федерации в режиме временного ввоза транспортные средства по ГТД 10216080/180506/0052723.
23.12.2014 Общество представило в ЦАТ ДТ N 10009194/231214/0020760 на товар - транспортное средство DAF FTCF 85.380 VIN XLRTE85XC0E721863.
Таможенная стоимость товара определена по резервному методу на базе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В качестве основы для определения таможенной стоимости Обществом была использована таможенная стоимость товаров, указанная при заявлении предшествующей таможенной процедуры временного ввоза, а именно, использована базовая цена объекта лизинга, установленная Лизинговым контрактом, без учета лизинговых платежей с довключением в структуру таможенной стоимости транспортных расходов, связанных с их международной перевозкой
Решением от 05.03.2015 по ДТ N 910009194/231214/0020760 ЦАТ было установлено, что заявленная Декларантом таможенная стоимость Товара и предоставленные Декларантом сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на документально подтвержденной, количественно определяемой и достоверной информации, что противоречит п. 3 ст. 2 Соглашения от 25.01.2008, а также п. 4 ст. 65 ТК ТС, поскольку в структуру таможенной стоимости не были включены платежи, причитавшиеся продавцу в соответствии с договором лизинга.
Согласно данному решению таможенную стоимость каждого ввезенного товара нужно определять по ст. 10 Соглашения в размере 2 172 457,23 рублей по курсу 1 евро = 35,3746 рубля, где 50 000 евро - стоимость тягача, лизинговые платежи - 11 600 евро, транспортные расходы - 1 003,95 евро.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорной ДТ, является законным и обоснованным.
При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Согласно ч. 2 названной статьи таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. При изменении таможенной процедуры таможенной стоимостью товаров является таможенная стоимость товаров, определенная в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи на день принятия таможенным органом таможенной декларации при их первом помещении под таможенную процедуру после фактического пересечения ими таможенной границы, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза.
Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом (ч. 3 ст. 64 ТК ТС).
На основании п. 1 ст. 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (п. 2 указанной статьи).
Единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения Единого таможенного тарифа таможенного союза, а также применения иных мер, отличных от таможенно-тарифного регулирования, которые вводятся (могут вводиться) для регулирования товарооборота таможенного союза установлены Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
Положения настоящего Соглашения применяются в случае, если товары фактически пересекли таможенную границу Таможенного союза при ввозе на единую таможенную территорию Таможенного союза (далее - таможенная территория Таможенного союза) или если товары заявлены к ввозу при применении предварительного декларирования и в отношении таких товаров впервые после пересечения таможенной границы или при предварительном декларировании заявляется таможенная процедура. В иных случаях положения настоящего Соглашения могут применяться, если это прямо установлено законодательством государства - члена Таможенного союза.
В силу п. 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости, ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Пунктом 2 ст. 4 Соглашения предусмотрено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательство государства - члена Таможенного союза.
Отношения, возникающие в сфере финансовой аренды (лизинга), регламентируются ст. ст. 665 - 670 ГК РФ и Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).
Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что в соответствии с условиями Договора ввозимый товар Лизингодателем передан в лизинг Лизингополучателю по цене 50 000 евро за единицу.
Согласно дополнительным соглашениям к Контракту (графики платежей) стоимость сделки с учетом всех платежей составляет 369 600 евро за 6 седельных тягачей. Учитывая вышеизложенное, стоимость тягача марки "DAF", модель FT CF 85.380 2006 года выпуска с учетом всех платежей, предусмотренных Контрактом, должна составлять 61 600 евро.
В соответствии с ведомостями банковского контроля по паспорту сделки N 06040002/0439/0038/9/0 Обществом как Лизингополучателем произведена полная оплата лизинговых платежей на общую сумму 369 600 евро.
Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что фактически оплаченная ООО "ИЛС" сумма денежных средств за товар, задекларированный по ДТ N 10009194/231214/0020760, составляет 61 600 евро.
Согласно пп. 5 п. 1 ст. 19.1 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" о таможенном тарифе при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Следовательно, включение в структуру таможенной стоимости расходов по транспортировке до места прибытия является обоснованным.
Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 910009194/231214/0020760, является законным и обоснованным, в связи с чем права и законные интересы заявителя не нарушены.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2015. по делу N А40-74203/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Э.В.ЯКУТОВ
Судьи
В.А.СВИРИДОВ
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2015 N 09АП-38538/2015 ПО ДЕЛУ N А40-74203/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2015 г. N 09АП-38538/2015
Дело N А40-74203/15
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Якутова Э.В.,
судей Свиридова В.А., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ИЛС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2015. по делу N А40-74203/15 судьи Дейна Н.В. (147-590)
по заявлению ООО "ИЛС" (ОГРН 1037842015199, 196608, г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Промышленная, д. 17, литер А)
к Центральной акцизной таможне
о признании незаконным решения,
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Виноградская Е.И. по дов. от 13.03.2015;
- установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2015 ООО "ИЛС" (далее - Общество) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни (далее - ЦАТ) о корректировке таможенной стоимости товаров от 05.03.2015 по ДТ N 10009194/231214/0020760.
Общество не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда вынесено без достаточных правовых оснований, противоречит принципам разумности и справедливости, а также нарушает единообразное понимание и применение судами норм права.
Просит апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме, отменить решение суда полностью, удовлетворить заявленные Обществом требования.
Отзыв на апелляционную жалобу ЦАТ не представлен.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 16.05.2006 в рамках лизингового контракта от 23.03.2006 N L-HTR 06/03-004, заключенного с компанией "V.H.n.v.", ООО "ИЛС" ввезло на территорию Российской Федерации в режиме временного ввоза транспортные средства по ГТД 10216080/180506/0052723.
23.12.2014 Общество представило в ЦАТ ДТ N 10009194/231214/0020760 на товар - транспортное средство DAF FTCF 85.380 VIN XLRTE85XC0E721863.
Таможенная стоимость товара определена по резервному методу на базе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В качестве основы для определения таможенной стоимости Обществом была использована таможенная стоимость товаров, указанная при заявлении предшествующей таможенной процедуры временного ввоза, а именно, использована базовая цена объекта лизинга, установленная Лизинговым контрактом, без учета лизинговых платежей с довключением в структуру таможенной стоимости транспортных расходов, связанных с их международной перевозкой
Решением от 05.03.2015 по ДТ N 910009194/231214/0020760 ЦАТ было установлено, что заявленная Декларантом таможенная стоимость Товара и предоставленные Декларантом сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на документально подтвержденной, количественно определяемой и достоверной информации, что противоречит п. 3 ст. 2 Соглашения от 25.01.2008, а также п. 4 ст. 65 ТК ТС, поскольку в структуру таможенной стоимости не были включены платежи, причитавшиеся продавцу в соответствии с договором лизинга.
Согласно данному решению таможенную стоимость каждого ввезенного товара нужно определять по ст. 10 Соглашения в размере 2 172 457,23 рублей по курсу 1 евро = 35,3746 рубля, где 50 000 евро - стоимость тягача, лизинговые платежи - 11 600 евро, транспортные расходы - 1 003,95 евро.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорной ДТ, является законным и обоснованным.
При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Согласно ч. 2 названной статьи таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. При изменении таможенной процедуры таможенной стоимостью товаров является таможенная стоимость товаров, определенная в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи на день принятия таможенным органом таможенной декларации при их первом помещении под таможенную процедуру после фактического пересечения ими таможенной границы, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза.
Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом (ч. 3 ст. 64 ТК ТС).
На основании п. 1 ст. 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (п. 2 указанной статьи).
Единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения Единого таможенного тарифа таможенного союза, а также применения иных мер, отличных от таможенно-тарифного регулирования, которые вводятся (могут вводиться) для регулирования товарооборота таможенного союза установлены Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
Положения настоящего Соглашения применяются в случае, если товары фактически пересекли таможенную границу Таможенного союза при ввозе на единую таможенную территорию Таможенного союза (далее - таможенная территория Таможенного союза) или если товары заявлены к ввозу при применении предварительного декларирования и в отношении таких товаров впервые после пересечения таможенной границы или при предварительном декларировании заявляется таможенная процедура. В иных случаях положения настоящего Соглашения могут применяться, если это прямо установлено законодательством государства - члена Таможенного союза.
В силу п. 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости, ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Пунктом 2 ст. 4 Соглашения предусмотрено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательство государства - члена Таможенного союза.
Отношения, возникающие в сфере финансовой аренды (лизинга), регламентируются ст. ст. 665 - 670 ГК РФ и Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).
Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что в соответствии с условиями Договора ввозимый товар Лизингодателем передан в лизинг Лизингополучателю по цене 50 000 евро за единицу.
Согласно дополнительным соглашениям к Контракту (графики платежей) стоимость сделки с учетом всех платежей составляет 369 600 евро за 6 седельных тягачей. Учитывая вышеизложенное, стоимость тягача марки "DAF", модель FT CF 85.380 2006 года выпуска с учетом всех платежей, предусмотренных Контрактом, должна составлять 61 600 евро.
В соответствии с ведомостями банковского контроля по паспорту сделки N 06040002/0439/0038/9/0 Обществом как Лизингополучателем произведена полная оплата лизинговых платежей на общую сумму 369 600 евро.
Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что фактически оплаченная ООО "ИЛС" сумма денежных средств за товар, задекларированный по ДТ N 10009194/231214/0020760, составляет 61 600 евро.
Согласно пп. 5 п. 1 ст. 19.1 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" о таможенном тарифе при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Следовательно, включение в структуру таможенной стоимости расходов по транспортировке до места прибытия является обоснованным.
Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 910009194/231214/0020760, является законным и обоснованным, в связи с чем права и законные интересы заявителя не нарушены.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2015. по делу N А40-74203/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Э.В.ЯКУТОВ
Судьи
В.А.СВИРИДОВ
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)