Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маховой Е.В.,
судей Андреещевой Н.Л.,
Владимировой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,
при участии:
от Кобзева Б.В.: Шутилин В.Ю., представитель по доверенности от 19.05.2014 г.,
от ООО "Анкол-плюс": Шутилин В.Ю., представитель по доверенности от 01.09.2014 г.,
от ОАО "БАНК УРАЛСИБ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от ООО "РТК Интерюнион": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от ООО "РТК ОптТорг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Анкол-плюс", Кобзева Бориса Владимировича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.08.2014 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.09.2014 г.) по делу N А64-1436/2014 (судья Захаров А.В.) по иску открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111) к обществу с ограниченной ответственностью "РТК Интерюнион" (ОГРН 1116829008680, ИНН 6829078634), Кобзеву Борису Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "Анкол-плюс" (ОГРН 1026801221787, ИНН 6832003519), обществу с ограниченной ответственностью "РТК ОптТорг" (ОГРН 1126829007326, ИНН 6829086272) о взыскании 5 220 719 руб. 28 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ОАО "БАНК УРАЛСИБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РТК Интерюнион" (далее - ООО "РТК Интерюнион", ответчик), Кобзеву Борису Владимировичу (далее - Кобзев Б.В., ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Анкол-плюс" (далее - ООО "Анкол-плюс", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "РТК ОптТорг" (далее - ООО "РТК ОптТорг", ответчик) с требованиями:
1) о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии N 1951-GS 1/04852 от 10.06.2013 г. в сумме 4 856 732 руб. 96 коп., из которых: 3 145 018 руб. 07 коп. - основной долг, 170 606 руб. 46 коп. - проценты за пользование кредитом, 3 027 358 руб. 47 коп. - неустойка начисленная на сумму основного долга, 124 672 руб. 24 коп. - неустойка начисленная на сумму процентов за пользование кредитом;
2) о начислении процентов за пользование кредитом по ставке 16,5% годовых на сумму основного долга с 12.08.2014 г. до полного его погашения;
3) о начислении неустойки за несвоевременную уплату основного долга по ставке 0,5% за каждый день просрочки за период с 12.08.2014 г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно;
4) об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Анкол-плюс", являющееся предметом залога по договору об ипотеке N 1951-GS 1/04852/11 01 от 10.06.2013 г., путем продажи с публичных торгов:
- - магазин, назначение: нежилое этажность - 2-3, подземная этажность: 1, площадь 1501,4 кв. м, инв. N 711/329, литер А, кадастровый номер 68:29:0308037:0016:711/329, расположенный по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Юрия Гагарина, 38, с установлением начальной продажной стоимости в сумме 38 400 000 руб.;
- - земельный участок площадью 895 кв. м, расположенный по адресу: Россия, Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Юрия Гагарина, 38, земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под магазин, кадастровый номер 68:29:0308037:16; земельный участок площадью 400 кв. м, расположенный по адресу: Россия, Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Юрия Гагарина, 38, земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под магазин, кадастровый номер 68:29:0308037:17, с установлением начальной продажной стоимости земельных участков в сумме 1 000 000 руб.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.08.2014 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.09.2014 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, Кобзев Б.В. и ООО "Анкол-плюс" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить в полном объеме.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители ОАО "БАНК УРАЛСИБ", ООО "РТК Интерюнион" и ООО "РТК ОптТорг" не явились.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Представитель Кобзева Б.В. и ООО "Анкол-плюс" поддержал доводы апелляционных жалоб.
Посредством электронного сервиса "Мой арбитр" от ОАО "БАНК УРАЛСИБ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционные жалобы, заслушав пояснения представителя Кобзева Б.В. и ООО "Анкол-плюс", судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.06.2013 г. между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (банк) и ООО "РТК Интерюнион" (заемщик) заключен договор о предоставлении невозобновляемой кредитной линии N 1951-GS 1/04852 (далее - кредитный договор), по условиям которого банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию на условиях, предусмотренных договором, и предоставлять транши, а заемщик обязался возвращать банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором (п. 2.1 договора).
Согласно п. п. 3.1, 3.2 кредитного договора лимит кредитной линии составляет 5 000 000 руб. Датой начала срока кредитной линии является 10.06.2013 г., датой прекращения предоставления траншей - 30.07.2013 г., а датой окончания срока кредитной линии - 09.06.2016 г.
В соответствии с п. 3.3 кредитного договора кредит (транши) предоставляются банком заемщику на основании заявления заемщика на предоставление кредита (транша), полученного банком. Для учета задолженности заемщика по кредиту банк открывает ссудный счет.
Размер процентов за пользование кредитной линией (процентная ставка) составляет 16,5% годовых (п. 3.5 кредитного договора).
Исходя из п. 3.7 кредитного договора погашение кредита осуществляется равными взносами (аннуитетные платежи) включающими в себя основной долг и проценты за пользование кредитом "15" числа каждого месяца в соответствии с графиком погашения кредита, являющимся приложением N 1 к настоящему договору.
Размер и порядок уплаты комиссий и неустоек согласован сторонами в п. 3.8 кредитного договора. Так, согласно указанному пункту неустойка за несвоевременное исполнение обязательств заемщиком (просрочка возврата основного долга и/или уплаты процентов за пользование кредитом) - 0,5% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.
В п. 3.12 кредитного договора указано, что проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно "15" числа каждого месяца, в дату уплаты очередного платежа, по графику погашения кредита, согласно приложения N 1 к договору.
В соответствии с п. 6.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на фактический остаток задолженности по каждому траншу на начало каждого дня за период с даты (включительно), следующей за днем зачисления суммы транша на счет заемщика, до дня, когда сумма транша зачислена на соответствующий счет банка во исполнение денежных обязательств заемщика по кредитному договору (включительно).
Погашение (возврат) суммы основного долга (кредита), уплата процентов за пользование кредитом и комиссий по договору производятся путем списания банком денежных средств с расчетного счета заемщика, открытого в банке и указанного в разделе 15 договора, при наступлении срока очередного платежа на условии заранее данного акцепта (п. 6.4 кредитного договора).
В соответствии с п. п. 7.1 и 7.2 кредитного договора исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается поручительствами: ООО фирма "Анкол-Плюс", оформленным договором поручительства N 1951-GS 1/04852/01-01; ООО "РТК ОптТорг", оформленным договором поручительства N 1951-GS 1/04852/01-02; Кобозевым Б.В., оформленным договором поручительства N 1951-GS 1/04852/01-03, а также ипотекой ООО фирма "Анкол-Плюс", оформленной договором о залоге недвижимого имущества (ипотека) N 1951-GS 1/04852/11-01.
В силу п. 9.1.1 кредитного договора заемщик обязался своевременно возвратить денежные средства (кредит), полученные от банка по договору и уплачивать проценты за пользование ими, а также уплачивать комиссии и неустойки в соответствии с условиями договора.
В соответствии с п. 10.1.2 кредитного договора банк вправе потребовать возврата всей суммы досрочно, если заемщик не произвел погашение (уплату) какой-либо очередной суммы, которую необходимо уплатить по договору, в течение пяти рабочих дней с даты наступления срока погашения (уплаты) данной суммы.
В случае просрочки возврата суммы основного долга по договору банк вправе в любой день востребовать проценты за пользование кредитом, начисленные на своевременно невозвращенную сумму кредита (основного долга по договору), указав в письменном требовании заемщику период, за который начислены такие проценты (п. 10.3 кредитного договора).
Согласно п. 12.1 кредитного договора в случае непогашения в срок задолженности по кредиту и неуплаты в срок процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает банку неустойку, согласованную в п. 3.8.
Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору (п. 13.1 кредитного договора).
10.06.2013 г. ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (банк) заключило с ООО "Анкол-Плюс", ООО "РТК ОптТорг" и Кобзевым Б.В. (поручители) договоры поручительства NN 1951-GS 1/04852/01-01, 1951-GS 1/04852/01-02 и 1951-GS 1/04852/01-03 соответственно.
Исходя из п. п. 1.1, 1.4 и 2.1 вышеуказанных договоров поручительств, поручители обязались отвечать перед банком в полном объеме солидарно с заемщиком за исполнение последним всех его обязательств по кредитному договору N 1951-GS 1/04852 от 10.06.2013 г.
Также во исполнение обязательств заемщика по кредитному договору N 1951-GS 1/04852 от 10.06.2013 г. между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (залогодержатель) и ООО "Анкол-Плюс" (залогодатель) был заключен договор об ипотеке N 1951-GS 1/04852/11-01.
В соответствии с п. п. 2.1.1, 2.1.2 договора об ипотеке предметом залога являются объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности залогодателю и указанные в приложении N 1 к настоящему договору, а также земельные участки, принадлежащие залогодателю на праве собственности, сведения о которых указаны в приложении N 2 к настоящему договору.
Согласно приложениям N 1 и N 2 к договору об ипотеке в залог было передано следующее недвижимое имущество: магазин, назначение: нежилое этажность - 2-3, подземная этажность: 1, площадь 1501,4 кв. м, инв. N 711/329, литер А, кадастровый номер 68:29:0308037:0016:711/329, расположенный по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Юрия Гагарина, 38; земельный участок площадью 895 кв. м, расположенный по адресу: Россия, Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Юрия Гагарина, 38, земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под магазин, кадастровый номер 68:29:0308037:16; земельный участок площадью 400 кв. м, расположенный по адресу: Россия, Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Юрия Гагарина, 38, земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под магазин, кадастровый номер 68:29:0308037:17.
Согласно п. 2.4 договора об ипотеке стоимость объекта недвижимости, указанного в приложении N 1, по оценке сторон составляет 38 400 000 руб., а стоимость земельных участков, указанных в приложении N 2, - 1 000 000 руб.
В п. 5.1 договора об ипотеке стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств, предусмотренных основным договором, а также в случаях, предусмотренных ст. 351 ГК РФ и ст. ст. 35, 39, 41 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
ОАО "БАНК УРАЛСИБ" взятые на себя по кредитному договору N 1951-GS 1/04852 от 10.06.2013 г. обязательства выполнило надлежащим образом, предоставив ООО "РТК Интерюнион" кредит в размере 5 000 000 руб.
Факт получения заемщиком кредита подтверждается представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета ООО "РТК Интерюнион" за период с 28.06.2013 г. по 17.02.2014 г. (т. 1, л.д. 143-150) и не оспаривается ответчиками.
Между тем, из указанной выписки также усматривается, что заемщик неоднократно нарушал принятые на себя по кредитному договору обязательства, допуская просрочку возврата кредита и уплаты процентов.
25.12.2013 г. ОАО "БАНК УРАЛСИБ" направило в адрес заемщика, поручителей и залогодателя требования (т. 1, л.д. 40-43) о досрочном возврате кредита, уплате процентов и пеней по кредитному договору N 1951-GS 1/04852 от 10.06.2013 г.
Поскольку указанные требования были оставлены ответчиками без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Пунктами 1 и 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно положениям ст. ст. 361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).
Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Как следует из материалов дела, в целях обеспечения обязательств заемщика по возврату денежных средств по кредитному договору N 1951-GS 1/04852 от 10.06.2013 г. ОАО "БАНК УРАЛСИБ" был заключен договор поручительства, в том числе с гражданином Кобозевым Б.В.
В соответствии с положениями ст. ст. 27, 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.11.2012 г. N 9007/12 по делу N А40-63017/11, спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного с физическим лицом - единственным учредителем (участником) общества в целях обеспечения сделки этого общества, имеющей экономический характер, также имеет экономический характер и подлежит рассмотрению в арбитражном суде на основании ст. 27 АПК РФ.
В рассматриваемом случае на экономический интерес Кобзева Б.В. в заключении договора поручительства указывает то обстоятельство, что он является единственным участником и генеральным директором ООО "РТК Интерюнион" и ООО "РТК ОптТорг", а также одним из участников и директором ООО "Анкол-плюс".
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требований истца, заявленных в арбитражном суде, к гражданину Кобозеву Б.В.
Нарушение ООО "РТК Интерюнион" условий кредитного договора N 1951-GS 1/04852 от 10.06.2013 г. подтверждено материалами дела.
Из п. 2.1.1 договоров поручительства, заключенных банком с ООО "РТК ОптТорг", ООО "Анкол-плюс" и Кобозевым Б.В., следует, что поручители обязались отвечать перед банком в том же объеме, как и должник, включая сумму денежных средств, предоставленных должнику по основному договору, проценты за пользование ими, комиссии, возможные неустойки (штрафы, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по основному договору должником.
В соответствии с п. 10.1.2 кредитного договора банк вправе потребовать возврата всей суммы досрочно, если заемщик не произвел погашение (уплату) какой-либо очередной суммы, которую необходимо уплатить по договору, в течение пяти рабочих дней с даты наступления срока погашения (уплаты) данной суммы.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности требований ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о досрочном возврате кредита.
Доказательств, подтверждающих возврат истцу суммы кредитов, ответчиками в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
На основании изложенного требование ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о взыскании в солидарном порядке с ООО "РТК Интерюнион", ООО "РТК ОптТорг", ООО "Анкол-плюс" и Кобзева Б.В. суммы кредита по кредитному договору N 1951-GS 1/04852 от 10.06.2013 г. в размере 3 145 018 руб. 07 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
ОАО "БАНК УРАЛСИБ" также заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом в сумме 170 606 руб. 46 коп. и о начислении процентов за пользование кредитом по ставке 16,5% годовых на сумму основного долга с 12.08.2014 г. до полного его погашения.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).
В п. 3.5 кредитного договора N 1951-GS 1/04852 от 10.06.2013 г. указано, что размер процентов за пользование кредитной линией (процентная ставка) составляет 16,5% годовых.
Проценты за пользование кредитом начисляются на фактический остаток задолженности по каждому траншу на начало каждого дня за период с даты (включительно), следующей за днем зачисления суммы транша на счет заемщика, до дня, когда сумма транша зачислена на соответствующий счет банка во исполнение денежных обязательств заемщика по кредитному договору (включительно) (п. 6.1 кредитного договора).
Из материалов дела следует, что проценты, заявленные истцом к взысканию, заемщиком уплачены не были.
Учитывая изложенное, проверив расчет процентов, представленный истцом, признав его обоснованным и соответствующим условиям кредитного договора, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о взыскании с заемщика и поручителей в солидарном порядке задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору N 1951-GS 1/04852 от 10.06.2013 г. в сумме 170 606 руб. 46 коп., а также о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 16,5% годовых на сумму основного долга с 12.08.2014 г. до полного его погашения.
Кроме того, ОАО "БАНК УРАЛСИБ" заявлены требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 3 027 358 руб. 47 коп., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 124 672 руб. 24 коп., неустойки за несвоевременную уплату основного долга по ставке 0,5% за каждый день просрочки за период с 12.08.2014 г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.
В силу положений, предусмотренных ст. ст. 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.
В п. 12.1 кредитного договора указано, что в случае непогашения в срок задолженности по кредиту и неуплаты в срок процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает банку неустойку, согласованную в п. 3.8.
В силу п. 3.8 кредитного договора неустойка за несвоевременное исполнение обязательств заемщиком (просрочка возврата основного долга и/или уплаты процентов за пользование кредитом) составляет 0,5% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.
Поскольку имело место ненадлежащее исполнение заемщиком (ООО "РТК Интерюнион") обязательств по кредитному договору N 1951-GS 1/04852 от 10.06.2013 г., истец обоснованно начислил заемщику неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов в размере 3 027 358 руб. 47 коп. и 124 672 руб. 24 коп. соответственно.
Проверив расчеты неустоек, признав их соответствующими условиям кредитного договора (п. 3.8), суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков солидарно в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" 3 152 030 руб. 71 коп. (3 027 358 руб. 47 коп. + 124 672 руб. 24 коп.) неустоек по кредитному договору N 1951-GS 1/04852 от 10.06.2013 г.
Также арбитражным судом области удовлетворено требование истца о взыскании с ответчиков неустойки за несвоевременную уплату основного долга по ставке 0,5% за каждый день просрочки за период с 12.08.2014 г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.
Однако судебная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции относительно удовлетворения вышеуказанного требования истца, исходя из следующего.
В силу ст. ст. 330 и 395 ГК РФ неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельными мерами ответственности.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Исходя из положений данной нормы права, начисление неустойки до фактического погашения основной задолженности при ее взыскании в судебном порядке законом не предусмотрено.
Такая возможность взыскания неустойки по день фактической уплаты суммы долга предусмотрена лишь при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Следовательно, требование ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о взыскании с ответчиков неустойки за несвоевременную уплату основного долга по ставке 0,5% за каждый день просрочки за период с 12.08.2014 г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно является неправомерным и необоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
В этой связи решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.08.2014 г. с учетом определения об исправлении опечатки от 15.09.2014 г. подлежит изменению, путем исключения из п. 1 его резолютивной части указания на начисление суммы неустойки за несвоевременную уплату основного долга по ставке 0,5% за каждый день просрочки за период с 12.08.2014 г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.
В остальной части решение суда является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.
ОАО "БАНК УРАЛСИБ" при обращении в арбитражный суд с настоящим иском также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Анкол-плюс", являющееся предметом залога по договору об ипотеке N 1951-GS 1/04852/11 01 от 10.06.2013 г., путем продажи с публичных торгов.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 30.06.2014 г.) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
При обращении взыскания на заложенное имущество суд правомерно руководствовался требованиями ст. 348 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 (в редакции, действовавшей до 30.06.2014 г.) которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ст. 350 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 30.06.2014 г.) реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
В соответствии со ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, порядок проведения которых определяется процессуальным законодательством.
Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
В соответствии с п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 г. N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества лишь при наличии спора между залогодателем и залогодержателем.
В п. 2.4 договора об ипотеке N 1951-GS 1/04852/11-01 от 10.06.2013 г. его стороны согласовали, что стоимость предмета залога, указанного в приложении N 1 к договору (магазин), составляет 38 400 000 руб., а стоимость недвижимого имущества, указанного в приложении N 2 (земельные участки) - 1 000 000 руб.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчиков относительно стоимости заложенного имущества, указанной в п. 2.4 договора об ипотеке N 1951-GS 1/04852/11-01 от 10.06.2013 г., суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Анкол-плюс", установив его начальную продажную стоимость в размере, определенном в договоре об ипотеке.
Доводы заявителей апелляционных жалоб о несоответствии расчета задолженности по кредитному договору N 1951-GS 1/04852 от 10.06.2013 г., представленного истцом, положениям ст. 319 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В соответствии с п. 6.2 кредитного договора средства, поступившие в счет погашения задолженности по договору, в том числе списанные со счетов заемщика на условиях заранее данного акцепта, а также перечисленные третьими лицами, недостаточные для исполнения обязательств заемщика в полном объеме, направляются на погашение по договору, в следующей очередности:
- - в первую очередь - издержки банка по получению исполнения;
- - во вторую очередь - своевременно не погашенные проценты за пользование кредитом;
- - в третью очередь - проценты, начисленные на просроченный основной долг по договору;
- - в четвертую очередь - текущие проценты на сумму основного долга;
- - в пятую очередь - сумму просроченного основного долга;
- - в шестую очередь - сумму срочного основного долга по договору.
Из материалов дела следует, что расчет задолженности составлен истцом в соответствии с вышеуказанным пунктом кредитного договора, который, в свою очередь, не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ.
Также судебной коллегией отклоняются доводы ответчиков о том, что суд первой инстанции необоснованно не уменьшил размер заявленной к взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Согласно материалам дела (т. 2, л.д. 12) ответчик ООО "РТК Интерюнион" в ходе рассмотрения дела арбитражным судом области ссылался на чрезмерность заявленной к взысканию неустойки.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ, не является самостоятельным основанием для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако, заявляя в суде области об уменьшении размера пени, ответчик не представил в обоснование своих возражений никаких доказательств.
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, оснований для уменьшения размера неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции в обжалуемом решении необоснованно указал на отсутствие возражений со стороны ответчиков относительно первоначальной стоимости заложенного имущества, поскольку, возражая против заявленных исковых требований, ответчики также не были согласны и с реализацией предмета залога, также подлежат отклонению.
В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что ответчики оспаривали непосредственно начальную продажную стоимость недвижимого имущества, заложенного по договору об ипотеке N 1951-GS 1/04852/11-01 от 10.06.2013 г., и представляли соответствующие доказательства.
В суд апелляционной инстанции сведений об иной стоимости заложенного имущества ответчиками также не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Иных убедительных доводов апелляционные жалобы Кобзева Б.В. и ООО "Анкол-плюс" не содержат.
Представленные в суд апелляционной инстанции ответчиками копии приходных кассовых ордеров N 97613879 от 17.11.2014 г. и N 7011495 от 10.10.2014 г. о частичном погашении кредита после принятия судом оспариваемого решения не могут повлиять на правильность выводов суда, сделанных на момент разрешения спора, но ответчики вправе ссылаться на указанные документы на стадии исполнения судебного акта.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционных жалоб в виде государственной пошлины в сумме 4 000 руб. относятся на заявителей жалоб по 2 000 руб. на каждого.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Анкол-плюс" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 102 - 112, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.08.2014 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.09.2014 г.) по делу N А64-1436/2014 изменить, исключив из п. 1 его резолютивной части указание на начисление суммы неустойки за несвоевременную уплату основного долга по ставке 0,5% за каждый день просрочки за период с 12.08.2014 г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно. В части исковых требований открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" о начислении неустойки за несвоевременную уплату основного долга по ставке 0,5% за каждый день просрочки за период с 12.08.2014 г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.08.2014 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.09.2014 г.) по делу N А64-1436/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Анкол-плюс" (ОГРН 1026801221787, ИНН 6832003519) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.
Председательствующий
Е.В.МАХОВАЯ
Судьи
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2014 ПО ДЕЛУ N А64-1436/2014
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2014 г. по делу N А64-1436/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маховой Е.В.,
судей Андреещевой Н.Л.,
Владимировой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,
при участии:
от Кобзева Б.В.: Шутилин В.Ю., представитель по доверенности от 19.05.2014 г.,
от ООО "Анкол-плюс": Шутилин В.Ю., представитель по доверенности от 01.09.2014 г.,
от ОАО "БАНК УРАЛСИБ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от ООО "РТК Интерюнион": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от ООО "РТК ОптТорг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Анкол-плюс", Кобзева Бориса Владимировича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.08.2014 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.09.2014 г.) по делу N А64-1436/2014 (судья Захаров А.В.) по иску открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111) к обществу с ограниченной ответственностью "РТК Интерюнион" (ОГРН 1116829008680, ИНН 6829078634), Кобзеву Борису Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "Анкол-плюс" (ОГРН 1026801221787, ИНН 6832003519), обществу с ограниченной ответственностью "РТК ОптТорг" (ОГРН 1126829007326, ИНН 6829086272) о взыскании 5 220 719 руб. 28 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ОАО "БАНК УРАЛСИБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РТК Интерюнион" (далее - ООО "РТК Интерюнион", ответчик), Кобзеву Борису Владимировичу (далее - Кобзев Б.В., ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Анкол-плюс" (далее - ООО "Анкол-плюс", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "РТК ОптТорг" (далее - ООО "РТК ОптТорг", ответчик) с требованиями:
1) о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии N 1951-GS 1/04852 от 10.06.2013 г. в сумме 4 856 732 руб. 96 коп., из которых: 3 145 018 руб. 07 коп. - основной долг, 170 606 руб. 46 коп. - проценты за пользование кредитом, 3 027 358 руб. 47 коп. - неустойка начисленная на сумму основного долга, 124 672 руб. 24 коп. - неустойка начисленная на сумму процентов за пользование кредитом;
2) о начислении процентов за пользование кредитом по ставке 16,5% годовых на сумму основного долга с 12.08.2014 г. до полного его погашения;
3) о начислении неустойки за несвоевременную уплату основного долга по ставке 0,5% за каждый день просрочки за период с 12.08.2014 г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно;
4) об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Анкол-плюс", являющееся предметом залога по договору об ипотеке N 1951-GS 1/04852/11 01 от 10.06.2013 г., путем продажи с публичных торгов:
- - магазин, назначение: нежилое этажность - 2-3, подземная этажность: 1, площадь 1501,4 кв. м, инв. N 711/329, литер А, кадастровый номер 68:29:0308037:0016:711/329, расположенный по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Юрия Гагарина, 38, с установлением начальной продажной стоимости в сумме 38 400 000 руб.;
- - земельный участок площадью 895 кв. м, расположенный по адресу: Россия, Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Юрия Гагарина, 38, земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под магазин, кадастровый номер 68:29:0308037:16; земельный участок площадью 400 кв. м, расположенный по адресу: Россия, Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Юрия Гагарина, 38, земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под магазин, кадастровый номер 68:29:0308037:17, с установлением начальной продажной стоимости земельных участков в сумме 1 000 000 руб.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.08.2014 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.09.2014 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, Кобзев Б.В. и ООО "Анкол-плюс" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить в полном объеме.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители ОАО "БАНК УРАЛСИБ", ООО "РТК Интерюнион" и ООО "РТК ОптТорг" не явились.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Представитель Кобзева Б.В. и ООО "Анкол-плюс" поддержал доводы апелляционных жалоб.
Посредством электронного сервиса "Мой арбитр" от ОАО "БАНК УРАЛСИБ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционные жалобы, заслушав пояснения представителя Кобзева Б.В. и ООО "Анкол-плюс", судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.06.2013 г. между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (банк) и ООО "РТК Интерюнион" (заемщик) заключен договор о предоставлении невозобновляемой кредитной линии N 1951-GS 1/04852 (далее - кредитный договор), по условиям которого банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию на условиях, предусмотренных договором, и предоставлять транши, а заемщик обязался возвращать банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором (п. 2.1 договора).
Согласно п. п. 3.1, 3.2 кредитного договора лимит кредитной линии составляет 5 000 000 руб. Датой начала срока кредитной линии является 10.06.2013 г., датой прекращения предоставления траншей - 30.07.2013 г., а датой окончания срока кредитной линии - 09.06.2016 г.
В соответствии с п. 3.3 кредитного договора кредит (транши) предоставляются банком заемщику на основании заявления заемщика на предоставление кредита (транша), полученного банком. Для учета задолженности заемщика по кредиту банк открывает ссудный счет.
Размер процентов за пользование кредитной линией (процентная ставка) составляет 16,5% годовых (п. 3.5 кредитного договора).
Исходя из п. 3.7 кредитного договора погашение кредита осуществляется равными взносами (аннуитетные платежи) включающими в себя основной долг и проценты за пользование кредитом "15" числа каждого месяца в соответствии с графиком погашения кредита, являющимся приложением N 1 к настоящему договору.
Размер и порядок уплаты комиссий и неустоек согласован сторонами в п. 3.8 кредитного договора. Так, согласно указанному пункту неустойка за несвоевременное исполнение обязательств заемщиком (просрочка возврата основного долга и/или уплаты процентов за пользование кредитом) - 0,5% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.
В п. 3.12 кредитного договора указано, что проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно "15" числа каждого месяца, в дату уплаты очередного платежа, по графику погашения кредита, согласно приложения N 1 к договору.
В соответствии с п. 6.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на фактический остаток задолженности по каждому траншу на начало каждого дня за период с даты (включительно), следующей за днем зачисления суммы транша на счет заемщика, до дня, когда сумма транша зачислена на соответствующий счет банка во исполнение денежных обязательств заемщика по кредитному договору (включительно).
Погашение (возврат) суммы основного долга (кредита), уплата процентов за пользование кредитом и комиссий по договору производятся путем списания банком денежных средств с расчетного счета заемщика, открытого в банке и указанного в разделе 15 договора, при наступлении срока очередного платежа на условии заранее данного акцепта (п. 6.4 кредитного договора).
В соответствии с п. п. 7.1 и 7.2 кредитного договора исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается поручительствами: ООО фирма "Анкол-Плюс", оформленным договором поручительства N 1951-GS 1/04852/01-01; ООО "РТК ОптТорг", оформленным договором поручительства N 1951-GS 1/04852/01-02; Кобозевым Б.В., оформленным договором поручительства N 1951-GS 1/04852/01-03, а также ипотекой ООО фирма "Анкол-Плюс", оформленной договором о залоге недвижимого имущества (ипотека) N 1951-GS 1/04852/11-01.
В силу п. 9.1.1 кредитного договора заемщик обязался своевременно возвратить денежные средства (кредит), полученные от банка по договору и уплачивать проценты за пользование ими, а также уплачивать комиссии и неустойки в соответствии с условиями договора.
В соответствии с п. 10.1.2 кредитного договора банк вправе потребовать возврата всей суммы досрочно, если заемщик не произвел погашение (уплату) какой-либо очередной суммы, которую необходимо уплатить по договору, в течение пяти рабочих дней с даты наступления срока погашения (уплаты) данной суммы.
В случае просрочки возврата суммы основного долга по договору банк вправе в любой день востребовать проценты за пользование кредитом, начисленные на своевременно невозвращенную сумму кредита (основного долга по договору), указав в письменном требовании заемщику период, за который начислены такие проценты (п. 10.3 кредитного договора).
Согласно п. 12.1 кредитного договора в случае непогашения в срок задолженности по кредиту и неуплаты в срок процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает банку неустойку, согласованную в п. 3.8.
Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору (п. 13.1 кредитного договора).
10.06.2013 г. ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (банк) заключило с ООО "Анкол-Плюс", ООО "РТК ОптТорг" и Кобзевым Б.В. (поручители) договоры поручительства NN 1951-GS 1/04852/01-01, 1951-GS 1/04852/01-02 и 1951-GS 1/04852/01-03 соответственно.
Исходя из п. п. 1.1, 1.4 и 2.1 вышеуказанных договоров поручительств, поручители обязались отвечать перед банком в полном объеме солидарно с заемщиком за исполнение последним всех его обязательств по кредитному договору N 1951-GS 1/04852 от 10.06.2013 г.
Также во исполнение обязательств заемщика по кредитному договору N 1951-GS 1/04852 от 10.06.2013 г. между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (залогодержатель) и ООО "Анкол-Плюс" (залогодатель) был заключен договор об ипотеке N 1951-GS 1/04852/11-01.
В соответствии с п. п. 2.1.1, 2.1.2 договора об ипотеке предметом залога являются объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности залогодателю и указанные в приложении N 1 к настоящему договору, а также земельные участки, принадлежащие залогодателю на праве собственности, сведения о которых указаны в приложении N 2 к настоящему договору.
Согласно приложениям N 1 и N 2 к договору об ипотеке в залог было передано следующее недвижимое имущество: магазин, назначение: нежилое этажность - 2-3, подземная этажность: 1, площадь 1501,4 кв. м, инв. N 711/329, литер А, кадастровый номер 68:29:0308037:0016:711/329, расположенный по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Юрия Гагарина, 38; земельный участок площадью 895 кв. м, расположенный по адресу: Россия, Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Юрия Гагарина, 38, земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под магазин, кадастровый номер 68:29:0308037:16; земельный участок площадью 400 кв. м, расположенный по адресу: Россия, Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Юрия Гагарина, 38, земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под магазин, кадастровый номер 68:29:0308037:17.
Согласно п. 2.4 договора об ипотеке стоимость объекта недвижимости, указанного в приложении N 1, по оценке сторон составляет 38 400 000 руб., а стоимость земельных участков, указанных в приложении N 2, - 1 000 000 руб.
В п. 5.1 договора об ипотеке стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств, предусмотренных основным договором, а также в случаях, предусмотренных ст. 351 ГК РФ и ст. ст. 35, 39, 41 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
ОАО "БАНК УРАЛСИБ" взятые на себя по кредитному договору N 1951-GS 1/04852 от 10.06.2013 г. обязательства выполнило надлежащим образом, предоставив ООО "РТК Интерюнион" кредит в размере 5 000 000 руб.
Факт получения заемщиком кредита подтверждается представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета ООО "РТК Интерюнион" за период с 28.06.2013 г. по 17.02.2014 г. (т. 1, л.д. 143-150) и не оспаривается ответчиками.
Между тем, из указанной выписки также усматривается, что заемщик неоднократно нарушал принятые на себя по кредитному договору обязательства, допуская просрочку возврата кредита и уплаты процентов.
25.12.2013 г. ОАО "БАНК УРАЛСИБ" направило в адрес заемщика, поручителей и залогодателя требования (т. 1, л.д. 40-43) о досрочном возврате кредита, уплате процентов и пеней по кредитному договору N 1951-GS 1/04852 от 10.06.2013 г.
Поскольку указанные требования были оставлены ответчиками без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Пунктами 1 и 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно положениям ст. ст. 361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).
Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Как следует из материалов дела, в целях обеспечения обязательств заемщика по возврату денежных средств по кредитному договору N 1951-GS 1/04852 от 10.06.2013 г. ОАО "БАНК УРАЛСИБ" был заключен договор поручительства, в том числе с гражданином Кобозевым Б.В.
В соответствии с положениями ст. ст. 27, 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.11.2012 г. N 9007/12 по делу N А40-63017/11, спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного с физическим лицом - единственным учредителем (участником) общества в целях обеспечения сделки этого общества, имеющей экономический характер, также имеет экономический характер и подлежит рассмотрению в арбитражном суде на основании ст. 27 АПК РФ.
В рассматриваемом случае на экономический интерес Кобзева Б.В. в заключении договора поручительства указывает то обстоятельство, что он является единственным участником и генеральным директором ООО "РТК Интерюнион" и ООО "РТК ОптТорг", а также одним из участников и директором ООО "Анкол-плюс".
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требований истца, заявленных в арбитражном суде, к гражданину Кобозеву Б.В.
Нарушение ООО "РТК Интерюнион" условий кредитного договора N 1951-GS 1/04852 от 10.06.2013 г. подтверждено материалами дела.
Из п. 2.1.1 договоров поручительства, заключенных банком с ООО "РТК ОптТорг", ООО "Анкол-плюс" и Кобозевым Б.В., следует, что поручители обязались отвечать перед банком в том же объеме, как и должник, включая сумму денежных средств, предоставленных должнику по основному договору, проценты за пользование ими, комиссии, возможные неустойки (штрафы, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по основному договору должником.
В соответствии с п. 10.1.2 кредитного договора банк вправе потребовать возврата всей суммы досрочно, если заемщик не произвел погашение (уплату) какой-либо очередной суммы, которую необходимо уплатить по договору, в течение пяти рабочих дней с даты наступления срока погашения (уплаты) данной суммы.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности требований ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о досрочном возврате кредита.
Доказательств, подтверждающих возврат истцу суммы кредитов, ответчиками в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
На основании изложенного требование ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о взыскании в солидарном порядке с ООО "РТК Интерюнион", ООО "РТК ОптТорг", ООО "Анкол-плюс" и Кобзева Б.В. суммы кредита по кредитному договору N 1951-GS 1/04852 от 10.06.2013 г. в размере 3 145 018 руб. 07 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
ОАО "БАНК УРАЛСИБ" также заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом в сумме 170 606 руб. 46 коп. и о начислении процентов за пользование кредитом по ставке 16,5% годовых на сумму основного долга с 12.08.2014 г. до полного его погашения.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).
В п. 3.5 кредитного договора N 1951-GS 1/04852 от 10.06.2013 г. указано, что размер процентов за пользование кредитной линией (процентная ставка) составляет 16,5% годовых.
Проценты за пользование кредитом начисляются на фактический остаток задолженности по каждому траншу на начало каждого дня за период с даты (включительно), следующей за днем зачисления суммы транша на счет заемщика, до дня, когда сумма транша зачислена на соответствующий счет банка во исполнение денежных обязательств заемщика по кредитному договору (включительно) (п. 6.1 кредитного договора).
Из материалов дела следует, что проценты, заявленные истцом к взысканию, заемщиком уплачены не были.
Учитывая изложенное, проверив расчет процентов, представленный истцом, признав его обоснованным и соответствующим условиям кредитного договора, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о взыскании с заемщика и поручителей в солидарном порядке задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору N 1951-GS 1/04852 от 10.06.2013 г. в сумме 170 606 руб. 46 коп., а также о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 16,5% годовых на сумму основного долга с 12.08.2014 г. до полного его погашения.
Кроме того, ОАО "БАНК УРАЛСИБ" заявлены требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 3 027 358 руб. 47 коп., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 124 672 руб. 24 коп., неустойки за несвоевременную уплату основного долга по ставке 0,5% за каждый день просрочки за период с 12.08.2014 г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.
В силу положений, предусмотренных ст. ст. 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.
В п. 12.1 кредитного договора указано, что в случае непогашения в срок задолженности по кредиту и неуплаты в срок процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает банку неустойку, согласованную в п. 3.8.
В силу п. 3.8 кредитного договора неустойка за несвоевременное исполнение обязательств заемщиком (просрочка возврата основного долга и/или уплаты процентов за пользование кредитом) составляет 0,5% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.
Поскольку имело место ненадлежащее исполнение заемщиком (ООО "РТК Интерюнион") обязательств по кредитному договору N 1951-GS 1/04852 от 10.06.2013 г., истец обоснованно начислил заемщику неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов в размере 3 027 358 руб. 47 коп. и 124 672 руб. 24 коп. соответственно.
Проверив расчеты неустоек, признав их соответствующими условиям кредитного договора (п. 3.8), суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков солидарно в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" 3 152 030 руб. 71 коп. (3 027 358 руб. 47 коп. + 124 672 руб. 24 коп.) неустоек по кредитному договору N 1951-GS 1/04852 от 10.06.2013 г.
Также арбитражным судом области удовлетворено требование истца о взыскании с ответчиков неустойки за несвоевременную уплату основного долга по ставке 0,5% за каждый день просрочки за период с 12.08.2014 г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.
Однако судебная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции относительно удовлетворения вышеуказанного требования истца, исходя из следующего.
В силу ст. ст. 330 и 395 ГК РФ неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельными мерами ответственности.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Исходя из положений данной нормы права, начисление неустойки до фактического погашения основной задолженности при ее взыскании в судебном порядке законом не предусмотрено.
Такая возможность взыскания неустойки по день фактической уплаты суммы долга предусмотрена лишь при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Следовательно, требование ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о взыскании с ответчиков неустойки за несвоевременную уплату основного долга по ставке 0,5% за каждый день просрочки за период с 12.08.2014 г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно является неправомерным и необоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
В этой связи решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.08.2014 г. с учетом определения об исправлении опечатки от 15.09.2014 г. подлежит изменению, путем исключения из п. 1 его резолютивной части указания на начисление суммы неустойки за несвоевременную уплату основного долга по ставке 0,5% за каждый день просрочки за период с 12.08.2014 г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.
В остальной части решение суда является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.
ОАО "БАНК УРАЛСИБ" при обращении в арбитражный суд с настоящим иском также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Анкол-плюс", являющееся предметом залога по договору об ипотеке N 1951-GS 1/04852/11 01 от 10.06.2013 г., путем продажи с публичных торгов.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 30.06.2014 г.) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
При обращении взыскания на заложенное имущество суд правомерно руководствовался требованиями ст. 348 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 (в редакции, действовавшей до 30.06.2014 г.) которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ст. 350 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 30.06.2014 г.) реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
В соответствии со ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, порядок проведения которых определяется процессуальным законодательством.
Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
В соответствии с п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 г. N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества лишь при наличии спора между залогодателем и залогодержателем.
В п. 2.4 договора об ипотеке N 1951-GS 1/04852/11-01 от 10.06.2013 г. его стороны согласовали, что стоимость предмета залога, указанного в приложении N 1 к договору (магазин), составляет 38 400 000 руб., а стоимость недвижимого имущества, указанного в приложении N 2 (земельные участки) - 1 000 000 руб.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчиков относительно стоимости заложенного имущества, указанной в п. 2.4 договора об ипотеке N 1951-GS 1/04852/11-01 от 10.06.2013 г., суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Анкол-плюс", установив его начальную продажную стоимость в размере, определенном в договоре об ипотеке.
Доводы заявителей апелляционных жалоб о несоответствии расчета задолженности по кредитному договору N 1951-GS 1/04852 от 10.06.2013 г., представленного истцом, положениям ст. 319 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В соответствии с п. 6.2 кредитного договора средства, поступившие в счет погашения задолженности по договору, в том числе списанные со счетов заемщика на условиях заранее данного акцепта, а также перечисленные третьими лицами, недостаточные для исполнения обязательств заемщика в полном объеме, направляются на погашение по договору, в следующей очередности:
- - в первую очередь - издержки банка по получению исполнения;
- - во вторую очередь - своевременно не погашенные проценты за пользование кредитом;
- - в третью очередь - проценты, начисленные на просроченный основной долг по договору;
- - в четвертую очередь - текущие проценты на сумму основного долга;
- - в пятую очередь - сумму просроченного основного долга;
- - в шестую очередь - сумму срочного основного долга по договору.
Из материалов дела следует, что расчет задолженности составлен истцом в соответствии с вышеуказанным пунктом кредитного договора, который, в свою очередь, не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ.
Также судебной коллегией отклоняются доводы ответчиков о том, что суд первой инстанции необоснованно не уменьшил размер заявленной к взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Согласно материалам дела (т. 2, л.д. 12) ответчик ООО "РТК Интерюнион" в ходе рассмотрения дела арбитражным судом области ссылался на чрезмерность заявленной к взысканию неустойки.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ, не является самостоятельным основанием для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако, заявляя в суде области об уменьшении размера пени, ответчик не представил в обоснование своих возражений никаких доказательств.
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, оснований для уменьшения размера неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции в обжалуемом решении необоснованно указал на отсутствие возражений со стороны ответчиков относительно первоначальной стоимости заложенного имущества, поскольку, возражая против заявленных исковых требований, ответчики также не были согласны и с реализацией предмета залога, также подлежат отклонению.
В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что ответчики оспаривали непосредственно начальную продажную стоимость недвижимого имущества, заложенного по договору об ипотеке N 1951-GS 1/04852/11-01 от 10.06.2013 г., и представляли соответствующие доказательства.
В суд апелляционной инстанции сведений об иной стоимости заложенного имущества ответчиками также не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Иных убедительных доводов апелляционные жалобы Кобзева Б.В. и ООО "Анкол-плюс" не содержат.
Представленные в суд апелляционной инстанции ответчиками копии приходных кассовых ордеров N 97613879 от 17.11.2014 г. и N 7011495 от 10.10.2014 г. о частичном погашении кредита после принятия судом оспариваемого решения не могут повлиять на правильность выводов суда, сделанных на момент разрешения спора, но ответчики вправе ссылаться на указанные документы на стадии исполнения судебного акта.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционных жалоб в виде государственной пошлины в сумме 4 000 руб. относятся на заявителей жалоб по 2 000 руб. на каждого.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Анкол-плюс" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 102 - 112, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.08.2014 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.09.2014 г.) по делу N А64-1436/2014 изменить, исключив из п. 1 его резолютивной части указание на начисление суммы неустойки за несвоевременную уплату основного долга по ставке 0,5% за каждый день просрочки за период с 12.08.2014 г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно. В части исковых требований открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" о начислении неустойки за несвоевременную уплату основного долга по ставке 0,5% за каждый день просрочки за период с 12.08.2014 г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.08.2014 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.09.2014 г.) по делу N А64-1436/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Анкол-плюс" (ОГРН 1026801221787, ИНН 6832003519) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.
Председательствующий
Е.В.МАХОВАЯ
Судьи
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)