Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 16.09.2014 г. кассационную жалобу К., действующую по доверенности в интересах Компании Эконолайн Ресорсес Лимитед, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2013 г.,
установил:
Компания Эконолайн Ресорсес Лимитед обратилась в суд с иском к ответчикам Т., Г. третьему лицу не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "ХакасТрансНефтеСервис" о взыскании задолженности, и просила суд, после окончательных уточнений заявленных требований, взыскать в ее пользу солидарно с ответчиков Т. и Г. сумму задолженности по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии в рублях РФ N 001/КЛ/ФКР от 25.08.2008 г. в размере... руб., в том числе задолженность по уплате основного долга... руб., сумму начисленных процентов... руб... коп., неустойку за просрочку уплаты основного долга и проценты... руб... коп. Также истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии в долларах США N 002/КЛ/ФКР от 14.10.2008 г. в размере.... руб... коп., в том числе... руб. задолженность по уплате основного долга; ... руб... коп. - сумму начисленных процентов; ... руб... коп. - неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов, расходы на уплату государственной пошлины... руб.
В обосновании заявленных требований истец указал, что между ООО "Банк Корпоративного Финансирования" и ООО "ХакасТрансНефтеСервис" были заключены Договор об открытии не возобновляемой кредитной линии в рублях N 001/КЛ/ФКР от 25.08.2008 г. на сумму... руб., а также договор об открытии не возобновляемой кредитной линии в долларах США N 002/КЛ/ФКР от 14.10.2008 г. на сумму... долларов США. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, что привело к образованию задолженности. Между банком и ответчиками заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми ответчики обязались нести перед банком ответственность за исполнение ООО "ХакасТрансНефтеСервис" обязательства по кредитным договорам.
27.08.2010 г. между Банком и Компанией Эконолайн Ресорсес Лимитед были заключен договоры уступки прав требований по Кредитным договорам и Договорам поручительства. Обязательства сторон по договорам уступки прав (требований) исполнены в полном объеме, права (требования) перешли к Компании Эконолайн Ресорсес Лимитед на возмездной основе.
Задолженность по Договорам об открытии не возобновляемых кредитных линий основным заемщиком не погашена, что явилось основанием для обращения с иском в суд к ответчикам, как к поручителям.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.01.2014 г., постановлено:
- Исковые требования Компании Эконолайн Ресорсес Лимитед к Т., Г. о взыскании задолженности удовлетворить частично.
- Взыскать солидарно в пользу Компании Эконолайн Ресорсес Лимитед с Т. и Г. денежные средства в счет погашения задолженности по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии в рублях РФ N 001/КЛ/ФКР от 25.08.2008 г. из которых сумма основного долга... руб., сумма начисленных процентов... руб... коп., неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов... руб., а всего взыскать 47... (...).
- Взыскать солидарно в пользу Компании Эконолайн Ресорсес Лимитед с Т. и Г. денежные средства в счет погашения задолженности по договору N 002/КЛ/ФКР об открытии не возобновляемой кредитной линии в долларах США от 14.10.2008 г. из которых сумма основного долга... руб., сумма начисленных процентов 9... руб... коп., неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов... руб., а всего взыскать... (...).
- Взыскать в пользу Компании Эконолайн Ресорсес Лимитед с Т. расходы по уплате государственной пошлины... (...).
- Взыскать в пользу Компании Эконолайн Ресорсес Лимитед с Г. расходы по уплате государственной пошлины... (...).
- В остальной части иска отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2013 г. постановлено:
- Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.10.2012 г., с учетом определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31.05.2013 г. об исправлении описки - отменить.
- Вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований Компании Эконолайн Ресорсес Лимитед к Т., Г. о взыскании задолженности отказать в полном объеме.
В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2013 г., оставить в силе решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.10.2012 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам дела истребованного дела.
Затребованное 13.10.2014 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 20.10.2014 г.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшееся судебное постановление, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Банк Корпоративного Финансирования" и ООО "ХТНС" был заключен договор N 002/КЛ/ФКР об открытии не возобновляемой кредитной линии в долларах США от 14.10.2008 г. на сумму... долларов США, на срок до 24.08.2010 г., цель кредита пополнение оборотных средств, процентная ставка 20% годовых. Погашение кредита, предусмотрено графиком платежей (п. 2.10 Договора) Дополнительным соглашением N 1 к Договору от 14.10.2008 г. стороны заключили дополнительное соглашение 25.03.2009 г. в котором изменили график погашения кредита (п. 3 Дополнительного соглашения), изменили срок погашения кредита до 24.02.2011 г. Дополнительным соглашением N 2 от 16.09.2009 г. к Договору от 14.10.2008 г. стороны определили ответственность за несвоевременное перечисление платежа в виде неустойки 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного платежа за весь срок неисполнения обязательства. Факт предоставления денежных средств Банком заемщику в сумме... долларов США подтверждается выпиской по счету за период с 20.10.2008 г. по 30.10.2008 г.
Обязательства по кредитному договору N 002/КЛ/ФКР об открытии не возобновляемой кредитной линии в долларах США от 14.10.2008 г. обеспечены договором поручительства N 002/П-2/ФКР от 25.08.2008 г. между Банком и Г., дополнительными соглашениями N 1 от 14.10.2008 г., N 2 от 25.03.2009 г.; договором поручительства N 002/П-1/ФКР от 14.10.2008 г. между Банком и Т., дополнительными соглашениями N 1, N 2.
Факт заключения кредитного договора, его условия между ООО "Банк Корпоративного Финансирования" и ООО "ХТНС" подтверждается договором N 001/КЛ/ФКР об открытии не возобновляемой кредитной линии в рублях от 25.08.2008 г. на сумму... руб., на срок до 24.08.2010 г., на пополнение оборотных средств, процентной ставкой 17% годовых. Дополнительными соглашениями N 1, 2, 3 от 14.10.2008 г., 25.03.2009 г., 16.09.2009 г. были изменены срок представления кредита по 24.02.2011 г., график погашения кредита, установлена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного платежа за весь срок неисполнения обязательства. Факт предоставления денежных средств Банком заемщику подтверждается копией платежного поручения N 250962 от 27.08.2008 г., выпиской по счету за 27.08.2008 г.
Обязательства по кредитному договору N 001/КЛ/ФКР от 25.08.2008 г. обеспечены договором поручительства N 001/П-2/ФКР от 25.08.2008 г. между Банком и Г., а также дополнительными соглашениями к нему N 1 от 14.10.2008 г., N 2 от 25.03.2009 г.; договором поручительства между Банком и Т. от 25.08.2008 г., дополнительными соглашениями к нему N 1 от 14.10.2008 г., N 2 от 25.03.2009 г.
Обязательства по кредитным договорам были переуступлены Банком Компании Эконолайн Ресорсес Лимитед, что подтверждается договорами об уступке прав (требований) от 27.08.2010 г., копиями мемориального ордера N 13 от 27.08.2010 г., копией платежного поручения N 100 от 27.08.2010 г.
О заключении договоров уступки прав требований ООО "ХакасТрансНефтьСервис", поручитель Г., поручитель Т., были уведомлены путем направления требований об исполнении обязательств.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.06.2011 г. ООО "ХакасТрансНефтьСервис" признано банкротом. Требование компании Эконолайн Ресорсес Лимитед по кредитным договорам N 001/КЛ/ФКР от 25.08.2008 г. и N 002/КЛ/ФКР от 14.10.2008 г. включены в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 106.312.785 руб. 11 коп. - основной долг и неустойки 16.431.045 руб. 81 коп., что подтверждается Определением Арбитражного Суда Республики Хакасия от 05.09.2011 г. по делу N А74-3834/2010, Постановлением Третьего Арбитражного Апелляционного суда от 23.11.2011 г., отзывом конкурсного управляющего ООО "ХТНС".
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства и пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с поручителей денежных средств, в счет погашения задолженности по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии в рублях РФ N 001/КЛ/ФКР от 25.08.2008 г. из которых сумма основного долга... руб., сумма начисленных процентов... руб... коп. В счет погашения задолженности по договору N 002/КЛ/ФКР об открытии не возобновляемой кредитной линии в долларах США от 14.10.2008 г. из которых сумма основного долга... руб., сумма начисленных процентов... руб... коп.
Судом первой инстанции также был рассмотрен вопрос о взыскании неустойки, при этом суд пришел к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. А потому по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии в рублях РФ N 001/КЛ/ФКР от 25.08.2008 г. размер подлежащей взысканию неустойки составляет... руб. по договору N 002/КЛ/ФКР об открытии не возобновляемой кредитной линии в долларах США от 14.10.2008 г. размер неустойки, подлежащей взысканию за просрочку уплаты основного долга и процентов... руб.
Судом первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ были взысканы с ответчиков в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины по 30 000,00 рублей с каждого ответчика.
Судебная коллегия, при рассмотрении доводов апелляционной жалобы обосновано не согласилась выводами суда о наличии у истца права требования задолженности по кредитным договорам.
Так, из материалов дела следует, что между ООО "Банк Корпоративного Финансирования" и ООО "ХТНС" был заключен договор N 001/КЛ/ФКР об открытии не возобновляемой кредитной линии в рублях от 25.08.2008 г. на сумму 40 000 000,00 руб., на срок до 24.08.2010 г. и договор N 002/КЛ/ФКР об открытии не возобновляемой кредитной ливни в долларах США от 14.10.2008 г. на сумму.... долларов США, на срок до 24.08.2010 г.
В обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам между кредитором и Г. были заключены договора поручительства N 001/П-2/ФКР от 25.08.2008 г. с дополнениями N 1, N 2 и N 002/П-2/ФКР от 14.10.2008 г. с дополнениями N 1, N 2.
Также между кредитором и Т. были заключены договора поручительства N 001/П-1/ФКР от 25.08.2008 г. с дополнениями N 1, N 2 и N 002/П-1/ФКР от 14.10.2008 г. с дополнениями N 1, N 2.
Согласно п. 1.2. договоров поручительства Г. и Т. несут с заемщиком солидарную ответственность и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по Кредитным договорам в полном объеме, в том числе по возврату кредитов и уплаты процентов за пользование ими в размере, в сроки и на условиях Кредитных договоров.
27.08.2010 г. между кредитором и Компании Эконолайн Ресорсес Лимитед, зарегистрированной по законодательству Республики Кипр, являясь коммерческой организацией, исходя из представленных истцом документов, заключены договора уступки прав (требований) N 001/КЛ/ФКР-Ц от 27.10.2010 г. и N 002/КЛ/ФКР-Ц от 27.10.2010 г.
Во исполнение п. 1.1 договора уступки N 001/КЛ/ФКР-Ц от 27.10.2010 г. кредитор передал истцу права (требования) к заемщику на уплату денежных средств из кредитного договора N 001/КЛ/ФКР от 25.08.2008 г. на общую сумму... руб... коп., в том числе основной долг - ... руб... коп., проценты за пользование кредитом - ... руб... коп., просроченный основной долг - ... руб... коп. и просроченная задолженность по уплате процентов - ... руб... коп.
Во исполнение пункта 1.1 договора уступки N 002/КЛ/ФКР-Ц от 27.10.2010 г. кредитор передал истцу права (требования) к заемщику на уплату денежных средств из кредитного договора Договору N 002/КЛ/ФКР на общую сумму в размере... долларов США.. цента, в том числе основной долг - ... долларов США... цента, проценты за пользование кредитом - .. доллар США 01 цент, просроченный основной долг - ... доллара США... центов и просроченная задолженность по уплате процентов - ... долларов США.. цент.
Обязательства заемщика по кредитному договору не исполняются.
Согласно п. 1.3. договора N 001/КЛ/ФКР-Ц от 27.10.2010 г. за уступку требования Цессионарий обязуется в день заключения настоящего Договора уплатить Цеденту..... (...) руб... коп.
Согласно п. 1.3. договора N 002/КЛ/ФКР-Ц от 27.10.2010 г. за уступку требования Цессионарий обязуется в день заключения настоящего Договора уплатить Цеденту... (...) долларов США... цента. Допускается получение оплаты за Цессионария от третьих лиц.
Согласно п. 4.3. договора (N 001/КЛ/ФКР-Ц от 27.10.2010 г., N 002/КЛ/ФКР-Ц от 27.10.2010 г.) в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения какой-либо из Сторон своих обязательств по настоящему Договору другая сторона будет вправе отказаться от настоящего Договора в одностороннем порядке путем направления письменного уведомления стороне, допустившей нарушение своих обязательств по настоящему Договору, за 3 (три) рабочих дня до предполагаемой даты расторжения. Настоящий Договор будет считаться расторгнутым в дату, в которую сторона, допустившая нарушение своих обязательств по настоящему Договору, получит или, по разумному предположению, должна будет получить указанное уведомление.
В подтверждение оплаты по договору цессии N 001/КЛ/ФКР-Ц от 27.10.2010 г. истцом была представлена копия платежного поручения N 100 от 27.08.2010 г., согласно которой выплата была произведена ООО "Альберик" за истца в размере.... руб... коп., однако в силу п. 1.3. договора цессии N 001/КЛ/ФКР-Ц от 27.10.2010 г. не предусмотрено получение оплаты за цессионария от третьих лиц.
Доказательств наличия договорных отношений с ООО "Альберик", в рамках которых ООО "Альберик" вносило денежные средства за истца по договору цессии в размере... руб... коп., истцом суду не представлено, судом не добыто.
Согласно материалам дела, ранее ООО "Альберик" предъявляло к поручителям требование о погашении задолженности по кредитному договору с ООО "Банк корпоративного финансирования", ссылаясь в обоснование своего права требования на наличие договора уступки права требования и платежное поручение N 100 от 27.08.2010 г. на сумму... руб... коп. Это же платежное поручение представлено в обоснование своих требований истцом, что противоречит требованию ООО "Альберик". Надлежащих финансовых документов, устраняющих данное противоречие, истцом не представлено.
В подтверждение оплаты по договору цессии N 002/КЛ/ФКР-Ц от 27.10.2010 г. истцом был представлен мемориальный ордер N 13 от 27.08.2010 г. на сумму 61.110.001 руб. 07 коп., однако мемориальный ордер является внутрибанковским платежным инструментом. Порядок его использования на момент выдачи мемориального ордера от 27.08.2010 г. регулировался Положением Банка России от 26.03.2007 N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ". Мемориальный ордер не может быть принят в качестве документа, подтверждающего факт уплаты денежных средств налогоплательщиком.
Надлежащих расчетных документов, подтверждающих оплату денежных средств по договору цессии в размере... руб... коп., а именно: платежные поручения, аккредитив, чеки, платежные требования, инкассовые поручения, а также надлежащие документы учета поступивших денежных средств на балансе банка, истцом суду не представлено, судом не добыто.
Таким образом, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу, что факт оплаты по договорам цессии и переход к истцу права требования по кредитным договорам истцом не доказан.
В соответствии с положением ст. 388 ГК РФ, уступка права требования другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
При этом, не допускается без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора (то есть правовой статус коммерческой организации в качестве именно банка) имеет существенное значение для должника.
Компания Эконолайн Ресорсес Лимитед не является субъектом банковской деятельности, не может заменить кредитное учреждение в качестве нового кредитора, поскольку по смыслу ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора должно переходить к новому в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Кредитное учреждение - банк, исходя из нормы, закрепленной в ст. 26 "О банках и банковской деятельности" и ст. 857 ГК РФ, банк обязан гарантировать тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов, что делает невозможным уступку права требования по обязательствам, возникшим между банком и гражданином-потребителем. Однако истец не является кредитной организацией.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла вывод суда о наличии у истца права требования к ответчикам исполнения обязательств, вытекающих из договоров поручительства с ООО "Банк Корпоративного финансирования" - не правомерным, поскольку он противоречит материалам дела.
С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Компании Эконолайн Ресорсес Лимитед к Т., Г. о взыскании задолженности в полном объеме.
Выражая несогласие с вынесенным по делу судебным актом, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы права, что привело по мнению заявителя к вынесению незаконного решения.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по иску и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Таким образом, доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К., действующую по доверенности в интересах Компании Эконолайн Ресорсес Лимитед, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.11.2014 N 4Г/6-8326/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2014 г. N 4г/6-8326/14
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 16.09.2014 г. кассационную жалобу К., действующую по доверенности в интересах Компании Эконолайн Ресорсес Лимитед, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2013 г.,
установил:
Компания Эконолайн Ресорсес Лимитед обратилась в суд с иском к ответчикам Т., Г. третьему лицу не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "ХакасТрансНефтеСервис" о взыскании задолженности, и просила суд, после окончательных уточнений заявленных требований, взыскать в ее пользу солидарно с ответчиков Т. и Г. сумму задолженности по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии в рублях РФ N 001/КЛ/ФКР от 25.08.2008 г. в размере... руб., в том числе задолженность по уплате основного долга... руб., сумму начисленных процентов... руб... коп., неустойку за просрочку уплаты основного долга и проценты... руб... коп. Также истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии в долларах США N 002/КЛ/ФКР от 14.10.2008 г. в размере.... руб... коп., в том числе... руб. задолженность по уплате основного долга; ... руб... коп. - сумму начисленных процентов; ... руб... коп. - неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов, расходы на уплату государственной пошлины... руб.
В обосновании заявленных требований истец указал, что между ООО "Банк Корпоративного Финансирования" и ООО "ХакасТрансНефтеСервис" были заключены Договор об открытии не возобновляемой кредитной линии в рублях N 001/КЛ/ФКР от 25.08.2008 г. на сумму... руб., а также договор об открытии не возобновляемой кредитной линии в долларах США N 002/КЛ/ФКР от 14.10.2008 г. на сумму... долларов США. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, что привело к образованию задолженности. Между банком и ответчиками заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми ответчики обязались нести перед банком ответственность за исполнение ООО "ХакасТрансНефтеСервис" обязательства по кредитным договорам.
27.08.2010 г. между Банком и Компанией Эконолайн Ресорсес Лимитед были заключен договоры уступки прав требований по Кредитным договорам и Договорам поручительства. Обязательства сторон по договорам уступки прав (требований) исполнены в полном объеме, права (требования) перешли к Компании Эконолайн Ресорсес Лимитед на возмездной основе.
Задолженность по Договорам об открытии не возобновляемых кредитных линий основным заемщиком не погашена, что явилось основанием для обращения с иском в суд к ответчикам, как к поручителям.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.01.2014 г., постановлено:
- Исковые требования Компании Эконолайн Ресорсес Лимитед к Т., Г. о взыскании задолженности удовлетворить частично.
- Взыскать солидарно в пользу Компании Эконолайн Ресорсес Лимитед с Т. и Г. денежные средства в счет погашения задолженности по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии в рублях РФ N 001/КЛ/ФКР от 25.08.2008 г. из которых сумма основного долга... руб., сумма начисленных процентов... руб... коп., неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов... руб., а всего взыскать 47... (...).
- Взыскать солидарно в пользу Компании Эконолайн Ресорсес Лимитед с Т. и Г. денежные средства в счет погашения задолженности по договору N 002/КЛ/ФКР об открытии не возобновляемой кредитной линии в долларах США от 14.10.2008 г. из которых сумма основного долга... руб., сумма начисленных процентов 9... руб... коп., неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов... руб., а всего взыскать... (...).
- Взыскать в пользу Компании Эконолайн Ресорсес Лимитед с Т. расходы по уплате государственной пошлины... (...).
- Взыскать в пользу Компании Эконолайн Ресорсес Лимитед с Г. расходы по уплате государственной пошлины... (...).
- В остальной части иска отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2013 г. постановлено:
- Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.10.2012 г., с учетом определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31.05.2013 г. об исправлении описки - отменить.
- Вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований Компании Эконолайн Ресорсес Лимитед к Т., Г. о взыскании задолженности отказать в полном объеме.
В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2013 г., оставить в силе решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.10.2012 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам дела истребованного дела.
Затребованное 13.10.2014 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 20.10.2014 г.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшееся судебное постановление, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Банк Корпоративного Финансирования" и ООО "ХТНС" был заключен договор N 002/КЛ/ФКР об открытии не возобновляемой кредитной линии в долларах США от 14.10.2008 г. на сумму... долларов США, на срок до 24.08.2010 г., цель кредита пополнение оборотных средств, процентная ставка 20% годовых. Погашение кредита, предусмотрено графиком платежей (п. 2.10 Договора) Дополнительным соглашением N 1 к Договору от 14.10.2008 г. стороны заключили дополнительное соглашение 25.03.2009 г. в котором изменили график погашения кредита (п. 3 Дополнительного соглашения), изменили срок погашения кредита до 24.02.2011 г. Дополнительным соглашением N 2 от 16.09.2009 г. к Договору от 14.10.2008 г. стороны определили ответственность за несвоевременное перечисление платежа в виде неустойки 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного платежа за весь срок неисполнения обязательства. Факт предоставления денежных средств Банком заемщику в сумме... долларов США подтверждается выпиской по счету за период с 20.10.2008 г. по 30.10.2008 г.
Обязательства по кредитному договору N 002/КЛ/ФКР об открытии не возобновляемой кредитной линии в долларах США от 14.10.2008 г. обеспечены договором поручительства N 002/П-2/ФКР от 25.08.2008 г. между Банком и Г., дополнительными соглашениями N 1 от 14.10.2008 г., N 2 от 25.03.2009 г.; договором поручительства N 002/П-1/ФКР от 14.10.2008 г. между Банком и Т., дополнительными соглашениями N 1, N 2.
Факт заключения кредитного договора, его условия между ООО "Банк Корпоративного Финансирования" и ООО "ХТНС" подтверждается договором N 001/КЛ/ФКР об открытии не возобновляемой кредитной линии в рублях от 25.08.2008 г. на сумму... руб., на срок до 24.08.2010 г., на пополнение оборотных средств, процентной ставкой 17% годовых. Дополнительными соглашениями N 1, 2, 3 от 14.10.2008 г., 25.03.2009 г., 16.09.2009 г. были изменены срок представления кредита по 24.02.2011 г., график погашения кредита, установлена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного платежа за весь срок неисполнения обязательства. Факт предоставления денежных средств Банком заемщику подтверждается копией платежного поручения N 250962 от 27.08.2008 г., выпиской по счету за 27.08.2008 г.
Обязательства по кредитному договору N 001/КЛ/ФКР от 25.08.2008 г. обеспечены договором поручительства N 001/П-2/ФКР от 25.08.2008 г. между Банком и Г., а также дополнительными соглашениями к нему N 1 от 14.10.2008 г., N 2 от 25.03.2009 г.; договором поручительства между Банком и Т. от 25.08.2008 г., дополнительными соглашениями к нему N 1 от 14.10.2008 г., N 2 от 25.03.2009 г.
Обязательства по кредитным договорам были переуступлены Банком Компании Эконолайн Ресорсес Лимитед, что подтверждается договорами об уступке прав (требований) от 27.08.2010 г., копиями мемориального ордера N 13 от 27.08.2010 г., копией платежного поручения N 100 от 27.08.2010 г.
О заключении договоров уступки прав требований ООО "ХакасТрансНефтьСервис", поручитель Г., поручитель Т., были уведомлены путем направления требований об исполнении обязательств.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.06.2011 г. ООО "ХакасТрансНефтьСервис" признано банкротом. Требование компании Эконолайн Ресорсес Лимитед по кредитным договорам N 001/КЛ/ФКР от 25.08.2008 г. и N 002/КЛ/ФКР от 14.10.2008 г. включены в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 106.312.785 руб. 11 коп. - основной долг и неустойки 16.431.045 руб. 81 коп., что подтверждается Определением Арбитражного Суда Республики Хакасия от 05.09.2011 г. по делу N А74-3834/2010, Постановлением Третьего Арбитражного Апелляционного суда от 23.11.2011 г., отзывом конкурсного управляющего ООО "ХТНС".
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства и пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с поручителей денежных средств, в счет погашения задолженности по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии в рублях РФ N 001/КЛ/ФКР от 25.08.2008 г. из которых сумма основного долга... руб., сумма начисленных процентов... руб... коп. В счет погашения задолженности по договору N 002/КЛ/ФКР об открытии не возобновляемой кредитной линии в долларах США от 14.10.2008 г. из которых сумма основного долга... руб., сумма начисленных процентов... руб... коп.
Судом первой инстанции также был рассмотрен вопрос о взыскании неустойки, при этом суд пришел к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. А потому по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии в рублях РФ N 001/КЛ/ФКР от 25.08.2008 г. размер подлежащей взысканию неустойки составляет... руб. по договору N 002/КЛ/ФКР об открытии не возобновляемой кредитной линии в долларах США от 14.10.2008 г. размер неустойки, подлежащей взысканию за просрочку уплаты основного долга и процентов... руб.
Судом первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ были взысканы с ответчиков в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины по 30 000,00 рублей с каждого ответчика.
Судебная коллегия, при рассмотрении доводов апелляционной жалобы обосновано не согласилась выводами суда о наличии у истца права требования задолженности по кредитным договорам.
Так, из материалов дела следует, что между ООО "Банк Корпоративного Финансирования" и ООО "ХТНС" был заключен договор N 001/КЛ/ФКР об открытии не возобновляемой кредитной линии в рублях от 25.08.2008 г. на сумму 40 000 000,00 руб., на срок до 24.08.2010 г. и договор N 002/КЛ/ФКР об открытии не возобновляемой кредитной ливни в долларах США от 14.10.2008 г. на сумму.... долларов США, на срок до 24.08.2010 г.
В обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам между кредитором и Г. были заключены договора поручительства N 001/П-2/ФКР от 25.08.2008 г. с дополнениями N 1, N 2 и N 002/П-2/ФКР от 14.10.2008 г. с дополнениями N 1, N 2.
Также между кредитором и Т. были заключены договора поручительства N 001/П-1/ФКР от 25.08.2008 г. с дополнениями N 1, N 2 и N 002/П-1/ФКР от 14.10.2008 г. с дополнениями N 1, N 2.
Согласно п. 1.2. договоров поручительства Г. и Т. несут с заемщиком солидарную ответственность и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по Кредитным договорам в полном объеме, в том числе по возврату кредитов и уплаты процентов за пользование ими в размере, в сроки и на условиях Кредитных договоров.
27.08.2010 г. между кредитором и Компании Эконолайн Ресорсес Лимитед, зарегистрированной по законодательству Республики Кипр, являясь коммерческой организацией, исходя из представленных истцом документов, заключены договора уступки прав (требований) N 001/КЛ/ФКР-Ц от 27.10.2010 г. и N 002/КЛ/ФКР-Ц от 27.10.2010 г.
Во исполнение п. 1.1 договора уступки N 001/КЛ/ФКР-Ц от 27.10.2010 г. кредитор передал истцу права (требования) к заемщику на уплату денежных средств из кредитного договора N 001/КЛ/ФКР от 25.08.2008 г. на общую сумму... руб... коп., в том числе основной долг - ... руб... коп., проценты за пользование кредитом - ... руб... коп., просроченный основной долг - ... руб... коп. и просроченная задолженность по уплате процентов - ... руб... коп.
Во исполнение пункта 1.1 договора уступки N 002/КЛ/ФКР-Ц от 27.10.2010 г. кредитор передал истцу права (требования) к заемщику на уплату денежных средств из кредитного договора Договору N 002/КЛ/ФКР на общую сумму в размере... долларов США.. цента, в том числе основной долг - ... долларов США... цента, проценты за пользование кредитом - .. доллар США 01 цент, просроченный основной долг - ... доллара США... центов и просроченная задолженность по уплате процентов - ... долларов США.. цент.
Обязательства заемщика по кредитному договору не исполняются.
Согласно п. 1.3. договора N 001/КЛ/ФКР-Ц от 27.10.2010 г. за уступку требования Цессионарий обязуется в день заключения настоящего Договора уплатить Цеденту..... (...) руб... коп.
Согласно п. 1.3. договора N 002/КЛ/ФКР-Ц от 27.10.2010 г. за уступку требования Цессионарий обязуется в день заключения настоящего Договора уплатить Цеденту... (...) долларов США... цента. Допускается получение оплаты за Цессионария от третьих лиц.
Согласно п. 4.3. договора (N 001/КЛ/ФКР-Ц от 27.10.2010 г., N 002/КЛ/ФКР-Ц от 27.10.2010 г.) в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения какой-либо из Сторон своих обязательств по настоящему Договору другая сторона будет вправе отказаться от настоящего Договора в одностороннем порядке путем направления письменного уведомления стороне, допустившей нарушение своих обязательств по настоящему Договору, за 3 (три) рабочих дня до предполагаемой даты расторжения. Настоящий Договор будет считаться расторгнутым в дату, в которую сторона, допустившая нарушение своих обязательств по настоящему Договору, получит или, по разумному предположению, должна будет получить указанное уведомление.
В подтверждение оплаты по договору цессии N 001/КЛ/ФКР-Ц от 27.10.2010 г. истцом была представлена копия платежного поручения N 100 от 27.08.2010 г., согласно которой выплата была произведена ООО "Альберик" за истца в размере.... руб... коп., однако в силу п. 1.3. договора цессии N 001/КЛ/ФКР-Ц от 27.10.2010 г. не предусмотрено получение оплаты за цессионария от третьих лиц.
Доказательств наличия договорных отношений с ООО "Альберик", в рамках которых ООО "Альберик" вносило денежные средства за истца по договору цессии в размере... руб... коп., истцом суду не представлено, судом не добыто.
Согласно материалам дела, ранее ООО "Альберик" предъявляло к поручителям требование о погашении задолженности по кредитному договору с ООО "Банк корпоративного финансирования", ссылаясь в обоснование своего права требования на наличие договора уступки права требования и платежное поручение N 100 от 27.08.2010 г. на сумму... руб... коп. Это же платежное поручение представлено в обоснование своих требований истцом, что противоречит требованию ООО "Альберик". Надлежащих финансовых документов, устраняющих данное противоречие, истцом не представлено.
В подтверждение оплаты по договору цессии N 002/КЛ/ФКР-Ц от 27.10.2010 г. истцом был представлен мемориальный ордер N 13 от 27.08.2010 г. на сумму 61.110.001 руб. 07 коп., однако мемориальный ордер является внутрибанковским платежным инструментом. Порядок его использования на момент выдачи мемориального ордера от 27.08.2010 г. регулировался Положением Банка России от 26.03.2007 N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ". Мемориальный ордер не может быть принят в качестве документа, подтверждающего факт уплаты денежных средств налогоплательщиком.
Надлежащих расчетных документов, подтверждающих оплату денежных средств по договору цессии в размере... руб... коп., а именно: платежные поручения, аккредитив, чеки, платежные требования, инкассовые поручения, а также надлежащие документы учета поступивших денежных средств на балансе банка, истцом суду не представлено, судом не добыто.
Таким образом, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу, что факт оплаты по договорам цессии и переход к истцу права требования по кредитным договорам истцом не доказан.
В соответствии с положением ст. 388 ГК РФ, уступка права требования другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
При этом, не допускается без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора (то есть правовой статус коммерческой организации в качестве именно банка) имеет существенное значение для должника.
Компания Эконолайн Ресорсес Лимитед не является субъектом банковской деятельности, не может заменить кредитное учреждение в качестве нового кредитора, поскольку по смыслу ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора должно переходить к новому в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Кредитное учреждение - банк, исходя из нормы, закрепленной в ст. 26 "О банках и банковской деятельности" и ст. 857 ГК РФ, банк обязан гарантировать тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов, что делает невозможным уступку права требования по обязательствам, возникшим между банком и гражданином-потребителем. Однако истец не является кредитной организацией.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла вывод суда о наличии у истца права требования к ответчикам исполнения обязательств, вытекающих из договоров поручительства с ООО "Банк Корпоративного финансирования" - не правомерным, поскольку он противоречит материалам дела.
С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Компании Эконолайн Ресорсес Лимитед к Т., Г. о взыскании задолженности в полном объеме.
Выражая несогласие с вынесенным по делу судебным актом, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы права, что привело по мнению заявителя к вынесению незаконного решения.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по иску и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Таким образом, доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К., действующую по доверенности в интересах Компании Эконолайн Ресорсес Лимитед, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)