Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам <адрес> суда в составе
председательствующего судьи ФИО5,
судей ФИО4, Кожевниковой А.Б.,
при секретаре ФИО2,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО4
гражданское дело по иску ОАО " " к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
по апелляционной жалобе Д.
на решение Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
установила:
ОАО " " обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, просило взыскать с ответчика образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ общую сумму задолженности заемщика по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** рубля, в том числе: по просроченному основному долгу - *** руб., просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - *** руб., неустойку за просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб.
Решением Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО " " удовлетворены.
В апелляционной жалобе Д. просит отменить решение суда и отказать ОАО " " в удовлетворении требований в полном объеме.
В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно установил характер возникших между сторонами спорных правоотношений и применил закон, подлежащий применению.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статьей 809 Гражданского кодекса РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу требований ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 361 - 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств.
В силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом " " и З. был заключен кредитный договор N 13243, о предоставлении кредита в сумме *** руб. под 16,15% годовых, сроком на 60 месяцев.
ОАО " " исполнило свое обязательство по кредитному договору, выдав заемщику кредит в сумме *** руб. путем перечисления денежных средств на счет N, что подтверждается выпиской из лицевого счета (прилагается).
Пункт 4.1. кредитного договора устанавливает, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.
В соответствии с п. 4.3 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и\\или уплату процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им.
Задолженность по кредиту, подлежащая к уплате в срок по 02.10.2014, составила *** руб., задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным с ДД.ММ.ГГГГ по 02.10.2014, составила *** руб.
Неустойка за несвоевременную уплату процентов, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила *** руб.
Банк уведомил заемщика о наличии просроченной задолженности и о необходимости погасить ее, однако должник задолженность не погасил.
В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору банком был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с Д.
Изучив расчет, представленный истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильными. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что задолженность по договору истцом рассчитана неверно, контррасчет суду не представлен.
На основании изложенного, коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда, поскольку судом исследовались все доказательства, правильно применены нормы процессуального и материального права.
Ввиду отсутствия третейского соглашения с поручителем, руководствуясь п. 5.2.3 Кредитного договора, п. 2.2 Договора поручительства 28.10.2014 г. банк обратился в Лискинский районный суд с требованием о взыскании задолженности по договору поручительства N от 05.10.11 г. с Д. в сумме *** рублей.
Таким образом, банк при подаче исков руководствовался наличием\\отсутствием соглашений с должниками о передаче споров на рассмотрение третейского суда.
Ссылка ответчика на обязанность привлечения судом в качестве соответчика солидарного должника не основана на нормах права, противоречит ст. 323 ГК РФ.
Так, в п. 1.2. "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что в том случае, когда кредитор требует взыскания долга только с поручителя, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле основного должника, но не обязан это делать.
Ввиду непривлечения основного должника в качестве соответчика при рассмотрении по существу Лискинским районным судом настоящего дела, указание на солидарный характер ответственности с лицом, не привлеченным в качестве стороны по делу, невозможно.
Довод ответчика о признании З. долга по кредиту и наличия уважительных причин для несвоевременного исполнения ею обязательств по кредиту, как основание для освобождения от ответственности Д., вытекающей из договора поручительства несостоятелен, так как не основан на нормах права.
Действующим гражданским законодательством, а именно ст. 367 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, приводящих к прекращению поручительства, среди которых причины, указанные ответчиком отсутствуют.
При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, - судебная коллегия
определила:
решение Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2015 N 33-1504
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2015 г. N 33-1504
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам <адрес> суда в составе
председательствующего судьи ФИО5,
судей ФИО4, Кожевниковой А.Б.,
при секретаре ФИО2,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО4
гражданское дело по иску ОАО " " к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
по апелляционной жалобе Д.
на решение Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
установила:
ОАО " " обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, просило взыскать с ответчика образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ общую сумму задолженности заемщика по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** рубля, в том числе: по просроченному основному долгу - *** руб., просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - *** руб., неустойку за просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб.
Решением Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО " " удовлетворены.
В апелляционной жалобе Д. просит отменить решение суда и отказать ОАО " " в удовлетворении требований в полном объеме.
В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно установил характер возникших между сторонами спорных правоотношений и применил закон, подлежащий применению.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статьей 809 Гражданского кодекса РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу требований ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 361 - 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств.
В силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом " " и З. был заключен кредитный договор N 13243, о предоставлении кредита в сумме *** руб. под 16,15% годовых, сроком на 60 месяцев.
ОАО " " исполнило свое обязательство по кредитному договору, выдав заемщику кредит в сумме *** руб. путем перечисления денежных средств на счет N, что подтверждается выпиской из лицевого счета (прилагается).
Пункт 4.1. кредитного договора устанавливает, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.
В соответствии с п. 4.3 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и\\или уплату процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им.
Задолженность по кредиту, подлежащая к уплате в срок по 02.10.2014, составила *** руб., задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным с ДД.ММ.ГГГГ по 02.10.2014, составила *** руб.
Неустойка за несвоевременную уплату процентов, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила *** руб.
Банк уведомил заемщика о наличии просроченной задолженности и о необходимости погасить ее, однако должник задолженность не погасил.
В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору банком был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с Д.
Изучив расчет, представленный истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильными. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что задолженность по договору истцом рассчитана неверно, контррасчет суду не представлен.
На основании изложенного, коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда, поскольку судом исследовались все доказательства, правильно применены нормы процессуального и материального права.
Ввиду отсутствия третейского соглашения с поручителем, руководствуясь п. 5.2.3 Кредитного договора, п. 2.2 Договора поручительства 28.10.2014 г. банк обратился в Лискинский районный суд с требованием о взыскании задолженности по договору поручительства N от 05.10.11 г. с Д. в сумме *** рублей.
Таким образом, банк при подаче исков руководствовался наличием\\отсутствием соглашений с должниками о передаче споров на рассмотрение третейского суда.
Ссылка ответчика на обязанность привлечения судом в качестве соответчика солидарного должника не основана на нормах права, противоречит ст. 323 ГК РФ.
Так, в п. 1.2. "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что в том случае, когда кредитор требует взыскания долга только с поручителя, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле основного должника, но не обязан это делать.
Ввиду непривлечения основного должника в качестве соответчика при рассмотрении по существу Лискинским районным судом настоящего дела, указание на солидарный характер ответственности с лицом, не привлеченным в качестве стороны по делу, невозможно.
Довод ответчика о признании З. долга по кредиту и наличия уважительных причин для несвоевременного исполнения ею обязательств по кредиту, как основание для освобождения от ответственности Д., вытекающей из договора поручительства несостоятелен, так как не основан на нормах права.
Действующим гражданским законодательством, а именно ст. 367 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, приводящих к прекращению поручительства, среди которых причины, указанные ответчиком отсутствуют.
При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, - судебная коллегия
определила:
решение Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)