Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Катковой Г.В., Иваненко Ю.С.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по частной жалобе ОАО "Московский кредитный банк" на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 г., которым постановлено: отказать в принятии искового заявления ОАО "Московский кредитный банк". Отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
установила:
ОАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском к Б., В., ООО "ИНКО-НЕВА", ЗАО "ИНКО", ООО "Щебенский овощной комбинат", ООО "Рус Фуд Менеджмент", ООО "ИНКО-Северо-Запад", ООО "Райпотребкооперация", ООО "Питон", ООО "Торговый дом "Тимакс" о взыскании кредитной задолженности.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит истец.
В соответствии с требованиями ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в случае если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Отказывая в принятии искового заявления, суд пришел к выводу о том, что кредитный договор заключен между истцом и ООО "ТД "Тимакс". Согласно п. 4.1 Договора все споры, связанные с исполнением договора подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Аналогичное условие содержится в договорах поручительства с юридическими лицами. Суд пришел к выводу о том, что поскольку договоры поручительства следуют судьбе основного кредитного договора, в обеспечение которого они заключены, следовательно данный спор подлежит рассмотрению и разрешению в Арбитражном суде г. Москвы. То обстоятельство, что договоры поручительства с физическими лицами имеют условия рассмотрения споров в Хорошевском суде, не являются основанием для рассмотрения дела судом общей юрисдикции, т.к. данные физические лица являются руководителями юридических лиц - поручителей.
Выводы суда о том, что данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде, судебная коллегия полагает ошибочным.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Но судебная коллегия также не может согласиться с доводами истца о том, что данный спор должен быть рассмотрен Хорошевским районным судом г. Москвы.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Ссылка представителя истца на то, что иск подлежит рассмотрению в Хорошевском районном суде г. Москвы в соответствии с пунктами 4.3 Договоров Поручительства, заключенных между истцом и поручителями - физическими лицами, которым установлено, что все споры по настоящему договору рассматриваются в Хорошевском районном суде г. Москвы, не может быть признана состоятельной, поскольку исковые требования заявлены не только к Б., В., но и еще к 6-ти поручителям и заемщику - юридическим лицам, которые согласия на изменение территориальной подсудности спора не давали. Каких-либо документов, подтверждающих соглашение всех сторон спора о рассмотрении возникших споров в Хорошевском районном суде г. Москвы, в суд не представлено, к апелляционной жалобе заявителем также не приложено, в связи с чем исковое заявление в соответствии с требованиями ст. п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ подлежит возврату.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ни один из ответчиков не имеет юридического адреса по юрисдикции Хорошевского районного суда г. Москвы, только двое из девяти ответчиков располагаются в г. Москве.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 г. отменить, возвратить исковое заявление ОАО "Московский кредитный банк" к Б., В., ООО "ИНКО-НЕВА", ЗАО "ИНКО", ООО "Щебенский овощной комбинат", ООО "Рус Фуд Менеджмент", ООО "ИНКО-Северо-Запад", ООО "Райпотребкооперация", ООО "Питон", ООО "Торговый дом "Тимакс" о взыскании кредитной задолженности.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-40958
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. по делу N 11-40958
Судья суда первой инстанции: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Катковой Г.В., Иваненко Ю.С.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по частной жалобе ОАО "Московский кредитный банк" на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 г., которым постановлено: отказать в принятии искового заявления ОАО "Московский кредитный банк". Отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
установила:
ОАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском к Б., В., ООО "ИНКО-НЕВА", ЗАО "ИНКО", ООО "Щебенский овощной комбинат", ООО "Рус Фуд Менеджмент", ООО "ИНКО-Северо-Запад", ООО "Райпотребкооперация", ООО "Питон", ООО "Торговый дом "Тимакс" о взыскании кредитной задолженности.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит истец.
В соответствии с требованиями ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в случае если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Отказывая в принятии искового заявления, суд пришел к выводу о том, что кредитный договор заключен между истцом и ООО "ТД "Тимакс". Согласно п. 4.1 Договора все споры, связанные с исполнением договора подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Аналогичное условие содержится в договорах поручительства с юридическими лицами. Суд пришел к выводу о том, что поскольку договоры поручительства следуют судьбе основного кредитного договора, в обеспечение которого они заключены, следовательно данный спор подлежит рассмотрению и разрешению в Арбитражном суде г. Москвы. То обстоятельство, что договоры поручительства с физическими лицами имеют условия рассмотрения споров в Хорошевском суде, не являются основанием для рассмотрения дела судом общей юрисдикции, т.к. данные физические лица являются руководителями юридических лиц - поручителей.
Выводы суда о том, что данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде, судебная коллегия полагает ошибочным.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Но судебная коллегия также не может согласиться с доводами истца о том, что данный спор должен быть рассмотрен Хорошевским районным судом г. Москвы.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Ссылка представителя истца на то, что иск подлежит рассмотрению в Хорошевском районном суде г. Москвы в соответствии с пунктами 4.3 Договоров Поручительства, заключенных между истцом и поручителями - физическими лицами, которым установлено, что все споры по настоящему договору рассматриваются в Хорошевском районном суде г. Москвы, не может быть признана состоятельной, поскольку исковые требования заявлены не только к Б., В., но и еще к 6-ти поручителям и заемщику - юридическим лицам, которые согласия на изменение территориальной подсудности спора не давали. Каких-либо документов, подтверждающих соглашение всех сторон спора о рассмотрении возникших споров в Хорошевском районном суде г. Москвы, в суд не представлено, к апелляционной жалобе заявителем также не приложено, в связи с чем исковое заявление в соответствии с требованиями ст. п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ подлежит возврату.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ни один из ответчиков не имеет юридического адреса по юрисдикции Хорошевского районного суда г. Москвы, только двое из девяти ответчиков располагаются в г. Москве.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 г. отменить, возвратить исковое заявление ОАО "Московский кредитный банк" к Б., В., ООО "ИНКО-НЕВА", ЗАО "ИНКО", ООО "Щебенский овощной комбинат", ООО "Рус Фуд Менеджмент", ООО "ИНКО-Северо-Запад", ООО "Райпотребкооперация", ООО "Питон", ООО "Торговый дом "Тимакс" о взыскании кредитной задолженности.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)