Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Акриум"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.13 г.
по делу N А40-169263/12, принятое судьей Семеновой Е.В. (126-1679),
по иску ООО "Акриум" (далее истец)
к ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" (далее ответчик)
об обязании заключить договор купли-продажи предметов лизинга,
при участии в судебном заседании:
от истца - Коптиевская Е.Б. по доверенности от 05.05.14 г.,
от ответчика - не явился, извещен
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику об обязании заключить договор купли-продажи предметов лизинга на условиях договора лизинга от 31.07.07 г.
Истец в суд не явился, извещен. Ответчик против иска возразил, указал, что у лизингополучателя имеется задолженность в виде неустойки.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.13 г. в иске отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, просит решение отменить и иск удовлетворить.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Ответчик в суд не явился, извещен. Истец доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.13 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 307 - 310, 624 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 19, 45 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 7482/КР от 31.07.07 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение с последующим выкупом, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга. В п. 1 договора и Графике лизингополучатель обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Предметы лизинга переданы в пользование лизингополучателю по акту приема-передачи имущества в лизинг.
03.06.2010 г. между сторонами заключено Дополнительное соглашение N 2, согласно п. 1.1, 2.1 которого задолженность лизингополучателя составляет сумму неустойки в размере 1 600 000 руб., которую последний обязался погашать по 170 000 руб. в месяц. В случае погашения задолженности в срок до 04.03.11 г. предметы лизинга перейдут в собственность ООО "Акриум". Как видно из материалов дела истец, лизингополучатель, задолженность не погасил до настоящего времени.
При таких обстоятельствах, с учетом положений п. п. 1.1, 2.1 указанного дополнительного соглашения, п. п. 5.3.1, 5.3.4 договора лизинга, ст. ст. 218, 624 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции правомерно отказал в иске. Оснований для обязания ответчика заключить договор купли-продажи предметов лизинга, исходя из положений свободы договора, не имеется.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.13 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Акриум" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2013 г. по делу N А40-169263/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2014 N 09АП-13905/2014 ПО ДЕЛУ N А40-169263/12
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2014 г. N 09АП-13905/2014
Дело N А40-169263/12
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Акриум"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.13 г.
по делу N А40-169263/12, принятое судьей Семеновой Е.В. (126-1679),
по иску ООО "Акриум" (далее истец)
к ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" (далее ответчик)
об обязании заключить договор купли-продажи предметов лизинга,
при участии в судебном заседании:
от истца - Коптиевская Е.Б. по доверенности от 05.05.14 г.,
от ответчика - не явился, извещен
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику об обязании заключить договор купли-продажи предметов лизинга на условиях договора лизинга от 31.07.07 г.
Истец в суд не явился, извещен. Ответчик против иска возразил, указал, что у лизингополучателя имеется задолженность в виде неустойки.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.13 г. в иске отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, просит решение отменить и иск удовлетворить.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Ответчик в суд не явился, извещен. Истец доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.13 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 307 - 310, 624 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 19, 45 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 7482/КР от 31.07.07 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение с последующим выкупом, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга. В п. 1 договора и Графике лизингополучатель обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Предметы лизинга переданы в пользование лизингополучателю по акту приема-передачи имущества в лизинг.
03.06.2010 г. между сторонами заключено Дополнительное соглашение N 2, согласно п. 1.1, 2.1 которого задолженность лизингополучателя составляет сумму неустойки в размере 1 600 000 руб., которую последний обязался погашать по 170 000 руб. в месяц. В случае погашения задолженности в срок до 04.03.11 г. предметы лизинга перейдут в собственность ООО "Акриум". Как видно из материалов дела истец, лизингополучатель, задолженность не погасил до настоящего времени.
При таких обстоятельствах, с учетом положений п. п. 1.1, 2.1 указанного дополнительного соглашения, п. п. 5.3.1, 5.3.4 договора лизинга, ст. ст. 218, 624 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции правомерно отказал в иске. Оснований для обязания ответчика заключить договор купли-продажи предметов лизинга, исходя из положений свободы договора, не имеется.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.13 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Акриум" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2013 г. по делу N А40-169263/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)