Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредиту, обеспеченному договорами поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Л.В.
судей Шаламовой И.А., Петровой Т.Г.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика П.О. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 30 октября 2014 года, которым постановлено:
"Иск Открытого акционерного общества "СКБ-Банк" удовлетворить.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Глория", П.О., П.А. в пользу Открытого акционерного общества "СКБ-Банк" задолженность по кредитному договору в размере <.......> рубля, расходы по уплате госпошлины в размере <.......> рублей.
В встречном иске П.О. к Открытому акционерному обществу "СКБ-Банк" о признании договора поручительства N <.......> от 14.03.2011 г. недействительным отказать.
В встречном иске П.А. к Открытому акционерному обществу "СКБ-Банк" о признании договора поручительства N <.......> от 14.03.2011 г. незаключенным отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселевой Л.В., объяснение представителя П.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя П.А. - К.К.В., полагавшей решение суда отменить и удовлетворить апелляционную жалобу П.О., судебная коллегия
установила:
ОАО "СКБ-Банк" обратился в суд с иском к ООО "Глория", П.О., П.А. о взыскании солидарно задолженности по кредиту в размере <.......> рублей, процентов за пользование кредитом в размере <.......> рублей, расходов по уплате госпошлины в размере <.......>.
Требования мотивированы тем, что 14.03.2011 г. ООО "Глория" и ОАО "СКБ-Банк" заключили кредитный договор N <.......>, согласно которому ООО "Глория" был предоставлен кредит в сумме <.......> рублей на срок по 14.03.2018 г. с уплатой процентов по ставке: с 14.03.2011 г. по 11.06.2011 г. - 10% годовых, с 12.06.2011 г. по 09.09.2011 г. - 12% годовых, с 10.09.2011 г. по 07.03.2012 г. - 14% годовых, с 08.03.2012 г. по 02.03.2013 г. - 14,5% годовых, с 03.03.2013 г. по 14.03.2018 г. - 15,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и П.О. был заключен договор поручительства N <.......> от 14.03.2011 г. и П.А. с банком также был заключен договор поручительства N <.......> от 14.03.2011 г. ООО "Глория" условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение кредита и уплата процентов производятся с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита. Последний платеж в погашение задолженности по кредитному договору произведен 20.09.2013 г. Банк сообщил заемщику и поручителям о нарушении обязательства и потребовал возвратить оставшуюся сумму кредита с процентами до 03.06.2014 г. Указанная претензия не исполнена.
П.О. обратилась в суд со встречным иском к ОАО "СКБ-Банк" о признании договора поручительства недействительным. Требование мотивировано тем, что договор был заключен под влиянием обмана. Она была введена в заблуждение банком о полной стоимости кредита. Согласно п. 1.3 кредитного договора полная сумма к возврату составила <.......> рублей, тогда как согласно заключению ООО "ПрофКонсалтинг" полная стоимость по кредитному договору составила 78,5%, сумма обязательства составила <.......> рублей. Кроме того, ООО "Глория" является собственником нежилого одноэтажного строения, расположенного по адресу: <.......> и земельного участка по указанному адресу. Банк, недобросовестно осуществляет защиту своих прав и обратился в суд с целью причинить вред другому лицу - поручителю. По приблизительной оценке стоимость вышеуказанного имущества составляет не менее <.......> рублей, однако банк, зная об имеющейся недвижимости, умышленно умолчал об этом, что свидетельствует о злоупотреблении правом.
П.А. также обратился в суд со встречным иском к ОАО "СКБ-Банк" о признании договора поручительства незаключенным. Требование мотивировано тем, что в договоре поручительства не конкретизирован объем ответственности поручителя за исполнение должником своих обязательств. Ссылка в договоре поручительства на номер кредитного договора и пункты кредитного договора не свидетельствует, что П.А. действительно известны основные положения кредитного договора. Банк не предоставил график платежа, информацию о процентной ставке поручителю, а при ознакомлении с кредитным договором 3,5 года назад поручитель не имел возможности запомнить весь объем условий кредитного договора и не мог упомнить содержание кредитного договора. Поскольку договор поручительства не содержит в себе объем ответственности поручителя, он является незаключенным. Банк умышленно ввел поручителя в заблуждение, скрыл информацию об условиях кредитного договора, не сообщил реальный размер процентов, поэтому полагает, что действовал под влиянием заблуждения при заключении договора поручительства.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Представил возражения на встречные исковые заявления, в которых заявил о пропуске ответчиками срока исковой давности.
Ответчик П.О. в судебном заседании исковые требования не признала, на требованиях встречного искового заявления настаивала.
Ответчик П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Представитель ответчиков ООО "Глория", П.А. - К.К.В. в судебном заседании требования не признала, требования встречного искового заявления поддержала.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик П.О.
В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд неправомерно отказал в принятии встречного искового заявления ООО "Глория" к ОАО "СКБ-Банк" о взыскании излишне уплаченных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. Указывает, что кредитный договор содержит ничтожное условие о взимании комиссии за обслуживание и сопровождение кредита и комиссии за выдачу кредита (п. 7 договора). Денежные средства, уплаченные в счет комиссии за выдачу кредита в сумме <.......> руб. незаконно взимались ОАО "СКБ-Банк". Комиссия за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,2% от суммы предоставленного кредита ежемесячно также недействительна и потому, что в соответствии с договором от 14.03.2011 г. ООО "Глория" уже заключило с ОАО "СКБ-Банк" договор банковского счета, по условиям которого ООО "Глория" ежемесячно за обслуживание и сопровождение кредита (счета) уплачивает истцу <.......> руб. В связи с чем, банк повторно взимает с ООО "Глория" проценты за услуги, которые фактически оплачиваются и оказываются в рамках иного договора, а не кредитного. Поэтому, денежные средства в размере 0,2% ежемесячно от суммы кредита, что составляет <.......> руб. не подлежали взысканию с ООО "Глория" в силу ничтожности условия договора. Также полагает, что договоры поручительства являются недействительными, поскольку не содержат в себе информации о реальной процентной ставке по кредиту, в них не содержится объем ответственности поручителей. В нарушение ч. 8, 10 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в пункте 1.3 кредитного договора указано, что процентная ставка составляет от 10% годовых до 15,5% годовых. Считает, что банк умышленно ввел в заблуждение поручителей, предоставив недостоверную информацию, соответственно поручители и ООО "Глория" действовали под влиянием заблуждения. Также указывает, что несоблюдение обязательного досудебного порядка предъявления требований должно было повлечь за собой оставление искового заявления без рассмотрения, однако суд вопреки требованиям гражданского процессуального законодательства рассмотрел требования банка и удовлетворил их. Считает, что банк перед предъявлением исковых требований к поручителям обязан был направить уведомление и предоставить поручителям возможность уплатить долг ООО "Глория" перед банком в той сумме и на тот счет, которые были бы отражены в данном уведомлении банка. Однако никаких уведомлений от банка поручители не получали.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 14.03.2011 г. между ОАО "СКБ-Банк" и ООО "Глория" был заключен кредитный договор N <.......>, согласно которому ООО "Глория" был предоставлен кредит в размере <.......> рублей на срок по 14 марта 2018 г. включительно, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, размере и в сроки, установленные договором.
В п. 1.3 кредитного договора предусмотрено, что проценты начисляются: с 14.03.2011 по 11.06.2011 процентная ставка 10 процентов годовых; с 12.06.2011 по 09.09.2011 процентная ставка 12 процентов годовых; с 10.09.2011 по 07.03.2012 процентная ставка 14 процентов годовых; с 08.08.2012 по 02.03.2013 процентная ставка 14,5% процентов годовых; с 03.03.2013 по 14.03.2018 процентная ставка 15,5 процентов годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между и ОАО "СКБ-Банк" и П.О. 14.03.2011 г. был заключен договор поручительства N <.......>, а также 14.03.2011 г. между ОАО "СКБ-Банк" и П.А. был заключен договор поручительства N <.......>, согласно которым поручители обязываются перед Банком отвечать за исполнение заемщиком его обязательств, вытекающих из кредитного договора N <.......> от 14.03.2011 г., предусматривающего предоставление Заемщику кредита на следующих условиях: сумма кредита <.......> рублей; срок кредита по 14.03.2018 г. включительно; за пользование кредитом устанавливается процентная ставка согласно п. 1.3 кредитного договора; в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита, указанных и графике возврата кредита, заемщик уплачивает банку пени в размере 0,1% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый календарный день просрочки; в случае нарушения заемщиком срока уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, указанного в п. 5 кредитного договора Заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,1% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Согласно п. 2 договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченного поручительством обязательства, указанного в п. 1 настоящего договора поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно. Поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и Заемщик, включая сумму основного долга, проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку (штрафы, пеню) и расходы по взысканию.
В п. 11 договоров поручительства указано, что поручитель ознакомлен с условиями кредитного договора.
Судом установлено, что заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются должным образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В результате чего возникла задолженность, размер которой по состоянию на 10.06.2014 г. составляет <.......> руб. <.......> коп., в том числе: задолженность по кредиту - <.......> руб. <.......> коп., проценты за пользование кредитом - <.......> руб. <.......> коп.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 309, 310, 361, 363, 819 Гражданского кодекса РФ пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с ООО "Глория", П.О., П.А. в пользу ОАО "СКБ-Банк" задолженности по кредитному договору в размере <.......> руб.
Отказывая в удовлетворении встречных исков П.О., П.А., суд первой инстанции правильно указал, что договоры поручительства содержит в себе объем ответственности поручителя, поручители были ознакомлены с кредитным договором. Также, как указано выше, в договорах поручительства указаны условия предоставления заемщику кредита. В связи с чем, довод апелляционной жалобы П.О. о том, что договоры поручительства не содержат в себе информации о реальной процентной ставке по кредиту, в них не содержится объем ответственности поручителей, является несостоятельным.
Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что П.О., П.А. пропущен срок исковой давности, поскольку договоры поручительства были заключены ответчиками 14.03.2011 г., именно тогда ответчики узнали о нарушении, по их мнению, своего права. Данное обстоятельство согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является основанием для отказа в удовлетворении встречных требований.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на положения Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не может быть принята во внимание, поскольку данный Закон не подлежит применению к возникшим правоотношениям, так как кредитный договор заключен между юридическими лицами. Кроме того, в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", настоящий Федеральный закон вступает в силу 1 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок предъявления требований, что должно было повлечь за собой оставление искового заявления без рассмотрения, поскольку банк перед предъявлением исковых требований к поручителям обязан был направить уведомление и предоставить поручителям возможность уплатить долг, являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что в адрес заемщика и поручителей банком были направлены уведомления о погашении задолженности (л.д. 23, 24, 25, 26). Кроме того, действующим законодательством для данной категории спора не предусмотрено обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
Доводы апелляционной жалобы П.О. о том, что суд неправомерно отказал в принятии встречного искового заявления ООО "Глория", что кредитный договор содержит ничтожное условие о взимании комиссии за обслуживание и сопровождение кредита и комиссии за выдачу кредита, не могут быть приняты во внимание, поскольку отказ суда в принятии встречного искового заявления не свидетельствует о незаконности принятого решения. Кроме того, истцом заявлены и судом взыскана задолженность по кредитному договору в размере <.......> руб. <.......> коп., состоящая из задолженности по кредиту - <.......> руб. <.......> коп., процентов за пользование кредитом - <.......> руб. <.......> коп. Требований о взыскании комиссий истцом не заявлено. ООО "Глория" не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 30 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1392/2015
Требование: О взыскании солидарно задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредиту, обеспеченному договорами поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2015 г. по делу N 33-1392/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Л.В.
судей Шаламовой И.А., Петровой Т.Г.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика П.О. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 30 октября 2014 года, которым постановлено:
"Иск Открытого акционерного общества "СКБ-Банк" удовлетворить.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Глория", П.О., П.А. в пользу Открытого акционерного общества "СКБ-Банк" задолженность по кредитному договору в размере <.......> рубля, расходы по уплате госпошлины в размере <.......> рублей.
В встречном иске П.О. к Открытому акционерному обществу "СКБ-Банк" о признании договора поручительства N <.......> от 14.03.2011 г. недействительным отказать.
В встречном иске П.А. к Открытому акционерному обществу "СКБ-Банк" о признании договора поручительства N <.......> от 14.03.2011 г. незаключенным отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселевой Л.В., объяснение представителя П.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя П.А. - К.К.В., полагавшей решение суда отменить и удовлетворить апелляционную жалобу П.О., судебная коллегия
установила:
ОАО "СКБ-Банк" обратился в суд с иском к ООО "Глория", П.О., П.А. о взыскании солидарно задолженности по кредиту в размере <.......> рублей, процентов за пользование кредитом в размере <.......> рублей, расходов по уплате госпошлины в размере <.......>.
Требования мотивированы тем, что 14.03.2011 г. ООО "Глория" и ОАО "СКБ-Банк" заключили кредитный договор N <.......>, согласно которому ООО "Глория" был предоставлен кредит в сумме <.......> рублей на срок по 14.03.2018 г. с уплатой процентов по ставке: с 14.03.2011 г. по 11.06.2011 г. - 10% годовых, с 12.06.2011 г. по 09.09.2011 г. - 12% годовых, с 10.09.2011 г. по 07.03.2012 г. - 14% годовых, с 08.03.2012 г. по 02.03.2013 г. - 14,5% годовых, с 03.03.2013 г. по 14.03.2018 г. - 15,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и П.О. был заключен договор поручительства N <.......> от 14.03.2011 г. и П.А. с банком также был заключен договор поручительства N <.......> от 14.03.2011 г. ООО "Глория" условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение кредита и уплата процентов производятся с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита. Последний платеж в погашение задолженности по кредитному договору произведен 20.09.2013 г. Банк сообщил заемщику и поручителям о нарушении обязательства и потребовал возвратить оставшуюся сумму кредита с процентами до 03.06.2014 г. Указанная претензия не исполнена.
П.О. обратилась в суд со встречным иском к ОАО "СКБ-Банк" о признании договора поручительства недействительным. Требование мотивировано тем, что договор был заключен под влиянием обмана. Она была введена в заблуждение банком о полной стоимости кредита. Согласно п. 1.3 кредитного договора полная сумма к возврату составила <.......> рублей, тогда как согласно заключению ООО "ПрофКонсалтинг" полная стоимость по кредитному договору составила 78,5%, сумма обязательства составила <.......> рублей. Кроме того, ООО "Глория" является собственником нежилого одноэтажного строения, расположенного по адресу: <.......> и земельного участка по указанному адресу. Банк, недобросовестно осуществляет защиту своих прав и обратился в суд с целью причинить вред другому лицу - поручителю. По приблизительной оценке стоимость вышеуказанного имущества составляет не менее <.......> рублей, однако банк, зная об имеющейся недвижимости, умышленно умолчал об этом, что свидетельствует о злоупотреблении правом.
П.А. также обратился в суд со встречным иском к ОАО "СКБ-Банк" о признании договора поручительства незаключенным. Требование мотивировано тем, что в договоре поручительства не конкретизирован объем ответственности поручителя за исполнение должником своих обязательств. Ссылка в договоре поручительства на номер кредитного договора и пункты кредитного договора не свидетельствует, что П.А. действительно известны основные положения кредитного договора. Банк не предоставил график платежа, информацию о процентной ставке поручителю, а при ознакомлении с кредитным договором 3,5 года назад поручитель не имел возможности запомнить весь объем условий кредитного договора и не мог упомнить содержание кредитного договора. Поскольку договор поручительства не содержит в себе объем ответственности поручителя, он является незаключенным. Банк умышленно ввел поручителя в заблуждение, скрыл информацию об условиях кредитного договора, не сообщил реальный размер процентов, поэтому полагает, что действовал под влиянием заблуждения при заключении договора поручительства.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Представил возражения на встречные исковые заявления, в которых заявил о пропуске ответчиками срока исковой давности.
Ответчик П.О. в судебном заседании исковые требования не признала, на требованиях встречного искового заявления настаивала.
Ответчик П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Представитель ответчиков ООО "Глория", П.А. - К.К.В. в судебном заседании требования не признала, требования встречного искового заявления поддержала.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик П.О.
В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд неправомерно отказал в принятии встречного искового заявления ООО "Глория" к ОАО "СКБ-Банк" о взыскании излишне уплаченных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. Указывает, что кредитный договор содержит ничтожное условие о взимании комиссии за обслуживание и сопровождение кредита и комиссии за выдачу кредита (п. 7 договора). Денежные средства, уплаченные в счет комиссии за выдачу кредита в сумме <.......> руб. незаконно взимались ОАО "СКБ-Банк". Комиссия за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,2% от суммы предоставленного кредита ежемесячно также недействительна и потому, что в соответствии с договором от 14.03.2011 г. ООО "Глория" уже заключило с ОАО "СКБ-Банк" договор банковского счета, по условиям которого ООО "Глория" ежемесячно за обслуживание и сопровождение кредита (счета) уплачивает истцу <.......> руб. В связи с чем, банк повторно взимает с ООО "Глория" проценты за услуги, которые фактически оплачиваются и оказываются в рамках иного договора, а не кредитного. Поэтому, денежные средства в размере 0,2% ежемесячно от суммы кредита, что составляет <.......> руб. не подлежали взысканию с ООО "Глория" в силу ничтожности условия договора. Также полагает, что договоры поручительства являются недействительными, поскольку не содержат в себе информации о реальной процентной ставке по кредиту, в них не содержится объем ответственности поручителей. В нарушение ч. 8, 10 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в пункте 1.3 кредитного договора указано, что процентная ставка составляет от 10% годовых до 15,5% годовых. Считает, что банк умышленно ввел в заблуждение поручителей, предоставив недостоверную информацию, соответственно поручители и ООО "Глория" действовали под влиянием заблуждения. Также указывает, что несоблюдение обязательного досудебного порядка предъявления требований должно было повлечь за собой оставление искового заявления без рассмотрения, однако суд вопреки требованиям гражданского процессуального законодательства рассмотрел требования банка и удовлетворил их. Считает, что банк перед предъявлением исковых требований к поручителям обязан был направить уведомление и предоставить поручителям возможность уплатить долг ООО "Глория" перед банком в той сумме и на тот счет, которые были бы отражены в данном уведомлении банка. Однако никаких уведомлений от банка поручители не получали.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 14.03.2011 г. между ОАО "СКБ-Банк" и ООО "Глория" был заключен кредитный договор N <.......>, согласно которому ООО "Глория" был предоставлен кредит в размере <.......> рублей на срок по 14 марта 2018 г. включительно, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, размере и в сроки, установленные договором.
В п. 1.3 кредитного договора предусмотрено, что проценты начисляются: с 14.03.2011 по 11.06.2011 процентная ставка 10 процентов годовых; с 12.06.2011 по 09.09.2011 процентная ставка 12 процентов годовых; с 10.09.2011 по 07.03.2012 процентная ставка 14 процентов годовых; с 08.08.2012 по 02.03.2013 процентная ставка 14,5% процентов годовых; с 03.03.2013 по 14.03.2018 процентная ставка 15,5 процентов годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между и ОАО "СКБ-Банк" и П.О. 14.03.2011 г. был заключен договор поручительства N <.......>, а также 14.03.2011 г. между ОАО "СКБ-Банк" и П.А. был заключен договор поручительства N <.......>, согласно которым поручители обязываются перед Банком отвечать за исполнение заемщиком его обязательств, вытекающих из кредитного договора N <.......> от 14.03.2011 г., предусматривающего предоставление Заемщику кредита на следующих условиях: сумма кредита <.......> рублей; срок кредита по 14.03.2018 г. включительно; за пользование кредитом устанавливается процентная ставка согласно п. 1.3 кредитного договора; в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита, указанных и графике возврата кредита, заемщик уплачивает банку пени в размере 0,1% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый календарный день просрочки; в случае нарушения заемщиком срока уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, указанного в п. 5 кредитного договора Заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,1% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Согласно п. 2 договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченного поручительством обязательства, указанного в п. 1 настоящего договора поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно. Поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и Заемщик, включая сумму основного долга, проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку (штрафы, пеню) и расходы по взысканию.
В п. 11 договоров поручительства указано, что поручитель ознакомлен с условиями кредитного договора.
Судом установлено, что заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются должным образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В результате чего возникла задолженность, размер которой по состоянию на 10.06.2014 г. составляет <.......> руб. <.......> коп., в том числе: задолженность по кредиту - <.......> руб. <.......> коп., проценты за пользование кредитом - <.......> руб. <.......> коп.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 309, 310, 361, 363, 819 Гражданского кодекса РФ пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с ООО "Глория", П.О., П.А. в пользу ОАО "СКБ-Банк" задолженности по кредитному договору в размере <.......> руб.
Отказывая в удовлетворении встречных исков П.О., П.А., суд первой инстанции правильно указал, что договоры поручительства содержит в себе объем ответственности поручителя, поручители были ознакомлены с кредитным договором. Также, как указано выше, в договорах поручительства указаны условия предоставления заемщику кредита. В связи с чем, довод апелляционной жалобы П.О. о том, что договоры поручительства не содержат в себе информации о реальной процентной ставке по кредиту, в них не содержится объем ответственности поручителей, является несостоятельным.
Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что П.О., П.А. пропущен срок исковой давности, поскольку договоры поручительства были заключены ответчиками 14.03.2011 г., именно тогда ответчики узнали о нарушении, по их мнению, своего права. Данное обстоятельство согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является основанием для отказа в удовлетворении встречных требований.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на положения Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не может быть принята во внимание, поскольку данный Закон не подлежит применению к возникшим правоотношениям, так как кредитный договор заключен между юридическими лицами. Кроме того, в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", настоящий Федеральный закон вступает в силу 1 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок предъявления требований, что должно было повлечь за собой оставление искового заявления без рассмотрения, поскольку банк перед предъявлением исковых требований к поручителям обязан был направить уведомление и предоставить поручителям возможность уплатить долг, являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что в адрес заемщика и поручителей банком были направлены уведомления о погашении задолженности (л.д. 23, 24, 25, 26). Кроме того, действующим законодательством для данной категории спора не предусмотрено обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
Доводы апелляционной жалобы П.О. о том, что суд неправомерно отказал в принятии встречного искового заявления ООО "Глория", что кредитный договор содержит ничтожное условие о взимании комиссии за обслуживание и сопровождение кредита и комиссии за выдачу кредита, не могут быть приняты во внимание, поскольку отказ суда в принятии встречного искового заявления не свидетельствует о незаконности принятого решения. Кроме того, истцом заявлены и судом взыскана задолженность по кредитному договору в размере <.......> руб. <.......> коп., состоящая из задолженности по кредиту - <.......> руб. <.......> коп., процентов за пользование кредитом - <.......> руб. <.......> коп. Требований о взыскании комиссий истцом не заявлено. ООО "Глория" не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 30 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)