Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2010.
Полный текст постановления изготовлен 08.04.2010.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шатиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АвтоМаг" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2010 по делу N А47-7693/2009 (судья Фалько М.В.),
установил:
решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.11.2009 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "АВТОМАГ" (ИНН 5609047371, ОГРН 1055609055270, место нахождения: Оренбургская область, г. Оренбург, проезд Автоматики, 12) (далее - ООО "АВТОМАГ", должник) признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Устимова Юлия Булатовна (далее - конкурсный управляющий).
Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в издании "Коммерсантъ" от 21.11.2009.
В процессе производства по делу о банкротстве в Арбитражный суд Оренбургской области 11.12.2009 (согласно штампу канцелярии суда первой инстанции - л.д. 4) обратился Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ОАО), заявитель, кредитор) с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АВТОМАГ" требования заявителя в размере 54 468 393 руб. 48 коп., в том числе: задолженность по кредитному соглашению N КС-749000/2008/00015 от 25.03.2008 в сумме 21 430 565 руб. 92 коп. (18 960 000 руб. - основной долг, 1 464 854 руб. 79 коп. - проценты, 1 005 711 руб. 13 коп. - неустойка), задолженность по кредитному соглашению N КС-749000/2008/00035 от 24.06.2008 в сумме 31 616 031 руб. 36 коп. (28 100 000 руб. - основной долг, 2 025 771 руб. 67 коп. - проценты, 1 490 259 руб. 69 коп. - неустойка); неустойка по договору поручительства N ДП-749000/2008/00035 от 24.06.2008 в сумме 1 420 278 руб. 70 коп.; задолженность по договору банковского счета от 08.12.2006-1 517 руб. 50 коп.
До принятия судебного акта по существу заявленного требования кредитором заявлено (л.д. 101-102) и судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято (протокол судебного заседания от 21.01.2010 - л.д. 127) увеличение размера требования заявителя, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника до 54 619 393 руб. 48 коп., с учетом 151 000 руб. уплаченной Банком ВТБ (ОАО) государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2010 заявление Банка ВТБ (ОАО) удовлетворено частично: признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 54 468 393 руб. 48 коп., в том числе: 50 552 143 руб. 96 коп. - основного долга и 3 916 249 руб. 52 коп. - неустойки. Производство по требованию кредитора об установлении кредиторской задолженности в размере 151 000 руб. - суммы уплаченной государственной пошлины судом прекращено.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции изменить в части включения в реестр суммы неустойки 1 420 278 руб. 70 коп. по договору поручительства N ДП-749000/2008/00035 от 24.06.2008. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2009 по делу N А47-6084/2009 Банку ВТБ (ОАО) отказано во взыскании с должника данной неустойки по договору поручительства. При этом, судом указано, что кредитным соглашением предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение обязательств по своевременному возврату суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в виде уплаты кредитору неустойки, начисление второй неустойки приведет к двойной ответственности за неисполнение денежного обязательства, что недопустимо. С учетом указанных обстоятельств конкурсный управляющий полагает, что размер требования кредитора, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника, должен быть уменьшен на указанную сумму.
В отзыве на апелляционную жалобу (исх.N 1162/749207 от 22.03.2010) кредитор против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на то, что оспариваемая неустойка начислена в соответствии с пунктом 3.9 договора поручительства N ДП-749000/2008/00035 от 24.06.2008. Суд на основании статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" пришел к правильному выводу о самостоятельной ответственности поручителя и правомерности начисления неустойки.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой конкурсным управляющим части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 2 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела следует, что кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении его требования в реестр требований кредиторов должника 11.12.2009, то есть в установленный законом срок.
Требование в части неустойки в сумме 1 420 278 руб. 70 коп. заявитель основывает на обязательстве должника из договора поручительства N ДП-749000/2008/00035 от 24.06.2008 (л.д. 72-76).
Как правильно установлено судом первой инстанции, указанный договор заключен в обеспечение исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Союз-Авто" (заемщиком) обязательств по кредитному соглашению N КС-749000/2008/00035 от 24.06.2008. Согласно предмету договора поручительства N ДП-749000/2008/00035 от 24.06.2008 (пункты 2.1, 2.3) поручитель солидарно обязывается перед банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств, включая возврат кредита в сумме 30 600 000 руб.; уплату процентов за пользование кредитом по ставке 14,05% годовых; уплату неустойки в размере 0,04% процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу; уплату неустойки в размере 0,08% от суммы просроченной задолженности по процентам.
Фактическую выдачу кредита по кредитному соглашению N КС-749000/2008/00035 от 24.06.2008 в сумме 30 060 000 руб. кредитор подтвердил мемориальным ордером N 142972 от 30.06.2008, а также выпиской по лицевому счету (л.д. 78, 79).
Факты выдачи кредита по указанному выше кредитному соглашению и неисполнения обществом с ограниченной ответственностью "Союз-Авто" обязанности по его возврату и уплате процентов подтверждены материалами дела, размер обязательства конкурсным управляющим не оспаривается.
Письмом от 29.06.2009 кредитор обратился к поручителю с требованием о погашении задолженности по обеспеченному поручительством кредитному соглашению (л.д. 83).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2009 по делу N А47-6084/2009 с общества с ограниченной ответственностью "Союз-Авто" и ООО "АВТОМАГ" в пользу Банка ВТБ (ОАО) солидарно взыскано 31 616 031 руб. 36 коп. - задолженности по кредитному соглашению N КС-749000/2008/00035 от 24.06.2008 (л.д. 140-144).
В соответствии с пунктом 3.9 договора поручительства N ДП2-749000/2008/00035 от 24.06.2008 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем обязательств по договору, предусмотренных статьей 2, поручитель обязан уплатить банку неустойку в размере 0,04% от суммы неисполненного или ненадлежащем образом исполненного обязательства за каждый день просрочки. Неустойка исчисляется, начиная с даты, следующей за датой неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем обязательств по договору, предусмотренных статьей 2 договора и по дату надлежащего исполнения им таких обязательств включительно.
Доказательств надлежащего исполнения должником обязательства по договору поручительства N ДП2-749000/2008/00035 от 24.06.2008 сторонами не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Расчет неустойки в соответствии с пунктом 3.9 договора поручительства, сторонами не оспорен, судом проверен и признан верным (л.д. 80). Требование кредитора в указанной части признано судом первой инстанции обоснованным.
Удовлетворяя заявленные требования в части неустойки по договору поручительства, суд первой инстанции на основании пунктов 2.1, 2.3, 3.9 договора поручительства N ДП2-749000/2008/00035 от 24.06.2008, статей 323, 361, пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", пришел к выводу о самостоятельной ответственности должника (поручителя).
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего об отсутствии оснований удовлетворения требования кредитора в части неустойки по договору поручительства, со ссылкой на то, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2009 по делу N А47-6084/2009 Банку ВТБ (ОАО) отказано во взыскании с должника данной неустойки по договору поручительства исходя из недопустимости двойной ответственности за неисполнение денежного обязательства, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
В силу пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
Суд первой инстанции обоснованно учел разъяснения пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" и пришел к выводу о возможности установления самостоятельной ответственности поручителя в договоре поручительства, что не противоречит положениям параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса российской Федерации. Примененная банком ответственность двойной не является, поскольку обязательства, в связи с неисполнением которых кредитором начислены неустойки, различны.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенному в апелляционной жалобе доводу не имеется.
Выводы арбитражного суда первой инстанции в остальной части участвующими в деле лицами не оспариваются, оснований для их переоценки, с учетом определенных частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2010 в части признания обоснованным требования Банка ВТБ (открытого акционерного общества) в размере 1 420 278 руб. 70 коп. - неустойки по договору поручительства N ДП-749000/2008/00035 от 24.06.2008 и включении указанного требования в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "АвтоМаг" по делу N А47-7693/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АвтоМаг" Устимовой Юлии Булатовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
С.Д.ЕРШОВА
Судьи
С.В.МАТВЕЕВА
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2010 N 18АП-1864/2010 ПО ДЕЛУ N А47-7693/2009
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2010 г. N 18АП-1864/2010
Дело N А47-7693/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2010.
Полный текст постановления изготовлен 08.04.2010.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шатиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АвтоМаг" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2010 по делу N А47-7693/2009 (судья Фалько М.В.),
установил:
решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.11.2009 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "АВТОМАГ" (ИНН 5609047371, ОГРН 1055609055270, место нахождения: Оренбургская область, г. Оренбург, проезд Автоматики, 12) (далее - ООО "АВТОМАГ", должник) признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Устимова Юлия Булатовна (далее - конкурсный управляющий).
Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в издании "Коммерсантъ" от 21.11.2009.
В процессе производства по делу о банкротстве в Арбитражный суд Оренбургской области 11.12.2009 (согласно штампу канцелярии суда первой инстанции - л.д. 4) обратился Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ОАО), заявитель, кредитор) с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АВТОМАГ" требования заявителя в размере 54 468 393 руб. 48 коп., в том числе: задолженность по кредитному соглашению N КС-749000/2008/00015 от 25.03.2008 в сумме 21 430 565 руб. 92 коп. (18 960 000 руб. - основной долг, 1 464 854 руб. 79 коп. - проценты, 1 005 711 руб. 13 коп. - неустойка), задолженность по кредитному соглашению N КС-749000/2008/00035 от 24.06.2008 в сумме 31 616 031 руб. 36 коп. (28 100 000 руб. - основной долг, 2 025 771 руб. 67 коп. - проценты, 1 490 259 руб. 69 коп. - неустойка); неустойка по договору поручительства N ДП-749000/2008/00035 от 24.06.2008 в сумме 1 420 278 руб. 70 коп.; задолженность по договору банковского счета от 08.12.2006-1 517 руб. 50 коп.
До принятия судебного акта по существу заявленного требования кредитором заявлено (л.д. 101-102) и судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято (протокол судебного заседания от 21.01.2010 - л.д. 127) увеличение размера требования заявителя, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника до 54 619 393 руб. 48 коп., с учетом 151 000 руб. уплаченной Банком ВТБ (ОАО) государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2010 заявление Банка ВТБ (ОАО) удовлетворено частично: признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 54 468 393 руб. 48 коп., в том числе: 50 552 143 руб. 96 коп. - основного долга и 3 916 249 руб. 52 коп. - неустойки. Производство по требованию кредитора об установлении кредиторской задолженности в размере 151 000 руб. - суммы уплаченной государственной пошлины судом прекращено.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции изменить в части включения в реестр суммы неустойки 1 420 278 руб. 70 коп. по договору поручительства N ДП-749000/2008/00035 от 24.06.2008. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2009 по делу N А47-6084/2009 Банку ВТБ (ОАО) отказано во взыскании с должника данной неустойки по договору поручительства. При этом, судом указано, что кредитным соглашением предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение обязательств по своевременному возврату суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в виде уплаты кредитору неустойки, начисление второй неустойки приведет к двойной ответственности за неисполнение денежного обязательства, что недопустимо. С учетом указанных обстоятельств конкурсный управляющий полагает, что размер требования кредитора, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника, должен быть уменьшен на указанную сумму.
В отзыве на апелляционную жалобу (исх.N 1162/749207 от 22.03.2010) кредитор против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на то, что оспариваемая неустойка начислена в соответствии с пунктом 3.9 договора поручительства N ДП-749000/2008/00035 от 24.06.2008. Суд на основании статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" пришел к правильному выводу о самостоятельной ответственности поручителя и правомерности начисления неустойки.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой конкурсным управляющим части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 2 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела следует, что кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении его требования в реестр требований кредиторов должника 11.12.2009, то есть в установленный законом срок.
Требование в части неустойки в сумме 1 420 278 руб. 70 коп. заявитель основывает на обязательстве должника из договора поручительства N ДП-749000/2008/00035 от 24.06.2008 (л.д. 72-76).
Как правильно установлено судом первой инстанции, указанный договор заключен в обеспечение исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Союз-Авто" (заемщиком) обязательств по кредитному соглашению N КС-749000/2008/00035 от 24.06.2008. Согласно предмету договора поручительства N ДП-749000/2008/00035 от 24.06.2008 (пункты 2.1, 2.3) поручитель солидарно обязывается перед банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств, включая возврат кредита в сумме 30 600 000 руб.; уплату процентов за пользование кредитом по ставке 14,05% годовых; уплату неустойки в размере 0,04% процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу; уплату неустойки в размере 0,08% от суммы просроченной задолженности по процентам.
Фактическую выдачу кредита по кредитному соглашению N КС-749000/2008/00035 от 24.06.2008 в сумме 30 060 000 руб. кредитор подтвердил мемориальным ордером N 142972 от 30.06.2008, а также выпиской по лицевому счету (л.д. 78, 79).
Факты выдачи кредита по указанному выше кредитному соглашению и неисполнения обществом с ограниченной ответственностью "Союз-Авто" обязанности по его возврату и уплате процентов подтверждены материалами дела, размер обязательства конкурсным управляющим не оспаривается.
Письмом от 29.06.2009 кредитор обратился к поручителю с требованием о погашении задолженности по обеспеченному поручительством кредитному соглашению (л.д. 83).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2009 по делу N А47-6084/2009 с общества с ограниченной ответственностью "Союз-Авто" и ООО "АВТОМАГ" в пользу Банка ВТБ (ОАО) солидарно взыскано 31 616 031 руб. 36 коп. - задолженности по кредитному соглашению N КС-749000/2008/00035 от 24.06.2008 (л.д. 140-144).
В соответствии с пунктом 3.9 договора поручительства N ДП2-749000/2008/00035 от 24.06.2008 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем обязательств по договору, предусмотренных статьей 2, поручитель обязан уплатить банку неустойку в размере 0,04% от суммы неисполненного или ненадлежащем образом исполненного обязательства за каждый день просрочки. Неустойка исчисляется, начиная с даты, следующей за датой неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем обязательств по договору, предусмотренных статьей 2 договора и по дату надлежащего исполнения им таких обязательств включительно.
Доказательств надлежащего исполнения должником обязательства по договору поручительства N ДП2-749000/2008/00035 от 24.06.2008 сторонами не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Расчет неустойки в соответствии с пунктом 3.9 договора поручительства, сторонами не оспорен, судом проверен и признан верным (л.д. 80). Требование кредитора в указанной части признано судом первой инстанции обоснованным.
Удовлетворяя заявленные требования в части неустойки по договору поручительства, суд первой инстанции на основании пунктов 2.1, 2.3, 3.9 договора поручительства N ДП2-749000/2008/00035 от 24.06.2008, статей 323, 361, пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", пришел к выводу о самостоятельной ответственности должника (поручителя).
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего об отсутствии оснований удовлетворения требования кредитора в части неустойки по договору поручительства, со ссылкой на то, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2009 по делу N А47-6084/2009 Банку ВТБ (ОАО) отказано во взыскании с должника данной неустойки по договору поручительства исходя из недопустимости двойной ответственности за неисполнение денежного обязательства, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
В силу пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
Суд первой инстанции обоснованно учел разъяснения пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" и пришел к выводу о возможности установления самостоятельной ответственности поручителя в договоре поручительства, что не противоречит положениям параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса российской Федерации. Примененная банком ответственность двойной не является, поскольку обязательства, в связи с неисполнением которых кредитором начислены неустойки, различны.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенному в апелляционной жалобе доводу не имеется.
Выводы арбитражного суда первой инстанции в остальной части участвующими в деле лицами не оспариваются, оснований для их переоценки, с учетом определенных частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2010 в части признания обоснованным требования Банка ВТБ (открытого акционерного общества) в размере 1 420 278 руб. 70 коп. - неустойки по договору поручительства N ДП-749000/2008/00035 от 24.06.2008 и включении указанного требования в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "АвтоМаг" по делу N А47-7693/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АвтоМаг" Устимовой Юлии Булатовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
С.Д.ЕРШОВА
Судьи
С.В.МАТВЕЕВА
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)