Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тюрин А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего судьи Абрамовой Н.Н.
судей Бритвич Ю.С., Маньковой Е.Н.
при секретаре М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 12 марта 2015 года гражданское дело по частной жалобе Л. на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 21 января 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Л. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать".
Заслушав доклад судьи Бритвич Ю.С., судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 16 апреля 2014 года частично удовлетворены исковые требования ОАО "Россельхозбанк" к СКПК "Агропром-Финанс", ООО "Агрофирма "Пурлево", М.Д., К., А., Т. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество; удовлетворены встречные исковые требования СКПК "Агропром-Финанс" к ОАО "Россельхозбанк" о признании недействительными условий кредитных договоров, применении последствий их недействительности. Решение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2014 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 1 июля 2014 года оставлены без удовлетворения апелляционные жалобы ООО "Агрофирма "Пурлево" и СКПК "Агропром-Финанс" на указанное решение суда.
16 декабря 2014 года в суд поступила апелляционная жалоба Л., не участвовавшей при рассмотрении дела, на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 16 апреля 2014 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.
Судом постановлено указанное определение, с которым не согласна Л. В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда и разрешить вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения, нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Л. по доверенности Ю. изучив материалы дела, судебная коллегия находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его основанным на положениях закона и соответствующим материалам дела.
В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. ст. 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Согласно абз. 4 п. 3 указанного Постановления в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Из содержания решения суда от 16 апреля 2014 года не следует, что данным судебным постановлением разрешен вопрос о правах и обязанностях Л., и что заявитель был ограничен, либо лишен каких-либо прав, и (или) на него были возложены какие-либо обязанности.
Кроме того, заявителем Л. к апелляционной жалобе не приложены документы о регистрации брака с ответчиком А., что не дает оснований считать заявителя лицом, имеющим право на подачу апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы, что решением суда затронуты права заявителя Л., судебная коллегия считает несостоятельными.
Исходя из положений п. 1 ст. 9 и ст. 12 ГК РФ, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
Согласно ч. 2 и 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не имеют обязательного характера для лиц, не принимавших участия в деле.
В данном случае, Л. не лишена возможности в ином порядке осуществить защиту нарушенного, как она полагает права, путем предъявления соответствующего иска.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Л. на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 21 января 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1592/2015
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, поскольку причины пропуска срока были признаны судом неуважительными.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. по делу N 33-1592/2015
Судья: Тюрин А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего судьи Абрамовой Н.Н.
судей Бритвич Ю.С., Маньковой Е.Н.
при секретаре М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 12 марта 2015 года гражданское дело по частной жалобе Л. на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 21 января 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Л. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать".
Заслушав доклад судьи Бритвич Ю.С., судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 16 апреля 2014 года частично удовлетворены исковые требования ОАО "Россельхозбанк" к СКПК "Агропром-Финанс", ООО "Агрофирма "Пурлево", М.Д., К., А., Т. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество; удовлетворены встречные исковые требования СКПК "Агропром-Финанс" к ОАО "Россельхозбанк" о признании недействительными условий кредитных договоров, применении последствий их недействительности. Решение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2014 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 1 июля 2014 года оставлены без удовлетворения апелляционные жалобы ООО "Агрофирма "Пурлево" и СКПК "Агропром-Финанс" на указанное решение суда.
16 декабря 2014 года в суд поступила апелляционная жалоба Л., не участвовавшей при рассмотрении дела, на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 16 апреля 2014 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.
Судом постановлено указанное определение, с которым не согласна Л. В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда и разрешить вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения, нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Л. по доверенности Ю. изучив материалы дела, судебная коллегия находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его основанным на положениях закона и соответствующим материалам дела.
В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. ст. 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Согласно абз. 4 п. 3 указанного Постановления в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Из содержания решения суда от 16 апреля 2014 года не следует, что данным судебным постановлением разрешен вопрос о правах и обязанностях Л., и что заявитель был ограничен, либо лишен каких-либо прав, и (или) на него были возложены какие-либо обязанности.
Кроме того, заявителем Л. к апелляционной жалобе не приложены документы о регистрации брака с ответчиком А., что не дает оснований считать заявителя лицом, имеющим право на подачу апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы, что решением суда затронуты права заявителя Л., судебная коллегия считает несостоятельными.
Исходя из положений п. 1 ст. 9 и ст. 12 ГК РФ, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
Согласно ч. 2 и 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не имеют обязательного характера для лиц, не принимавших участия в деле.
В данном случае, Л. не лишена возможности в ином порядке осуществить защиту нарушенного, как она полагает права, путем предъявления соответствующего иска.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Л. на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 21 января 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)