Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что заключил с ответчиком-1 кредитный договор, а с ответчиком-2 заключил договор поручительства, однако ответчик-1 принятые на себя обязательства неоднократно нарушал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: <...>
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кнепмана А.Н.,
судей: Коневой О.А., Токмачевой Н.И.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.О.
на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 12 сентября 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Г.Г., Г.О. о взыскании задолженности по кредиту - удовлетворить.
Взыскать с Г.Г., Г.О. в пользу открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" задолженность по кредитному договору в сумме <...> рублей <...> копейки и расходы по оплате государственной пошлины <...> рублей <...> копеек, а всего взыскать <...> рублей <...> копеек.
Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения представителя ответчицы Г.О. - М., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (далее - ОАО "ПКБ") обратилось в суд с иском к Г.Г., Г.О. о взыскании задолженности по кредиту.
Требования мотивированы тем, что <...>2011 между <банк> и Г.Г. заключен договор кредитования на сумму <...> руб. под <...>% годовых с окончательным сроком возврата 06.02.2021. Этим же днем в целях обеспечения исполнения обязательств по данному договору с Г.О. заключен договор поручительства. Принятые на себя обязательства, предусмотренные договором кредитования, заемщик неоднократно нарушал.
16.11.2012 права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из указанного договора, переданы ОАО "ПКБ" по договору об уступке прав (требований) N <...> (далее - договор цессии).
На момент заключения договора цессии задолженность Г.Г. перед банком составила <...> руб., в том числе задолженность по основному долгу -<...> руб., по процентам за пользование кредитом - <...> руб. Гашение задолженности должником не производилось.
Истец просил взыскать с Г.Г., Г.О. в пользу ОАО "ПКБ" задолженность в размере <...> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.
Представитель истца ОАО "ПКБ" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчицы Г.Г., Г.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Г.О. просила решение суда в части удовлетворения к ней требований отменить, в этой части вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Мотивируя жалобу, указала на прекращение договора поручительства в связи с пропуском годичного срока предъявления требований к поручителю, предусмотренного ч. 4 ст. 367 ГК РФ.
При принятии решения судом не учтены положения п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".
В суде апелляционной инстанции представитель ответчицы Г.О. - М. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца ОАО "ПКБ", ответчицы Г.Г. и Г.О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчицы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
Из материалов дела следует, что <...>2011 между <банк> и Г.Г. (заемщик) заключен договор кредитования N <...>.
В обеспечение исполнения договора кредитования <...>2011 между <банк> и Г.О. заключен договор поручительства N <...>.
16.11.2012 между <банк> и ОАО "ПКБ" заключен договор об уступке прав (требований) N <...>, по которому банк уступил принадлежащие ему права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договора кредитования N <...>.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел пресекательный срок для предъявления требования к поручителю, пропуск которого не позволяет кредитору реализовать свое право обращения с соответствующим требованием к данному лицу.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пунктом 5.2 договора поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит требования к поручителю, указанного в п. 2.4 настоящего договора.
Применительно к положениям ст. 190 ГК РФ срок договора поручительства не определен.
Если такой срок не установлен, в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право требовать досрочного исполнения обязательства, годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.
Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается ненадлежащее исполнение заемщиком Г.Г. принятых на себя по договору кредитования обязательств погашения кредита в соответствии с графиком платежей.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку).
По сообщению <банк> в мае, июле 2011 г. банк направлял к Г.Г. требование о полном погашении задолженности по кредитному договору.
17.12.2012, уведомляя Г.Г. о новом кредиторе, ОАО "ПКБ" предлагало заемщику оплатить имеющуюся у нее на 31.12.2012 задолженность в размере <...> руб. в добровольном порядке.
Учитывая, что иск новым кредитором предъявлен к поручителю только 05.08.2014, то есть более чем через год после предъявления банком к должнику требования о досрочном погашении долга по договору кредитования, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований к поручителю, в связи с прекращением действия договора поручительства, соответственно, и обязательств Г.О. перед ОАО "ПКБ".
Таким образом, решение суда в части удовлетворения требований к поручителю о взыскании задолженности в солидарном порядке подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит взысканию с заемщика Г.Г.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 12 сентября 2014 г. в части удовлетворения требований открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Г.О. отменить, в этой части вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Исковые требования открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Г.Г. о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить.
Взыскать с Г.Г. в пользу открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" задолженность по договору кредитования N <...> в размере <...> рублей <...> копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, всего взыскать <...> рубль <...> копеек".
Апелляционную жалобу Г.О. считать удовлетворенной.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ ОТ 12.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-657/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредиту.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что заключил с ответчиком-1 кредитный договор, а с ответчиком-2 заключил договор поручительства, однако ответчик-1 принятые на себя обязательства неоднократно нарушал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2014 г. по делу N 33-657/2014
Судья: <...>
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кнепмана А.Н.,
судей: Коневой О.А., Токмачевой Н.И.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.О.
на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 12 сентября 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Г.Г., Г.О. о взыскании задолженности по кредиту - удовлетворить.
Взыскать с Г.Г., Г.О. в пользу открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" задолженность по кредитному договору в сумме <...> рублей <...> копейки и расходы по оплате государственной пошлины <...> рублей <...> копеек, а всего взыскать <...> рублей <...> копеек.
Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения представителя ответчицы Г.О. - М., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (далее - ОАО "ПКБ") обратилось в суд с иском к Г.Г., Г.О. о взыскании задолженности по кредиту.
Требования мотивированы тем, что <...>2011 между <банк> и Г.Г. заключен договор кредитования на сумму <...> руб. под <...>% годовых с окончательным сроком возврата 06.02.2021. Этим же днем в целях обеспечения исполнения обязательств по данному договору с Г.О. заключен договор поручительства. Принятые на себя обязательства, предусмотренные договором кредитования, заемщик неоднократно нарушал.
16.11.2012 права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из указанного договора, переданы ОАО "ПКБ" по договору об уступке прав (требований) N <...> (далее - договор цессии).
На момент заключения договора цессии задолженность Г.Г. перед банком составила <...> руб., в том числе задолженность по основному долгу -<...> руб., по процентам за пользование кредитом - <...> руб. Гашение задолженности должником не производилось.
Истец просил взыскать с Г.Г., Г.О. в пользу ОАО "ПКБ" задолженность в размере <...> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.
Представитель истца ОАО "ПКБ" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчицы Г.Г., Г.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Г.О. просила решение суда в части удовлетворения к ней требований отменить, в этой части вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Мотивируя жалобу, указала на прекращение договора поручительства в связи с пропуском годичного срока предъявления требований к поручителю, предусмотренного ч. 4 ст. 367 ГК РФ.
При принятии решения судом не учтены положения п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".
В суде апелляционной инстанции представитель ответчицы Г.О. - М. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца ОАО "ПКБ", ответчицы Г.Г. и Г.О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчицы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
Из материалов дела следует, что <...>2011 между <банк> и Г.Г. (заемщик) заключен договор кредитования N <...>.
В обеспечение исполнения договора кредитования <...>2011 между <банк> и Г.О. заключен договор поручительства N <...>.
16.11.2012 между <банк> и ОАО "ПКБ" заключен договор об уступке прав (требований) N <...>, по которому банк уступил принадлежащие ему права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договора кредитования N <...>.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел пресекательный срок для предъявления требования к поручителю, пропуск которого не позволяет кредитору реализовать свое право обращения с соответствующим требованием к данному лицу.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пунктом 5.2 договора поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит требования к поручителю, указанного в п. 2.4 настоящего договора.
Применительно к положениям ст. 190 ГК РФ срок договора поручительства не определен.
Если такой срок не установлен, в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право требовать досрочного исполнения обязательства, годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.
Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается ненадлежащее исполнение заемщиком Г.Г. принятых на себя по договору кредитования обязательств погашения кредита в соответствии с графиком платежей.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку).
По сообщению <банк> в мае, июле 2011 г. банк направлял к Г.Г. требование о полном погашении задолженности по кредитному договору.
17.12.2012, уведомляя Г.Г. о новом кредиторе, ОАО "ПКБ" предлагало заемщику оплатить имеющуюся у нее на 31.12.2012 задолженность в размере <...> руб. в добровольном порядке.
Учитывая, что иск новым кредитором предъявлен к поручителю только 05.08.2014, то есть более чем через год после предъявления банком к должнику требования о досрочном погашении долга по договору кредитования, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований к поручителю, в связи с прекращением действия договора поручительства, соответственно, и обязательств Г.О. перед ОАО "ПКБ".
Таким образом, решение суда в части удовлетворения требований к поручителю о взыскании задолженности в солидарном порядке подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит взысканию с заемщика Г.Г.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 12 сентября 2014 г. в части удовлетворения требований открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Г.О. отменить, в этой части вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Исковые требования открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Г.Г. о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить.
Взыскать с Г.Г. в пользу открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" задолженность по договору кредитования N <...> в размере <...> рублей <...> копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, всего взыскать <...> рубль <...> копеек".
Апелляционную жалобу Г.О. считать удовлетворенной.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)