Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вирт М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Туровой Т.В.,
судей: Тихоновой Т.В., Елисеевой А.Л.,
при секретаре: Г.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску А.Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью КБ "РЕНЕССАНС КРЕДИТ" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе А.Р.Р. на заочное решение Пировского районного суда Красноярского края от 11 апреля 2014 года, которым постановлено:
"А.Р.Р. в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителя к обществу с ограниченной ответственностью КБ "РЕНЕССАНС КРЕДИТ", третьему лицу - ООО СК "Р" отказать"
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
А.Р.Р. обратился в суд с иском к ООО КБ "РЕНЕССАНС КРЕДИТ" о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что <дата> между ООО КБ "РЕНЕССАНС КРЕДИТ" и А.Р.Р. заключен кредитный договор <дата>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 182 876 рублей под 27,94% годовых сроком на 36 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик был подключен к программе страхования, по условиям которой банк застраховал жизнь и здоровье заемщика, выступив страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному с ООО СК "Р". Стоимость подключения истца к программе страхования в размере 51 876 рублей была удержана банком единовременно при выдаче кредита. Истец получил в кассе банка кредит в размере 131 000 рублей. Обязательство банка по подключению заемщика к программе страхования в ООО СК "Р" включено в условия кредитного договора в одностороннем порядке. При этом банк заключил со страховой компанией договор страхования в отношении жизни и здоровья истца на условиях страховой компании, а истец в свою очередь обязан оплатить комиссию за оказанную услугу страхования. Подписывая предложенную форму договора, истец полагал, что условие подключения к программе страхования являлось обязательным условием заключения кредитного договора по тарифному плану. При заключении кредитного договора правил страхования истцу не выдано, информации о получаемой услуге и ее потребительских свойствах не представлено. Страховую сумму в кредитный договор банк включил дважды. Включение в кредитный договор пункта, предусматривающего взимание страховой премии, истец рассматривает как ущемление прав потребителя. В условия кредитного договора включено условие страхования истца, подключение к программе страхования жизни и здоровья с утвержденной банком страховой компанией, при этом по условиям договора стоимость услуги страхования входит в сумму кредита и приобретается заемщиком в кредит. <дата> истец обратился к банку с заявлением об одностороннем отказе от услуги страхования с просьбой вернуть сумму страховки за минусом периода страхования до отказа от услуги. Заявление оставлено банком без ответа. Кредитный договор, заключенный с банком, является типовым, с заранее определенными условиями, а значит истец, как сторона договора, был лишен возможности влиять на его содержание, кредитным договором не предусмотрена возможность отказа от данной услуги, размер суммы, подлежащей удержанию в качестве страховой премии, в кредитном договоре не указан. Взимание банком комиссии за присоединение к программе страхования, применительно к пункту 1 статьи 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" нарушает установленные законом права и интересы потребителей. Положения кредитного договора, согласно которым, на заемщика возлагается обязанность по оплате комиссии за присоединение к программе страхования клиента, являются недействительными и не соответствуют требованиям Федерального закона "О защите прав потребителей". Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях из-за действий ответчика, не соответствующих законодательству. С учетом изложенного истец просил признать п. 1.5 кредитного договора N от <дата> недействительным, взыскать с ответчика в свою пользу сумму страховой премии как неосновательного обогащения в размере 51876 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> г. по <дата> г. в размере 1688 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, сумму убытков в связи с оплатой юридических услуг в размере 3000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А.Р.Р. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, ссылаясь на необоснованность выводов суда о добровольном участии истца в программе страхования жизни и здоровья заемщиков.
А.Р.Р., представители ООО КБ "РЕНЕССАНС КРЕДИТ" и ООО "СК "Р" о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что <дата> между А.Р.Р. и КБ "РЕНЕССАНС КРЕДИТ" (ООО) был заключен кредитный договор N, согласно которому А.Р.Р. предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 182 876 рублей на 36 месяцев под 27,94% годовых, одновременно Банком был открыт счет клиента N. Пунктом 1.5 кредитного договора предусмотрена обязанность Банка перечислить со счета заемщика часть кредита в размере 51 876 рублей для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков.
<дата> между ООО "СК "Р" и А.Р.Р. заключен договор страхования жизни заемщика по кредитному договору N от <дата>, выгодоприобретателем по которому при наступлении страхового случая является КБ "РЕНЕССАНС КРЕДИТ" (ООО).
Отказывая в удовлетворении исковых требований А.Р.Р., суд первой инстанции исходил из того, что договор страхования истец заключил добровольно, имел возможность быть застрахованным в любой иной страховой компании по своему усмотрению, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность Банка перечислить со счета заемщика часть кредита в размере 51 876 рублей для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, предусмотрены на случай добровольного заключения истцом договора страхования, а указание в договоре страхования в качестве выгодоприобретателя ООО КБ "РЕНЕССАНС КРЕДИТ" относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.
Так, из условий заключенного истцом с "Ренессанс Кредит" (ООО) кредитного договора от <дата> (л.д. 10) следует, что Банк обязуется перечислить часть кредита для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента (пункт 1.5), при этом в кредитном договоре указан конкретный размер страховой премии в сумме 51 876 рублей, которую банк обязуется перечислить страховщику (п. 1.5 Договора). Таким образом, по смыслу указанного пункта кредитного договора у заемщика возникает обязанность не только представить Банку заявление на страхование, что само по себе указывает на обусловленность выдачи кредита заключением договора страхования, но и оплатить страховую премию в размере, предусмотренном кредитным договором.
Как следует из договора страхования N от <дата> (л.д. 18), заключенного истцом с ООО "СК "Р" страховая сумма составляет 131 000 рублей, устанавливается в соответствии с Полисными условиями страхования и равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения. В течение действия договора страхования страховая сумма уменьшается по мере погашения задолженности по кредитному договору и равна размеру текущей ссудной задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая (п. 5 Договора страхования). Вместе с тем, сумма кредита, предоставленная ответчику, составила 182 876 рублей (л.д. 10), данная сумма указана и в графике платежей (л.д. 13), то есть, с учетом страховой премии, о чем указано выше.
При таких обстоятельствах, при системном анализе фактических обстоятельств дела, в том числе, условий договора страхования и кредитного договора, судебная коллегия полагает, что у заемщика, как потребителя услуги, отсутствовала свобода волеизъявления при выборе возможности заключения кредитного договора без заключения договора страхования, либо с договором страхования, предусматривающим страховую премию в ином размере, а также возможность выбора иной страховой компании, помимо ООО "СК "Р". Доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, с учетом распределения бремени доказывания по делам, связанным с защитой прав потребителей, стороной ответчика суду не представлено.
В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии с требованиями ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия пункта 1.5 кредитного договора являются недействительным в силу ничтожности, сумма удержанной с заемщика страховой премии в размере 51 876 рублей является для него убытками и подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая неправомерность удержания ответчиком суммы страховой премии, удовлетворению также подлежат требования А.Р.Р. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку на день предъявления истцом иска в суд процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) Центрального Банка РФ, согласно Указанию ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У, составляла и составляет 8,25% годовых, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца за период с <дата> г. по <дата> г. (142 дня) составят 1688,13 рублей (пределах исковых требований).
С учетом нарушения прав истца как потребителя финансовых услуг, с ответчика в пользу А.Р.Р. на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей в соответствии с требованиями разумности и справедливости, подлежит взысканию 1000 руб. денежной компенсации морального вреда.
Также с Банка в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, факт несения которых истцом подтверждается представленной в материалах дела квитанцией от <дата>.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 27 282 рубля 06 копеек (51 876 рублей + 1688,13 рублей + 1000) / 2.
Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2006 рубль 92 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Пировского районного суда Красноярского края от 11 апреля 2014 года - отменить и принять новое решение.
Исковые требования А.Р.Р. к ООО КБ "РЕНЕССАНС КРЕДИТ" - удовлетворить.
Признать пункт 1.5 кредитного договора N от <дата> недействительным в силу ничтожности.
Взыскать с ООО КБ "РЕНЕССАНС КРЕДИТ" в пользу А.Р.Р. убытки в сумме 51 876 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1688,13 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф за несоблюдение за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27 282,06 рублей, судебные расходы в сумме 3 000 рублей, а всего 84 846 рублей 19 копеек.
Взыскать с ООО КБ "РЕНЕССАНС КРЕДИТ" государственную пошлину в доход местного бюджета 2006 рубль 92 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6160/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. по делу N 33-6160/2014
Судья Вирт М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Туровой Т.В.,
судей: Тихоновой Т.В., Елисеевой А.Л.,
при секретаре: Г.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску А.Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью КБ "РЕНЕССАНС КРЕДИТ" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе А.Р.Р. на заочное решение Пировского районного суда Красноярского края от 11 апреля 2014 года, которым постановлено:
"А.Р.Р. в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителя к обществу с ограниченной ответственностью КБ "РЕНЕССАНС КРЕДИТ", третьему лицу - ООО СК "Р" отказать"
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
А.Р.Р. обратился в суд с иском к ООО КБ "РЕНЕССАНС КРЕДИТ" о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что <дата> между ООО КБ "РЕНЕССАНС КРЕДИТ" и А.Р.Р. заключен кредитный договор <дата>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 182 876 рублей под 27,94% годовых сроком на 36 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик был подключен к программе страхования, по условиям которой банк застраховал жизнь и здоровье заемщика, выступив страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному с ООО СК "Р". Стоимость подключения истца к программе страхования в размере 51 876 рублей была удержана банком единовременно при выдаче кредита. Истец получил в кассе банка кредит в размере 131 000 рублей. Обязательство банка по подключению заемщика к программе страхования в ООО СК "Р" включено в условия кредитного договора в одностороннем порядке. При этом банк заключил со страховой компанией договор страхования в отношении жизни и здоровья истца на условиях страховой компании, а истец в свою очередь обязан оплатить комиссию за оказанную услугу страхования. Подписывая предложенную форму договора, истец полагал, что условие подключения к программе страхования являлось обязательным условием заключения кредитного договора по тарифному плану. При заключении кредитного договора правил страхования истцу не выдано, информации о получаемой услуге и ее потребительских свойствах не представлено. Страховую сумму в кредитный договор банк включил дважды. Включение в кредитный договор пункта, предусматривающего взимание страховой премии, истец рассматривает как ущемление прав потребителя. В условия кредитного договора включено условие страхования истца, подключение к программе страхования жизни и здоровья с утвержденной банком страховой компанией, при этом по условиям договора стоимость услуги страхования входит в сумму кредита и приобретается заемщиком в кредит. <дата> истец обратился к банку с заявлением об одностороннем отказе от услуги страхования с просьбой вернуть сумму страховки за минусом периода страхования до отказа от услуги. Заявление оставлено банком без ответа. Кредитный договор, заключенный с банком, является типовым, с заранее определенными условиями, а значит истец, как сторона договора, был лишен возможности влиять на его содержание, кредитным договором не предусмотрена возможность отказа от данной услуги, размер суммы, подлежащей удержанию в качестве страховой премии, в кредитном договоре не указан. Взимание банком комиссии за присоединение к программе страхования, применительно к пункту 1 статьи 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" нарушает установленные законом права и интересы потребителей. Положения кредитного договора, согласно которым, на заемщика возлагается обязанность по оплате комиссии за присоединение к программе страхования клиента, являются недействительными и не соответствуют требованиям Федерального закона "О защите прав потребителей". Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях из-за действий ответчика, не соответствующих законодательству. С учетом изложенного истец просил признать п. 1.5 кредитного договора N от <дата> недействительным, взыскать с ответчика в свою пользу сумму страховой премии как неосновательного обогащения в размере 51876 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> г. по <дата> г. в размере 1688 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, сумму убытков в связи с оплатой юридических услуг в размере 3000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А.Р.Р. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, ссылаясь на необоснованность выводов суда о добровольном участии истца в программе страхования жизни и здоровья заемщиков.
А.Р.Р., представители ООО КБ "РЕНЕССАНС КРЕДИТ" и ООО "СК "Р" о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что <дата> между А.Р.Р. и КБ "РЕНЕССАНС КРЕДИТ" (ООО) был заключен кредитный договор N, согласно которому А.Р.Р. предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 182 876 рублей на 36 месяцев под 27,94% годовых, одновременно Банком был открыт счет клиента N. Пунктом 1.5 кредитного договора предусмотрена обязанность Банка перечислить со счета заемщика часть кредита в размере 51 876 рублей для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков.
<дата> между ООО "СК "Р" и А.Р.Р. заключен договор страхования жизни заемщика по кредитному договору N от <дата>, выгодоприобретателем по которому при наступлении страхового случая является КБ "РЕНЕССАНС КРЕДИТ" (ООО).
Отказывая в удовлетворении исковых требований А.Р.Р., суд первой инстанции исходил из того, что договор страхования истец заключил добровольно, имел возможность быть застрахованным в любой иной страховой компании по своему усмотрению, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность Банка перечислить со счета заемщика часть кредита в размере 51 876 рублей для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, предусмотрены на случай добровольного заключения истцом договора страхования, а указание в договоре страхования в качестве выгодоприобретателя ООО КБ "РЕНЕССАНС КРЕДИТ" относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.
Так, из условий заключенного истцом с "Ренессанс Кредит" (ООО) кредитного договора от <дата> (л.д. 10) следует, что Банк обязуется перечислить часть кредита для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента (пункт 1.5), при этом в кредитном договоре указан конкретный размер страховой премии в сумме 51 876 рублей, которую банк обязуется перечислить страховщику (п. 1.5 Договора). Таким образом, по смыслу указанного пункта кредитного договора у заемщика возникает обязанность не только представить Банку заявление на страхование, что само по себе указывает на обусловленность выдачи кредита заключением договора страхования, но и оплатить страховую премию в размере, предусмотренном кредитным договором.
Как следует из договора страхования N от <дата> (л.д. 18), заключенного истцом с ООО "СК "Р" страховая сумма составляет 131 000 рублей, устанавливается в соответствии с Полисными условиями страхования и равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения. В течение действия договора страхования страховая сумма уменьшается по мере погашения задолженности по кредитному договору и равна размеру текущей ссудной задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая (п. 5 Договора страхования). Вместе с тем, сумма кредита, предоставленная ответчику, составила 182 876 рублей (л.д. 10), данная сумма указана и в графике платежей (л.д. 13), то есть, с учетом страховой премии, о чем указано выше.
При таких обстоятельствах, при системном анализе фактических обстоятельств дела, в том числе, условий договора страхования и кредитного договора, судебная коллегия полагает, что у заемщика, как потребителя услуги, отсутствовала свобода волеизъявления при выборе возможности заключения кредитного договора без заключения договора страхования, либо с договором страхования, предусматривающим страховую премию в ином размере, а также возможность выбора иной страховой компании, помимо ООО "СК "Р". Доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, с учетом распределения бремени доказывания по делам, связанным с защитой прав потребителей, стороной ответчика суду не представлено.
В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии с требованиями ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия пункта 1.5 кредитного договора являются недействительным в силу ничтожности, сумма удержанной с заемщика страховой премии в размере 51 876 рублей является для него убытками и подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая неправомерность удержания ответчиком суммы страховой премии, удовлетворению также подлежат требования А.Р.Р. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку на день предъявления истцом иска в суд процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) Центрального Банка РФ, согласно Указанию ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У, составляла и составляет 8,25% годовых, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца за период с <дата> г. по <дата> г. (142 дня) составят 1688,13 рублей (пределах исковых требований).
С учетом нарушения прав истца как потребителя финансовых услуг, с ответчика в пользу А.Р.Р. на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей в соответствии с требованиями разумности и справедливости, подлежит взысканию 1000 руб. денежной компенсации морального вреда.
Также с Банка в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, факт несения которых истцом подтверждается представленной в материалах дела квитанцией от <дата>.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 27 282 рубля 06 копеек (51 876 рублей + 1688,13 рублей + 1000) / 2.
Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2006 рубль 92 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Пировского районного суда Красноярского края от 11 апреля 2014 года - отменить и принять новое решение.
Исковые требования А.Р.Р. к ООО КБ "РЕНЕССАНС КРЕДИТ" - удовлетворить.
Признать пункт 1.5 кредитного договора N от <дата> недействительным в силу ничтожности.
Взыскать с ООО КБ "РЕНЕССАНС КРЕДИТ" в пользу А.Р.Р. убытки в сумме 51 876 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1688,13 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф за несоблюдение за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27 282,06 рублей, судебные расходы в сумме 3 000 рублей, а всего 84 846 рублей 19 копеек.
Взыскать с ООО КБ "РЕНЕССАНС КРЕДИТ" государственную пошлину в доход местного бюджета 2006 рубль 92 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)