Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Муравлева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Параевой В.С., Птоховой З.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2013 по гражданскому делу N 2-3956/13 по иску Закрытого акционерного общества <...> к П. о взыскании суммы долга, процентов, пеней, обращении взыскания на имущество.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя ответчицы - С., действующего на основании доверенности от 02.10.2013 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Закрытое акционерное общество Банк <...> (далее - ЗАО Банк <...>, Банк) обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями о взыскании с П. суммы долга, процентов, пеней, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил П. кредит в размере 114 000 долларов США сроком на 242 месяца под 12% годовых.
В обеспечение исполнения условий кредитного договора, <дата> П. было передано в залог по закладной приобретаемое имущество в виде квартиры <адрес>.
Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств, П. периодически не исполняла условия кредитного договора.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив заявленные требования, настаивая на их удовлетворении в полном объеме, Банк просил расторгнуть кредитный договор от <дата>, взыскать с П. задолженность по кредитному договору, а также проценты за пользование кредитом и пени по договору в размере 104 402 долларов США 18 центов, эквивалентную сумме в российских рублях на дату исполнения решения суда; обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов квартиры <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 901 168 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 893 рублей 99 копеек.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2013 года исковые требования ЗАО Банк <...> удовлетворены.
Суд расторг кредитный договор N <...> от <дата>, заключенный между Банком и П.
Суд взыскал с П. в пользу ЗАО Банк <...> сумму задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и пеней по кредитному договору N <...> от <дата> в размере 104 402 долларов США 18 центов, эквивалентную сумме в российских рублях на дату исполнения решения суда.
Суд обратил взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, расположенной на 1 этаже 5-этажного кирпичного дома 1959 года постройки, общей площадью 43.3 кв. м, жилой площадью 24.7 кв. м, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением обеспеченных ипотекой обязательств, предусмотренных кредитным договором N <...> от <дата>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 901 168 рублей.
Суд взыскал с П. в пользу ЗАО Банк <...> расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 893 рублей 99 копеек.
В апелляционной жалобе П. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным в части непредоставления ответчику отсрочки реализации обращения взыскания на заложенное имущество.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем, на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие
Поскольку в части взыскания с ответчика <...>
Кроме того, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК Российской Федерации.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Руководствуясь положениями статей 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), а также статей 1, 3, 50, 54 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции, принимая во внимание признание П. заявленных Банком требований в данной части, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ЗАО Банк <...> требований об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную цену заложенного имущества в виде квартиры <адрес> в размере 2 901 168 рублей.
В апелляционной жалобе П. указывает на неправомерное неприменение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения положений статьи 203 ГПК Российской Федерации, что, в обратном случае, по мнению ответчицы, предоставило бы ей отсрочку для реализации обращения взыскания на заложенное имущество.
Указанный довод апелляционной жалобы судебная коллегия полагает подлежащим отклонению.
Так, в силу части 1 статьи 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу вышеприведенной нормы, право предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, предоставлено суду уже на стадии исполнения вступившего в законную силу решения суда.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы со ссылками на положения статьи 203 ГПК Российской Федерации подлежат отклонению судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм действующего гражданского процессуального законодательства.
Судебная коллегия полагает возможным указать на то обстоятельство, что П. не лишена права обратиться с соответствующим заявлением на стадии исполнения решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2013 года в порядке, предусмотренном ГПК Российской Федерации.
Иных доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба П., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.03.2014 N 33-4187/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. N 33-4187/2014
Судья: Муравлева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Параевой В.С., Птоховой З.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2013 по гражданскому делу N 2-3956/13 по иску Закрытого акционерного общества <...> к П. о взыскании суммы долга, процентов, пеней, обращении взыскания на имущество.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя ответчицы - С., действующего на основании доверенности от 02.10.2013 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Закрытое акционерное общество Банк <...> (далее - ЗАО Банк <...>, Банк) обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями о взыскании с П. суммы долга, процентов, пеней, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил П. кредит в размере 114 000 долларов США сроком на 242 месяца под 12% годовых.
В обеспечение исполнения условий кредитного договора, <дата> П. было передано в залог по закладной приобретаемое имущество в виде квартиры <адрес>.
Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств, П. периодически не исполняла условия кредитного договора.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив заявленные требования, настаивая на их удовлетворении в полном объеме, Банк просил расторгнуть кредитный договор от <дата>, взыскать с П. задолженность по кредитному договору, а также проценты за пользование кредитом и пени по договору в размере 104 402 долларов США 18 центов, эквивалентную сумме в российских рублях на дату исполнения решения суда; обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов квартиры <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 901 168 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 893 рублей 99 копеек.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2013 года исковые требования ЗАО Банк <...> удовлетворены.
Суд расторг кредитный договор N <...> от <дата>, заключенный между Банком и П.
Суд взыскал с П. в пользу ЗАО Банк <...> сумму задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и пеней по кредитному договору N <...> от <дата> в размере 104 402 долларов США 18 центов, эквивалентную сумме в российских рублях на дату исполнения решения суда.
Суд обратил взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, расположенной на 1 этаже 5-этажного кирпичного дома 1959 года постройки, общей площадью 43.3 кв. м, жилой площадью 24.7 кв. м, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением обеспеченных ипотекой обязательств, предусмотренных кредитным договором N <...> от <дата>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 901 168 рублей.
Суд взыскал с П. в пользу ЗАО Банк <...> расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 893 рублей 99 копеек.
В апелляционной жалобе П. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным в части непредоставления ответчику отсрочки реализации обращения взыскания на заложенное имущество.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем, на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие
Поскольку в части взыскания с ответчика <...>
Кроме того, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК Российской Федерации.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Руководствуясь положениями статей 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), а также статей 1, 3, 50, 54 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции, принимая во внимание признание П. заявленных Банком требований в данной части, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ЗАО Банк <...> требований об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную цену заложенного имущества в виде квартиры <адрес> в размере 2 901 168 рублей.
В апелляционной жалобе П. указывает на неправомерное неприменение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения положений статьи 203 ГПК Российской Федерации, что, в обратном случае, по мнению ответчицы, предоставило бы ей отсрочку для реализации обращения взыскания на заложенное имущество.
Указанный довод апелляционной жалобы судебная коллегия полагает подлежащим отклонению.
Так, в силу части 1 статьи 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу вышеприведенной нормы, право предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, предоставлено суду уже на стадии исполнения вступившего в законную силу решения суда.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы со ссылками на положения статьи 203 ГПК Российской Федерации подлежат отклонению судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм действующего гражданского процессуального законодательства.
Судебная коллегия полагает возможным указать на то обстоятельство, что П. не лишена права обратиться с соответствующим заявлением на стадии исполнения решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2013 года в порядке, предусмотренном ГПК Российской Федерации.
Иных доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба П., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)