Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Сумароковой Т.Я., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Артисан" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2014 года по делу N А40-17460/2014, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (76-152)
по иску Открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Артисан" (ОГРН 1022304541632, ИНН 2348020120)
о взыскании 616 912 руб. 03 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Форверц Л.А. по доверенности от 03.12.2013 г.
В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.
установил:
Открытое акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Артисан" (далее - ООО "Артисан") о взыскании суммы 616 912 руб. 03 коп., составляющей 227 910 руб. 55 коп. - задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 27.03.2013 г. по 12.08.2013 г. (лизинговые платежи N 9 - 11) по договору лизинга N Р12-14191-ДЛ от 22.08.2012 г., 225 273 руб. 70 коп. - задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 12.08.2013 г. по 03.10.2013 г. (лизинговые платежи N 12, 13), 47 037 руб. 15 коп. - пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 23.04.2013 г. по 12.08.2013 г., 6 690 руб. 63 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2013 г. по 18.11.2013 г.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено об изменении предмета требований в части взыскания суммы 225 273 руб. 70 коп., просит взыскать платежи за пользование предметом лизинга после расторжения договора лизинга за период с 12.08.2013 г. по 03.10.2013 г. в размере 225 273 руб. 70 коп. Изменение исковых требований в указанной части принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2014 года по делу N А40-17460/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.
Как утверждает заявитель апелляционной жалобы, за время действия договора лизинга ответчик оплатил выкупную стоимость предмета лизинга в составе лизинговых платежей и задолженности перед истцом не имеет.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено материалами дела, 22.08.2012 года между ОАО "ВЭБ-лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Артисан" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р12-14191-ДЛ, в соответствии с которым Лизингодателем по договору купли-продажи N Р12-14191-ДКП от 22.08.2012 г. был приобретен в собственность у ООО "ТРАК ЦЕНТР" и передан Лизингополучателю по акту приема-передачи от 28.09.2012 г. в лизинг автомобиль MAN TGS 19.400 4x2 BLS-WW (Дог. Р12-14191) в комплектации согласно спецификации к договору купли- продажи и договору лизинга.
Общая сумма арендной платы по договору составляет 4 528 885 руб. 79 коп. за 35 месяцев аренды, уплата лизинговых платежей осуществляется в соответствии с графиком платежей, указанном в п. 3.2 договора лизинга.
Как видно из материалов дела, ООО "Артисан" обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполняло, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате 9 - 11 лизинговых платежа в сумме 337 910 руб. 55 коп.
Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ОАО "ВЭБ-лизинг" к ООО "Артисан" с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом и соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга, являющихся приложением к договору лизинга N Р12-14191-ДЛ, предусмотрено, что Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор в случае, если Лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.
Уведомление о расторжении договора лизинга N Р12-14191-ДЛ от 22.08.2012 г. было направлено 12 августа 2013 года.
Согласно п. 5.3 Общих условий договор лизинга считается расторгнутым со дня направления Лизингодателем Лизингополучателю по адресу, указанному в договоре, уведомления о расторжении договора.
Таким образом, договор лизинга был расторгнут 12.08.2013 года, а 03.10.2013 года по акту изъятия ответчик возвратил предмет лизинга истцу.
Поскольку ООО "Артисан" не представило доказательств оплаты лизинговых платежей N 9-11, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по лизинговым платежам в заявленном объеме.
Так как ответчик возвратил истцу предмет лизинга 03.10.2013 г. после расторжения договора лизинга, ОАО "ВЭБ-лизинг" согласно п. 5 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации заявило также требования об уплате платежей за фактическое пользование предметом лизинга после расторжения договора за период с 12.08.2013 г. по 03.10.2013 г. в размере 225 273 руб. 70 коп., которые правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В соответствии с п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга ответчик обязался уплатить пени за просрочку уплаты лизингового платежа из расчета 0,18% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.
Обращаясь в суд, Лизингодатель указывал, что Лизингополучатель допускал просрочку в уплате лизинговых платежей, в связи с чем настаивал на взыскании неустойки за период с 23.04.2013 г. по 12.08.2013 г. в сумме 47 037 руб. 15 коп., а затем с 12.08.2013 г. по 18.11.2013 г. просил взыскать с ответчика проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 6 690 руб. 63 коп.,
Суд первой инстанции, учитывая, что ответчик доказательства своевременной уплаты лизинговых платежей не представил, принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на то, что за время действия договора лизинга оплатил выкупную стоимость предмета лизинга в составе лизинговых платежей и задолженности перед истцом не имеет; таким образом, возражения ответчика сводятся, по-сути, о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения в виде уплаченной в составе лизинговых платежей выкупной стоимости предмета лизинга.
Обсудив изложенный довод, судебная коллегия находит его несостоятельным и подлежащим отклонению.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не был лишен возможности предъявить встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга в составе уплаченных лизинговых платежей, однако заявитель данным правом не воспользовался.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из требований, истца при отсутствии обоснованных, мотивированных и документально подтвержденных возражений ответчика суд первой инстанции вопрос о наличии выкупной цены в составе лизинговых платежей не исследовал, поскольку данный вопрос не относится к обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения настоящего спора между сторонами, и не входит в предмет доказывания по данному делу.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Артисан" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2014 года по делу N А40-17460/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2014 N 09АП-25046/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-17460/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2014 г. N 09АП-25046/2014-ГК
Дело N А40-17460/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Сумароковой Т.Я., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Артисан" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2014 года по делу N А40-17460/2014, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (76-152)
по иску Открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Артисан" (ОГРН 1022304541632, ИНН 2348020120)
о взыскании 616 912 руб. 03 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Форверц Л.А. по доверенности от 03.12.2013 г.
В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.
установил:
Открытое акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Артисан" (далее - ООО "Артисан") о взыскании суммы 616 912 руб. 03 коп., составляющей 227 910 руб. 55 коп. - задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 27.03.2013 г. по 12.08.2013 г. (лизинговые платежи N 9 - 11) по договору лизинга N Р12-14191-ДЛ от 22.08.2012 г., 225 273 руб. 70 коп. - задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 12.08.2013 г. по 03.10.2013 г. (лизинговые платежи N 12, 13), 47 037 руб. 15 коп. - пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 23.04.2013 г. по 12.08.2013 г., 6 690 руб. 63 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2013 г. по 18.11.2013 г.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено об изменении предмета требований в части взыскания суммы 225 273 руб. 70 коп., просит взыскать платежи за пользование предметом лизинга после расторжения договора лизинга за период с 12.08.2013 г. по 03.10.2013 г. в размере 225 273 руб. 70 коп. Изменение исковых требований в указанной части принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2014 года по делу N А40-17460/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.
Как утверждает заявитель апелляционной жалобы, за время действия договора лизинга ответчик оплатил выкупную стоимость предмета лизинга в составе лизинговых платежей и задолженности перед истцом не имеет.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено материалами дела, 22.08.2012 года между ОАО "ВЭБ-лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Артисан" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р12-14191-ДЛ, в соответствии с которым Лизингодателем по договору купли-продажи N Р12-14191-ДКП от 22.08.2012 г. был приобретен в собственность у ООО "ТРАК ЦЕНТР" и передан Лизингополучателю по акту приема-передачи от 28.09.2012 г. в лизинг автомобиль MAN TGS 19.400 4x2 BLS-WW (Дог. Р12-14191) в комплектации согласно спецификации к договору купли- продажи и договору лизинга.
Общая сумма арендной платы по договору составляет 4 528 885 руб. 79 коп. за 35 месяцев аренды, уплата лизинговых платежей осуществляется в соответствии с графиком платежей, указанном в п. 3.2 договора лизинга.
Как видно из материалов дела, ООО "Артисан" обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполняло, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате 9 - 11 лизинговых платежа в сумме 337 910 руб. 55 коп.
Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ОАО "ВЭБ-лизинг" к ООО "Артисан" с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом и соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга, являющихся приложением к договору лизинга N Р12-14191-ДЛ, предусмотрено, что Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор в случае, если Лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.
Уведомление о расторжении договора лизинга N Р12-14191-ДЛ от 22.08.2012 г. было направлено 12 августа 2013 года.
Согласно п. 5.3 Общих условий договор лизинга считается расторгнутым со дня направления Лизингодателем Лизингополучателю по адресу, указанному в договоре, уведомления о расторжении договора.
Таким образом, договор лизинга был расторгнут 12.08.2013 года, а 03.10.2013 года по акту изъятия ответчик возвратил предмет лизинга истцу.
Поскольку ООО "Артисан" не представило доказательств оплаты лизинговых платежей N 9-11, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по лизинговым платежам в заявленном объеме.
Так как ответчик возвратил истцу предмет лизинга 03.10.2013 г. после расторжения договора лизинга, ОАО "ВЭБ-лизинг" согласно п. 5 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации заявило также требования об уплате платежей за фактическое пользование предметом лизинга после расторжения договора за период с 12.08.2013 г. по 03.10.2013 г. в размере 225 273 руб. 70 коп., которые правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В соответствии с п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга ответчик обязался уплатить пени за просрочку уплаты лизингового платежа из расчета 0,18% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.
Обращаясь в суд, Лизингодатель указывал, что Лизингополучатель допускал просрочку в уплате лизинговых платежей, в связи с чем настаивал на взыскании неустойки за период с 23.04.2013 г. по 12.08.2013 г. в сумме 47 037 руб. 15 коп., а затем с 12.08.2013 г. по 18.11.2013 г. просил взыскать с ответчика проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 6 690 руб. 63 коп.,
Суд первой инстанции, учитывая, что ответчик доказательства своевременной уплаты лизинговых платежей не представил, принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на то, что за время действия договора лизинга оплатил выкупную стоимость предмета лизинга в составе лизинговых платежей и задолженности перед истцом не имеет; таким образом, возражения ответчика сводятся, по-сути, о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения в виде уплаченной в составе лизинговых платежей выкупной стоимости предмета лизинга.
Обсудив изложенный довод, судебная коллегия находит его несостоятельным и подлежащим отклонению.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не был лишен возможности предъявить встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга в составе уплаченных лизинговых платежей, однако заявитель данным правом не воспользовался.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из требований, истца при отсутствии обоснованных, мотивированных и документально подтвержденных возражений ответчика суд первой инстанции вопрос о наличии выкупной цены в составе лизинговых платежей не исследовал, поскольку данный вопрос не относится к обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения настоящего спора между сторонами, и не входит в предмет доказывания по данному делу.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Артисан" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2014 года по делу N А40-17460/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)