Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Г.С.,
судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СоюзДорСтрой" (ИНН 5020053994, ОГРН 1085020001054)
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2015 г.
по делу N А40-189924/2014-18-1190 принятое судьей Окуневой И.В.
по иску Публичного акционерного общества "СоюзДорСтрой" (ИНН 7720261827, ОГРН 1027739407189)
к Обществу с ограниченной ответственностью "СоюзДорСтрой" (ИНН 5020053994, ОГРН 1085020001054)
о взыскании суммы задолженности по договору лизинга, неустойки
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Публичное акционерное общество "Государственная транспортная лизинговая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СоюзДорСтрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 795.369 руб. 56 коп., неустойки в сумме 885.056 руб. 52 коп., по договорам лизинга N 1805ЛС/10 от 19.01.2010 г., N 1809ЛС/10 от 19.01.2010 г., N 1810ЛС/10 от 19.01.2010 г., N 3453ЛС/10 от 30.09.2010 г., N 3457ЛС/10 от 30.09.2010 г., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по вышеуказанным договорам лизинга со ссылкой на статьи 307, 309 - 310, 314, 614, 622, 625, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Данным решением суда, суд удовлетворил ходатайство истца об изменении его наименования с ОАО "ГТКЛ" на ПАО "ГТКЛ".
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как принятое с нарушениями норм процессуального права.
Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции принял судебный акт в отсутствии ответчика, который был не надлежащим образом, извещен о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства.
Стороны, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ОАО "ГТЛК" и ОАО "КДБ" были заключены договора финансовой аренды (лизинга) N 1805ЛС/10 от 19.01.2010 г., N 1809ЛС/10 от 19.01.2010 г., N 1810ЛС/10 от 19.01.2010 г., N 3453ЛС/10 от 30.09.2010 г., N 3457ЛС/10 от 30.09.2010 г., согласно условиям которых лизингодатель в соответствии с обращением лизингополучателя приобрел в собственность и предоставил лизингодателю во временное владение и пользование предметы лизинга, а лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи согласно графику.
01.06.2014 г. между ОАО "КДБ" и ООО"СоюзДорСтрой" было заключено соглашение о перемене лица в обязательстве по вышеуказанным договорам финансовой аренды (лизинга).
Согласно п. 1 соглашения о перемене лиц в обязательстве, первоначальный лизингополучатель - ОАО "КДБ" передал, а новый лизингополучатель ООО"СоюзДорСтрой" (ответчик) принял на себя все права и обязанности, предусмотренные по вышеуказанным договорам финансовой аренды (лизинга).
Пунктом 2 соглашения о перемене лица в обязательстве предусмотрено, что обязанности, передаваемые первоначальным лизингополучателем, переходят к новому лизингополучателю (ответчик) в полном объеме, в том числе обязанность уплаты лизинговых платежей и выкупной стоимости, обязанность уплаты неустойки, штрафа, пени за неисполнение или ненадлежащее обязательств, предусмотренные Договором лизинга.
Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.
В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
За предоставленные предметы лизинга по согласованным графикам порядку расчетов ответчик должен перечислять истцу лизинговые платежи. Согласно графику, внесение лизинговых платежей в определенной сумме должно было производиться ответчиком ежемесячно.
Материалами дела подтверждается, что ответчик прекратил внесение лизинговых платежей, чем нарушил раздел 3, п. 3.1 договора. Просрочка выплат составляет более двух раз.
Задолженность ответчика по лизинговым платежам составила 795.369 руб. 56 коп., которая правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 7.2 по указанным выше договорам лизинга лизингодатель имеет право начислять неустойку в случае просрочки оплаты лизингополучателем платежей по графику порядка расчетов в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки, за просрочку оплаты задолженности по указанным выше договорам лизинга в общей сумме 885.056 руб. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного договора.
Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции проверен и отклоняется, ввиду его необоснованности.
Согласно ст. 121 ч. 1, 4 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Как видно из материалов дела, определение суда от 20.11.2014 г. о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 17.12.2015 г. на 14 час.40 мин., определение от 17.12.2014 г. было направлено ответчику и получены последним. В том числе по адресу его местонахождения: 125581, г. Москва, ул. Ляпидевского, д. 6, корп. 1, пом. V, комн. 11. (т. 2 л.д. 2, 17 - 18).
Кроме того, как следует из материалов дела в судебном заседании, состоявшемся 04.02.2015 г., участвовал представитель ответчика - Непейвода А.Ю., действующий от ООО"СоюзДорСтрой" по доверенности от 14.01.2015 N 17 (т. 2 л.д. 62 - 63).
Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен. Поскольку извещенный надлежащим образом о состоявшемся судебном заседании ответчик, в судебное заседание не явился, свои возражения относительно требований истца, суду не представил, суд рассмотрел настоящее дело по существу, в отсутствие не явившегося в заседание суда представителя ответчика.
Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, или иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу, такое лицо считается надлежаще извещенным, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Арбитражный суд города Москвы в свою очередь выполнил все требования по размещению информации о движении дела на официальном сайте ВАС РФ.
Апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, не может признать их обоснованными для отмены оспариваемого решения суда.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2015 г. по делу N А40-189924/2014-18-1190 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СоюзДорСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2015 N 09АП-18074/2015 ПО ДЕЛУ N А40-189924/2014-18-1190
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. N 09АП-18074/2015
Дело N А40-189924/2014-18-1190
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Г.С.,
судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СоюзДорСтрой" (ИНН 5020053994, ОГРН 1085020001054)
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2015 г.
по делу N А40-189924/2014-18-1190 принятое судьей Окуневой И.В.
по иску Публичного акционерного общества "СоюзДорСтрой" (ИНН 7720261827, ОГРН 1027739407189)
к Обществу с ограниченной ответственностью "СоюзДорСтрой" (ИНН 5020053994, ОГРН 1085020001054)
о взыскании суммы задолженности по договору лизинга, неустойки
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Публичное акционерное общество "Государственная транспортная лизинговая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СоюзДорСтрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 795.369 руб. 56 коп., неустойки в сумме 885.056 руб. 52 коп., по договорам лизинга N 1805ЛС/10 от 19.01.2010 г., N 1809ЛС/10 от 19.01.2010 г., N 1810ЛС/10 от 19.01.2010 г., N 3453ЛС/10 от 30.09.2010 г., N 3457ЛС/10 от 30.09.2010 г., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по вышеуказанным договорам лизинга со ссылкой на статьи 307, 309 - 310, 314, 614, 622, 625, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Данным решением суда, суд удовлетворил ходатайство истца об изменении его наименования с ОАО "ГТКЛ" на ПАО "ГТКЛ".
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как принятое с нарушениями норм процессуального права.
Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции принял судебный акт в отсутствии ответчика, который был не надлежащим образом, извещен о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства.
Стороны, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ОАО "ГТЛК" и ОАО "КДБ" были заключены договора финансовой аренды (лизинга) N 1805ЛС/10 от 19.01.2010 г., N 1809ЛС/10 от 19.01.2010 г., N 1810ЛС/10 от 19.01.2010 г., N 3453ЛС/10 от 30.09.2010 г., N 3457ЛС/10 от 30.09.2010 г., согласно условиям которых лизингодатель в соответствии с обращением лизингополучателя приобрел в собственность и предоставил лизингодателю во временное владение и пользование предметы лизинга, а лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи согласно графику.
01.06.2014 г. между ОАО "КДБ" и ООО"СоюзДорСтрой" было заключено соглашение о перемене лица в обязательстве по вышеуказанным договорам финансовой аренды (лизинга).
Согласно п. 1 соглашения о перемене лиц в обязательстве, первоначальный лизингополучатель - ОАО "КДБ" передал, а новый лизингополучатель ООО"СоюзДорСтрой" (ответчик) принял на себя все права и обязанности, предусмотренные по вышеуказанным договорам финансовой аренды (лизинга).
Пунктом 2 соглашения о перемене лица в обязательстве предусмотрено, что обязанности, передаваемые первоначальным лизингополучателем, переходят к новому лизингополучателю (ответчик) в полном объеме, в том числе обязанность уплаты лизинговых платежей и выкупной стоимости, обязанность уплаты неустойки, штрафа, пени за неисполнение или ненадлежащее обязательств, предусмотренные Договором лизинга.
Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.
В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
За предоставленные предметы лизинга по согласованным графикам порядку расчетов ответчик должен перечислять истцу лизинговые платежи. Согласно графику, внесение лизинговых платежей в определенной сумме должно было производиться ответчиком ежемесячно.
Материалами дела подтверждается, что ответчик прекратил внесение лизинговых платежей, чем нарушил раздел 3, п. 3.1 договора. Просрочка выплат составляет более двух раз.
Задолженность ответчика по лизинговым платежам составила 795.369 руб. 56 коп., которая правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 7.2 по указанным выше договорам лизинга лизингодатель имеет право начислять неустойку в случае просрочки оплаты лизингополучателем платежей по графику порядка расчетов в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки, за просрочку оплаты задолженности по указанным выше договорам лизинга в общей сумме 885.056 руб. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного договора.
Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции проверен и отклоняется, ввиду его необоснованности.
Согласно ст. 121 ч. 1, 4 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Как видно из материалов дела, определение суда от 20.11.2014 г. о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 17.12.2015 г. на 14 час.40 мин., определение от 17.12.2014 г. было направлено ответчику и получены последним. В том числе по адресу его местонахождения: 125581, г. Москва, ул. Ляпидевского, д. 6, корп. 1, пом. V, комн. 11. (т. 2 л.д. 2, 17 - 18).
Кроме того, как следует из материалов дела в судебном заседании, состоявшемся 04.02.2015 г., участвовал представитель ответчика - Непейвода А.Ю., действующий от ООО"СоюзДорСтрой" по доверенности от 14.01.2015 N 17 (т. 2 л.д. 62 - 63).
Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен. Поскольку извещенный надлежащим образом о состоявшемся судебном заседании ответчик, в судебное заседание не явился, свои возражения относительно требований истца, суду не представил, суд рассмотрел настоящее дело по существу, в отсутствие не явившегося в заседание суда представителя ответчика.
Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, или иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу, такое лицо считается надлежаще извещенным, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Арбитражный суд города Москвы в свою очередь выполнил все требования по размещению информации о движении дела на официальном сайте ВАС РФ.
Апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, не может признать их обоснованными для отмены оспариваемого решения суда.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2015 г. по делу N А40-189924/2014-18-1190 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СоюзДорСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)