Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком допущены нарушения обязательств по внесению ежемесячных платежей в погашение долга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрела
судья Телина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.,
судей Масловой Т.В., Аноприенко К.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрела 29 апреля 2015 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к З. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску З. к Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора об уплате процентов, применении последствий ничтожности сделки, взыскании процентов, неустойки, по апелляционной жалобе З. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 3 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения З. и ее представителя Г.В., представителя Банк ВТБ 24 (ПАО) Г.О., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с названным иском к З. В обоснование требований указано, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N банк предоставил З. кредит в сумме <данные изъяты>. под 13.85% годовых сроком на 243 месяца. Кредит предоставлен на приобретение 2-комнатной квартиры <адрес>. В целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору, указанная квартира, после ее приобретения в собственность З., была передана банку в залог, в подтверждение чему стороны оформили закладную. Рыночная стоимость квартиры на 30 января 2013 года составила <данные изъяты>. В связи с нарушением заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей в погашение долга, 15 ноября 2013 года банк обратился к З.с требованием о полном досрочном исполнении обязательств, которое ответчиком выполнено не было. В связи с чем Банк ВТБ 24 просил суд взыскать с З. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты>, пеню на просроченный долг <данные изъяты>, пеню на просроченные проценты <данные изъяты>. Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в судебном порядке, составила <данные изъяты>. Также просили обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену квартиры <данные изъяты>., и возместить расходы по уплате государственной пошлины.
З. обратилась с встречным иском к Банк ВТБ 24 (ПАО) о признании недействительными условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N об уплате процентов, применении последствий ничтожности сделки. В обоснование требований указала, что частично исполняла обязательства по кредитному договору, возвратив банку <данные изъяты>., из которых проценты за пользование кредитом составили <данные изъяты>. В связи с рождением второго ребенка и потерей работы мужем, семья З. попала в трудное материальное положение. На просьбы о предоставлении отсрочки платежей, банк отказал и потребовал вернуть всю сумму долга. При внимательном изучении кредитного договора, З. стало известно о том, что его условия в части уплаты процентов на сумму займа противоречат основам нравственности и правопорядка, а также нарушают Конституцию России. Поэтому такие положения договора подлежат признанию недействительными, а уплаченные проценты в сумме <данные изъяты> - взысканию с банка в пользу З. На уплаченные З. банку проценты должны быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с банка в сумме <данные изъяты>. Поскольку финансовая услуга была предоставлена банком некачественно, с банка подлежит взысканию неустойка в общей сумме <данные изъяты>.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 3 февраля 2015 года с З. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) взысканы задолженность по кредитному договору в общей сумме 1 <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Обращено взыскание на квартиру <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением ее начальной продажной цены в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении встречного иска З. отказано.
В апелляционной жалобе З. настаивает на отмене принятого по делу решения, ссылаясь на неправильное применение закона при оценке условий кредитного договора. Полагает решение суда незаконным, а встречные исковые требования подлежащими удовлетворению.
В суде апелляционной инстанции З. и ее представитель Г.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Выслушав объяснения истца и представителей сторон, изучив имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Из представленных в деле доказательств следует, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между банк Банк ВТБ 24 (ПАО) и З., последняя получила целевой кредит в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение 2-комнатной квартиры <адрес> по цене <данные изъяты>. Часть стоимости квартиры в размере <данные изъяты>. заемщик оплачивает из собственных средств (пункты 4.3, 7.1.3 Договора).
Условиями кредитного договора предусмотрены возврат заемщиком долга ежемесячно равными частями по <данные изъяты>, с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 13.85% годовых. Срок возврата долга по кредитному договору - 242 месяца (пункты 3.2 - 3.5, Договора).
За нарушение обязательств по договору (просрочку возврата основного долга и процентов) кредитным договором предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере 0.1% от суммы просроченной задолженности (пункты 3.8, 3.9 Договора).
В качестве меры обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору предусмотрен залог (ипотека) квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств (пункт 5.1 Договора).
ДД.ММ.ГГГГ З. подписала закладную, по которой передала в залог банку квартиру <адрес>. Государственная регистрация залога совершена ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Кредитным договором, заключенным между сторонами спора, предусмотрено право заимодателя требовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования в случаях нарушения сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней, а при неисполнении этого требования - право обратить взыскание на предмет ипотеки (пункты 7.4.1.9, 7.4.3 Договора).
Оценивая положения кредитного договора, судебная коллегия приходит к выводу о его соответствии положениям статей 807 - 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в части установления ежегодных процентов за пользование кредитом.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными условий названного кредитного договора об уплате ежегодных процентов в размере 13.85%. Каких-либо противоречий этой части договора с действующим законодательством коллегия не усматривает.
В связи с чем подлежат отклонению за необоснованностью доводы апелляционной жалобы З. о несоответствии этой части договора основам нравственности и правопорядка.
26 февраля 2013 года Банк ВТБ 24 перечислил З. для оплаты приобретаемой квартиры денежные средства, предусмотренные кредитным договором.
Согласно графику платежей, подписанному сторонами обязательства, З. должна вносить в счет погашения долга по кредитному договору платежи ежемесячно не позднее 20 числа месяца.
Из выписки по лицевому счету следует, что фактически З. внесла в счет погашения долга по кредиту <данные изъяты>.: 28 марта 2013 года - <данные изъяты>., 29 апреля 2013 года - <данные изъяты>., 25 июня 2013 года - <данные изъяты>., 20 ноября 2013 года - <данные изъяты>. (л.д. 10).
Из объяснений представителя Банка ВТБ 24 и представленных суду апелляционной инстанции расчетов следует, что на дату предъявления иска (10 сентября 2014 года) о досрочном взыскании с З. всей суммы долга по причине неоднократно допущенных нарушений графика внесения ежемесячных платежей, размер просроченной задолженности по основному долгу составил <данные изъяты>, по уплате процентов - <данные изъяты> (предъявлены к взысканию <данные изъяты>).
На дату вынесения судом решения по делу (3 февраля 2015 года) размер просроченной задолженности по основному долгу составил <данные изъяты>, по уплате процентов - <данные изъяты>.
Указанные сведения подтверждают, что на дату вынесения решения судом первой инстанции размер просроченной задолженности З. превышал 5% стоимости залогового имущества, а продолжительность допущенных нарушений графика погашения долга была более 3-х месяцев.
В этой связи с учетом положений статей 348, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции было вынесено обоснованное решение о досрочном взыскании всей суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Доводы апелляционной жалобы З. получили надлежащую оценку в постановленном по делу решении, с которой судебная коллегия соглашается.
Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, учитывая наличие на иждивении у З. двух малолетних детей и отсутствие иного постоянного места жительства, судебная коллегия считает возможным на основании пункта 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить заявление З. о предоставлении отсрочки реализации предмета залога - квартиры <адрес>, до 1 ноября 2015 года включительно.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
- решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 3 февраля 2015 года по исковому заявлению Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к З. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску З. к Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора об уплате процентов, применении последствий ничтожности сделки, взыскании процентов, неустойки - оставить без изменений, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения;
- дополнить резолютивную часть решения Индустриального районного суда города Хабаровска от 3 февраля 2015 года указанием о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество (квартиру <адрес>) до 1 ноября 2015 года включительно.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2694/2015
Требование: О взыскании долга и пеней по кредитному договору, процентов за пользование кредитом.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком допущены нарушения обязательств по внесению ежемесячных платежей в погашение долга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-2694
В суде первой инстанции дело рассмотрела
судья Телина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.,
судей Масловой Т.В., Аноприенко К.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрела 29 апреля 2015 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к З. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску З. к Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора об уплате процентов, применении последствий ничтожности сделки, взыскании процентов, неустойки, по апелляционной жалобе З. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 3 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения З. и ее представителя Г.В., представителя Банк ВТБ 24 (ПАО) Г.О., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с названным иском к З. В обоснование требований указано, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N банк предоставил З. кредит в сумме <данные изъяты>. под 13.85% годовых сроком на 243 месяца. Кредит предоставлен на приобретение 2-комнатной квартиры <адрес>. В целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору, указанная квартира, после ее приобретения в собственность З., была передана банку в залог, в подтверждение чему стороны оформили закладную. Рыночная стоимость квартиры на 30 января 2013 года составила <данные изъяты>. В связи с нарушением заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей в погашение долга, 15 ноября 2013 года банк обратился к З.с требованием о полном досрочном исполнении обязательств, которое ответчиком выполнено не было. В связи с чем Банк ВТБ 24 просил суд взыскать с З. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты>, пеню на просроченный долг <данные изъяты>, пеню на просроченные проценты <данные изъяты>. Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в судебном порядке, составила <данные изъяты>. Также просили обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену квартиры <данные изъяты>., и возместить расходы по уплате государственной пошлины.
З. обратилась с встречным иском к Банк ВТБ 24 (ПАО) о признании недействительными условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N об уплате процентов, применении последствий ничтожности сделки. В обоснование требований указала, что частично исполняла обязательства по кредитному договору, возвратив банку <данные изъяты>., из которых проценты за пользование кредитом составили <данные изъяты>. В связи с рождением второго ребенка и потерей работы мужем, семья З. попала в трудное материальное положение. На просьбы о предоставлении отсрочки платежей, банк отказал и потребовал вернуть всю сумму долга. При внимательном изучении кредитного договора, З. стало известно о том, что его условия в части уплаты процентов на сумму займа противоречат основам нравственности и правопорядка, а также нарушают Конституцию России. Поэтому такие положения договора подлежат признанию недействительными, а уплаченные проценты в сумме <данные изъяты> - взысканию с банка в пользу З. На уплаченные З. банку проценты должны быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с банка в сумме <данные изъяты>. Поскольку финансовая услуга была предоставлена банком некачественно, с банка подлежит взысканию неустойка в общей сумме <данные изъяты>.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 3 февраля 2015 года с З. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) взысканы задолженность по кредитному договору в общей сумме 1 <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Обращено взыскание на квартиру <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением ее начальной продажной цены в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении встречного иска З. отказано.
В апелляционной жалобе З. настаивает на отмене принятого по делу решения, ссылаясь на неправильное применение закона при оценке условий кредитного договора. Полагает решение суда незаконным, а встречные исковые требования подлежащими удовлетворению.
В суде апелляционной инстанции З. и ее представитель Г.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Выслушав объяснения истца и представителей сторон, изучив имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Из представленных в деле доказательств следует, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между банк Банк ВТБ 24 (ПАО) и З., последняя получила целевой кредит в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение 2-комнатной квартиры <адрес> по цене <данные изъяты>. Часть стоимости квартиры в размере <данные изъяты>. заемщик оплачивает из собственных средств (пункты 4.3, 7.1.3 Договора).
Условиями кредитного договора предусмотрены возврат заемщиком долга ежемесячно равными частями по <данные изъяты>, с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 13.85% годовых. Срок возврата долга по кредитному договору - 242 месяца (пункты 3.2 - 3.5, Договора).
За нарушение обязательств по договору (просрочку возврата основного долга и процентов) кредитным договором предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере 0.1% от суммы просроченной задолженности (пункты 3.8, 3.9 Договора).
В качестве меры обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору предусмотрен залог (ипотека) квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств (пункт 5.1 Договора).
ДД.ММ.ГГГГ З. подписала закладную, по которой передала в залог банку квартиру <адрес>. Государственная регистрация залога совершена ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Кредитным договором, заключенным между сторонами спора, предусмотрено право заимодателя требовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования в случаях нарушения сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней, а при неисполнении этого требования - право обратить взыскание на предмет ипотеки (пункты 7.4.1.9, 7.4.3 Договора).
Оценивая положения кредитного договора, судебная коллегия приходит к выводу о его соответствии положениям статей 807 - 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в части установления ежегодных процентов за пользование кредитом.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными условий названного кредитного договора об уплате ежегодных процентов в размере 13.85%. Каких-либо противоречий этой части договора с действующим законодательством коллегия не усматривает.
В связи с чем подлежат отклонению за необоснованностью доводы апелляционной жалобы З. о несоответствии этой части договора основам нравственности и правопорядка.
26 февраля 2013 года Банк ВТБ 24 перечислил З. для оплаты приобретаемой квартиры денежные средства, предусмотренные кредитным договором.
Согласно графику платежей, подписанному сторонами обязательства, З. должна вносить в счет погашения долга по кредитному договору платежи ежемесячно не позднее 20 числа месяца.
Из выписки по лицевому счету следует, что фактически З. внесла в счет погашения долга по кредиту <данные изъяты>.: 28 марта 2013 года - <данные изъяты>., 29 апреля 2013 года - <данные изъяты>., 25 июня 2013 года - <данные изъяты>., 20 ноября 2013 года - <данные изъяты>. (л.д. 10).
Из объяснений представителя Банка ВТБ 24 и представленных суду апелляционной инстанции расчетов следует, что на дату предъявления иска (10 сентября 2014 года) о досрочном взыскании с З. всей суммы долга по причине неоднократно допущенных нарушений графика внесения ежемесячных платежей, размер просроченной задолженности по основному долгу составил <данные изъяты>, по уплате процентов - <данные изъяты> (предъявлены к взысканию <данные изъяты>).
На дату вынесения судом решения по делу (3 февраля 2015 года) размер просроченной задолженности по основному долгу составил <данные изъяты>, по уплате процентов - <данные изъяты>.
Указанные сведения подтверждают, что на дату вынесения решения судом первой инстанции размер просроченной задолженности З. превышал 5% стоимости залогового имущества, а продолжительность допущенных нарушений графика погашения долга была более 3-х месяцев.
В этой связи с учетом положений статей 348, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции было вынесено обоснованное решение о досрочном взыскании всей суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Доводы апелляционной жалобы З. получили надлежащую оценку в постановленном по делу решении, с которой судебная коллегия соглашается.
Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, учитывая наличие на иждивении у З. двух малолетних детей и отсутствие иного постоянного места жительства, судебная коллегия считает возможным на основании пункта 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить заявление З. о предоставлении отсрочки реализации предмета залога - квартиры <адрес>, до 1 ноября 2015 года включительно.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
- решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 3 февраля 2015 года по исковому заявлению Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к З. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску З. к Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора об уплате процентов, применении последствий ничтожности сделки, взыскании процентов, неустойки - оставить без изменений, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения;
- дополнить резолютивную часть решения Индустриального районного суда города Хабаровска от 3 февраля 2015 года указанием о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество (квартиру <адрес>) до 1 ноября 2015 года включительно.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)