Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик нарушил график погашения задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Васин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе С. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 февраля 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с С. в пользу Конкурсного управляющего КБ "Трансинвестбанк" (ООО) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N * от 28 апреля 2012 года в размере *, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., всего *.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога N * от 12 мая 2012 года: автомобиль Mersedes-Benz *, 2011 года выпуска, VIN *, двигатель N *, ПТС N *, принадлежащий С., определив начальную продажную стоимость заложенного имущество в размере * руб.
Взыскать с С. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *,
установила:
КБ "Трансинвестбанк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование исковых требований указал, что 28 апреля 2012 года между КБ "Трансинвестбанк" (ООО) и С. заключен кредитный договор N * на сумму * руб., на срок до 28 апреля 2017 года, под *% годовых. С. не выполнил условия кредитного договора, нарушил график погашения задолженности. Просил суд взыскать задолженность по кредитному договору в размере *, из которых сумма основного долга * руб., проценты за пользование кредитом за период с 01 сентября 2013 года по 08 декабря 2014 года в размере *, пени на просроченные проценты за период с 28 октября 2013 года по 08 декабря 2014 года в размере *, пени на просроченный основной долг за период с 28 октября 2013 года по 08 декабря 2014 года в размере * руб., обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль Mersedes-Benz *, 2011 года выпуска, VIN *, двигатель N *, ПТС N * определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере * руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.
Представитель истца З. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика С., действующий на основании доверенности Ф., в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит С. в части взысканных сумм по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем по доверенности А.
С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явился. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив и удовлетворив ходатайство представителя С. - А. о приобщении копий платежных поручений, приобщив расчет задолженности, представленный истцом, заслушав объяснения представителя С. по доверенности А., возражения представителя КБ "Трансинвестбанк" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части взысканных с С. денежных сумм.
Из материалов дела следует, что 28 апреля 2012 года между КБ "Трансинвестбанк" (ООО) и С. заключен кредитный договор N * на сумму * руб. сроком до 28 апреля 2017 года под *% годовых для приобретения автомобиля Mersedes-Benz * по договору купли-продажи транспортного средства N * от 18 апреля 2012 года.
Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика погашать кредит в соответствии с графиком платежей, ежемесячно не позднее 28-го числа каждого календарного месяца, начиная с мая 2012 года в размере * руб., оставшуюся сумму не позднее 28 апреля 2017 года (п. 2.5) и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, за апрель - май 2012 года до 28 мая 2012 года, далее ежемесячно не позднее 28-го числа каждого текущего месяца (п. 2.6).
Судом первой инстанции установлено, что истец перечислил денежные средства на ссудный счет ответчика N *, открытый в КБ "Трансинвестбанк" (ООО), что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 01 января 2000 года по 01 сентября 2014 года, которая также содержит сведения о нарушении С. обязательств по возврату суммы кредита, а также процентов по срокам погашения.
Пунктом 3.3.6 кредитного договора предусмотрено право банка досрочно взыскать суммы кредита, причитающихся процентов за пользование кредитом и неустоек, обратить взыскание на заложенное имущество в случае нарушения заемщиком сроков уплаты суммы погашения кредита и уплаты процентов более чем на 30 календарных дней.
Судом также установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года КБ "Трансинвестбанк" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего КБ "Трансинвестбанк" (ООО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, правомерно руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими вопросы заключения и исполнения кредитного договора, общие положения исполнения обязательств и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд пришел к правомерному выводу о наличии законных оснований для досрочного взыскания с С. в пользу КБ "Трансинвестбанк" (ООО) задолженности по кредитному договору.
Взыскивая с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору N * от 28 апреля 2012 года, суд первой инстанции исходил из расчета, представленного истцом, согласно которому задолженность заемщика составила *, из которых: сумма основного долга - * руб., просроченные проценты *, неустойка за просрочку погашения по основному долгу - * руб., неустойка за просрочку погашения процентов - *.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взысканной в пользу истца суммы задолженности, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Такое нарушение было допущено судом при рассмотрении настоящего дела.
Из апелляционной жалобы С. следует, что истцом при расчете задолженности не учтены последние платежи, произведенные им в 2014 году, которые подтверждаются платежными поручениями N * от 23 января 2014 года, N * от 25 февраля 2014 года.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приняла дополнительные доказательства, поскольку С. не принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции и не предполагал, что истец в расчете задолженности не учел выплаченные суммы.
Согласно платежному поручению N * от 23 января 2014 года, ответчиком произведена оплата задолженности по кредитному договору за декабрь 2013 года и январь 2014 года в сумме * руб., а согласно платежному поручению N * от 25 февраля 2014 года выплачена задолженность за февраль 2014 года в сумме *.
Представитель ответчика А. в заседании судебной коллегии пояснила, что С. представил не все платежные поручения, по которым производил оплату кредита до принятия судом решения.
В заседании судебной коллегии представителем истца был представлен расчет задолженности по кредиту по состоянию на 08 декабря 2014 года, из которого усматривается, что внесенные ответчиком денежные средства были списаны банком в счет погашения процентов, а также в счет погашения основного долга. Соответственно по основному долгу из * руб. погашена сумма *, непогашенная сумма основного долга составила *. (* - * = *), из них просроченная сумма основного долга составила * руб. (* x 8 мес.), просроченные проценты составили *.
Судебная коллегия находит данный расчет арифметически верным, соответствующим требованиям ст. ст. 809, 319 ГК РФ.
Таким образом, взысканная судом первой инстанции сумма основного долга подлежит уменьшению до *, а сумма процентов - до *.
В уточненном расчете истец указал на то, что неустойка на просроченный основной долг составила * руб., неустойка на простроченные проценты составила *. с учетом выплаченных сумм.
Изменяя решение суда первой инстанции на основании ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст. 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки на просроченный основной долг до * руб., а размер неустойки на просроченные проценты до * руб., считая размер штрафных санкций * руб. и *. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Поскольку размер государственной пошлины от взысканных сумм составляет *, из них * руб. подлежат возврату ответчиком в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, недостающая сумма государственной пошлины *. на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика С. в доход бюджета города Москвы.
Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции установил, что в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору стороны заключили договор N * залога автотранспортных средств от 12 мая 2012 года, согласно которому предметом залога является автомобиль Mersedes-Benz *, 2011 года выпуска.
Руководствуясь ч. 1 ст. 348 ГК РФ, согласно которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, суд правомерно обратил взыскание на предмет залога - автомобиль Mersedes-Benz *, 2011 года выпуска, VIN *, двигатель N *, ПТС N *, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с торгов и начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере * руб.
Решение суда в этой части законно и обоснованно, отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 февраля 2015 года в части взыскания задолженности и государственной пошлины изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с С. в пользу Конкурсного управляющего КБ "Трансинвестбанк" (ООО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N * от 28 апреля 2012 года: * - основной долг, * - просроченные проценты, * руб. - неустойку на просроченный основной долг, * руб. - неустойку на просроченные проценты, * руб. - расходы на госпошлину.
Взыскать с С. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14047
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик нарушил график погашения задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. по делу N 33-14047
Судья суда первой инстанции: Васин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе С. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 февраля 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с С. в пользу Конкурсного управляющего КБ "Трансинвестбанк" (ООО) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N * от 28 апреля 2012 года в размере *, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., всего *.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога N * от 12 мая 2012 года: автомобиль Mersedes-Benz *, 2011 года выпуска, VIN *, двигатель N *, ПТС N *, принадлежащий С., определив начальную продажную стоимость заложенного имущество в размере * руб.
Взыскать с С. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *,
установила:
КБ "Трансинвестбанк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование исковых требований указал, что 28 апреля 2012 года между КБ "Трансинвестбанк" (ООО) и С. заключен кредитный договор N * на сумму * руб., на срок до 28 апреля 2017 года, под *% годовых. С. не выполнил условия кредитного договора, нарушил график погашения задолженности. Просил суд взыскать задолженность по кредитному договору в размере *, из которых сумма основного долга * руб., проценты за пользование кредитом за период с 01 сентября 2013 года по 08 декабря 2014 года в размере *, пени на просроченные проценты за период с 28 октября 2013 года по 08 декабря 2014 года в размере *, пени на просроченный основной долг за период с 28 октября 2013 года по 08 декабря 2014 года в размере * руб., обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль Mersedes-Benz *, 2011 года выпуска, VIN *, двигатель N *, ПТС N * определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере * руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.
Представитель истца З. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика С., действующий на основании доверенности Ф., в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит С. в части взысканных сумм по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем по доверенности А.
С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явился. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив и удовлетворив ходатайство представителя С. - А. о приобщении копий платежных поручений, приобщив расчет задолженности, представленный истцом, заслушав объяснения представителя С. по доверенности А., возражения представителя КБ "Трансинвестбанк" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части взысканных с С. денежных сумм.
Из материалов дела следует, что 28 апреля 2012 года между КБ "Трансинвестбанк" (ООО) и С. заключен кредитный договор N * на сумму * руб. сроком до 28 апреля 2017 года под *% годовых для приобретения автомобиля Mersedes-Benz * по договору купли-продажи транспортного средства N * от 18 апреля 2012 года.
Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика погашать кредит в соответствии с графиком платежей, ежемесячно не позднее 28-го числа каждого календарного месяца, начиная с мая 2012 года в размере * руб., оставшуюся сумму не позднее 28 апреля 2017 года (п. 2.5) и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, за апрель - май 2012 года до 28 мая 2012 года, далее ежемесячно не позднее 28-го числа каждого текущего месяца (п. 2.6).
Судом первой инстанции установлено, что истец перечислил денежные средства на ссудный счет ответчика N *, открытый в КБ "Трансинвестбанк" (ООО), что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 01 января 2000 года по 01 сентября 2014 года, которая также содержит сведения о нарушении С. обязательств по возврату суммы кредита, а также процентов по срокам погашения.
Пунктом 3.3.6 кредитного договора предусмотрено право банка досрочно взыскать суммы кредита, причитающихся процентов за пользование кредитом и неустоек, обратить взыскание на заложенное имущество в случае нарушения заемщиком сроков уплаты суммы погашения кредита и уплаты процентов более чем на 30 календарных дней.
Судом также установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года КБ "Трансинвестбанк" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего КБ "Трансинвестбанк" (ООО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, правомерно руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими вопросы заключения и исполнения кредитного договора, общие положения исполнения обязательств и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд пришел к правомерному выводу о наличии законных оснований для досрочного взыскания с С. в пользу КБ "Трансинвестбанк" (ООО) задолженности по кредитному договору.
Взыскивая с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору N * от 28 апреля 2012 года, суд первой инстанции исходил из расчета, представленного истцом, согласно которому задолженность заемщика составила *, из которых: сумма основного долга - * руб., просроченные проценты *, неустойка за просрочку погашения по основному долгу - * руб., неустойка за просрочку погашения процентов - *.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взысканной в пользу истца суммы задолженности, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Такое нарушение было допущено судом при рассмотрении настоящего дела.
Из апелляционной жалобы С. следует, что истцом при расчете задолженности не учтены последние платежи, произведенные им в 2014 году, которые подтверждаются платежными поручениями N * от 23 января 2014 года, N * от 25 февраля 2014 года.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приняла дополнительные доказательства, поскольку С. не принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции и не предполагал, что истец в расчете задолженности не учел выплаченные суммы.
Согласно платежному поручению N * от 23 января 2014 года, ответчиком произведена оплата задолженности по кредитному договору за декабрь 2013 года и январь 2014 года в сумме * руб., а согласно платежному поручению N * от 25 февраля 2014 года выплачена задолженность за февраль 2014 года в сумме *.
Представитель ответчика А. в заседании судебной коллегии пояснила, что С. представил не все платежные поручения, по которым производил оплату кредита до принятия судом решения.
В заседании судебной коллегии представителем истца был представлен расчет задолженности по кредиту по состоянию на 08 декабря 2014 года, из которого усматривается, что внесенные ответчиком денежные средства были списаны банком в счет погашения процентов, а также в счет погашения основного долга. Соответственно по основному долгу из * руб. погашена сумма *, непогашенная сумма основного долга составила *. (* - * = *), из них просроченная сумма основного долга составила * руб. (* x 8 мес.), просроченные проценты составили *.
Судебная коллегия находит данный расчет арифметически верным, соответствующим требованиям ст. ст. 809, 319 ГК РФ.
Таким образом, взысканная судом первой инстанции сумма основного долга подлежит уменьшению до *, а сумма процентов - до *.
В уточненном расчете истец указал на то, что неустойка на просроченный основной долг составила * руб., неустойка на простроченные проценты составила *. с учетом выплаченных сумм.
Изменяя решение суда первой инстанции на основании ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст. 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки на просроченный основной долг до * руб., а размер неустойки на просроченные проценты до * руб., считая размер штрафных санкций * руб. и *. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Поскольку размер государственной пошлины от взысканных сумм составляет *, из них * руб. подлежат возврату ответчиком в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, недостающая сумма государственной пошлины *. на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика С. в доход бюджета города Москвы.
Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции установил, что в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору стороны заключили договор N * залога автотранспортных средств от 12 мая 2012 года, согласно которому предметом залога является автомобиль Mersedes-Benz *, 2011 года выпуска.
Руководствуясь ч. 1 ст. 348 ГК РФ, согласно которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, суд правомерно обратил взыскание на предмет залога - автомобиль Mersedes-Benz *, 2011 года выпуска, VIN *, двигатель N *, ПТС N *, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с торгов и начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере * руб.
Решение суда в этой части законно и обоснованно, отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 февраля 2015 года в части взыскания задолженности и государственной пошлины изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с С. в пользу Конкурсного управляющего КБ "Трансинвестбанк" (ООО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N * от 28 апреля 2012 года: * - основной долг, * - просроченные проценты, * руб. - неустойку на просроченный основной долг, * руб. - неустойку на просроченные проценты, * руб. - расходы на госпошлину.
Взыскать с С. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)