Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Тимофеевой А.Д., Черемных Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Кабельщиков, 17" (далее - Товарищество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2013 по делу N А50-15985/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Товарищества - Чирисиу К.М. (доверенность от 30.01.2014 N 1), Коньшина Т.В. (доверенность от 20.08.2014);
- акционерного коммерческого инновационного банка развития средств связи и информатики "ПОЧТОБАНК" закрытое акционерное общество (далее - Банк) - Белослудцева Т.Н. (паспорт, выписка).
Товарищество обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Банку с иском о взыскании 6 269 146 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 26.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Антипина Марина Валентиновна.
Определением от 19.11.2013 в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы по делу отказано.
Решением суда от 12.12.2013 (судья Щеголихина О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 (судьи Панькова Г.Л., Голубцова Ю.А., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Товарищество просит решение суда первой инстанции и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что Банком нарушены условия договора об оказании услуг по приему платежей и договора банковского счета, поскольку подпись председателя правления Товарищества Коньшиной Т.В. в чековой книжке работниками Банка должным образом не сверялась, денежные чеки были приняты к оплате без заполнения всех реквизитов корешка денежного чека. Заявитель указывает, что экспертным заключением в рамках уголовного дела подтверждена подделка подписей на чеках, не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами, между Банком и Товариществом (клиент) заключен договор банковского счета 10.09.2007 N 1013/2007, в соответствии с условиями п. 1.1 которого банк обязался принимать и зачислять на счет N 40703810600108728700, открытый истцу, денежные средства; выполнять распоряжения истца о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, а клиент обязался принимать и оплачивать услуги, оказанные банком.
Условиями договора банковского счета N 1013/2007 предусмотрена обязанность клиента немедленно уведомлять банк об утрате чековых книжек, печатей, штампов, платежных и других документов, использование которых третьими лицами может понести ущерб одной из сторон договора (п. 2.3.5 договора).
Пунктом 2.3.6 договора банковского счета N 1013/2007 предусмотрена обязанность клиента в течение 10 рабочих дней после выдачи выписок по счету письменно сообщать банку о суммах, ошибочно зачисленных в кредит или дебет счета. При непоступлении в банк в указанные сроки возражений клиента совершенные операции и остаток средств на счете считаются подтвержденными.
В пункте 5.1 договора N 1013/2007 стороны согласовали условие о том, что клиент несет ответственность за достоверность и надлежащее оформление представленных в банк документов для открытия счета и ведения расчетов; а также убытки, связанные с подлогом, фальсификацией, неправильной интерпретацией либо оформлением платежных и иных расчетных документов (ограничение ответственности банка).
Согласно протоколу N 25 заседания членов правления Товарищества от 08.04.2011 Чебанов Б.В. являлся исполняющим обязанности председателя правления с 11.10.2010. Также на заседании был избран новый председатель правления - Коньшина Т.В., сведения о котором были внесены в ЕГРЮЛ 19.04.2011 и представлены в Банк 22.04.2011.
По заявлению истца, в период с 18.10.2010 по 31.03.2013 бухгалтером Товарищества Антипиной М.В. систематически снимались денежные средства с расчетного счета N 40703810600108728700 на основании чековой книжки с поддельной подписью председателя Товарищества Коньшиной Т.В. Денежные средства снимались Антипиной М.В. по доверенности, через денежную чековую книжку, которая хранилась у главного бухгалтера в соответствии с должностной инструкцией, без согласования с председателем Товарищества Коньшиной Т.В.
Всего Банк на основании 141 оспариваемого чека списал с расчетного счета N 40703810600108728700 в спорный период денежные средства в сумме 6 269 146 руб. 00 коп. с выдачей их наличными.
Полагая, что указанная сумма является для Товарищества убытками, поскольку работники Банка не сверяли подпись председателя Товарищества Коньшиной Т.В. в чековой книжке с образцом подписи распорядителя денежных средств истца в банковской карточке образцов подписей и оттиска печати, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
На основании ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 названного Кодекса).
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (п. 1 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.
Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П, Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П о правилах осуществления перевода денежных средств не предусмотрено проведение каких-либо дополнительных исследований для определения подлинности оттиска печати и подписей уполномоченных лиц, кроме визуального сличения подписи и печати на платежном документе с банковской карточкой.
Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", в случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана в полном объеме совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска о возмещении убытков, а именно: противоправность действий причинителя вреда, в данном случае ответчика, и причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и действиями ответчика.
При этом суды обоснованно исходили из того, что спорные чеки, имеющиеся в материалах дела, подписаны лицами, наделенными правом первой подписи от имени Товарищества. В чеках подпись уполномоченного лица визуально соответствовала подписи клиента, проставленной в карточке с образцами. В качестве получателя денежных средств в названных чеках указано физическое лицо - Антипина М.В. (бухгалтер истца). Денежные средства с расчетного счета истца выдавались Антипиной М.В. В чеках приведены паспортные данные Антипиной М.В., имеются отметки работников Банка в разделе чека "Отметки, удостоверяющие личность получателя", что также свидетельствует о проверке банком личности получателя денежных средств, соблюдении порядка выдачи денежных средств с банковского счета клиента.
Как установлено судами и не оспаривается лицами, участвующими в деле, руководитель истца Коньшина Т.В. периодически (ежемесячно) подписывала чеки на получение денежных средств на выдачу заработной платы сотрудникам истца и на хозяйственные нужды, подтверждала остатки по счету по состоянию 01.01.2012 и 01.01.2013, которые соответствовали данным учета истца. Об ошибочности операций по счету в соответствии с п. 2.3.6 договора банковского счета истцом в течение более чем двух лет не заявлялось.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции на обозрение представителями истца представлялся приговор от 31.03.2014 по делу N 1-24/14 в отношении Антипиной М.В., признанной виновной по ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судом также удовлетворен гражданский иск Товарищества к Антипиной М.В.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку убытки причинены Товариществу установленным лицом - работником Антипиной М.В. Ненадлежащего исполнения Банком обязательств по договору банковского счета судами не установлено.
Доводы Товарищества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2013 по делу N А50-15985/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Кабельщиков, 17" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА
Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 26.08.2014 N Ф09-4902/14 ПО ДЕЛУ N А50-15985/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2014 г. N Ф09-4902/14
Дело N А50-15985/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Тимофеевой А.Д., Черемных Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Кабельщиков, 17" (далее - Товарищество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2013 по делу N А50-15985/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Товарищества - Чирисиу К.М. (доверенность от 30.01.2014 N 1), Коньшина Т.В. (доверенность от 20.08.2014);
- акционерного коммерческого инновационного банка развития средств связи и информатики "ПОЧТОБАНК" закрытое акционерное общество (далее - Банк) - Белослудцева Т.Н. (паспорт, выписка).
Товарищество обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Банку с иском о взыскании 6 269 146 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 26.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Антипина Марина Валентиновна.
Определением от 19.11.2013 в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы по делу отказано.
Решением суда от 12.12.2013 (судья Щеголихина О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 (судьи Панькова Г.Л., Голубцова Ю.А., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Товарищество просит решение суда первой инстанции и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что Банком нарушены условия договора об оказании услуг по приему платежей и договора банковского счета, поскольку подпись председателя правления Товарищества Коньшиной Т.В. в чековой книжке работниками Банка должным образом не сверялась, денежные чеки были приняты к оплате без заполнения всех реквизитов корешка денежного чека. Заявитель указывает, что экспертным заключением в рамках уголовного дела подтверждена подделка подписей на чеках, не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами, между Банком и Товариществом (клиент) заключен договор банковского счета 10.09.2007 N 1013/2007, в соответствии с условиями п. 1.1 которого банк обязался принимать и зачислять на счет N 40703810600108728700, открытый истцу, денежные средства; выполнять распоряжения истца о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, а клиент обязался принимать и оплачивать услуги, оказанные банком.
Условиями договора банковского счета N 1013/2007 предусмотрена обязанность клиента немедленно уведомлять банк об утрате чековых книжек, печатей, штампов, платежных и других документов, использование которых третьими лицами может понести ущерб одной из сторон договора (п. 2.3.5 договора).
Пунктом 2.3.6 договора банковского счета N 1013/2007 предусмотрена обязанность клиента в течение 10 рабочих дней после выдачи выписок по счету письменно сообщать банку о суммах, ошибочно зачисленных в кредит или дебет счета. При непоступлении в банк в указанные сроки возражений клиента совершенные операции и остаток средств на счете считаются подтвержденными.
В пункте 5.1 договора N 1013/2007 стороны согласовали условие о том, что клиент несет ответственность за достоверность и надлежащее оформление представленных в банк документов для открытия счета и ведения расчетов; а также убытки, связанные с подлогом, фальсификацией, неправильной интерпретацией либо оформлением платежных и иных расчетных документов (ограничение ответственности банка).
Согласно протоколу N 25 заседания членов правления Товарищества от 08.04.2011 Чебанов Б.В. являлся исполняющим обязанности председателя правления с 11.10.2010. Также на заседании был избран новый председатель правления - Коньшина Т.В., сведения о котором были внесены в ЕГРЮЛ 19.04.2011 и представлены в Банк 22.04.2011.
По заявлению истца, в период с 18.10.2010 по 31.03.2013 бухгалтером Товарищества Антипиной М.В. систематически снимались денежные средства с расчетного счета N 40703810600108728700 на основании чековой книжки с поддельной подписью председателя Товарищества Коньшиной Т.В. Денежные средства снимались Антипиной М.В. по доверенности, через денежную чековую книжку, которая хранилась у главного бухгалтера в соответствии с должностной инструкцией, без согласования с председателем Товарищества Коньшиной Т.В.
Всего Банк на основании 141 оспариваемого чека списал с расчетного счета N 40703810600108728700 в спорный период денежные средства в сумме 6 269 146 руб. 00 коп. с выдачей их наличными.
Полагая, что указанная сумма является для Товарищества убытками, поскольку работники Банка не сверяли подпись председателя Товарищества Коньшиной Т.В. в чековой книжке с образцом подписи распорядителя денежных средств истца в банковской карточке образцов подписей и оттиска печати, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
На основании ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 названного Кодекса).
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (п. 1 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.
Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П, Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П о правилах осуществления перевода денежных средств не предусмотрено проведение каких-либо дополнительных исследований для определения подлинности оттиска печати и подписей уполномоченных лиц, кроме визуального сличения подписи и печати на платежном документе с банковской карточкой.
Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", в случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана в полном объеме совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска о возмещении убытков, а именно: противоправность действий причинителя вреда, в данном случае ответчика, и причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и действиями ответчика.
При этом суды обоснованно исходили из того, что спорные чеки, имеющиеся в материалах дела, подписаны лицами, наделенными правом первой подписи от имени Товарищества. В чеках подпись уполномоченного лица визуально соответствовала подписи клиента, проставленной в карточке с образцами. В качестве получателя денежных средств в названных чеках указано физическое лицо - Антипина М.В. (бухгалтер истца). Денежные средства с расчетного счета истца выдавались Антипиной М.В. В чеках приведены паспортные данные Антипиной М.В., имеются отметки работников Банка в разделе чека "Отметки, удостоверяющие личность получателя", что также свидетельствует о проверке банком личности получателя денежных средств, соблюдении порядка выдачи денежных средств с банковского счета клиента.
Как установлено судами и не оспаривается лицами, участвующими в деле, руководитель истца Коньшина Т.В. периодически (ежемесячно) подписывала чеки на получение денежных средств на выдачу заработной платы сотрудникам истца и на хозяйственные нужды, подтверждала остатки по счету по состоянию 01.01.2012 и 01.01.2013, которые соответствовали данным учета истца. Об ошибочности операций по счету в соответствии с п. 2.3.6 договора банковского счета истцом в течение более чем двух лет не заявлялось.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции на обозрение представителями истца представлялся приговор от 31.03.2014 по делу N 1-24/14 в отношении Антипиной М.В., признанной виновной по ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судом также удовлетворен гражданский иск Товарищества к Антипиной М.В.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку убытки причинены Товариществу установленным лицом - работником Антипиной М.В. Ненадлежащего исполнения Банком обязательств по договору банковского счета судами не установлено.
Доводы Товарищества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2013 по делу N А50-15985/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Кабельщиков, 17" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА
Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)