Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гуськова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Павленко О.Е., Гайдук А.А. при ведении протокола помощником судьи Мулюковой Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ООО Коммерческий банк "Кольцо Урала" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2014.
Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО Коммерческий банк "Кольцо Урала" (далее по тексту ООО КБ "Кольцо Урала"), обосновав его тем, что <...> между ней и ООО КБ "Кольцо Урала" был заключен кредитный договор N. При заключении договора были оговорены условия о сумме кредита <...> руб., процентной ставки <...> годовых, сроке кредитования, возможности досрочного погашения и отсутствии каких-либо комиссий. Заключение кредитного договора было обусловлено обязательным заключением договора страхования. До нее не была доведена информация о стоимости услуги страхования, не была предоставлена возможность выбора страховой компании. К. просила признать недействительным кредитный договор <...> от <...> в части включения заемщика в список застрахованных лиц по программе коллективного страхования, взыскать с ООО КБ "Кольцо Урала" сумму уплаченных комиссий за подключение заемщика к программе коллективного страхования и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования заемщиков - <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб., неустойку по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с <...> по <...> в сумме <...> руб.; компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2014 исковые требования К. удовлетворены частично.
Постановленным решением суда, признан недействительным кредитный договор <...> от <...>, заключенный между К. и ООО КБ "Кольцо Урала", в части включения заемщика в список застрахованных лиц по программе коллективного страхования и обязанности К. ежемесячно уплачивать платежи за включение заемщика в список застрахованных лиц и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования в сумме <...> руб.
С ООО КБ "Кольцо Урала" в пользу К. взысканы уплаченные платежи за включение заемщика в список застрахованных лиц и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования в сумме <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <...> руб., компенсация морального вреда <...> руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя <...> руб., всего <...> руб.
В остальной части иска отказано.
С ООО КБ "Кольцо Урала" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
Не согласившись с указанным решением, представитель ООО КБ "Кольцо Урала" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск оставить без удовлетворения. Приводит доводы о том, что истец полностью ознакомлена с условиями кредитного договора, в том числе с условиями предоставления услуги по подключению к программе страхования, информация о стоимости услуги доведена в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО КБ "Кольцо Урала" <...> доводы жалобы поддержала.
Истец К. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, уполномочила на участие в деле представителя <...>, который возражал против доводов жалобы, просил оставить решение без изменения.
Представители третьих лиц ООО <...> и ООО <...> в суд апелляционной инстанции не явились, как видно из материалов они извещены о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции посредством направления извещений простым письмом (исх. N 33-10912/2014 от 20.08.2014) за время достаточное для подготовки и обеспечению явки в судебное заседание, в связи, с чем судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> между К. с одной стороны и ООО КБ "Кольцо Урала" с другой стороны заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк обязался предоставить К. кредит на потребительские цели в сумме <...> руб. с взиманием процентов за пользование кредитом <...> годовых, а К. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
Свои обязательства банк выполнил в полном объеме.
В анкете-заявлении, заполненной <...>, К. указала, что она согласна быть застрахованной, имеет право на самостоятельный выбор страховой компании, отвечающей требованиям Банка, в том числе и не указанной в списке страховых компаний, и просила Банк предпринять действия по распространению на нее условий договора коллективного страхования, страховым случаем по которому является смерть заемщика. В качестве страховой компании истцом выбрана ООО <...> К. уведомлена, что присоединение к программе страхования не является условием получения кредита в ООО КБ "Кольцо Урала".
Суд первой инстанции, проверив доводы К. о том, что со стороны ответчика имелось нарушение ее прав как потребителя, что у нее отсутствовало право выбора страховщика, а также то, что кредит был предоставлен под условием заключения договора страхования, пришел к правильному выводу о том, что подключение к программе коллективного страхования являлось добровольным волеизъявлением заемщика, данная услуга не была ей навязана.
В указанной части выводы суда сторонами не оспариваются.
Вместе с тем с выводами суда о том, что при подключении к программе коллективного страхования до заемщика не была доведена информация о полной стоимости кредита, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как видно из материалов дела график погашения задолженности по кредитному договору, подписанный сторонами содержит информацию о ежемесячном платеже, который включает в себя суммы основного долга и процентов (л. д. 43, 44).
Материалами дела также подтверждено, что истцу была доведена полная информация о стоимости кредита и платежам по кредиту, а именно о сумме ежемесячного аннуитетного платежа <...> руб., комиссии за включение заемщика в список застрахованных лиц и расчетное обслуживание по программе страхования в размере <...> руб., а также процентной ставки с учетом указанной комиссии в размере <...> (л. д. 45).
Судебная коллегия обращает внимание на то, что с момента заключения кредитного договора, истцом надлежащим образом исполнялись обязательства по договору, при этом сумма ежемесячного платежа включала в себя указанную комиссию.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что права истца на получение полной и достоверной информации при заключении кредитного договора были нарушены, признаются необоснованными.
Является необоснованным и вывод суда о признании ежемесячных платежей за включение заемщика в список застрахованных и расчетное обслуживание скрытыми процентами.
Банком представлены доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику. Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу изложенного, решение суда о признании условия кредитного договора в части включения заемщика в список застрахованных лиц и обязанности ежемесячно уплачивать платежи за включение заемщика в список застрахованных лиц и расчетное обслуживание недействительным, взыскании платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе К. в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2014 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования К. к ООО Коммерческий банк "Кольцо Урала" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
О.Е.ПАВЛЕНКО
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10912/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2014 г. по делу N 33-10912/2014
Судья Гуськова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Павленко О.Е., Гайдук А.А. при ведении протокола помощником судьи Мулюковой Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ООО Коммерческий банк "Кольцо Урала" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2014.
Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО Коммерческий банк "Кольцо Урала" (далее по тексту ООО КБ "Кольцо Урала"), обосновав его тем, что <...> между ней и ООО КБ "Кольцо Урала" был заключен кредитный договор N. При заключении договора были оговорены условия о сумме кредита <...> руб., процентной ставки <...> годовых, сроке кредитования, возможности досрочного погашения и отсутствии каких-либо комиссий. Заключение кредитного договора было обусловлено обязательным заключением договора страхования. До нее не была доведена информация о стоимости услуги страхования, не была предоставлена возможность выбора страховой компании. К. просила признать недействительным кредитный договор <...> от <...> в части включения заемщика в список застрахованных лиц по программе коллективного страхования, взыскать с ООО КБ "Кольцо Урала" сумму уплаченных комиссий за подключение заемщика к программе коллективного страхования и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования заемщиков - <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб., неустойку по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с <...> по <...> в сумме <...> руб.; компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2014 исковые требования К. удовлетворены частично.
Постановленным решением суда, признан недействительным кредитный договор <...> от <...>, заключенный между К. и ООО КБ "Кольцо Урала", в части включения заемщика в список застрахованных лиц по программе коллективного страхования и обязанности К. ежемесячно уплачивать платежи за включение заемщика в список застрахованных лиц и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования в сумме <...> руб.
С ООО КБ "Кольцо Урала" в пользу К. взысканы уплаченные платежи за включение заемщика в список застрахованных лиц и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования в сумме <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <...> руб., компенсация морального вреда <...> руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя <...> руб., всего <...> руб.
В остальной части иска отказано.
С ООО КБ "Кольцо Урала" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
Не согласившись с указанным решением, представитель ООО КБ "Кольцо Урала" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск оставить без удовлетворения. Приводит доводы о том, что истец полностью ознакомлена с условиями кредитного договора, в том числе с условиями предоставления услуги по подключению к программе страхования, информация о стоимости услуги доведена в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО КБ "Кольцо Урала" <...> доводы жалобы поддержала.
Истец К. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, уполномочила на участие в деле представителя <...>, который возражал против доводов жалобы, просил оставить решение без изменения.
Представители третьих лиц ООО <...> и ООО <...> в суд апелляционной инстанции не явились, как видно из материалов они извещены о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции посредством направления извещений простым письмом (исх. N 33-10912/2014 от 20.08.2014) за время достаточное для подготовки и обеспечению явки в судебное заседание, в связи, с чем судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> между К. с одной стороны и ООО КБ "Кольцо Урала" с другой стороны заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк обязался предоставить К. кредит на потребительские цели в сумме <...> руб. с взиманием процентов за пользование кредитом <...> годовых, а К. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
Свои обязательства банк выполнил в полном объеме.
В анкете-заявлении, заполненной <...>, К. указала, что она согласна быть застрахованной, имеет право на самостоятельный выбор страховой компании, отвечающей требованиям Банка, в том числе и не указанной в списке страховых компаний, и просила Банк предпринять действия по распространению на нее условий договора коллективного страхования, страховым случаем по которому является смерть заемщика. В качестве страховой компании истцом выбрана ООО <...> К. уведомлена, что присоединение к программе страхования не является условием получения кредита в ООО КБ "Кольцо Урала".
Суд первой инстанции, проверив доводы К. о том, что со стороны ответчика имелось нарушение ее прав как потребителя, что у нее отсутствовало право выбора страховщика, а также то, что кредит был предоставлен под условием заключения договора страхования, пришел к правильному выводу о том, что подключение к программе коллективного страхования являлось добровольным волеизъявлением заемщика, данная услуга не была ей навязана.
В указанной части выводы суда сторонами не оспариваются.
Вместе с тем с выводами суда о том, что при подключении к программе коллективного страхования до заемщика не была доведена информация о полной стоимости кредита, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как видно из материалов дела график погашения задолженности по кредитному договору, подписанный сторонами содержит информацию о ежемесячном платеже, который включает в себя суммы основного долга и процентов (л. д. 43, 44).
Материалами дела также подтверждено, что истцу была доведена полная информация о стоимости кредита и платежам по кредиту, а именно о сумме ежемесячного аннуитетного платежа <...> руб., комиссии за включение заемщика в список застрахованных лиц и расчетное обслуживание по программе страхования в размере <...> руб., а также процентной ставки с учетом указанной комиссии в размере <...> (л. д. 45).
Судебная коллегия обращает внимание на то, что с момента заключения кредитного договора, истцом надлежащим образом исполнялись обязательства по договору, при этом сумма ежемесячного платежа включала в себя указанную комиссию.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что права истца на получение полной и достоверной информации при заключении кредитного договора были нарушены, признаются необоснованными.
Является необоснованным и вывод суда о признании ежемесячных платежей за включение заемщика в список застрахованных и расчетное обслуживание скрытыми процентами.
Банком представлены доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику. Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу изложенного, решение суда о признании условия кредитного договора в части включения заемщика в список застрахованных лиц и обязанности ежемесячно уплачивать платежи за включение заемщика в список застрахованных лиц и расчетное обслуживание недействительным, взыскании платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе К. в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2014 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования К. к ООО Коммерческий банк "Кольцо Урала" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
О.Е.ПАВЛЕНКО
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)